- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-02-06
- Bylos Nr.
- 1S-19-361/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-43-3-00014-2023-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Dalius Jocys
- Advokatai
- Marius Venckus
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs asmens, kuriam paskirta piniginė sankcija, U. K. atstovo advokato Mariaus Venckaus skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Šilutės rūmų 2023-10-27 nutarties, kuria tenkintas Latvijos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos Nacionalinės muitinės valdybos prašymas ir nutarta pripažinti Latvijos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos Nacionalinės muitinės valdybos (oficialus pavadinimas – National Customs Board of the State Revenue Service) 2020-10-21 sprendimu U. K., paskirtą piniginę sankciją – 455 Eur baudą ir perduoti ją vykdyti pagal Lietuvos Respublikos įstatymus,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Latvijos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos Nacionalinės muitinės valdyba 2020-10-21 sprendimu U. K. paskyrė piniginę sankciją – 455 Eur baudą, už tai, kad jis, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdybos nariu, nepateikė metinės deklaracijos už 2019 m., kaip numatyta įstatyme pateikti ją iki 2020-07-31, ir nesilaikė apskaitos tvarkos.
2. Klaipėdos apylinkės teismo Šilutės rūmai 2023-10-27 nutartimi tenkino Latvijos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos Nacionalinės muitinės valdybos prašymą ir nutarė pripažinti Latvijos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos Nacionalinės muitinės valdybos 2020-10-21 sprendimu U. K. paskirtą piniginę sankciją – 455 Eur baudą ir perduoti ją vykdyti pagal Lietuvos Respublikos įstatymus.
Šalies argumentai
3. Asmens, kuriam paskirta piniginė sankcija, U. K. atstovas advokatas M. Venckus skundu apygardos teismo prašo panaikinti apylinkės teismo 2023-10-27 nutartį ir Latvijos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos Nacionalinės muitinės valdybos (toliau – ir Pareiškėja) prašymą išspręsti iš naujo.
3.1. Argumentuoja, jog teismas neištyrė visų bylos aplinkybių, neišklausė visų suinteresuotų pusių paaiškinimų, o pasitikėjo vien tik Pareiškėjos pateikta informacija, kuri galėjo būti klaidinanti. Pareiškėja teismą informavo kad U. K. pagal išduodančiosios valstybės teisę asmeniškai arba per atstovą, kompetentingą pagal nacionalinę teisę, buvo informuotas apie savo teisę ginčyti bylą ir apie tokios teisinės gynybos terminus. Atkreipia dėmesį į tai, kad Pareiškėjos teismui perduotuose dokumentuose U. K. gyvenamoji vieta nurodyta (duomenys neskelbtini), Šilutės m. Todėl daro išvadą, jog Pareiškėja šiuo adresu siuntė U. K. dokumentus. Atsižvelgiant į tai, nuspręsta, kad byla teisminga Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmams. Teismui, minėtu adresu, nepavyko U. K. įteikti šaukimų ir procesinių dokumentų.
3.2. U. K. jam (advokatui) nurodė, kad minėtu adresu Šilutės m. niekada nėra gyvenęs, šiame mieste nėra buvęs. Nuo 2016-12-07 nepertraukiamai yra deklaravęs gyvenamąją vietą adresu – (duomenys neskelbtini), Šiaulių r. sav. (prideda (duomenys neskelbtini) Šiaulių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymą). Šioje vietoje jis gyvena iki šios dienos. Todėl, akivaizdu, kad apie jokius procesus Latvijos Respublikoje nežinojo ir negalėjo žinoti. Pareiškėjos sprendimas priimtas U. K. už akių, tokiu būdu šiurkščiai pažeidžiant jo procesines teises. Be to, U. K. teigimui, jis niekada nebuvo paskirtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdybos nariu, apie šią bendrovę nieko nėra girdėjęs, niekada Latvijos Respublikoje nėra dirbęs ar gavęs ten pajamų, jam net nėra žinoma, kas yra bendrovės valdyba ir kuo ji užsiiminėja ir net nėra buvęs Latvijos Respublikoje. Šios aplinkybės, teismo netirtos, dėl jų jis negalėjo paaiškinti, nes nežinojo apie procesą, kuris vyksta Lietuvos Respublikoje. Taip pažeistos jo procesinės teisės būti išklausytam raštu ar žodžiu, tiesiogiai, ar per savo atstovą. Jis negalėjo tinkamai ginti savo interesų ir teisių.
3.3. Nors teismas pažymėjo, kad šaukimai U. K. buvo siunčiami ir jo deklaruotos gyvenamos vietos adresu, jie grįžo neįteikti. Pašto darbuotoja nurodė, kad neatsiėmė per siuntos saugojimo laiką. Tačiau liko neaišku – ar pranešimai apie siuntą jam iš viso buvo įteikti, ar įmesti į pašto dėžutę, kuria galimai niekas nesinaudoja. Ši informacija turėjo būti tikslinama. Tai, kad U. K. nesinaudoja pašto dėžute, patvirtina ir tai, kad skundžiama nutartis jam įteikta tik po 1 mėnesio. Ištyrus paminėtas aplinkybes, galimai tiek Pareiškėjos, tiek teismo priimti procesiniai sprendimai būtų priešingi.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
4. BPK 365¹ straipsnio 1 dalyje yra numatyta, kad Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos paskirtą piniginę sankciją pripažįsta nubausto fizinio asmens gyvenamosios vietos apylinkės teismas. Apylinkės teismas, iš Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos liudijime nurodytų duomenų nustatęs, jog U. K. gyvenamoji (ne deklaruotoji) vieta yra (duomenys neskelbtini) Šilutės m., pagrįstai sprendė, jog Pareiškėjos prašymas teismingas Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmams.
5. Su skundu apygardos teismui pateikti duomenys, jog nuo 2016-12-07 U. K. deklaruotos gyvenamosios vietos adresas yra (duomenys neskelbtini), Šiaulių r. sav. (2024-01-05 pažyma Nr. (2024-575-PD)-5, b. l. 72). Taip pat kartu pateiktas (duomenys neskelbtini) Šiaulių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo U. K. savivaldybė išnuomojo vieno kambario butą (b. l. 71). Tačiau šie duomenys, savaime nepaneigia Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos liudijime nurodytų duomenų, jog paskutinis žinomas U. K. faktinės gyvenamosios vietos adresas, Pareiškėjos 2020-10-21 sprendimo priėmimo metu, buvo nustatytas patikimai ir tiksliai – (duomenys neskelbtini) Šilutės m. (b. l. 30).
6. Europos Sąjungos Tarybos 2005 m. vasario 24 d. pamatinio sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo taikymo finansinėms baudoms 6 straipsnyje numatyta, kad sprendimą vykdančiosios valstybės kompetentingos institucijos, nereikalaudamos jokių papildomų formalumų, pripažįsta joms pagal 4 straipsnį perduotus sprendimus ir nedelsdamos imasi būtinų priemonių, kad jie būtų vykdomi, išskyrus atvejus, kai kompetentinga institucija nusprendžia taikyti 7 straipsnyje numatytą pagrindą nepripažinti ar nevykdyti sprendimo. Šiuo atveju aktualiu klausimu Pamatinio sprendimo 7 straipsnio 2 dalies g punkte numatyta, kad sprendimą vykdančiosios valstybės kompetentinga institucija gali atsisakyti pripažinti ir vykdyti sprendimą, jeigu yra nustatyta, kad pagal 4 straipsnyje numatytą liudijimą atitinkamas asmuo rašytinės procedūros atveju pagal sprendimą priėmusios valstybės teisę nebuvo asmeniškai ar per atstovą, kompetentingą pagal nacionalinę teisę, informuotas apie savo teisę ginčyti bylą ir pasinaudojimo tokia teisių gynimo priemone terminus. Šiuo atveju ir BPK 365¹ straipsnio 3 dalies 7 punkte numatyta, kad teismas atsisako pripažinti Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos paskirtą piniginę sankciją, jeigu piniginė sankcija buvo paskirta rašytinio proceso būdu ir pagal sprendimą priėmusios valstybės teisę nubaustas asmuo nebuvo asmeniškai ar per atstovą, kompetentingą pagal sprendimą priėmusios valstybės nacionalinę teisę, informuotas apie savo teisę ginčyti bylą ir pasinaudojimo tokia teisių gynimo priemone terminus.
7. Nagrinėjamu atveju Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos liudijime yra nurodoma, kad byla nagrinėta pagal rašytinę procedūrą, ir patvirtinta, kad atitinkamas asmuo asmeniškai ar per atstovą, kompetentingą pagal nacionalinę teisę, buvo informuotas apie savo teisę ginčyti bylą ir tokios teisių gynimo priemonės terminus. Apygardos teismas neturi jokio pagrindo netikėti šiame Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos liudijime nurodytais oficialiais duomenimis.
8. Skundo teiginiai, jog apie jokius procesus Latvijos Respublikoje U. K. nežinojo ir negalėjo žinoti, jog Pareiškėja 2020-10-21 sprendimą priėmė U. K. už akių ir tokiu būdu pažeidė jo procesines teises, apygardos teismo vertinimu yra išgalvoti ir atmestini kaip nepagrįsti. Iš Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos liudijime užfiksuotų duomenų nustatyta, kad nors teismo šaukimas asmeniškai U. K. neįteiktas, tačiau jis kitomis priemonėmis faktiškai gavo oficialią informaciją apie numatytą teisminio nagrinėjimo, po kurio buvo priimtas sprendimas, laiką ir vietą tokiu būdu, kad buvo aiškiai nustatyta, jog jis žinojo apie numatytą teisminį nagrinėjimą ir buvo informuotas, kad sprendimas gali būti priimtas, jeigu jis neatvyks į teisminį nagrinėjimą (b. l. 35). Be to, liudijime nurodyta, kad 2020-10-28 jam įteiktas 2020-10-21 sprendimas ir jis aiškiai informuotas apie teisę į bylos persvarstymą arba teisę pateikti apeliacinį skundą, tačiau jis nepareikalavo persvarstyti bylą ir nepateikė apeliacinio skundo. (b. l. 36). Galiausiai apie jam pradėtą administracinio teisės pažeidimo bylą U. K. žinojo, nes toks nutarimas paskelbtas jam asmeniškai 2020-09-29, o sprendimas dėl nuobaudos taikymo paskelbtas 2020-10-28 (b. l. 36). Atsižvelgiant į tai, kartu kaip nepagrįsti atmetami ir kiti skundo teiginiai, jog U. K. Latvijoje neva negalėjo tinkamai ginti savo interesų ir teisių.
9. Teismas, spręsdamas klausimą dėl Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos paskirtos piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje, neperžiūri sprendimo dėl piniginės sankcijos paskyrimo atsakingo asmens kaltės požiūriu, nesprendžia atsakingo asmens kaltės klausimo, paskirtos sankcijos teisingumo. Atsižvelgiant į tai, skundo argumentai, jog U. K. niekada nebuvo paskirtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdybos nariu, apie šią bendrovę nieko nėra girdėjęs, nėra dirbęs Latvijos Respublikoje ar gavęs ten pajamų ir pan., papildomai neanalizuotini.
10. BPK 365¹ straipsnio 2 dalyje numatyta, kad gavęs Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos sprendimą, kuriuo paskirta piniginė sankcija, apylinkės teismas per septynias dienas nuo sprendimo gavimo dienos rengia teismo posėdį. Į posėdį teismas šaukia nubaustą asmenį, jo gynėją ir prokurorą, tačiau šių asmenų neatvykimas klausimo nagrinėjimo nesustabdo. Aktualiu atveju, apylinkės teismas siuntė teismo šaukimą U. K. tiek jo gyvenamosios vietos adresu Šilutės m., tiek deklaruotu gyvenamosios vietos adresu Šiaulių r. sav., tačiau procesiniai dokumentai grįžo neįteikti, nes adresatas neatsiėmė siuntos per siuntos saugojimo laiką (b. l. 51, 52). Aplinkybė, jog skundžiamą nutartį U. K. pavyko įteikti 2023-11-07 asmeniškai minėtu jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini), Šiaulių r. sav., priešingai nei teigiama skunde, sustiprina apygardos teismo manymą, jog U. K. šiame savivaldybės būste faktiškai ir nuolat negyvena ir negyveno tuo metu, kai vyko piniginės sankcijos jam skyrimo procesas Latvijoje.
11. Įvertinęs aptartas anksčiau aplinkybes, apygardos teismas konstatuoja, kad apylinkės teismas, pripažindamas Latvijos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos Nacionalinės muitinės valdybos 2020-10-21 sprendimu U. K. paskirtą piniginę sankciją ir perduodamas ją vykdyti pagal Lietuvos Respublikos įstatymus, nepažeidė Lietuvos Respublikos įstatymų ir tarptautinių teisės aktų. Pinigine sankcija nubaustas asmuo buvo informuotas apie savo teisę ginčyti bylą ir tokios teisių gynimo priemonės terminus. Todėl skundžiama nutartis paliktina galioti kaip teisėta ir pagrįsta, o skundas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,
nutaria:
atmesti asmens, kuriam paskirta piniginė sankcija, U. K. atstovo advokato Mariaus Venckaus skundą ir palikti galioti Klaipėdos apylinkės teismo Šilutės rūmų 2023-10-27 nutartį.
Nutartis neskundžiama.