- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-04-06
- Bylos Nr.
- A-39-363-07
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Sigita Rudėnaitė (pirm.), Stasys Gudynas (pran.), Algirdas Taminskas
- Pareiškėjas
- R., R. Š.
- Atsakovas
- Panevėžio miesto savivaldybės administracijai
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gudyno (pranešėjas), Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė) ir Algirdo Taminsko,
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos R. Š. apeliacinį skundą dėl Panevėžio apygardos administracinio teismo 2006 m. rugsėjo 29 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjos R. Š. skundą atsakovui Panevėžio miesto savivaldybės administracijai sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėja R. Š. kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti atsakovo Panevėžio miesto savivaldybės administracijos socialinės paramos skyriaus 2006 m. gegužės 18 d. sprendimą Nr. S-1037, kuriuo jai atsisakyta skirti globos (rūpybos) išmokas ir įpareigoti skirti ir mokėti jai globos išmokas bei vienkartinę išmoką būstui įsigyti ar įsikurti. Nurodė, kad Ignalinos rajono valdybos 1998 m. birželio 25 d. sprendimu Nr. 187 buvo nuspręsta išsiųsti ją į Švenčionėlių bendrojo lavinimo internatinę mokyklą ir skirti visišką valstybės išlaikymą. Tuo metu galioję įstatymai nenumatė reikalavimų globos įforminimui, todėl minėtas sprendimas laikytinas globos įsteigimo dokumentu, o mokykla - jos globėju. Globos dokumentus turėjo sutvarkyti valstybės institucija, o jų tinkamas sutvarkymas nepriklausė nuo jos valios ir pastangų. Atsakovas nepagrįstai iš jos reikalauja Vyriausybės išmokų vaikams skyrimo ir mokėjimo nuostatų (toliau – ir Nuostatai) 14.2 punkte numatytų dokumentų. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.255 straipsnyje numatyta, kad vaiko laikinoji globa baigiasi kai vaikas grąžinamas tėvams, sulaukus pilnametystės ar emancipavusis, nustačius nuolatinę globą, įvaikinus ar susituokus. Ignalinos rajono valdybos 2003 m. vasario 24 d. sprendimu Nr. V-273 buvo nutrauktas jai skirtas visiškas valstybės išlaikymas, tačiau šiame sprendime nenurodytas globos nutraukimo pagrindas. Ji išėjusi iš vaikų namų 2002 m. vasarą gyveno pas savo tėvą, o nuo lapkričio mėnesio apsigyveno pas savo draugą ir būsimą jos vaiko tėvą (duomenys neskelbtini). Jie nebuvo sudarę santuokos, tačiau gyveno kartu ir priimant minėtą 2003 m. vasario 24 d. sprendimą ji faktiškai buvo emancipavusi, todėl laikytina, kad globa jai buvo nutraukta dėl emancipacijos. Toks globos pasibaigimo pagrindas suteikia teisę gauti globos išmoką, nes nuo 2005 m. rugsėjo 1 d. ji mokosi Panevėžio M. Rimkevičaitės technologinės mokyklos dieniniame skyriuje.
Atsiliepimas
Atsakovas prašė skundą atmesti. Nurodė, kad pareiškėja buvo globojama, visiškai valstybės išlaikoma, tačiau pagal Lietuvos Respublikos išmokų vaikams įstatymo 8 straipsnį, Nuostatų 14.2 punktą kreipiantis dėl globos (rūpybos) išmokos yra būtina pateikti dokumentus apie globos nustatymą ir asmens paskyrimą globėju (rūpintoju). Dokumentai apie globos nustatymą taip pat reikalingi skiriant vienkartinę išmoką būstui įsigyti ir įsikurti (Lietuvos Respublikos išmokų vaikams įstatymo 9 straipsnis, Nuostatų 15.1 punktas). Šie dokumentai nepateikti. Be to, išmokos skiriamos ir mokamos kai globa pasibaigia dėl pilnametystės, emancipacijos ar santuokos sudarymo. Pareiškėjos globa baigėsi kitais pagrindais.
II.
Panevėžio apygardos administracinis teismas 2006 m. rugsėjo 29 d. sprendimu skundą atmetė. Teismas nurodė, kad Ignalinos rajono valdybos 1998 m. birželio 25 d. sprendimu Nr. 187 pareiškėja buvo perduota valstybinei įstaigai auklėti ir prižiūrėti, tad, vadovaujantis tuo metu galiojusio Lietuvos Respublikos santuokos ir šeimos kodekso (Lietuvos Respublikos Aukščiausiosios Tarybos Prezidiumo 1980 m. lapkričio 24 d. įsako Nr. X-688 redakcija) 140, 151 straipsniais, jai buvo nustatyta globa ir paskirtas globėjas – Švenčionėlių vaikų globos namai, kurių administracijai pagal įstatymą pavestos globėjo pareigos. 1998 m. kovo 24 d. Lietuvos Respublikos vaiko globos įstatymo priėmimas nepakeitė R. Š. kaip vaiko, kuriam įstatymo nustatyta tvarka įsteigta globa, statuso, todėl pakartotinai steigti jai globą nebuvo būtina. Tačiau R. Š. Ignalinos rajono valdybos 2003 m. vasario 24 d. sprendimu Nr. V-273 buvo nutrauktas visiškas valstybės išlaikymas, o kartu ir globa sugrąžinus ją pas tėvą, tai yra Lietuvos Respublikos išmokų vaikams įstatymo 8 straipsnio 2 dalyje, 9 straipsnio 1 dalyje nenumatytu pagrindu. Todėl šio įstatymo normos nesuteikia jai teisės gauti globos (rūpybos) išmokas bei vienkartinę išmoką būstui įsigyti arba įsikurti.
III.
Pareiškėja apeliaciniame skunde prašo panaikinti 2006 m. rugsėjo 29 d. sprendimą ir priimti naują – jos skundą tenkinti. Skundą grindžia šiais argumentais:
1. Teismas pagrįstai nustatė, kad pakartotinai steigti jai globą nebuvo būtina, tačiau neteisingai konstatavo jos globos pasibaigimo pagrindą. Jos globa faktiškai pasibaigė dėl emancipacijos, ką patvirtina pateikti įrodymai. Nuo 2002 m. vasaros ji gyveno Panevėžyje faktinėje santuokoje su draugu ir jos vaiko tėvu E. G. , 2002 m. rugsėjo mėnesį pradėjo mokytis Panevėžio suaugusiųjų mokymo centre, (duomenys neskelbtini) jiems gimė sūnus, todėl priimant 2003 m. vasario 24 d. sprendimą formaliai ji buvo emancipavusi. Teismas turėjo vertinti faktinį jos statusą. Globos institucija nesiėmė spręsti jos emancipacijos klausimo, nors visos sąlygos tam buvo, o jai pačiai tokia galimybė nebuvo paaiškinta.
2. 2003 m. vasario 24 d. potvarkio apskundimo terminai yra praleisti, tačiau jo turinys yra prieštaringas. Potvarkio 4 punktas prieštarauja 1, nes jai nutraukiamas visiškas valstybės išlaikymas grąžinant ją tėvui į šeimą, kuri negali globoti kitų dviejų jos seserų. Tai patvirtina, kad globos nutraukimo dokumentai buvo sutvarkyti ne pagal faktinę situaciją. Ji, išvykusi iš vaikų globos namų, niekada negyveno pas tėvą, nebuvo pas jį grąžinta ir savivaldybės potvarkiu, kaip tai numato CK 3.55 straipsnis, o nuo 2002 m. rugpjūčio mėnesio gyveno Panevėžyje pas draugą ir savo vaiko tėvą, ką patvirtino ir jos tėvas Ignalinos vaikų teisių apsaugos skyriui.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
byloje nustatyta, kad Ignalinos rajono valdybos 1998 m. birželio 25 d. sprendimu Nr. 187, pareiškėja buvo apgyvendinta Švenčionėlių bendrojo lavinimo mokykloje-internate ir jai buvo paskirtas visiškas valstybės išlaikymas. Pirmosios instancijos administracinis teismas pagrįstai pripažino, kad paminėtu aktu pareiškėjai buvo nustatyta globa. Tačiau Ignalinos rajono valdybos 2003 m. vasario 24 d. sprendimu Nr. V-273 buvo nutrauktas visiškas valstybės išlaikymas pareiškėjai, o tos pačios valdybos 1998 m. birželio 25 d. sprendimas Nr. 187 dėl pareiškėjos pasiuntimo į Švenčionėlių bendrojo lavinimo mokyklą-internatą pripažintas netekusiu galios. Laikytina, kad nustraukus visišką valstybės išlaikymą ir išbraukus pareiškėją iš Švenčionėlių globos namų sąrašų, jai paskirta globa pasibaigė.
Išmokų vaikams įstatymo 8 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad globos išmoka skiriama ir kartą per mėnesį mokama ir tuo atveju, jei pasibaigus vaiko globai (rūpybai) dėl pilnametystės, emancipacijos ar santuokos sudarymo, jis toliau nenutraukiamai mokosi dieninėje bendrojo lavinimo mokykloje ar mokosi profesinės, aukštesniosios ar aukštosios mokyklos dieniniame skyriuje. Tokios pačios sąlygos nustatytos ir paminėto įstatymo 9 straipsnio 1 dalyje vienkartinei išmokai būstui įsigyti arba įsikurti.
Pareiškėjai globa buvo nutraukta pareiškėjos tėvo prašymu, tačiau ne dėl to, kad pareiškėja sulaukė pilnametystės ar sudarė santuoką.
Civilinio kodekso 2.9 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nepilnametis, sulaukęs šešiolikos metų, jo tėvų, globos (rūpybos) institucijų, jo rūpintojo ar jo paties pareiškimu gali būti teismo tvarka pripažintas visiškai veiksniu (emancipuotas), jeigu yra pakankamas pagrindas leisti jam savarankiškai įgyvendinti visas civilines teises ar vykdyti pareigas.
Nors globa (rūpyba) pareiškėjai buvo nutraukta dar jai esant nepilnametei, tačiau teismo tvarka ji nebuvo pripažinta visiškai veiksnia (emancipuota). Todėl nors pareiškėja šiuo metu ir mokosi dieniniame skyriuje, pirmosios instancijos administracinis teismas priėjo prie pagrįstos išvados, kad globa (rūpyba) pareiškėjai pasibaigė ne dėl pilnametystės, emancipacijos ar santuokos sudarymo, o kitais pagrindais. Mokėti pareiškėjai globos išmoką ir vienkartinę išmoką būstui įsigyti arba įsikurti teisinio pagrindo nėra. Pareiškėjos skundą pirmosios instancijos administracinis teismas atmetė pagrįstai. Tenkinti pareiškėjos apeliacinį skundą pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Panevėžio apygardos administracinio teismo 2006 m. rugsėjo 29 d. sprendimą palikti nepakeistą, o pareiškėjos R. Š. apeliacinį skundą atmesti.
Nutartis neskundžiama.