Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį (2 epizodai), 187 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2016 m. rugpjūčio 19 d., apie 01.20 val., Kaune, Jonavos g. ties namu Nr. 60, D. R. nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų lipti į tarnybinį automobilį, kadangi buvo įtariamas viešoje vietoje apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų. Pabandžius sulaikyti D. R., jis priešinosi, muistėsi, vengė būti sulaikomas, tada buvo panaudoti kovinių imtynių veiksmai, panaudotos spec. priemonės – antrankiai. Vežant D. R. tarnybiniu automobilių į priklausomybės ligų centrą narkotinių medžiagų faktui nustatyti, šis išplūdo policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais.

Be to, 2016 m. rugsėjo 3 d., apie 10.30 val., Kaune, Tilžės g. 8 esančioje parduotuvėje „Express Market“, D. R. praėjo pro kasas nesusimokėjęs už 1 pekelį cigarečių „Marlboro Gold“, kurio vertė 3,30 Eur. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Be to, 2016 m. rugsėjo 3 d., apie 20.30 val., Kaune, Jonavos g. 60 esančioje parduotuvėje „Prisma“, D. R. praėjo pro kasas nesusimokėjęs už salotų priedus, kurių bendra vertė 3,25 Eur. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai, neatvykus į bylos nagrinėjimą, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnio 2 dalimi, byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 2 dalyje numatytus pažeidimus, įrodo surinkta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltės dėl pažeidimo nepripažino (1 t., b. l. 1), policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai dėl sulaikyto asmens, iš kurių matyti, kad buvo pastebėtas pilietis, kuris bėgo šaligatviu. Bendraujant su piliečiu, policijos pareigūnai pastebėjo, kad asmuo elgiasi neadekvačiai, todėl įtarta, kad pilietis yra apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų. Asmeniui buvo paaiškinta, kad jis yra sulaikomas, kadangi galimai yra apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų. D. R. kategoriškai pasakė, kad niekur nevažiuos. Asmuo į policijos pareigūnų perspėjimus nekreipė dėmesio. Asmuo pradėjo agresyvėti, sugniaužė kairės rankos kumštį, stangrino rankų raumenis, naudodamas fizinę jėgą, bandė išsivaduoti, muistėsi, vengė būti sulaikomas. Kadangi asmuo nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų, prieš jį buvo panaudota fizinė jėga, kovinių imtynių veiksmai, spec. priemonės – antrankiai. Vežant tarnybiniu automobiliu į priklausomybės ligų centrą, D. R. policijos pareigūnus pradėjo plūsti necenzūriniais žodžiais, įžeisdamas policijos pareigūnų garbę ir orumą (1 t., b. l. 2; 3), pažyma apie galiojančias nuobaudas (1 t., b. l. 5-6), administracinio sulaikymo protokolas (1 t., b. l. 9).

Iš aukščiau aptartų policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų matyti, kad D. R. nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų lipti į tarnybinį automobilį, kadangi buvo įtariamas, jog viešoje vietoje yra apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų. Pabandžius sulaikyti D. R., jis priešinosi, muistėsi, vengė būti sulaikomas, tada buvo panaudoti kovinių imtynių veiksmai, panaudotos spec. priemonės – antrankiai. Vežant D. R. tarnybiniu automobilių į priklausomybės ligų centrą narkotinių medžiagų faktui nustatyti, šis išplūdo policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais, t. y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 2 dalyje, todėl yra baustinas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, 2016 m. rugsėjo 3 d., 10.30 val., padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatytą pažeidimą, įrodo surinkta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu, iš kurio matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl pažeidimo pripažino, labai gailisi (2 t., b. l. 2-3), UAB „Kilminė“ pareiškimas (2 t., b. l. 4), pakvitavimas (2 t., b. l. 5), tarnybinis pranešimas dėl vagystės (2 t., b. l. 6), UAB „Kilminė“ pareiškimas (2 t., b. l. 7-8), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (2 t., b. l. 15-18).

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, 2016 m. rugsėjo 3 d., 20.30 val., padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatytą pažeidimą, įrodo surinkta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu, iš kurio matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl pažeidimo pripažino (3 t., b. l. 1-2), UAB „Prisma LT“ pareiškimas (3 t., b. l. 4), apsaugos darbuotojo tarnybinis pranešimas (3 t., b. l. 5), policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai dėl vagystės iš parduotuvės (3 t., b. l. 6; 7), pažyma apie galiojančias nuobaudas (3 t., b. l. 9-12).

Motyvuojamoji dalis

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad D. R. padarė du smulkiuosius svetimo turto pagrobimus vagystės būdu, t. y. padarė du administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, todėl yra baustinas.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

D. R. administracine tvarka baustas. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad dėl pažeidimo padaryto 2016 m. rugsėjo 3 d., 10.30 val., numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, asmuo nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padaryto tos pačios rūšies teisės pažeidimai, už kuriuos asmeniui jau buvo paskirtos administracinės nuobaudos (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 str. 1 d. 5 p.).

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, D. R. skirtinos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, 187 straipsnio 1 dalies, 187 straipsnio 2 dalies sankcijose numatytos nuobaudos – baudos. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 284 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas

nutarė:

D. R., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje (2 epizodai), 187 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 2 dalyje, ir skirti administracines nuobaudas:

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, padarytą 2016 m. rugpjūčio 3 d., 10.30 val., skirti 150 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, padarytą 2016 m. rugpjūčio 3 d., 20.30 val., skirti 150 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 1 dalyje, skirti 170 Eur (vieno šimto septyniasdešimties eurų) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje, skirti 140 Eur (vieno šimto keturiasdešimties eurų) baudą.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalį ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 170 Eur (vieno šimto septyniasdešimties eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.