- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-02-21
- Bylos Nr.
- II-9-660/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-07964-2013-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Larisa Tamulionienė
- Pareiškėjas
- L. U.
- Advokatai
- Kristina Česnauskienė
- Kategorijos
- 50.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, sekretoriaujant Vaivai Paulauskaitei, Jūratei Juknevičienei, dalyvaujant pareiškėjai L. U., jos atstovui advokatui J. S., institucijos, priėmusios nutarimą patikrinimo medžiagoje, Kauno miesto savivaldybės atstovei V. Z., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjos L. U. skundą dėl Administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos 2013-11-12 nutarimo nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
2013 m. rugsėjo 10 d. Kauno apskrities VPK Kauno miesto Panemunės PK VPS Šančių ir Panemunės PN pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą J. M. pagal ATPK 188 str., už tai, kad jis 2013-08-05, apie 21.45 val. vykdydamas ir įgyvendinamas savo tariamą teisę, nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos, negerbiant bendro gyvenimo taisyklių ir geros moralės principų, savavališkai užstatė šiukšlių konteinerį ant bendro pravažiavimo, taip neleisdamas išvažiuoti iš kiemo L. U., tuo pažeisdamas LR CK 1.137 str. 2 d. ir 3 d.
Žemesnės instancijos teismas
Administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos 2013 m. lapkričio 12 d. nutarimu nutarta nutraukti J. M. administracinio teisės pažeidimo bylą, kuri buvo pradėta pagal ATPK 188 str. (Savavaldžiavimas) pagal L. U. pareiškimą, kuriame ji nurodė, kad norėdama išvažiuoti iš kiemo patraukė šiukšlių konteinerį, kurį J. M. patraukė užstatydamas jai kelią.
Šalies argumentai
Pareiškėja L. U. su 2013-11-12 priimtu nutarimu nesutiko ir kreipėsi į Kauno apylinkės teismą su skundu, prašydama Administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos 2013-11-12 nutarimą panaikinti ir J. M. paskirti administracinę nuobaudą.
Pareiškėja L. U. teismo posėdyje skundo reikalavimus palaikė, nurodė, kad 2013-08-05, apie 21.45 val. ji kieme patraukė J. M. priklausantį šiukšlių konteinerį prie garažo durų, nes konteineris trukdė apsisukti su automobiliu. Važiuodama automobiliu atbuline eiga ji atsirėmė į šiukšlių konteinerį, nes J. M. jį pastūmė atgal į tą pačią vietą.
Pareiškėjos atstovas advokatas J. S. prašo skundą tenkinti, panaikinti administracinės komisijos nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje ir J. M. skirti nuobaudą pagal ATPK 188 str. – 200 Lt baudą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. L. U. norėdama apsisukti, patraukė šiukšlų konteinerį, o jai nematant J. M. pastatė konteinerį atgal, tuo jis atliko neleistinus veiksmus – trukdė L. U. apsisukti. Administracinė komisija rėmėsi melagingais V. M. ir S. M. parodymais. S. M. melagingai nurodė, kad jis buvo namuose, nors jo namuose nebuvo. Šią aplinkybę patvirtina telefono išklotinė, iš kurios matyti, kad L. U. jam skambino telefonu dėl įvykusio su J. M. konflikto. V. M. melavo, nes nurodė, kad L. U. automobilis yra baltos spalvos, o iš tikrųjų jis yra asfalto spalvos.
Byloje dalyvaujančio asmens J. M. atstovė advokatė Kristina Česnauskienė prašė skundą atmesti ir palikti galioti Savivaldybės administracinės komisijos nutarimą. Nėra administracinio teisės pažeidimo – savavaldžiavimo – sudėties. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad konteineris stovi ne bendro įvažiavimo į kiemą dalyje, o jis stovi pačiame galutiniame kiemo kampe, prie pat tvoros. Byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad konteineris stovi ant įvažiavimo į kiemą. Naudojimosi žemės sklypu tvarka nenustatyta.
Šalies argumentai
Institucijos, priėmusios nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje atstovė V. Z. su pareiškėjos pareiškimu nesutinka, nes nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. Nurodė, kad pareiškėja sakė, jog ji nuolat patraukia konteinerį iš įprastinės vietos, tai yra ji pati daro pažeidimą. J. M. kaltinamas tuo, kad jis pastatė šiukšlių konteinerį ant įvažiavimo, tačiau nei vienas rašytinis įrodymas nepatvirtina, kad konteineris buvo pastatytas ant įvažiavimo taip, kad trukdytų L. U. išvažiuoti. Tokių aplinkybių nenurodė nei vienas byloje dalyvaujantis asmuo ir byloje nėra kitų tai patvirtinančių duomenų, t. y. neįrodytas teisės pažeidimo faktas. Savavaldžiavimo esmė tame, kad turi būti pažeista kažkokia įstatymų nustatyta tvarka, tačiau jokia įstatymo nustatyta tvarka nebuvo pažeista ir negalima tai laikyti savavaldžiavimu.
Liudytojas J. M. parodė, kad 2013-08-05 jis buvo garaže su V. M. ir išgirdo kaip L. U. įvažiavo į jam priklausantį šiukšlių konteinerį, kuris stovėjo prie tvoros maždaug 1-1,50 m atstumu nuo garažo durų. Kai jis išėjo iš garažo, L. U. pasakė, kad jis ne vietoje pastatė konteinerį. Jis jo aplamai prieš tai nejudino. Jau po to, kai L. U. įvažiavo į konteinerį, į kiemą atėjo E. Š.. Jo sūnus S. M. tuo metu buvo namuose. Anksčiau L. U. jam jokių pretenzijų dėl konteinerio nereiškė, jis nepastebėjo, kad ji stumdytų konteinerį.
Liudytoja E. Š. parodė, kad 2013-08-05, apie 21.30 val. ji su Žemaičiu atėjo pas L. U. padėti įkelti į automobilį skalbimo mašiną. J. M. tuo metu buvo garaže. Kieme buvo apie 10 minučių, matė kaip L. U. patraukė šiukšlių konteinerį arčiau garažo durų. Po to jie atsisveikino ir išėjo. Eidama išgirdo L. U. ir J. M. riksmus ir grįžo. Paaiškėjo, kad L. U. važiavo automobiliu ir nepastebėjusi šiukšlių konteinerio atsitrenkė į jį, nes J. M. ji patraukė atgal nuo garažo durų.
Liudytojas V. M. parodė, kad 2013-08-05 vakare jis užėjo pas J. M.. Jiems būnant garaže automobilis, kurį vairavo moteris, įvažiavo į šiukšlių konteinerį. Kad kas nors prieš tai būtų stumdęs konteinerį, jis nepastebėjo. Nematė, kad į kiemą būtų atėjusi moteris.
Liudytojas S. M. parodė, kad 2013-08-05 buvo vonioje ir pro pravirą langą matė kaip važiuodama atbuline eiga automobiliu L. U. sulaužė šiukšlių konteinerį. Tėvas atėjo iš garažo pažiūrėti. L. U. pasakė, kad konteineris trukdė pravažiuoti. Šiukšlių konteineris stovėjo prie gyvatvorės, maždaug 1 metru atstumu nuo garažo. Garažo durų viena pusė buvo pradaryta. Po įvykio atėjo L. U. draugė, iki įvykio jos kieme nebuvo. L. U. paskambino jam ir pasakė, kad vyksta konfliktas su tėvu, ateiti neprašė.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
2013 m. rugpjūčio 9 d. L. U. kreipėsi į Kauno apskrities VPK su pareiškimu, nurodydama, kad 2013-08-05, apie 21.45 val. Vaidoto g. 42 namo kieme ji, norėdama išvažiuoti iš kiemo, patraukė šiukšlių konteinerį, o J. M. tyčia savavališkai užstatė šiukšlių konteineriu kelią, kad ji negalėtų išvažiuoti.
ATPK 188 str. numatyta administracinė atsakomybė, kai asmuo savavališkai, nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos, vykdo savo tikrą ar tariamą teisę.
Ši norma blanketinė, todėl ją taikant būtina nustatyti konkretų norminį aktą, kuriame yra nustatyta valdymo tvarka, kurios asmuo nesilaikė.
J. M. pažeidimo nepripažino.
Pažymėtina, kad kaip ir kiekvienoje administracinio teisės pažeidimo byloje, taip ir šioje, turi būti patikimai įrodyta traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltė dėl jam inkriminuojamo pažeidimo padarymo. Tokią taisyklę suponuoja nekaltumo prezumpcijos principas, pagal kurį administracinių teisės pažeidimų nagrinėjimo procese dalyvaujantiems asmenims paskirstyta įrodinėjimo našta. Nustatant kaltus veiksmus negalima vadovautis prielaidomis, spėliojimais, o pakankamai nesurinkus objektyvių įrodymų išvadoms dėl asmens kaltės padaryti, asmens administracinė atsakomybė negalima. Objektyvioji tiesa administracinių teisės pažeidimų bylose nustatoma remiantis tik įrodymais. Byloje nustatyta, kad 2013-08-05, apie 21.45 val. šiukšlių konteineris stovėjo įprastinėje vietoje prie pat gyvatvorės, tai patvirtino teismo posėdžio metu pareiškėja L. U., nurodžiusi, kad konteinerio padėtis buvo tokia pati, kaip ir byloje esančiuose nuotraukose. Iš nuotraukų (b. l. 33) matyti, kad konteineris yra nedidelės talpos ir gabaritų, jis stovi kieme matomoje vietoje, prie sklypo ribos, prie gyvatvorės, šalia jo iš dešinės pusės randasi pastatas. Įvažiavimas į kiemą yra laisvas, konteineris netrukdo įvažiuoti ar išvažiuoti iš kiemo, kuris yra pakankamai erdvus.
Iš byloje esančio esamos padėties plano (b. l. 20), Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo (b. l. 28-29), Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kauno miesto skyriaus pranešimo (b. l. 31) matyti, kad žemės sklypas po pastatais, esančiais Vaidoto g. 42, Kaune, nėra suformuotas ir nustatyta tvarka įregistruotas, todėl nėra nustatyta naudojimosi žemės sklypu tvarka ir išskirta bendrojo naudojimo teritorija. Tokiu būdu, byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad tarp L. U. ir J. M. būtų nustatyta naudojimosi kiemu ar jo dalimis tvarka, kurią pažeistų J. M..
Tokiu būdu, byloje nėra nustatyta, kad J. M. pažeidė kokio nors konkretaus norminio akto reikalavimus ar LR CK 1.137 str. 2 d. ir 3 d., kadangi šiukšlių konteineris stovi kieme prie tvoros ir neužstoja bendro pravažiavimo. Administracinė komisija prie Kauno miesto savivaldybės tarybos, nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, visapusiškai, tinkamai ir objektyviai ištyrė visas su tariamai padarytu teisės pažeidimu susijusias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Nutarimas, kuriuo J. M. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo byla nutraukta nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, yra teisėtas ir pagrįstas, nėra pagrindo naikinti nutarimą, todėl skundas atmestinas.
L. U. atstovaujančio advokato J. S. prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmestinas, kadangi administracinės teisės pažeidimų kodekso normose nėra numatyta, jog pareiškėjui atlyginamos atstovavimo ar kitos dėl bylinėjimosi teisme patirtos išlaidos. Išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimas neteisėtai administracinėn atsakomybėn patrauktam, neteisėtai administracine tvarka nubaustam asmeniui taip pat nenumatytas. ATPK 279 str. išlaidų kompensavimą numato tik nukentėjusiesiems, liudytojams, ekspertams ir vertėjams, kompensuojant jų darbo užmokestį bei turėtas išlaidas dėl atvykimo į organą (pas pareigūną), nagrinėjantį administracinio teisės pažeidimo bylą. ATPK 272 str. nustatantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises taip pat nenumato teisės reikalauti patirtų nuostolių ar žalos atlyginimo bylos nutraukimo atveju. Taigi jokių kitų išlaidų kompensavimo mechanizmų ir galimybių ATPK nenumato.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos 2013 m. lapkričio 12 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AD-94 palikti nepakeistą ir L. U. skundo netenkinti.
Nutartis per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.