Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Virginijos Žindulienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Akmenės rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro ir nuteistojo K. S. apeliacinius skundus dėl Akmenės rajono apylinkės teismo 2007 m. rugsėjo 3 d. nuosprendžio, kuriuo K. S. pripažintas kaltu ir nuteistas:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams.

Remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str. 1, 3 d., bausmės dalinai sudėtos su Akmenės rajono apylinkės teismo 2006-11-24 nuosprendžiu paskirta bausme, ir subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Iš K. S. priteista J. K. 460 Lt žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. S. nuteistas už tai, kad 2006 m. rugpjūčio 8 d., apie 15 val., (duomenys neskelbtini), L. S. bute, kartu su L. S. suduodami nukentėjusiajam V. N. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą skaičių smūgių, bendrais veiksmais padarė V. N. nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Be to, K. S. nuteistas už tai, kad 2006 m. gruodžio 23 d., apie 20 val., (duomenys neskelbtini) name, prie buto Nr. (duomenys neskelbtini), panaudojęs fizinį smurtą nepilnamečio M. R. atžvilgiu, po to įsitempęs jį į butą (duomenys neskelbtini) ir fotelyje sėdinčiam M. R. sudavęs 3 smūgius į įvairias kūno vietas, tuo padarydamas nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą, pagrobė M. R. turto už 460 Lt.

Apeliaciniu skundu Akmenės rajono apylinkės prokuratūros vyriausiasis prokuroras prašo pakeisti Akmenės rajono apylinkės teismo 2007 m. rugsėjo 3 d. nuosprendį.

Pripažinti K. S. atsakomybę sunkinančia aplinkybe tai, kad nusikalstamas veikas padarė apsvaigęs nuo alkoholio.

Nubausti K. S. pagal LR BK 138 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, pagal LR BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 metams. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4 ir 9 d., pagal LR BK 138 str. 1 d. paskirtą bausmę iš dalies sudėti su 2006-11-24 teismo nuosprendžiu paskirta bausme, ir skirti 3 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1, 4 d., subendrintą bausmę iš dalies sudėti su bausme, skirta pagal LR BK 180 str. 1 d., ir galutinę subendrintą bausmę skirti laisvės atėmimą 4 metams. Likusią nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Prokuroras mano, jog pirmosios instancijos teismo nuosprendis turi būti keičiamas dėl neteisingai paskirtos bausmės ir netinkamo baudžiamojo įstatymo taikymo. Mano, jog teismas turėjo pripažinti K. S. atsakomybę sunkinančia aplinkybe tai, kad nusikaltimus jis padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kadangi K. S. davė tokius parodymus, ir į tai atsižvelgti skiriant jam bausmę.

Taip pat prokuroras mano, jog teismas neprivalėjo atsižvelgti į nukentėjusiųjų prašymus dėl bausmės dydžio, nes to nenumato LR BK 54 straipsnis. Nurodo, jog K. S. plėšimą padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, nepraėjus nei mėnesiui po ankstesnio nuosprendžio už analogišką nusikaltimą priėmimo, jis girtavo, nedirbo ir nevykdė teismo įpareigojimo užsiregistruoti darbo biržoje, nusikaltimu padarytos žalos neatlygino, padarė nesunkų bei apysunkį nusikaltimus, 3 kartus baustas už administracinės teisės pažeidimus dėl viešosios rimties trikdymo, kas rodo esant susiformavusiais K. S. antivisuomenines nuostatas, jis nepadarė jokių teigiamų išvadų, nepakeitė savo elgesio socialiai priimtinu, yra pavojingas visuomenei. Prokuroras teigia, jog teismas, skirdamas bausmę, nesivadovavo LR BK 54 ir 61 straipsnių nuostatomis, neįvertino K. S. padarytos veikos pavojingumo laipsnio, kaltinamojo asmenybės, ir skyrė aiškiai per švelnias bausmes, viena iš kurių yra minimali, kita – artima minimaliam dydžiui. Mano, jog atsižvelgiant į LR BK 61 str. 2 d. nuostatas bei įvertinus visumą išvardintų aplinkybių, K. S. turi būti paskirtos griežtesnės laisvės atėmimo bausmės, artimos įstatyme numatytos bausmės vidurkiui.

Be to, prokuroras teigia, jog teismas, subendrindamas bausmes pagal LR BK 64 str. 1 ir 3 d., netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą. Nurodo, jog K. S. buvo nuteistas pagal LR BK 138 str. 1 d. už 2006-08-08 padarytą veiką, ir pagal LR BK 180 str. 1 d. už 2006-12-23 padarytą veiką, t.y., nuteistas už vieną veiką, padarytą prieš priimant 2006-11-24 nuosprendį, todėl, subendrinant pagal LR BK 138 str. 1 d. paskirtą bausmę su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme, reikėjo vadovautis ne LR BK 64 straipsnio, o LR BK 63 str. 9 d. nuostatomis, ir tik po to, vadovaujantis LR BK 64 str. 1 ir 3 d., subendrintą bausmę bendrinti su bausme, skirta pagal LR BK 180 str. 1 d.

Apeliaciniu skundu nuteistasis K. S. prašo pakeisti Akmenės rajono apylinkės teismo 2007 m. rugsėjo 3 d. nuosprendį ir skirti jam minimalią bausmę.

K. S. nurodo, jog nesutinka su teismo paskirta bausme, kadangi neįvykdė jam inkriminuojamo nusikaltimo, o prisipažino tik todėl, kad tokiu atveju jam žadėjo, jog skirs švelnesnę bausmę.

Apeliacinio bylos nagrinėjimo metu nuteistasis atsisakė savo skundo reikalavimų, jis ir jo gynėja prašo tik sušvelninti pirmosios instancijos teismo paskirtą bausmę, o prokuroro apeliacinį skundą atmesti.

Prokurorė prašo prokuroro apeliacinį skundą tenkinti, nuteistojo apeliacinį skundą atmesti.

Akmenės rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, nuteistojo K. S. apeliacinis skundas atmetamas.

Akmenės rajono apylinkės teismo 2007 m. rugsėjo 3 d. nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir neteisingai paskirtos bausmės (LR BPK 328 str. 1, 2 p.).

Apylinkės teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė nusikaltimų padarymo aplinkybes, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, tačiau nepagrįstai nepripažino K. S. atsakomybę sunkinančios aplinkybės, jog LR BK 180 str. 1 d. numatyta veika įvykdyta esant apsvaigusiam nuo alkoholio, be to, už atskiras nusikalstamas veikas paskyrė aiškiai per švelnias bausmes.

Dėl K. S. atsakomybę sunkinančios aplinkybės pripažinimo

Teisiamojo posėdžio metu K. S. parodė, jog plėšimą M. R. atžvilgiu jis įvykdė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos šio nusikaltimo įvykdymui (t. 2, b.l. 99). Liudytojai M. D. bei A. K. (t. 1, b.l. 151, 152-153), apklausiami ikiteisminio tyrimo metu, taip pat parodė, jog įvykio vakarą jie su K. S. girtavo pas pastarąjį namuose, visi buvo stipriai girti. Tokiu būdu, esant pakankamai duomenų, jog K. S. plėšimo įvykdymo metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikaltimo įvykdymui, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai šiame epizode nepripažino K. S. atsakomybę sunkinančios aplinkybės, t. y., nepagrįstai netaikė LR BK 60 str. 1 d. 9 p., todėl šioje dalyje prokuroro apeliacinis skundas yra tenkinamas. Akmenės rajono apylinkės teismo 2007 m. rugsėjo 3 d. nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (LR BPK 328 str. 1 p.).

Duomenų, jog K. S. LR BK 138 str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką taip pat įvykdė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, byloje nėra. Visų pirma, aplinkybę, jog nusikaltimo įvykdymo metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio, paneigė pats nuteistasis K. S. (t. 2, b.l. 99). Antra, liudytojai R. K. bei M. N. (t. 1, b.l. 30-31, 32-33), apklausiami ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, jog K. S. įvykio metu buvo blaivus. Kitų duomenų, patvirtinančių ar paneigiančių šiuos nuteistojo ir liudytojų parodymus, nėra, netikėti šiais jų parodymais nėra pagrindo, todėl šioje dalyje prokuroro apeliacinis skundas netenkinamas.

Dėl bausmės

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam K. S. bausmę, pažeidė bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje, bei Baudžiamojo kodekso 61 str. 2 d. reikalavimus, reglamentuojančius bausmės skyrimą, kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių, kas įtakojo pernelyg švelnių laisvės atėmimo bausmių už atskiras nusikalstamas veikas paskyrimą, todėl nuosprendis keistinas dėl neteisingai paskirtų bausmių (LR BPK 328 str. 2 p.).

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 61 str. 2 d. teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir ją sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, kitas Baudžiamojo kodekso 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio.

Baudžiamojoje byloje nustatyta K. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė dėl V. N. sumušimo yra tai, kad veika įvykdyta bendrininkų grupėje, o dėl M. R. plėšimo – kad veika įvykdyta esant apsvaigusiam nuo alkoholio, kas turėjo įtakos šios veikos padarymui.

K. S. anksčiau teistas vieną kartą 2006-11-24 nuosprendžiu, LR BK 138 str. 1 d. numatytą veiką įvykdė iki minėto nuosprendžio paskelbimo, t. y., būdamas neteistas, LR BK 180 str. 1 d. numatytą veiką – po šio nuosprendžio paskelbimo. K. S. įvykdė vieną nesunkų ir vieną apysunkį nusikaltimus (LR BK 11 str. 3, 4 d.), abu nusikaltimai smurtiniai, plėšimas įvykdytas esant neišnykusiam teistumui, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, nepraėjus nei mėnesiui po ankstesnio nuosprendžio už analogišką veiką priėmimo, kas rodo, jog jis nesigaili dėl savo nusikalstamų veiksmų, nedaro jokių išvadų, nekeičia savo gyvenimo būdo, ir kad ankstesniu nuosprendžiu už LR BK 180 str. 1 d. numatytą veiką K. S. paskyrus 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę ir jos vykdymą atidėjus, nebuvo pasiekti bausmės tikslai, dėl ko už naujai padarytą analogišką nusikalstamą veiką jam turi būti skiriama griežtesnė reali laisvės atėmimo bausmė. Be to, kaip pagrįstai teigia prokuroras, K. S. girtavo, nedirbo, nusikaltimais padarytos žalos neatlygino, ne kartą buvo baustas už administracinės teisės pažeidimus dėl viešosios rimties trikdymo. Tačiau, įvertinus ir tai, jog K. S. atsiprašė nukentėjusiųjų, šie jam atleido, be to, nuteistasis yra labai jauno amžiaus, todėl jam skirtinos mažesnės bausmės už LR BK 138 str. 1 d. ir 180 str. 1 d. sankcijose numatytus bausmių vidurkius. Atsižvelgus į tai, kad LR BK 138 str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką K. S. padarė būdamas neteistas, tačiau esant atsakomybę sunkinančiai aplinkybei, bausmė už šią veiką jam skirtina artima sankcijoje numatytai minimaliai laisvės atėmimo bausmei, tačiau griežtesnė nei minimali.

Pirmosios instancijos teismo nuosprendis taip pat keistinas bausmių subendrinimo dalyje, kadangi teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, t.y., pažeidė Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 ir 64 straipsnių nuostatas (LR BPK 328 str. 1 p.).

K. S. LR BK 138 str. 1 d. numatytą veiką įvykdė 2006 m. rugpjūčio 8 d., o LR BK 180 str. 1 d. numatytą veiką – 2006 m. gruodžio 23 d., t.y., viena veika įvykdyta iki Akmenės rajono apylinkės teismo 2006-11-24 nuosprendžio priėmimo, kita – po šio nuosprendžio priėmimo. Tokiu būdu pirmosios instancijos teismas K. S. pagal LR BK 138 str. 1 d. paskirtą bausmę, LR BK 63 straipsnio pagrindu, turėjo bendrinti su 2006-11-24 nuosprendžiu paskirta bausme, ir tik po to šią subendrintą bausmę, LR BK 64 straipsnio pagrindu, subendrinti su bausme, paskirta pagal LR BK 180 str. 1 d. Pirmosios instancijos teismas visas bausmes subendrino vadovaudamasis LR BK 64 str. taisyklėmis, todėl pirmosios instancijos nuosprendis keistinas bausmių subendrinimo dalyje, nuteistajam K. S. paskiriant naują subendrintą bausmę.

Esant pagrindui griežtinti K. S. paskirtas bausmes, jo apeliacinio skundo argumentas dėl bausmės sušvelninimo, atsižvelgiant į aukščiau paminėtas aplinkybes, atmestinas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 2 d. 2 p. ir 331 str.,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Nuteistojo K. S. apeliacinį skundą atmesti.

Akmenės rajono apylinkės teismo 2007 m. rugsėjo 3 d. nuosprendį pakeisti.

K. S. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažinti tai, kad LR BK 180 str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką jis įvykdė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 1 d. iki 8 mėnesių laisvės atėmimo;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. iki 2 metų laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1, 4 ir 9 d., pagal Baudžiamojo kodekso 138 str. 1 d. paskirtą bausmę iš dalies sudėti su Akmenės rajono apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 24 d. teismo nuosprendžiu paskirta bausme, ir subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 1 metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str. 1, 4 d., subendrintą bausmę iš dalies sudėti su bausme, skirta pagal Baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d., ir galutinę subendrintą bausmę K. S. paskirti laisvės atėmimą 2 metams 6 mėnesiams.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.