Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorės Ievos Rondomanskaitės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-597-298/2017 ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

T. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtinid., Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini, Rudaminos k., Rudaminos sen., Vilniaus r., nevedęs, dirba UAB ,,IRMARIM“ staliumi, staklininku, profesinio išsilavinimo, teistas:

1) Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 3 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį 30 parų arešto bausme;

2) Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 18 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį 35 parų arešto bausme;

3) Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 3 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį 60 parų arešto bausme;

4) Kėdainių rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 20 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

5) Kėdainių rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 30 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 242 straipsnį 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 13 d. nutartimi pakeista į 6 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo bausmę;

6) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 16 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį 34 parų arešto bausme;

7) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 29 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį 30 parų arešto bausme;

8) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 19 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalį 45 parų arešto bausme. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 5 d. nutartimi subendrinta bausme paskirta 65 parų arešto bausmė,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnyje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2017 m. birželio 15 d. apie 06.18 val. Vilniaus r., Rudaminos sen., Rudaminos k., (duomenys neskelbtini, namuose, būdamas neblaivus, ne mažiau kaip du kartus spyrė savo tarnybines funkcijas atliekančiam Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 5-ojo būrio vyriausiajam patruliui S. S., taip sukėlė jam fizinį skausmą,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnyje.

T. G. kaltu dėl jam pareikšto įtarimo prisipažino visiškai ir apklaustas kaip įtariamasis, parodė, kad 2017 m. birželio 14 d., būdamas namuose, su sugyventine ir draugais vartojo alkoholinius gėrimus. Draugams išvažiavus, tarp jo ir sugyventinės J. G. prasidėjo konfliktas. Pastaroji skambinėjo, ieškojo dar sugėrovų. Jis supyko ir atėmė iš jos telefoną. Tada J. G. nuėjo miegoti. 2017 m. birželio 15 d. apie 06.00 val. J. G. atsikėlusi kažkam paskambino. Po kiek laiko atvyko policijos pareigūnai, jis nesuprato dėl ko. Tada suprato, kad ji iškvietė policiją, dėl to, kad jis iš jos paėmė mobilų telefoną ,,Iphone 5“ ir neleido jai prisikviesti svečių bei dėl auksinių auskarų. Vieną auksinį auskarą ji buvo pametusi, o kitą ji buvo davusi pasaugoti G. B., kad ir to nepamestų. Tą patį vakarą jis rado J. G. pamestą auskarą, paėmė antrą iš G. B. ir padėjo juos kartu su telefonu ant spintos miegamajame. Policijos pareigūnai sakė J. G. rašyti pareiškimą. Jis pareigūnams davė pastabą, kad iš neblaivios sugyventinės negali imti pareiškimo. Jie jam atkirto, kad tai ne jo reikalas. Tada jis paėmė telefoną skambinti savo advokatei Loretai, pavardės nepamena, pasitikslinti dėl pareigūnų veiksmų, ar jie teisėti. Tuo metu pareigūnas S. S. išėjo į kiemą kalbėti su kažkuo telefonu, o prie jo liko kitas pareigūnas, kuris neprisistatė. Jam bekalbant telefonu, pareigūnas, kuris jam neprisistatė, iš jo paėmė mobilų telefoną. Jam bandant paimti telefoną, pareigūnas jį perspėjo, kad telefono neimtų, nes bus panaudotas elektroimpulsinis prietaisas „Taser“. Jis nepaklausė, tada pareigūnas prie jo kairiojo šono pridėjo elektroimpulsinį prietaisą „Taser“ ir pradėjo purtyti. Jis ranka numušė prietaisą, bandė pasišalinti iš kambario, nors jam sakė sėdėti. Koridoriuje jį pasivijo pareigūnas ir iš kiemo atbėgo S. S.. Abu jį paguldę ant stalo uždėjo antrankius. Kol dėjo antrankius, jis muistėsi spardėsi, gali būti, kad įspyrė pareigūnui S. S.. Gailisi dėl savo veiksmų (b. l. 55).

Be visiško kaltės pripažinimo, jo kaltė grindžiama šiais duomenimis: nukentėjusiojo S. S. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur jis parodė, kad dirba Vilniaus AVPK PR 5-ojo būrio vyriausiuoju patruliu. 2017 m. birželio 15 d., patruliuodamas kartu su vyriausiuoju patruliu R. G., iš Vilniaus AVPK OVS budėtojų dalies gavo pranešimą, kad Vilniaus r., Rudaminos k., (duomenys neskelbtini, neblaivus sugyventinis pasisavino pranešėjos turtą ir neatiduoda. Nuvykus minėtu adresu, juos pasitiko neblaivi pranešėja, kuri nusivedė į bendrą virtuvę ir paaiškino, kad jos sugyventinis T. G. pasisavino jos daiktus ir neatiduoda, t. y. mobilų telefoną ,,Iphone 5“ ir auksinius auskarus. Ji nurodė, kad minėtus daiktus pasisavino būtent T. G., nes iš vakaro ji juos matė pas jį rankose. Su juo ir R. G. kartu virtuvėje buvo ir T. G., kuris buvo taip pat neblaivus, keikėsi necenzūriniais žodžiais, grasino susidoroti. Sakė, kad niekur nepasirašinės ir, kad pareigūnai išvažiuotų, nes jis jų nekvietė. Dėl pagrobtų daiktų S. S. nusprendė pasitarti su Vilniaus AVPK OVS budėtojų dalimi, dėl to išėjo iš bendros virtuvės į koridorių. Virtuvėje liko pareigūnas su pranešėja ir T. G.. Bekalbant telefonu išgirdo, kaip T. G. pradėjo priešintis pareigūnui R. G. ir išgirdęs elektroimpulsinio prietaiso „Taser“ garsą, iškart atskubėjo į pagalbą. Atbėgus pradėjo sulaikinėti T. G., uždėjo jam antrankius. Pastarasis ir toliau priešinosi, muistėsi pradėjo spardytis į visas puses. Tuo metu T. G. jam kelis kartus pataikė į dešinės kojos blauzdos priekinę dalį, dėl ko pajuto fizinį skausmą. Vedant į lauką, sulaikytasis toliau priešinosi, spardėsi, bandė suduoti galva, dėl to jį lauke paguldė ant žemės ir ant kojų uždėjo antrankius (b. l. 13, 18); L. R. Germano parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur jis parodė, kad jis dirba Vilniaus AVPK Patrulių rinktinės 5-ojo būrio vyriausiuoju patruliu. 2017 m. birželio 15 d. apie 06.18 val. patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu S. S., iš Vilniaus AVPK OVS budėtojų dalies gavo pranešimą, kad Vilniaus r., Rudaminos k., (duomenys neskelbtini, sugyventinis pasisavino pranešėjai priklausantį turtą. Nuvykus juos pasitiko neblaivi pranešėja ir paaiškino, kad jos sugyventinis pasisavino jai priklausantį telefoną ,,Iphone 5“ bei auksinius auskarus. Kambaryje taip pat buvo T. G., kuris buvo neblaivus, keikėsi necenzūriniais rusiškais žodžiais, elgėsi įžūliai, bendravo pakeltu agresyviu tonu. T. G. į prašymus nusiraminti nereagavo, grasino susidorojimu. Būnant kartu viename kambaryje, T. G. skambino savo advokatei, pokalbis buvo trumpas. Jis tapo agresyvus, pradėjo bėgioti po virtuvę. Jis prašė jo nusiraminti, prisėsti, tačiau T. G. į jo prašymus nereagavo. Tuo metu S. S. buvo kitame kambaryje, kalbėjo telefonu su Vilniaus AVPK PVS budėtojų dalimi. Tai pamatęs T. G. pasiėmė krepšį ir bandė išeiti iš namų, sakydamas, kad jam reikia į darbą. Jis T. G. neleido išeiti. Tada T. G. jį pastūmė ir su krepšiu nuėjo į koridorių. Jis T. G. pasivijo, liepė būti vietoje, parsivedė jį į virtuvę. Jis suglamžė pranešėjos pareiškimą. Perspėjo T. G., kad bus panaudotas elektroimpulsinis prietaisas „Taser“. T. G. nepaklusus jų reikalavimams, pastarojo atžvilgiu buvo panaudotas minėtas prietaisas. Tai pamatęs S. S. atėjo jam į pagalbą. Jie abu T. G. paguldė ant grindų ir uždėjo spec. priemones - antrankius. Pastatė jį ant kojų, prirėmė prie šaldytuvo, nes jis ir toliau priešinosi, muistėsi. Tuo metu T. G. dešine koja spyrė S. S. ir pataikė į dešinės kojos kelią. Tada T. G. išvedė į lauką, dėl savo saugumo jį paguldė vėl ant žemės ir uždėjo antrankius ant kojų (b. l. 22-23); Liudytojos J. G. (Kazlauskaitės) parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur ji parodė, kad 2017 m. birželio 14 d. vakare pas ją ir T. G. buvo svečių, vartojo alkoholį. Naktį svečiai išvažiavo, ji buvo neblaivi, norėjo pasinaudoti savo telefonu. T. G. pasakė, kad reikia eiti miegoti ir paėmė iš jos telefoną. Tada ji nuėjo miegoti. Ryte apie 06.00 val. ėjo ieškoti telefono. Ji paprašė, kad T. G. atiduotų telefoną, pastarasis atsisakė. Ji nuėjo pas kaimynę, pasiskolino telefoną ir paskambino policijai. Telefonu pasakė, kad neblaivus sugyventinis paėmė jai priklausantį telefoną ir auksinius auskarus. Atvykus policijos pareigūnams, T. G. elgėsi agresyviai. Ji bendravo su vienu policijos pareigūnu, bandė rašyti pareiškimą, tačiau po to persigalvojo ir atsisakė. T. G. bendravo su kitu pareigūnu virtuvėje. Kai ji užėjo į virtuvę, policijos pareigūnas perspėjo T. G., kad jis nusiramintų. Policijos pareigūnai T. G. atžvilgiu panaudojo elektroimpulsinį prietaisą „Taser“. Policijos pareigūnai sulaikė T. G., uždėjo pastarajam antrankius. Daugiau nieko paaiškinti negali (b. l. 27); Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad buvo atlikta įvykio vietos - gyvenamojo namo, esančio adresu, Naujoji g. 35, Rudaminos k., Rudaminos sen., Vilniaus r., apžiūra (b. l. 6-8).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad T. G. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Baudžiamojo kodekso 286 straipsnį, nes jis 2017 m. birželio 15 d. apie 06.18 val. Vilniaus r., Rudaminos sen., Rudaminos k., (duomenys neskelbtini, namuose, būdamas neblaivus, ne mažiau kaip du kartus spyrė savo tarnybines funkcijas atliekančiam Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 5-ojo būrio vyriausiajam patruliui S. S., taip sukėlė jam fizinį skausmą. T. G. veiksmai padarius jam inkriminuotą nusikaltimą įrodyti visiškai, abejoti jo kalte nėra pagrindo.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi (BK 59 str. 1 d. 1 p.), o sunkina tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skiriant bausmę atsižvelgta į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes ir jos pavojingumo laipsnį, kad ji priskiriama nesunkiems nusikaltimams (BK 11 str.), į kaltinamojo asmenybę, t. y. kad jis anksčiau teistas (b. l. 58-64), baustas administracine tvarka (b. l. 87-98), dirba, į tai, kad yra po vieną jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę, bei tai, kad jis neprieštarauja jog procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl jam skirtina prokurorės pareiškime siūlomos rūšies ir dydžio bausmė. Baudžiamąją bylą užbaigiant teismo baudžiamuoju įsakymu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.). Į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas, kai T. G. buvo sulaikytas Baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnyje nustatyta tvarka nuo 2017 m. birželio 15 d. 06.53 val. iki 2017 m. birželio 16 d. 09.37 val. t. y. dvi paros (b. l. 35, 44). Paskirta bausmė visiško sudėjimo būdu bendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 19 d. nuosprendžiu paskirta 65 parų arešto bausme (BK 63 str. 1, 3, 9 d.).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus- panaikintina (b. l. 45).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalimi, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

T. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo 286 straipsnį ir nuteisti 9 MGL (338, 94 eurų) dydžio bauda.

V. B. kodekso 64¹ str. straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki 6 MGL (225, 96 eurų) dydžio baudos.

V. B. kodekso 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, paskirtą bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 5 d. nutartimi paskirta 65 parų arešto bausme ir subendrinta bausme skirti 65 paras arešto ir 6 MGL (225,96 eurų) dydžio baudą.

V. B. kodekso 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunkčių, 66 straipsniu, į bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017 m. birželio 15 d. 06.53 val. iki 2017 m. birželio 16 d. 09.37 val., t. y. dvi paras, kai viena kardomojo kalinimo para prilyginama 2 MGL dydžio baudai, ir galutine bausme skirti 2 MGL (75, 32 eurų) dydžio baudą ir 65 parų areštą. Į bausmę įskaityti bausmės dalį atliktą pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 5 d. nutartį.

Bauda turi būti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (AB banke ,,Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 6801) per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus- panaikinti.

I. T. G., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.