- Teismas
- Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-04-22
- Bylos Nr.
- e2YT-1836-558/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-00475-2021-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Atmestas.
- Teisėjas
- Daina Knezevičienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- "Intrum Lietuva"
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Kategorijos
- 2.5.1pavadinimo nepavyko patikrinti
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos UAB „Intrum Lietuva“ pareiškimą dėl praleisto įstatymu nustatyto termino pareikšti kreditoriniams reikalavimams atnaujinimo, suinteresuotas asmuo – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja prašo atnaujinti terminą patvirtinti faktą, kad pareiškėja reiškia 2006,27 Eur skolos, 1977,05 Eur (7,9 procento procesinių palūkanų) įvykdymo reikalavimą mirusio A. D. įpėdiniams, o jiems nesant – Lietuvos Respublikos valstybei, kuri atsako už palikėjo skolas, neviršydama jai perėjusio turto tikrosios vertės. Nurodė, kad Šilalės rajono apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-531-439/2008 pradinei kreditorei AB „Šiaulių bankas“ priteisė iš A. D. 2006,27 Eur skolą, 30,12 Eur bylinėjimosi išlaidas ir 7,9 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme (2008 m. liepos 24 d.) iki sprendimo visiško įvykdymo dienos. Priverstinis skolos išieškojimas buvo perduotas vykdyti antstolės N. G. kontorai. Reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo-pardavimo pagrindu 2011 m. gruodžio 13 d. skola buvo perleista naujam kreditoriui Lindorff OY, kurio veiklą nuo 2017 m. spalio 1 d. perėmė pareiškėja. 2021 m. vasario 22 d. pareiškėja gavo antstolės patvarkymą, kuriuo vykdomoji byla buvo sustabdyta mirus skolininkui. Paaiškėjo, kad skolininkas A. D. mirė (duomenys neskelbtini) Šiuo metu likęs neįvykdytas turtinis įsipareigojimas yra 2003,27 Eur skola, 1977,02 Eur palūkanos -7,9 procento palūkanos, skaičiuojamos nuo skolos sumos iki įsipareigojimo visiško įvykdymo. Terminas pareikšti kreditorinį reikalavimą baigėsi 2021 m. sausio 31 d. (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.63 straipsnis). Pareiškėja praleido terminą kreditoriniams reikalavimams pareikšti, nes pagrįstai tikėjosi, jog antstolis, vykdantis išieškojimą laiku informuos apie skolininko mirtį bei atliks kitus veiksmus, būtinus užtikrinti kreditoriaus interesus.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepime prašė pareiškėjo UAB „Intrum Lietuva“ pareiškimo netenkinti. Nurodė, kad CK 5.63 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas trijų mėnesių terminas, per kurį palikėjo kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, reiškia kreditorių teisių ribojimą. Kreditoriai, buvę neaktyvūs ar dėl kitų priežasčių praleidę šį terminą, praranda galimybę įgyvendinti savo reikalavimo teises palikimą priėmusiems įpėdiniams, o šie užsitikrina, kad atsakys tik už tokias palikėjo skolas, kurios paaiškėjo per įstatymo nustatytą laiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-11-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-523/2012). Pareiškime nurodyta, kad įstatymo nustatytas terminas reikalavimams pareikšti buvo praleistas, kadangi priverstinis skolos išieškojimas buvo perduotas vykdyti antstolės N. G. kontorai ir pareiškėja pagrįstai tikėjosi, kad antstolis laiku pateiks informaciją apie skolininkės mirties faktą, bei atliks kitus veiksmus, būtinus užtikrinti kreditoriaus interesus. Nesutiktina su tokiu pareiškime išdėstytu ginčo situacijos teisiniu vertinimu. Antstolis negali būti laikomas išieškotoju atstovu CK 2.132, 2.137 ar 6.756 straipsnio prasme. Be to, CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyta kreditoriaus teisė, bet ne pareiga per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus į paveldimą turtą, todėl akivaizdu, kad tik pats kreditorius gali priimti sprendimą, ar pasinaudoti šia įstatymo nustatyta teise. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 640 straipsnyje yra nustatytos išieškotojo pareigos. Viena iš išieškotojo pareigų — aktyviai domėtis vykdymo eiga. Byloje nėra duomenų, kad pareiškėja būtų aktyviai domėjusi vykdymo eiga. Suinteresuoto asmens vertinimu, būtent nesidomėjimas vykdymo eiga lėmė pavėluotą sužinojimą apie skolininko mirtį ir reikiamų dokumentų gavimą iš antstolio. Pareiškėjai manant, kad termino praleidimą lėmė antstolės neveikimas, pareiškėja turėtų spręsti antstolio atsakomybės klausimą, tačiau antstolio galimo neveikimo našta negali būti perkeliama A. D. įpėdiniams. Šiuo metu VĮ „Turto bankas“ yra informuotas dėl galimo paveldėjimo valstybės vardu po palikėjo A. D. mirties.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Pareiškimas atmestinas.
Remiantis CK 5.63 straipsnio 1 dalimi, palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Pagal CK 5.63 straipsnio 4 dalį teismas gali atnaujinti šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą, jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai. Palikėjo kreditorių reikalavimų pareiškimas, laikantis CK 5.63 straipsnyje nustatytos tvarkos ir terminų, yra būtina jų teisės nukreipti savo reikalavimus į palikėjo įpėdinius įgyvendinimo ir tenkinimo sąlyga.
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2019 m. birželio 20 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-206-378/2019, plėtodamas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. kovo 28 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-92-219/2018 pradėtą formuoti praktiką, suformulavo taisyklę, kad tais atvejais, kai informacija apie vykdomą priverstinį skolos išieškojimą iš palikėjo Antstolių informacinėje sistemoje (toliau – AIS) yra išviešinta tiek palikėjui gyvam esant, tiek po jo mirties, bet ne vėliau kaip per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos, ir palikimas pagal įstatymą pereina valstybei, atstovaujamai institucijos, esančios AIS duomenų gavėja, yra pagrindas pripažinti, kad yra įvykdyti CK 5.63 straipsnio 1 dalies reikalavimai, reglamentuojantys kreditorių reikalavimų palikėjo įpėdiniams pareiškimo tvarką, todėl papildomi kreditoriaus veiksmai tokiais atvejais nereikalingi.
Iš teismų informacinės sistemos „LITEKO“ gautas išrašas iš antstolių informacinės sistemos registro patvirtina, kad Šilalės rajono apylinkės teismo 2008 m. liepos 29 d. išduoto vykdomojo dokumento pagrindu pareiškėjos UAB „Intrum Lietuva“ naudai antstolės N. G. kontoroje yra vykdomas išieškojimas iš skolininko A. D., vykdomosios bylos Nr. 0166/15/03793. Duomenys AIS sistemoje yra nuo 2015 m. liepos 10 d., taigi išieškojimo faktas valstybei yra išviešintas iki A. D. mirties (duomenys neskelbtini)., dėl to pareiškėja negali būti laikoma praleidusia terminą anksčiau paminėtiems reikalavimams pareikšti pagal CK 5.63 straipsnio 1 dalį.
Pareiškėjo pateiktas testamentų registro išrašas patvirtina, kad A. D. palikimas nėra priimtas, dėl jo priėmimo nustatytu laiku įpėdiniai nesikreipė. Tačiau suinteresuotas asmuo atsiliepime nurodė, kad VĮ „Turto bankas“ yra informuotas dėl galimo paveldėjimo valstybės vardu po palikėjo A. D. mirties. Teismas pažymi, kad mirus skolininkui įvyksta universalus visų jo turtinių teisių ir pareigų perėjimas įpėdiniams (CK 5.1 straipsnio 1 dalis), tame tarpe ir jo turėtų prievolių perėjimas (CK 5.1 straipsnio 2 dalis). Procesinį teisių perėmimą vykdymo procese reglamentuoja Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 596 straipsnis. Pagal CPK 596 straipsnio 1 dalį antstolis savo iniciatyva, vykdymo proceso šalių ar suinteresuotų asmenų prašymu per septynias darbo dienas nuo prašymo gavimo dienos patvarkymu išsprendžia vykdymo proceso šalies pakeitimo klausimą. Fizinio asmens (skolininko) mirtis yra pagrindas pakeisti jį jo teisių ir pareigų perėmėju, nes teisių perėmimas galimas bet kurioje civilinio proceso stadijoje, taip pat ir vykdymo procese (CPK 48 straipsnio 1 dalis). Taigi nagrinėjamu atveju mirus A. D., turėtų būti sprendžiamas teisių perėmimo klausimas, keičiant vykdymo proceso šalį (skolininką), o tokio pobūdžio klausimas turi būti sprendžiamas CPK 596 straipsnio nustatyta tvarka, kadangi byloje esantys duomenys patvirtina jog vykdomasis raštas pradinei kreditorei, iš kurios reikalavimą yra perėmusi pareiškėja, jau yra išduotas ir jau jo pagrindu yra pradėtas vykdymo procesas, o vykdomoji byla sustabdyta iki bus priimtas skolininko palikimas.
Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjos prašomi išviešinti kreditoriniai reikalavimai nėra naujai reiškiami, dėl jų jau yra priimtas teismo sprendimas, kurio vykdymas išviešintas Antstolių informacinėje sistemoje, teismas sprendžia, jog pareiškėjas nepraleido termino kreditoriniams reikalavimams praleisti, todėl jis negali būti atnaujinamas (CPK 578 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 578 straipsniu,
nutaria:
Pareiškimą atmesti.
Atsisakyti atnaujinti UAB „Intrum Lietuva“ trijų mėnesių terminą pareikšti kreditoriniams reikalavimams A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini)., įpėdiniams, o jiems nesant - Lietuvos Respublikos valstybei.
Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.