- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2016-05-25
- Bylos Nr.
- 1-1130-668/2016
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Raimundas Mikšta
- Kaltinamasis
- D. S., V. S.
Kauno apylinkės teismo teisėjas Raimundas Mikšta, sekretoriaujant Vildai Verikaitei, dalyvaujant prokurorei Virginijai Vigelienei, kaltinamiesiems D. S. ir V. S., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, aukštesniojo išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, neteistas,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 str. 1 d., ir
D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, aukštojo išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 str. 1 d.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
V. S. 2014-09-29 tarp 13 val. ir 13.35 val. Kauno apylinkės teisme, esančiame Laisvės al. 103, Kaune, būdamas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 235 str. dėl melagingų parodymų davimo, teisiamojo posėdžio metu apklausiamas kaip nukentėjusysis nagrinėjamojoje baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), tyčia davė melagingus parodymus apie tai, kad kaltinamojo K. J. nepažįsta, mato jį pirmą kartą ir automobilį „VW Passat“ Vilniuje pirko ne iš K. J., o iš kito asmens.
D. S. 2015-03-17 tarp 13.30 val. ir 15.05 val. Kauno apylinkės teisme, esančiame Laisvės al. 103, Kaune, būdamas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 235 str. dėl melagingų parodymų davimo, teisiamojo posėdžio metu apklausiamas kaip liudytojas nagrinėjamojoje baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), tyčia davė melagingus parodymus apie tai, kad kaltinamojo K. J. nepažįsta, mato jį pirmą kartą ir automobilį „VW Passat“ Vilniuje jo tėvas V. S. pirko ne iš K. J., o iš kito asmens.
Kaltinamasis V. S. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad viskas vyko prieš keturis metus. Jie Vilniuje pirko automobilį, du kartus buvo susitikę su „VW Passat“ pardavėju. Pirmąjį kartą jie apžiūrėjo automobilį, o antrą kartą iš to paties asmens jį nupirko. Jo pasirašytoje pirkimo-pardavimo sutartyje buvo nurodytas pardavėjas K. J.. Tačiau tas asmuo nebuvo K. J.. Po įsigijimo, jie negalėjo užregistruoti šio automobilio, kadangi buvo nurodytas kitas jo savininkas, ne tas, kuris jiems pardavė automobilį. Jo sūnus kompiuteriu surado tikrąjį automobilio savininką, kuris paaiškino, kad pastarasis buvo apgautas K. J.. Tada prasidėjo teismai. Pirmąjį į asmens atpažinimą pakvietė jo sūnų, o po to pakvietė ir jį. Ikiteisminio tyrimo metu tyrėja prašė parodyti panašiausią į pardavėją asmenį, jis ir parodė panašiausią, tačiau K. J. matęs nebuvo. Jo nurodytas asmuo buvo tiesiog panašus pagal amžių, tai buvo sutapimas, kad nurodė K. J.. Jeigu būtų matęs spalvotą nuotrauką, būtų tai pasakęs. Kai tik vyko posėdis, jis gyvai pamatė K. J. ir iš karto pasakė, kad automobilį pirko ne iš jo, skyrėsi jo ir kito asmens odos spalva, jis nebuvo azijietis. 2014-09-29 jis visada sakė tiesą. Pagal nuotrauką jis negali pasakyti, kuris jaunesnis, tačiau kaip dabar yra matęs K. J. ir pirkėją, K. J. buvo jaunesnis. Kad jie abu su sūnumi atpažinimo metu parodė į K. J., tai yra sutapimas, galimai jis buvo panašiausias. Jis save laiko doru žmogumi, norėjo šį reikalą sustabdyti, padėti, o iš liudytojo tapo nusikaltėliu. Jis teisme nemelavo. Ar tyrėja galėjo jį versti atlikti neteisėtus veiksmus, nežino, jis tik atsakydavo į tai, ko jo paklausdavo. Nemano, kad jam tyrėja norėjo blogo ar buvo suinteresuota. E. K. jam nebuvo parodytas, nors jis to prašė. Gal šis asmuo buvo K. J. draugas, jam tai nėra žinoma. Automobiliu „VW Passat“ jis naudojasi iki dabar, D. V. „Regitroje“ jam perrašė automobilį. Ar šioje sutartyje buvo įrašyta automobilio kaina, neprisimena, tačiau realiai pinigų už jį D. V. jis nemokėjo. K. J. ar jo gynėja neprašė jo pakeisti parodymų.
Kaltinamasis D. S. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad viskas buvo taip, kaip papasakojo jo tėvas. Jis su tėvu važiavo pirkti tėvui automobilio. Jis su pardavėju buvo susitikęs du kartus. Asmens parodymo atpažinti metu jis labai abejojo tarp dviejų asmenų, tyrėja klausė, kuris iš jų buvo panašesnis, todėl jis ir nurodė K. J.. Po to jis perskaitė ir pasirašė po atpažinimo protokole nurodytais žodžiais, nes tyrėja jam davė pasirašyti. Po šio atpažinimo jis K. J. gyvai pamatė 2014 m. rugsėjo mėn. teisme. Pirmą kartą posėdis neįvyko, o antrą kartą, kai K. J. atvyko, jis atpažino, kad tai ne tas asmuo. Gal jis buvo panašiausias, gal jis kokio pusbrolio paprašė parduoti automobilį, tačiau tai buvo ne jis. Realiai jis skyrėsi nuo baltai-juodos nuotraukos, pamačius gyvai, jis buvo tamsesnio įdegio, žemesnis, kitokios šukuosenos, trumpesnių plaukų. Matėsi, kad tai ne tas žmogus. Jie pirkimo metu suklydo, nes nepažiūrėjo pardavėjo dokumento. Jiems atvykus, visi dokumentai jau buvo užpildyti, o jie tik pasirašė. E. K. niekada nėra matę. Gal tai buvo K. J. pusbrolis, iš kurio jie pirko automobilį. Šio asmens pavardę jie pirmą kartą pamatė kaltinamajame akte. Šiuo metu automobilis „VW Passat“ yra pas jo tėvą. Po apklausos policijoje Vilniuje tėvas ir K. J. jo neprašė pakeisti parodymų.
2013-01-30 liudytojo apklausos protokolo kopija baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (ik. tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini)) patvirtina, kad apklaustas V. S. nurodė, jog maždaug 2012-09-15 internetiniame tinklalapyje www.autogidas.lt sužinojo apie patinkantį automobilį „VW Passat“. Susiskambinus su pardavėju, apie 19 val. susitarė susitikti prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini). V. S. nuvažiavo į susitikimą su savo sūnumi D. S., pardavėjas buvo vienas. Jie apžiūrėjo automobilį ir susitarė susiskambinti po dienos ar dviejų. Vėl susitiko prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“. Pardavėjas parodė pirkimo - pardavimo sutartį, surašytą 2012-08-01, tarp D. V. ir K. J., pasakė, kad užsiima automobilių perpardavimu. Pardavėjas į sutartį įrašė V. S. asmens kodą, o vardą, pavardę V. S. įrašė pats. Už automobilį V. S. sumokėjo 6500 litų, sutartyje buvo įrašyta 5000 litų, ir jie išsiskirstė. Po 5 dienų V. S. „Regitroje“ sužinojo, kad automobilio jis savo vardu registruoti negali, nes šis yra nenuimtas nuo įskaitos ir pasakė ieškoti tikrojo automobilio savininko. Pardavėjo telefonas buvo išjungtas. Vėliau sūnus D. S. internete rado tikrąjį automobilio savininką D. V., kuris nurodė taip pat buvęs apgautas K. J. (b. l. 6-9).
2013-11-19 liudytojo apklausos protokolo kopija baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (ik. tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini)) patvirtina, kad apklaustas V. S. nurodė, jog automobilį „VW Passat“ pirko 2012 m. rugsėjo mėn. tarp 10-15 dienų, neatkreipė dėmesio, kad pirkimo - pardavimo sutartis yra surašyta 2013-08-02. K. J. jam nurodė, kad automobilis yra nuimtas nuo įskaitos ir V. S. galės be problemų jį užregistruoti savo vardu jam patogiu metu. K. J. pasakė, kad jis yra automobilio savininkas. Automobilį V. S. pirko vakare, todėl neturėjo galimybių nuvykti į „Regitrą“ (b. l. 10-11).
2013-11-19 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo kopija baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (ik. tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini)) patvirtina, kad pateikus V. S. atpažinti šešias vyrų fotonuotraukas, tarp kurių Nr. 2 yra įklijuota K. J. fotonuotrauka, nukentėjusysis V. S. atpažino vyrą, kuris yra nuotraukoje Nr. 2 ir paaiškino, kad 2012 m. rugsėjį jis pirko pas šį asmenį automobilį „VW Passat“, prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje. Jį atpažįsta pagal plaukų spalvą, veido formą, antakių ir akių formą. Atpažįsta tiksliai ir nenuginčijamai (b. l. 12-15).
2013-06-17 liudytojo apklausos protokolo kopija baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (ik. tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini)) patvirtina, kad apklaustas D. S. nurodė, jog automobiliu „VW Passat“ naudojasi jo tėvai. Skelbimą apie parduodamą automobilį rado internete, susiskambino su pardavėju ir su tėvu V. S. nuvyko apžiūrėti automobilio prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) rajone. Apžiūrėjo vakare ir kitą dieną ten pat susitikę sumokėjo 6500 litų grynais ir užpildė pirkimo - pardavimo sutartį dviem egzemplioriais. Pardavėjas sakė, kad automobilis yra nuimtas nuo įskaitos. Kad jis nuo įskaitos nenuimtas, jie sužinojo tik po kelių dienų nuvykus į „Regitra“. Bandė su pardavėju susisiekti telefonu, tačiau telefonas buvo jau nenaudojamas (b. l. 16-17).
2013-11-26 liudytojo apklausos protokolo kopija baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (ik. tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini)) patvirtina, kad apklaustas D. S. nurodė, jog jo tėvas automobilį „VW Passat“ pirko 2012 m. rugsėjo mėn., tikslios datos neprisimena, į sutartyje nurodytą datą neatkreipė dėmesio. Automobilį V. S. pirko vakare, todėl negalėjo nuvykti į „Regitra“. Be to, K. J. pasakė, kad automobilis yra nuimtas nuo įskaitos ir jie be problemų jį galės užregistruoti jiems patogiu laiku. K. J. pasakė, kad automobilio savininkas yra jis, o automobilį pirko iš D. V., parodė su juo sudarytą pirkimo - pardavimo sutartį (b. l. 18-19).
2016-11-26 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo kopija baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (ik. tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini)) patvirtina, kad pateikus D. S. atpažinti šešias vyrų fotonuotraukas, tarp kurių Nr. 5 yra įklijuota K. J. fotonuotrauka, liudytojas D. S. atpažino vyrą, kuris yra nuotraukoje Nr. 5 ir paaiškino, kad 2012 m. rugsėjį jo tėvas V. S. pirko pas šį asmenį automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje. Jį atpažįsta pagal plaukų spalvą, veido formą, antakius ir akių formą, pagal lūpų formą. Atpažįsta tiksliai ir nenuginčijamai (b. l. 20-23).
2014-09-29 nuo 13 val. ir 13.35 val. baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) vykusio Kauno apylinkės teismo teisiamojo posėdžio protokolas patvirtina, kad buvo nuspręsta apklausti į teismo posėdį atvykusį nukentėjusį V. S.. Teismas nustatė nukentėjusiojo asmenybę, išsiaiškino ar nėra aplinkybių, kliudančių duoti priesaiką, ar nėra priežasčių atsisakyti duoti parodymus, nukentėjusiajam teismas išaiškino jo teises. Nukentėjusysis V. S. buvo įspėtas pagal BK 235 str., BPK 163 str., prisiekė ir pasirašė. V. S. parodė, kad kaltinamojo (K. J.) nepažinojo, jį posėdžio metu matė pirmą kartą. 2012-09-10 susitiko prie „(duomenys neskelbtini)“ su automobilio pardavėju, pagal skelbimą jį rado, ten tikrai atėjo ne kaltinamasis, viską apžiūrėjo, viskas tiko, kitą sutartą dieną atvyko vėl ir susitikrino viską, visi dokumentai buvo tvarkoje, kaltinamojo tada irgi tikrai nebuvo, sumokėjo pinigus ir išvažiavo. Tas vyras buvo senesnis, juodaodis toks, tikrai ten buvo ne kaltinamasis. Jis jam sumokėjo 6500 litų, užrašė tik 5000 litų, taip prašė pardavėjas ir jis sutiko. Jis jokių pardavėjo asmens dokumentų neprašė, nes visi automobilio dokumentai buvo geri, jokių įtarimų, jam sumokėjo ir išvažiavo. Abi dienas su juo dalyvavo ir jo sūnus. <...> Sūnus per internetą rado D. V., kuris sakė, kad ir jį apgavo kaltinamasis, jis labai daug su D. V. nekalbėjo. D. V. norėjo pasiimti V. S. automobilį, bet ne viskas taip paprasta. <...> Pardavėjas V. S. sakė, kad tas automobilis D. V., jis jo pavedimu tą automobilį perparduoda, pardavimu užsiima, nes D. V. neturi laiko. Automobilis buvo D. V., tą V. S. matė, jis pirko ir K. J.. Pirkimo metu V. S. žinojo, kad tas vyras tik to automobilio perpardavėjas. V. S. automobilį pirko tikrai ne iš kaltinamojo, to žmogaus, iš kurio pirko automobilį, čia nėra, tas vyras buvo už kaltinamąjį vyresnis, tamsus, tyrimo metu V. S. sakė, kad abejoja, jį matė tik vieną kartą, prieš du metus tai buvo, tyrimo metu sakė, kad turi parodyti panašiausią žmogų (b. l. 24-26).
Žemesnės instancijos teismas
2015-03-17 nuo 13.30 val. ir 15.05 val. baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykusio Kauno apylinkės teismo teisiamojo posėdžio protokolas patvirtina, kad buvo apklaustas liudytojas D. S.. Teismas nustatė liudytojo asmenybę, išsiaiškino ar nėra aplinkybių, kliudančių duoti priesaiką, ar nėra priežasčių atsisakyti duoti parodymus, liudytojui teismas išaiškino jo teises. Liudytojas D. S. buvo įspėtas pagal BK 235 str., BPK 163 str., prisiekė ir pasirašė. D. S. parodė, kad kaltinamojo (K. J.) nežino, anksčiau jo nemalė, gal tik kur „Facebook“. <...> Susitarė su tėvui V. S. patikusio automobilio pardavėju susitikti prie „(duomenys neskelbtini)“, ten buvo toks juodas ir neaukštas vyrukas, bet tikrai ne kaltinamasis. Pirmą kartą apžiūrėjo automobilį, jo techninę būklę, išsiskyrė, kitą kartą vėl susitiko su tuo pačiu vyru, jis turėjo tuos pirkimo - pardavimo lapus, pirko už 6500 litų. Tėvas negalėjo to automobilio perregistruoti, ten buvo kito žmogaus pavardė. Per „Facebook“ D. S. rado tą kitą žmogų, tada paaiškėjo, kad tas žmogus negavęs už automobilį pinigų. Tyrimo metu D. S. buvo rodomos nuotraukos, kuriose buvo vienas panašus žmogus. D. S. parodė į vieną nuotrauką. Tyrėja jam pasakė, kad parodytų panašiausią. Ten juk šablonai rašomi. D. S. dabar mato šitą žmogų gyvai, gyvai žmonės kitaip atrodo. <...> Pardavėjas sakė, kad automobilis nuimtas nuo įskaitos, paruoštas pardavimui, viskas su juo gerai. D. S. pasirašė atpažinimo protokolą, nes tyrėja pasakė parodyti panašiausią žmogų. D. S. nieko nemeluoja, jis sakė, kad rodo į panašiausią. <...> Ant protokolo yra D. S. parašas, jis kažkiek paskaitė, kas ten parašyta, tyrėja paskaitė, viskas buvo gerai ir D. S. pasirašė. <...> D. S. buvo rodomos 6 nuotraukos, tyrėja pati rašė, kad iš veido, iš lūpų panašus, ji klausė, D. S. sakė „taip“, ji viską rašė. Anksčiau teko būti policijoje, kai D. S. padėjo sulaikyti moterį apiplėšusį asmenį, ten irgi buvo atpažinimas, apklausa. Šiandien D. S. mato žmogų gyvai, mato, kad ten tada buvo ne jis, o tyrimo metu jam rodė nuotraukas, po to rodė gyvai, jis buvo atvestas (b. l. 27-31).
2015-06-19 Kauno apylinkės teismo įsiteisėjusio nuosprendžio kopija patvirtina, kad nuosprendžio aprašomojoje dalyje teismas konstatuoja, jog nukentėjusiojo V. S. ir liudytojo D. S. parodymai dalyje dėl kaltinamojo tapatybės atmetami, kadangi ikiteisminio tyrimo metu jie kategoriškai teigė, jog automobilis buvo pirktas iš kaltinamojo (K. J.), atpažino jį iš pateiktų fotonuotraukų, o bylos nagrinėjimo teisme metu parodymus pakeitė, teigdami, kad automobilį jiems pardavė tikrai ne kaltinamasis. Teismas nukentėjusiojo V. S. ir liudytojo D. S. parodymus laiko siekiu pasilikti sau iš kaltinamojo įgytą automobilį, o ne grąžinti jį buvusiam savininkui D. V., ir žinomai melagingais (b. l. 32-38).
2015-11-26 Kauno apygardos teismo įsiteisėjusio nuosprendžio kopija patvirtina, kad aprašomojoje dalyje konstatuota, jog vertindamas nukentėjusiojo V. S. ir liudytojo D. S. parodymus, apeliacinės instancijos teismas, kaip ir pirmos instancijos teismas, vertina, kad nukentėjusiojo V. S. ir liudytojo D. S. parodymai, duoti teisminio nagrinėjimo metu dalyje dėl to, kad jie neatpažino K. J. kaip asmens, pardavusio jiems automobilį, yra melagingi, o teisingi buvo jų parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Šią aplinkybę patvirtina pačių V. S. ir D. S. parodymai ikiteisminio tyrimo metu, kuomet jie kategoriškai tvirtino, kad automobilį įgijo iš K. J.. Jų parodymų, duotų būtent ikiteisminio tyrimo metu, teisingumą patvirtina ikiteisminio tyrimo metu atlikti asmens, pardavusio automobilį atpažinimai, kurių metų V. S. ir D. S. atpažino K. J. kaip asmenį, pardavusį jiems automobilį. Jų parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, teisingumą taip pat patvirtina liudytojų A. I. ir E. K. parodymai. Liudytoja A. I. parodė, kad dirbant tyrėja nagrinėjamoje byloje atliko atpažinimus pagal nuotraukas su V. S. ir D. S.. Atpažinimai buvo atlikti nepažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos, V. S. ir D. S. patys atpažino K. J.. Liudytojas E. K. parodė, kad nebuvo įgijęs ir K. J. automobilio „VW Passat“, kas paneigia K. J. parodymus dalyje dėl to, kad jis perdavė iš D. V. įgytą automobilį E. K. ir netiesiogiai paneigia V. S. ir D. S. parodymus, kad jie įgijo automobilį ne iš K. J., o iš kito asmens. Kolegija pažymi, kad teismų praktikoje parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo pareigūnui, nėra pripažįstami tiesioginiais įrodymais byloje ir gali būti naudojami tik vertinant kitus įrodymus, tačiau nagrinėjamoje byloje V. S. ir D. S. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, yra patvirtinami kitais įrodymais, kurie buvo aptarti pirmos instancijos teismo nuosprendyje, tuo tarpu jų parodymai, duoti teisminio nagrinėjimo metu nėra patvirtinami jokiais kitais duomenimis ar įrodymais. Vertinant V. S. ir D. S. parodymus kitu aspektu, kuris keliamas apeliaciniame skunde nurodant, kad K. J. atpažinimai iš nuotraukų buvo atlikti nesilaikant baudžiamojo proceso kodekso nustatytos tvarkos, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apeliacinio skundo keliamos abejonės dėl atpažinimo tvarkos, nėra pagrįstos. Atpažinimą ikiteisminio tyrimo metu reglamentuoja Lietuvos Respublikos BPK 191-192 straipsniai. Lietuvos Respublikos BPK 192 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad, jeigu parodyti asmens negalima, atpažinimas gali būti daromas pagal jo nuotrauką. Ji parodoma kartu su ne mažiau kaip trimis kitų asmenų nuotraukomis. Pagal nuotraukas asmuo gali būti parodomas atpažinti ir tais atvejais, kai to reikia liudytojo ar nukentėjusiojo asmens saugumui užtikrinti (b. l. 39-50).
Žemesnės instancijos teismas
2015-05-06 nuo 13.20 val. ir 15.04 val. baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykusio Kauno apylinkės teismo teisiamojo posėdžio protokolas patvirtina, kad buvo apklausta liudytoja A. I.. Teismas nustatė liudytojos asmenybę, išsiaiškino ar nėra aplinkybių, kliudančių duoti priesaiką, ar nėra priežasčių atsisakyti duoti parodymus, liudytojai teismas išaiškino jos teises. Liudytoja A. I. buvo įspėta pagal BK 235 str., BPK 163 str., prisiekė ir pasirašė. A. I. parodė, kad jai kaltinamasis nėra žinomas, ji jo nematė. 2013 m. ji dirbo tyrėja, darė atpažinimus, nes buvo gautas pavedimas iš Kauno. Kaip parašyta protokole, tai V. S. viską ir sakė. Po to dar buvo atpažinimas su jo sūnumi, jiems buvo parodytos nuotraukos, perskaitytas protokolas. Kaip jame parašyta, taip viskas ir buvo. V. S. ir D. S. atliko atpažinimą, po to viską perskaitė ir pasirašė. Viskas buvo daroma pagal pavedimą. Parodymo atpažinti metu kabinete daugiau nieko nebuvo, viskas buvo taip, kaip parašyta, kitaip V. S. galėjo nepasirašyti. Tiek V. S., tiek D. S. tvirtai atpažino asmenį, patys viską parodė, visi išdėstyti teiginiai atitinka tikrovę, kaip parašyta, taip viskas ir buvo. Ji V. S. ir D. S. sakė: „prašau atpažinti asmenį, iš kurio pirkote automobilį“. Ji jiems nesakė parodyti panašiausią asmenį. Jie atpažino asmenį iš nuotraukos, parodė jį pirštu, jai dėl atpažinimo nekilo jokių abejonių. Atpažinimai vyko seniai, todėl jau tiksliai neprisimena. Jai buvo atsiųstas tuščias protokolas su ten įklijuotomis nuotraukomis, ji viską atliko pagal pavedimą (b. l. 110).
2015-05-06 nuo 13.20 val. ir 15.04 val. baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykusio Kauno apylinkės teismo teisiamojo posėdžio protokolas patvirtina, kad buvo apklaustas liudytojas E. K.. Teismas nustatė liudytojo asmenybę, išsiaiškino ar nėra aplinkybių, kliudančių duoti priesaiką, ar nėra priežasčių atsisakyti duoti parodymus, liudytojai teismas išaiškino jos teises. Liudytojas E. K. buvo įspėtas pagal BK 235 str., BPK 163 str., prisiekė ir pasirašė. E. K. parodė, kad jam kaltinamasis yra žinomas, jį yra matęs, nes 2012 m. vasarą jį sutiko per pažįstamą žmogų, kai pirko automobilį. Jis K. J. padavė dalį pinigų, tačiau automobilio „VW Multivan“ iš pastarojo taip ir negavo. Gavęs dalį pinigų K. J. įėjo į parduotuvę ir pabėgo pro kitas duris. Liudytojo apklausos metu dėl šio įvykio Vilniuje buvo nagrinėjama baudžiamoji byla. Automobilio „VW Passat“ jis nepirko, pirko kitą „VW“ automobilį, tačiau nei automobilio nei sumokėtų už jį pinigų neatgavo. Asmuo, pavarde P., jam yra žinomas, jis taip pat nukentėjo nuo K. J., kreipėsi dėl to į antstolius. K. J. jam yra skolingas virš 11 000 litų. Jokio automobilio jis iš K. J. neėmė, prekyba automobiliais nesivertė (b. l. 111).
Motyvuojamoji dalis
BPK 20 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, sprendžiant, ar gauti duomenys laikytini įrodymais, kiekvienu atveju sprendžia teisėjas ar teismas, kurio žinioje yra byla. Byloje įrodymai turi būti vertinamai išsamiai, nešališkai, vertinamas jų visetas, o ne atskiri duomenys. Tai sudaro prielaidas konstatuoti neabejotinų, prieštaravimų nekeliančių bylos faktinių aplinkybių nustatymą ir tinkamą baudžiamojo įstatymo pritaikymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. sausio 24 d. nutartis Nr. 2K-43/2006).
BK 235 straipsnio 1 dalis numato baudžiamąją atsakomybę asmeniui, kuris ikiteisminio tyrimo metu, teisme ar Tarptautiniame baudžiamajame teisme būdamas liudytoju ar nukentėjusiu asmeniu davė melagingus parodymus, būdamas ekspertu ar specialistu pateikė melagingą išvadą ar paaiškinimą arba būdamas vertėju melagingai ar žinomai neteisingai išvertė. Pagal BK 235 straipsnį melagingais laikomi parodymai, kai jie visiškai ar iš dalies neatitinka tikrovės, ją sąmoningai iškraipo, kai liudytojas ar nukentėjusysis asmuo nuslepia realius, egzistuojančius faktus ir pateikia išgalvotus duomenis. Parodymai nėra melagingi, jeigu liudytojas ar nukentėjusysis asmuo, duodamas juos, sąžiningai klydo.
BK 235 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos padaromos tiesiogine tyčia. Vadinasi, kaltininkas supranta savo procesinę padėtį, žino teisinę pareigą padėti vykdyti teisingumą ir duoti tikrovę atitinkančius, nemelagingus parodymus ar išvadas, paaiškinimus arba teisingai išversti. Tokios pareigos suvokimą bei atsakomybės už jos nevykdymą žinojimą kaltininkas būna patvirtinęs savo parašu ikiteisminio tyrimo metu ar teisme. Kaltininkas turi suvokti, kad duoda tikrai tikrovės neatitinkančius parodymus ar išvadą, paaiškinimus, arba iš esmės neteisingai išverčia, turi suprasti ir norėti, kad tokia informacija būtų užfiksuota procesiniuose dokumentuose ir panaudota byloje. Šios aplinkybės yra svarbios, vertinant subjektyvius veikos požymius, t. y. aiškinantis, ar V. S. sąmoningai davė neteisingus parodymus, ar jis sąžiningai klydo.
Nors D. S. ir V. S. neigia savo kaltę dėl BK 235 str. 1 d. numatyto nusikaltimo – melagingų parodymų davimo, padarymo, teigia sąžiningai klydę ikiteisminio tyrimo baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu abu atpažinę K. J., nes tyrėja nurodė atpažinti labiausiai panašų asmenį, o teisminio nagrinėjimo metu supratę, kad automobilio pardavėjas buvo ne šis asmuo, o kitas juo prisistatęs asmuo, tačiau, priešingai kaltinamųjų tvirtinimams, byloje surinkti duomenys patvirtina jų kaltę, bandant pakeisti parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu.
Baudžiamojoje byloje esančiuose įsiteisėjusiuose Kauno apylinkės teismo 2015-06-19 nuosprendyje bei Kauno apygardos teismo 2015-11-26 nuosprendyje konstatuota, kad baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) apklausti nukentėjusysis V. S. ir liudytojas D. S. teisminio nagrinėjimo metu davė parodymus, kurie dalyje dėl to, kad jie neatpažino K. J. kaip asmens, pardavusio jiems automobilį, yra melagingi, o teisingi buvo jų parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Nors šioje nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje kaltinamieji V. S. ir D. S. teigė jų veiksmuose nebuvus tiesioginės tyčios duoti melagingus parodymus teisme, jie nurodė tiesą, o ikiteisminio tyrimo metu atpažindami kaltinamąjį jie sąžiningai klydo, tyrėjai nurodžius jiems parodyti panašiausią į K. J. asmenį, tokius kaltinamųjų parodymus paneigia baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) esantys liudytojos A. I. nuoseklūs, išsamūs bei logiški parodymai. Ji patvirtino, kad procesinį veiksmą – asmens parodymą atpažinti pagal jo nuotrauką ji atliko, gavusi pavedimą iš Kauno, gavusi tuščią lapą su pateiktomis fotonuotraukomis. Iki tol K. J. jai nebuvo žinomas. Ji patvirtino, kad visus procesinius veiksmus atliko tinkamai, V. S. ir D. S. patys atpažino K. J. iš pateiktų fotonuotraukų, ji jiems nesakė parodyti panašiausią asmenį, nurodė atpažinti asmenį, kuris pardavė automobilį, o protokolus surašė pagal tai, ką sakė apklausiami asmenys, kadangi, priešingu atveju, jie ant protokolų būtų galėję nepasirašyti. Nenustačius aplinkybių, kuriomis remiantis būtų galima teigti, kad liudytoja A. I. galėjo būti suinteresuota baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) baigtimi, jai gavus pavedimą atlikti procesinį veiksmą iš kito miesto, teismas neturi pagrindo netikėti šiais liudytojos parodymais.
Be to, iš pateiktų 2013-01-30, 2013-11-19 V. S. bei 2013-06-17 ir 2013-11-26 D. S. liudytojų apklausų protokolų baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) kopijų matyti, kad jie buvo apklausti nepažeidžiant BPK 183 straipsnyje nustatytos liudytojo apklausos taisyklių ir tvarkos, jiems buvo išaiškintos BPK 81, 83 straipsniuose numatytos liudytojo teisės bei pareigos, kartu ir pareiga duoti teisingus parodymus apie tai, kas jiems žinoma apie reikšmės bylai išspręsti turinčias aplinkybes. Taip pat jie apklausiami bylą nagrinėjant teisiamųjų posėdžių metu buvo įspėti dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą. Ikiteisminio tyrimo baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) metu jų apklausos protokolai surašyti laikantis BPK 179 straipsnio reikalavimų, jų pasirašyti. Tai, kad jiems buvo išaiškintos jų, kaip liudytojo ir nukentėjusiojo, teisės bei pareigos ir jie buvo įspėti dėl atsakomybės pagal BK 235 straipsnio 1 dalį, kaltinamieji patvirtino savo parašu. Baudžiamojoje byloje objektyvių, patikimų duomenų, kad V. S. ir D. S. buvo daromas koks nors spaudimas, išskyrus jų pačių tvirtinimą, kad tyrėja liepė jiems nurodyti nuotraukoje pavaizduotą panašiausią į kaltinamąjį asmenį, nėra. Tai paneigė liudytojos A. I. parodymai. Taigi V. S. ir D. S. ikiteisminio tyrimo metu apklausiami liudytojais ir nukentėjusiaisiais, patys laisva valia nurodė automobilio „VW Passat“ pirkimo iš K. J. aplinkybes, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu nurodė atpažįstantys K. J. kaip asmenį, su kuriuo tarėsi ir iš kurio įsigijo automobilį, nurodė kaltinamojo asmens bruožus, pagal kuriuos tiksliai ir neginčijamai atpažino K. J., bei šiuos parodymus abu patvirtino savo parašais. Aplinkybę, kad V. S. automobilį įsigijo būtent iš K. J., patvirtina ir įsiteisėjęs teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo K. J. pripažintas kaltu apgaule užvaldęs V. S. turtą – pinigus, kuriuos šis sumokėjo automobiliui įsigyti.
Kaltinamųjų parodymai, kad jie sąžiningai klydo ikiteisminio tyrimo metu atpažindami K. J., o teisiamojo posėdžio baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) metu suprato, kad tai ne tas asmuo, vertinami kaip kaltinamųjų siekis nurodyti teisme tikrovės neatitinkančią informaciją ir taip, kaip nurodyta 2015-06-19 Kauno apylinkės teismo įsiteisėjusio nuosprendyje, suklaidinti tam, kad jiems liktų automobilis „VW Passat“, kaip įgytas ne apgaulės būdu, o iš sąžiningo įgijėjo, nežinojusio apie apgavystę, tai yra kaltinamojo nurodyto E. K.. Tačiau E. K., 2015-05-06 apklaustas liudytoju teisiamojo posėdžio metu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) kategoriškai paneigė pirkęs iš K. J. automobilį „VW Passat“, kas netiesiogiai paneigia ir kaltinamųjų D. S. bei V. S. versiją, kad jie automobilį pirko ne iš paties K. J., o iš kito juo prisistačiusio asmens, galimai jo pusbrolio. Tai rodo kaltinamųjų tyčią melagingai teisminio nagrinėjimo metu nurodyti klaidingą informaciją apie kaltinamo asmens tapatybę.
Vertinant nurodytų faktinių aplinkybių kontekste bei byloje surinktų įrodymų visumoje, darytina išvada, kad D. S. ir V. S. padarė nusikaltimą, veikdami tiesiogine tyčia. Tiek nagrinėjant baudžiamąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teisme, buvo patvirtinta aplinkybė, jog V. S. automobilį įsigijo būtent iš K. J., o automobilio apžiūros bei įsigijimo metu su juo dalyvavo ir sūnus D. S.. Jie davė išsamius ir nuoseklius parodymus ikiteisminio tyrimo baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) metu, kuriais ir rėmėsi teismai, priimdami galutinius sprendimus. Patys kaltinamieji apklausti šioje baudžiamojoje byloje nenurodė, kad kas nors jiems būtų daręs spaudimą, vertęs duoti melagingus parodymus, todėl darytina išvada, kad jie patys savo nuožiūra veikė tiesiogine tyčia, tai yra jie suprato, kad daro nusikalstamą veiką – duoda melagingus parodymus teisme, norėjo taip veikti ir veikė.
Kaltinamųjų V. S. ir D. S. veikos kvalifikuotinos pagal BK 235 str. 1 d., nes jie, veikdami tiesiogine tyčia, davė žinomai melagingus parodymus teisme, siekdami iškreipti objektyvią tiesą baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).
Skirdamas bausmes kaltinamiesiems, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bausmių skyrimo pagrindais.
Kaltinamasis V. S. neteistas (b. l. 62), baustas administracine tvarka (b. l. 63-64), jis dirba, VšĮ Naujosios Vilnios poliklinikos psichikos sveikatos centre dėl psichinių ir priklausomybės ligų neužregistruotas (b. l. 68), VšĮ Vilniaus priklausomybės ligų centre neužregistruotas (b. l. 70). Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgtina į tai, kad jis veikdamas tiesiogine tyčia padarė vieną nesunkų baigtą nusikaltimą, jo atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į išvardytas aplinkybes, jam skirtina įstatymo sankcijoje numatyta bausmė - bauda, tuo bus pasiekti bausmės tikslai.
Kaltinamasis D. S. neteistas (b. l. 83), baustas administracine tvarka (b. l. 84-85), jis dirba, VšĮ Naujosios Vilnios poliklinikos psichikos sveikatos centre dėl psichinių ir priklausomybės ligų neužregistruotas (b. l. 87), VšĮ Vilniaus priklausomybės ligų centre neužregistruotas (b. l. 89). Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgtina į tai, kad jis veikdamas tiesiogine tyčia padarė vieną nesunkų baigtą nusikaltimą, jo atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į išvardytas aplinkybes, jam skirtina įstatymo sankcijoje numatyta bausmė - bauda, tuo bus pasiekti bausmės tikslai.
Kaltinamiesiems paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos paliktinos nepakeistos.
Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 304 str., 305 str., 307 str.,
nusprendė:
V. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 str. 1 d. ir nuteisti jį 15 MGL, tai yra 564,90 Eur (penkių šimtų šešiasdešimt keturių eurų 90 ct) dydžio bauda.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos palikti nepakeistą.
D. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 str. 1 d. ir nuteisti jį 15 MGL, tai yra 564,90 Eur (penkių šimtų šešiasdešimt keturių eurų 90 ct) dydžio bauda.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos palikti nepakeistą.
Bauda turi būti sumokėta per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, baudą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB bankas ,,Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Išaiškinti V. S. ir D. S., kad sumokėjus baudą privalo pateikti Kauno apylinkės teismo raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui banko kvitą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.