Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. V., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, gyv. (duomenys neskelbtini), ištekėjusi, dirbanti (duomenys neskelbtini) neteista, kaltinama nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, aprašyto 2018 m. balandžio 3 d. kaltinamajame akte, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. V. padarė kelių transporto eismo saugumo taisyklių pažeidimą.

2018-02-21 apie 14 val. 58 min. (duomenys neskelbtini), pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, nustatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kai buvo nustatyta daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (nustatyta 3,81 promilių etilo alkoholio kraujyje).

Kaltinamoji kalta prisipažino pilna kaltinimo apimtimi ir parodė, kad nusikalstamą veiką padarė tomis aplinkybėmis, kurios yra nurodytos kaltinamajame akte. 2018-02-21 d. būdama namuose ji išgėrė raminamų vaistų, kadangi jautė didelę įtampą, nes dalyvavo seminare, kur turėjo pasisakyti. Grįžusi į namus po seminaro, ji jautė didelę įtampą, buvo pakilęs spaudimas, jautė širdies permušimus, todėl išgėrė viskio. Būdama neblaivi, ji sugalvojo nuvažiuoti iki mieste esančios vaistinės. Apie 15 val. darbo kieme ją sustabdė policijos pareigūnai, jai buvo nustatytas 3,81 promilės girtumas. Važiavo su jos vyrui priklausančiu automobiliu „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Dėl savo poelgio labai nuoširdžiai gailisi, pasielgė labai negerai, nepagalvodama apie gresiančias neigiamas pasekmes. Parodė, kad jie kartu su vyru augina sunkios negalios dukrą, kuri yra pripažinta visiškai neveiksnia. Vyras yra jos globėjas, paskirtas teismo sprendimu. Dukrą reikia kiekvieną dieną vežti į mokyklą, kuri yra (duomenys neskelbtini) gatvėje, o jie gyvena Kauno rajone, todėl be automobilio nuvežti dukrą į mokyklą nėra galimybės, o tai daryti reikia kiekvieną dieną. Taip pat be dukros augina ir nepilnametį sūnų, kurį taip pat reikia vežti į mokyklą ir būrelius. Automobilis vienintelis jų šeimoje, todėl netekę jo negali pilnavertiškai pasirūpinti savo vaikais ir patys savimi, kadangi automobilis jiems yra būtinas jų gyvenime, nuvykti į darbą, nuvežti vaikus į mokyklą, pas gydytojus, todėl prašo nekonfiskuoti automobilio ir jį grąžinti jos Vyrui G. V.. Prašo perduoti ją pagal laidavimą jos vyro G. V. atsakomybei.

Nusikaltimas įrodytas ir kitais įrodymais, teisme ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau rašoma ir BPK) 290, 291 straipsniuose nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą teisme.

2018-02-21 A. U. liudytojo apklausos protokolu, kuriame nurodyta, kad jis dirba (duomenys neskelbtini). 2018-02-21 dirbant kartu su vyr. patrule L. Š., 14.58 val. gavo pranešimą, kad Kovo 11-osios gatve važiuoja automobilis „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotoja galimai neblaivi. Važiuojant (duomenys neskelbtini) pastebėjo į (duomenys neskelbtini) namo kiemą įvažiuojantį minėtą automobilį. Iš karto privažiavo iš paskos, automobilis sustojo ir jis su kolege nuėjo prie automobilio. Prie automobilio vairo sėdėjo moteris, kuri pateikė automobilio dokumentus ir vairuotojo pažymėjimą, išduotą E. V., gim. (duomenys neskelbtini) m. Iš automobilio sklido stiprus alkoholio kvapas. Patikrinus alkoholio matuokliu „Alcotest 6810“, Nr. ARYE-0505, patikros Nr. 0633967, nustatytas 2.64 promilių girtumas. Apie nustatytą faktą buvo informuotas Kauno apskr. VPK budėtojas, kuris į pagalbą atsiuntė ekipažą „1878“, kuriam buvo paliktas saugoti automobilis. Vairuotoja apie 15.35 val. buvo nuvežta į LSMU KK priėmimo skyrių kraujo tyrimams paimti (b. l. 23).

2018-02-23 G. V. liudytojo apklausos protokolu, kuriame nurodyta, kad jam yra išaiškinta teisė neduoti parodymų apie savo šeimos narius arba neatsakyti į kai kuriuos užduodamus klausimus. E. V. yra jo sutuoktinė. Kartu su E. gyvena santuokoje 24 metus. Turi bendrą dukra, D. V., gim. (duomenys neskelbtini) m. ir sūnų U. V., gim. (duomenys neskelbtini) m. Jų dukra nuo pat mažens yra visiškai neveiksni, todėl jai yra reikalinga pastovi jų priežiūra. Tiek jis, tiek žmona pasikeisdami prižiūri dukrą. Dukros globa konkrečiai teismo sprendimu yra paskirta jam. 2018-02-21 d. vakare, kiek buvo tiksliai valandų neprisimena į savo mobilaus ryšio telefoną sulaukė skambučio, jam paskambino vyriškis, kuris prisistatė policijos pareigūnu ir pranešė, kad jo žmona yra sulaikyta dėl vairavimo esant neblaiviai. Pareigūnas paaiškino, kad žmona yra laikinai sulaikyta, o automobilis „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausantis jam, uždarytas į saugomą policijos aikštelę. Dėl šios žinios, jis labai stipriai susinervino, kadangi minėtas automobilis yra vienintelis šeimoje ir jis yra labai svarbus vežioti neįgalią dukrą į mokyklą ir iš jos. Taip pat kartu su minėtu automobiliu yra vežiojamas ir kitas nepilnametis sūnus. Jie gyvena užmiestyje, kur susisiekimas nėra patogus, susisiekti su mokymo įstaigomis, ugdymo įstaigomis ir darbo vieta, kadangi nėra tiesioginio maršruto iki nurodytų įstaigų. Be to, dukra viena nuvažiuoti negali dėl neįgalumo, ją visada reikia vežioti pirmyn ir atgal lydinčiam asmeniui. Automobilis yra įgytas santuokoje ir yra bendras šeimos turtas. Daugiausia automobiliu naudojasi jis, žmona jį pasiima retai. Netekus automobilio, nebus galimybės nuvežti vaikų į mokyklą, gydymo įstaigą. Įsigyti naują automobilį dėl prastos finansinės būklės nėra galimybės, todėl neįsivaizduoja, kaip reiks elgtis toliau. Įvykio dieną automobilį, jis paliko savo žmonai, kadangi ji po pietų turėjo sūnų vežti į sporto treniruotę. Apie tai, kad ji vartos alkoholį jis nieko nežinojo, nežinojo ir to, kad ji kažkur važiavo būdama neblaivi. Sužinojo, tik paskambinus pareigūnui. Savo žmoną gali apibudinti teigiamai, kaip nuoširdų ir gerą žmogų. Kas jai pasidarė ir kodėl ji sugalvojo važiuoti neblaivi jis nežino, negali paaiškinti (b. l. 28-30).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvados Nr. T-A1964/2018(01), matyti, kad E. V. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 3, 81 promilės etilo alkoholio (b. l 46).

2018-02-21 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuotas automobilis „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovintis (duomenys neskelbtini) (b. l. 6-7).

Iš VšĮ „Regitra“ duomenų bazės matyti, kad automobilis „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso G. V., gim. (duomenys neskelbtini) m. (b. l. 34). Automobilis saugomas policijos automobilių saugojimo aikštelėje (duomenys neskelbtini), 2018-03-15 yra paskirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas (b. l. 37-38).

Iš VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ išrašo apie autotransporto priemonių kainas Lietuvoje, matyti, kad automobilio „BMW X5“, vidutinė kaina su PVM yra 11700 eurų (b. l. 36).

Aptartų įrodymų pagrindu teismas daro išvadą, kad kaltinamoji padarė šio nuosprendžio aprašomosios dalies pradžioje išdėstytą nusikalstamą veiką.

Dėl veikos kvalifikavimo.

Veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį, nustačius aplinkybę, kad kaltinamoji padarė Kelių transporto eismo saugumo taisyklių pažeidimą – vairavo automobilį, būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kai vairavimo metu buvo nustatytas didesnis nei 1,5 promilių alkoholio kiekis kraujyje.

Dėl baudžiamosios atsakomybės.

Kaltinamosios atsakomybę lengvina aplinkybė, kad ji nuoširdžiai gailisi nusikaltusi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių šiuo nuosprendžiu nenustatoma.

Kaltinamoji padarė vieną nesunkų nusikaltimą, anksčiau nėra teista dirba. Teismas daro išvadą, kad yra visos sąlygos atleisti kaltinamąją nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą (BK 40 straipsnis), laiduotoju paskiriant teismo pasitikėjimo vertą asmenį – kaltinamosios vyrą G. V.. Laiduotojas G. V. teisiamajame posėdyje paprašė perduoti jo atsakomybei kaltinamąją pagal laidavimą. Laiduotojas nėra teistas, dirba, UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2004 metų (b. l. 141), augina nepilnametį 2004-10-08 metais gimusį sūnų ir neįgalią, pripažintą neveiksnia dukrą D. V. (2014-12-18 teismo sprendimas, b. l. 116), yra paskirtas jos globėju (2015-02-23 teismo nutartis, b. l. 118); iš 2017-04-24 SBĮ Kauno rajono socialinių paslaugų centro išvados matyti, kad D. V. negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų b. l. 120), iš D. V. charakteristikos matyti, kad ji nesugeba savarankiškai dirbti, dažnai elgiasi neadekvačiai, žodynas siauras, jai reikalinga nuolatinė pagalba, skaičius pažįsta tik nuo 1 iki 5, b. l. 130). Išdėstytų aplinkybių pagrindu teismas daro išvadą, kad kaltinamosios šeimai automobilis yra gyvybiškai svarbus ir būtinas, todėl nekonfiskuotinas.

Kaltinamajai dvejiems metams uždraustina naudotis specialiąja teise – vairuoti kelių transporto priemones (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnis). Teismas, nustatydamas uždraudimo vairuoti transporto priemones terminą, atsižvelgia į aplinkybę, kad kaltinamoji anksčiau nėra teista, dirba, gerai charakterizuojama, turi prižiūrėti visiškai neįgalią ir pripažintą neveiksnia dukrą bei nepilnametį sūnų.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, byloje esantis kaltinamojo vairuotojo pažymėjimas Nr. 00791520, išduotas E. V. vardu (b. l. 101), persiųstinas VĮ „Regitra“ Kauno filialui. Automobilio registracijos liudijimas grąžintinas G. V. (b. l. 101).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 432 straipsniu, 297 - 307 straipsniais,

nusprendžia:

E. V. pripažinti padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje ir BK 40 straipsnio pagrindu atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, pagal laidavimą perduoti E. V. jos vyrui G. V., a. k. (duomenys neskelbtini).

Nustatyti vienerių metų laidavimo terminą, termino pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Uždrausti kaltinamajai E. V. dvejus metus naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis), terminą skaičiuojant nuo vairuotojo pažymėjimo paėmimo momento, nuo 2018-02-22.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti laikiną nuosavybės teisės apribojimą G. V. automobiliui „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), saugomam policijos automobilių saugojimo aikštelėje Chemijos g. 4B, Kaune, apie tai pranešant Valstybinei įmonei registrų centrui (turto areštas įregistruotas 2018-03-15, Nr. IBPS -V-522982): automobilį grąžinti G. V..

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo momento palikti galioti kardomąją priemonę dokumento paėmimą (vairuotojo pažymėjimą). Nuosprendžiui įsiteisėjus, byloje esantį kaltinamosios vairuotojo pažymėjimą Nr. 00791520, išduotą E. V. vardu, išsiųsti VĮ „Regitra“ Kauno filialui. Automobilio BMW X5 registracijos liudijimą, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti G. V. (b. l. 101).

Paskirti E. V. baudžiamojo poveikio priemonę – 10 (dešimties MGL, penkių šimtų, dydžio) įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą (BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punktas, 71 straipsnis).

Įpareigoti nuteistąją įmoką sumokėti per vienerius metus (Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą – Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos sąskaita (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas).

Baudžiamąją bylą E. V. atžvilgiu nutraukti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.