Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje I. K., gimęs 1989 m. liepos 29 d., Prienų rajone, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 1 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 2 dalį – laisvės apribojimu 8 mėnesiams, Prienų rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 27 d. nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista 90 parų arešto bausme;

2) Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 25 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), bausmes subendrinus su Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 1 d. nuosprendžiu paskirta bausme – laisvės atėmimu 5 mėnesiams 3 dienoms, 2013 m. birželio 26 d. paleistas atlikus bausmę;

3) Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – 90 parų areštu;

4) Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 19 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – laisvės apribojimu 6 mėnesiams, įpareigojant per 4 mėnesius neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį išdirbant po 20 valandų; uždrausti nuteistajam visą bausmės laiką bendrauti su K. P., Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 13 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 22 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2014 m. kovo 19 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta bausmė – 90 parų areštas, 2015 m. vasario 23 d. paleistas atlikus bausmę;

5) Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 27 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio l dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, bausmę sumažinus vienu trečdaliu – 30 parų areštu, 2017 m. gegužės 5 d. paleistas atlikus bausmę;

6) Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 19 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 16 MGL (602,56 Eur) dydžio bauda;

7) Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 30 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, bausmę sumažinus vienu trečdaliu – viešaisiais darbais 4 mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį neatlygintinai išdirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis bei 65 straipsnio 2 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 19 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme – 16 MGL (602,56 Eur) bauda ir paskirta galutinė bausmė – viešieji darbai 4 mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį neatlygintinai išdirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui, ir 16 MGL (602,56 eurų) dydžio bauda. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2018 m. sausio 25 d. nutartimi nuteistajam paskirta ir neatlikta 80 valandų viešųjų darbų bausmė pakeista į 13 parų arešto bausmę, 2018 m. vasario 15 d. paleistas atlikus arešto bausmę;

8) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. kovo 2 d. nuosprendžiu (pakeistu 2018 m. gegužės 23 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu) pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, bausmę sumažinus vienu trečdaliu – 36 parų areštu;

9) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gegužės 30 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, bausmę sumažinus vienu trečdaliu – 40 (keturiasdešimt) parų areštu, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. kovo 2 d. nuosprendžiu paskirta ir Kauno apygardos teismo 2018 m. gegužės 23 d. nuosprendžiu pakeista ir neatlikta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 60 parų areštas;

10) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. rugpjūčio 23 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, bausmę sumažinus vienu trečdaliu – 1 (vieneriems) metams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. kovo 2 d. nuosprendžiu paskirta ir Kauno apygardos teismo 2018 m. gegužės 23 d. nuosprendžiu pakeista bausme ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmė;

11) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 9 d. nuosprendžiu (nuosprendis neįsiteisėjęs) pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (keturios veikos), vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, bausmę sumažinus vienu trečdaliu – laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo 2019 m. rugpjūčio 23 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – 2 metai laisvės atėmimo, teistumas neišnykęs, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. K. 2017 m. gruodžio 23 d. apie 16.34 val. bendrai veikdamas su dviem nenustatytais asmenimis, iš žūklės reikmenų parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), pasiėmęs apžiūrėti meškerę „L. S.“ su rite, blizge ir valu, bendros 115 eurų vertės, blizgučių padėklą „Legenda“ su ne mažiau kaip 50 vnt. blizgučių, bendros 375 eurų vertės, ne mažiau kaip 15 vnt. blizgučių ,,Salmo“, bendros 60 eurų vertės, ir ne mažiau kaip 15 vnt. blizgučių ,,Torpeda“, bendros 60 eurų vertės, su šiais daiktais pardavėjos akivaizdoje iš parduotuvės išbėgo, tokiu būdu bendrais veiksmais atvirai pagrobė svetimą – V. B. priklausantį 610 eurų vertės turtą.

Kaltinamasis I. K. prisipažino visiškai ir parodė, jog gali būti, kad 2017 m. gruodžio 23 d. buvo atvykęs į Kauną ir apie 16.30 val. iš žūklės parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė žūklės prekių ir išėjo. Pripažįsta, kad galėjo pavogti meškerę „L. S.“, ritę, blizges, valą. Į parduotuvę jis nuėjo kartu su kitu asmeniu, su kuriuo susipažino tą pačią dieną. Jam sakė, kad ketina vogti žūklės reikmenis. Galėjo būti, kad buvo ir trečias asmuo. Apžiūrinėdamas prekes, kaltinamasis bendravo su pardavėja, po to jas pasiėmė ir išėjo iš parduotuvės. Dalį pagrobtų daiktų pardavė, dalį – atidavė. Sutinka su civiliniu ieškiniu. Gailisi dėl padaryto nusikaltimo.

Be kaltinamojo I. K. parodymų jo kaltė visiškai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Nukentėjusioji V. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodė, kad nuomoja patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), vykdo individualią veiklą. 2017 m. gruodžio 23 d., apie 16.30 val., į jos žūklės parduotuvę atėjo du jaunuoliai. Vienas jaunuolis paėmė meškerę ir paprašė parodyti blizges. Ji ištraukė blizgių padėklą ir parodė jam. Tuo metu jaunuolis griebė padėklą, meškerę ir pabėgo. Buvo pagrobta žieminė meškerė su rite, blizge, valu, kurios bendra kaina 115 eurų, blizgių padėklas, kurio bendra vertė 495 eurai. Padaryta 610 eurų turtinė žala. Vagystės įrašas buvo patalpintas socialiniame tinkle „Facebook“. Sulaukė daug žinučių, kad parduotuvę apvogė I. K.. Vagystę padarė trys asmenys, kurių vienas stovėjo lauke ir su koja laikė duris, kad daiktus pagrobusiam asmeniui būtų lengviau pabėgti. Jo nukentėjusioji visiškai nematė. Parduotuvėje buvo I. K. su dar vienu asmeniu, kuris nieko nepavogė. Jis išėjo iš parduotuvės ir buvo lauke kartu su tuo trečiuoju asmeniu. Praėjus gal 20 sekundžių tas nežinomas asmuo, kuris buvo užėjęs į parduotuvę su I. K., atidarė parduotuvės duris, tuo metu I. K. čiupo padėklą ir išbėgo iš parduotuvės. 2017 m. gruodžio 26 d. jai paskambino nepažįstamas asmuo ir pasakė, kad nori atlyginti žalą, tačiau sutartu laiku neatvyko. Reiškia civilinį ieškinį (1 t., b. l. 16–17, 22, 24, 30–31).

2017 m. gruodžio 28 d. V. B. pareiškime užfiksuota, jog 2017 m. gruodžio 23 d., apie 16.30 val., į žūklės prekių parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini), atėjo du jaunuoliai, apsižvalgė ir paprašė parodyti žiemines blizges. Jie nuėjo prie žieminių meškerių ir, jas apžiūrėję, po vieną pasiėmė ir atėjo apžiūrėti blizgų. Vienam apžiūrinėjant, kitas nuėjo ir padėjo į vietą meškerę, kainuojančią 20 eurų ir išėjo į lauką, kur jo laukė dar vienas asmuo. Jie abu stovėjo užrėmę duris. Tas kitas žiūrinėjo prekes, po to griebė blizgių padėklą ir išbėgo pro duris su tuo padėklu ir meškere. V. B. suriko ir išbėgo į lauką (1 t., b. l. 9–10).

2017 m. gruodžio 28 d. savanoriško daiktų pateikimo protokolu V. B. pateikė kompaktinį diską su vaizdo įrašu (1 t., b. l. 14).

2018 m. sausio 5 d. vaizdo įrašo apžiūros protokole užfiksuota vaizdo įrašo peržiūra. Atidarius CD-R, jame matomas vaizdo įrašas pavadinimu: ,,(duomenys neskelbtini).avi’’, paleidus vaizdo įrašą, kairiame viršutiniame kampe matoma data „2017-12-23“ ir laikas „16:34:52“ val. Ekrane matomas žūklės parduotuvės, esančios V. Krėvės pr. 13A, Kaune, vidus. Už parduotuvės prekystalio stovi pardavėja, o priešais ją – du vyrai. Vienas iš jų dėvi mėlynas džinsines kelnes, juodą striukę ir kepurę mėlynos ir raudonos spalvos juostomis. Šalia jo iš kairės pusės, žiūrint iš priekio stovi vyras, dėvintis juodos spalvos kelnes, juodos spalvos striukę su gobtuvu ant galvos. Paleidus vaizdo įrašą iki 16:35:41 val. visą tą laiką pardavėja iš po prekystalio dviem vyrams išima įvairias prekes ir jie jas apžiūrinėja, aptarinėja. 16:35:41 val. vienas iš vyrų nueina į kitą parduotuvės vietą, kuri nėra filmuojama. Paskui jį nuseka pardavėja, o vėliau ir kitas vyras, kuris stovėjo šalia. 16:36:46 val. matoma, kaip vienas iš vyrų, dėvintis mėlynas džinsines kelnes, rankoje laiko meškerę. 16:37:14 val. abu vyrai grįžta prie prekystalio. Pasirodo ir pardavėja. Visą laiką grįžę vyrai prie prekystalio toliau su pardavėja apžiūrinėja ir aptarinėja už prekystalio esančias prekes. 16:38:26 val. vienas iš vyrų, dėvintis juodos spalvos drabužius, pakelia akis į kamerą ir toliau stovi šalia kito vyro. 16:38:35 val. vyras, su juoda apranga nueina į kitą nefilmuojamą parduotuvės vietą, laikydamas rankoje meškerę. 16:38:45 val. grįžta minėtas vyras su juoda apranga be meškerės, kurią prieš tai laikė rankoje. 16:38:56 val. vyras su juoda apranga nueina link išėjimo iš parduotuvės. Likęs kitas vyras toliau su pardavėja aptarinėja prekes ir 16:39:14 val. paima nuo prekystalio prekę bei rankoje laikydamas meškerę pasišalina link parduotuvės išėjimo. 16:39:40 val. pardavėja nueina link parduotuvės išėjimo. Vaizdo įrašas baigiasi 16:39:37 val. (1 t., b. l. 37–42).

2017 m. gruodžio 28 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra V. Krėvės pr. 13A, Kaune, fiksuotos pavogtų daiktų buvimo vietos, vaizdo kameros buvimo vieta (1 t., b. l. 11–13).

Tokiu būdu baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu (kaltinamojo, nukentėjusiosios, parodymais, rašytiniais įrodymais) teismas laiko esant visiškai įrodyta, jog kaltinamasis I. K., veikdamas bendrai su dviem nenustatytais asmenimis, iš žūklės reikmenų parduotuvės pardavėjos akivaizdoje pagrobė prekes ir iš parduotuvės išbėgo, taip atvirai pagrobė svetimą, 610 eurų vertės, turtą. Tokiais veiksmais I. K. padarė nusikalstamą veiką – nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje. Nusikaltimas baigtas, kadangi kaltinamasis turėjo galimybę ir disponavo pavogtais daiktais pagal savo valią.

Kaltinamojo I. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikaltimą padarė recidyvistas. Teismas nelaiko kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe, kad nusikaltimą I. K. padarė bendrininkų grupėje, kadangi pagal BK 25 straipsnį bendrininkų grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria daryti, tęsti ar užbaigti nusikalstamą veiką, jei bent du iš jų yra vykdytojai. Remiantis BK 24 straipsnio 3 dalimi, vykdytojas yra pakaltinamas ir sulaukęs BK 13 straipsnyje nustatyto amžiaus asmuo, tuo tarpu šioje situacijoje nėra nustatyta, ar su I. K. kartu veikę asmenys buvo pakaltinami bei sulaukęs BK 13 straipsnyje nustatyto amžiaus.

I. K. padarė vieną tyčinį apysunkį nusikaltimą, jis yra daug kartų teistas, daug kartų baustas administracine tvarka, paskirtų baudų nesumokėjęs, VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos stacionare nesigydė, ambulatoriškai nesilankė, Respublikiniame priklausomybės ligų centre neužregistruotas, nedirba.

Kadangi kaltinamasis I. K. anksčiau daug kartų teistas, taip pat ir už apysunkių ir nesunkių nusikaltimų nuosavybei padarymą, teistumas neišnykęs, anksčiau nuteistas realia laisvės atėmimo bausme, kurios nėra atlikęs, buvo pasislėpęs nuo ikiteisminio tyrimo, jam buvo paskelbta paieška, jis buvo suimtas ir atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę Vokietijos Federacijoje, visos šios aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad I. K. padaryti nusikaltimai yra neatsitiktinis kaltinamojo elgesys, kaltinamasis nesistengia gyventi pagal visuomenėje priimtas moralės ir elgesio normas, linkęs pažeidinėti įstatymus, švelnesnės bausmės įtakos jo elgesiui neturėjo, todėl kaltinamajam skirtina straipsnio sankcijoje numatyta griežčiausia bausmės rūšis – reali laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgus į tai, kad kaltinamasis prisipažino, gailisi, atsižvelgiant į pavogto turto kiekį, vertę, motyvus, į tai, kad kaltinamasis pripažįsta civilinį ieškinį, žada atlyginti padarytą žalą, bausmės dydis nustatytinas mažesnis nei straipsnio už šį nusikaltimą sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis. Skirtina bausmė nebendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 9 d. nuosprendžiu paskirta bausme, nes 2019 m. gruodžio 9 d. nuosprendis dar neįsiteisėjęs, bausmė bus bendrinama tik įsiteisėjus minėtam nuosprendžiui.

Kadangi byla išnagrinėta sutrumpinus įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino kaltu, todėl kaltinamajam skirtina bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam I. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti, pradėjus vykdyti bausmę, panaikintina.

Civilinė ieškovė V. B. pareiškė civilinį ieškinį dėl nusikaltimu padarytos 610 eurų turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 27). Civilinis ieškinys yra pagrįstas, nes žala buvo padaryta neteisėtais tyčiniais kaltinamojo I. K. veiksmais, įrodytas paties kaltinamojo, nukentėjusiosios parodymais, vaizdo įrašu ir kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais, tarp kaltinamojo veiksmų ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys, todėl civilinės ieškovės civilinis ieškinys tenkintinas visiškai – 610 Eur sumai ir iš kaltinamojo I. K. priteistinas civilinės ieškovės V. B. naudai.

Policijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos pateikė prašymą priteisti iš I. K. 1982,72 Eur ekstradicijos išlaidų (2 t., b. l. 104). Pagal BPK 103 straipsnio 6 punktą, proceso išlaidas sudaro ne tik šio straipsnio 1–5 punktuose numatytos išlaidos, bet ir kitos išlaidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso išlaidomis. Pagal BPK 105 straipsnio 1 dalį teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui. Teismų praktikoje valstybės patirtos išlaidos, susijusios su įtariamojo atgabenimu iš užsienio valstybės į Lietuvos Respubliką baudžiamajam persekiojimui vykdyti, paprastai pripažįstamos proceso išlaidomis ir priteisiamos iš nuteistojo tais atvejais, kai pagal teismų nustatytas faktines aplinkybes galima konstatuoti, kad po nusikaltimo padarymo įtariamasis ėmė slapstytis, siekdamas išvengti patraukimo baudžiamojon atsakomybėn (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-5/2005, 2K-191/2006, 2K-210/2011, 2K-321/2013 ir kt.). Kaip matyti iš bylos duomenų, po nusikaltimo padarymo kaltinamasis I. K., kai jam buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, išvyko į užsienį, kur padarė nusikalstamą veiką ir atliko laisvės atėmimo bausmę, kol pagal Europos arešto orderį buvo konvojuotas į Lietuvos Respubliką. Kaltinamojo I. K. ekstradicijos išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus – kompaktinis diskas su vaizdo įrašu iš parduotuvės, esantis byloje, paliktinas saugoti byloje (1 t., b. l. 42).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 291 straipsniu, 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301-308 straipsniais, 313 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

I. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose, bausmės pradžią, nuosprendžiui įsiteisėjus, skaičiuoti nuo pradėjimo atlikinėti bausmę dienos.

Kaltinamajam I. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti.

Civilinės ieškovės V. B. civilinį ieškinį tenkinti visiškai, priteisti iš kaltinamojo I. K. V. B. 610 Eur (šešis šimtus dešimt eurų) turtinės žalos atlyginimo.

Priteisti iš I. K. Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (atsiskaitomoji sąskaita (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas) 1982,73 Eur (vieną tūkstantį devynis šimtus aštuoniasdešimt du eurus 73 ct) ekstradicijos išlaidų.

Daiktinį įrodymą – kompaktinį diską su vaizdo įrašu iš parduotuvės, esantį byloje, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.