Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

bausmės vykdymą prižiūrinčios bei kontroliuojančios institucijos - Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcijos - atstovui Danatui Zabolevičiui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcijos teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam A. Č.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Č. nuteistas Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-12-13 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu vieneriems metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta dalis 2009-07-22 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir galutinė subendrinta bausmė A. Č. paskirta – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant 2 metams 6 mėnesiams paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimą 9 mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo metu nuo 21 val. iki 6 val. būti namuose, tęsti mokslą (asmens bylos l. 2 – 7).

Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcija teikimu siūlo nuteistajam A. Č. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą, nes nuteistasis, po įspėjimo jam skyrimo 4 kartus baustas administracine tvarka, jo atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas.

Teismo posėdyje Pataisos inspekcijos atstovas palaikė teikime išdėstytas aplinkybes.

Prokuroras prašė Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcijos teikimą atmestio, įvertinus, jog pažeidimai padaryti būnant nepilnamečiu, trys pažeidimai padaryti vienu metu, nesutinka su jais.

Nuteistasis nurodė, kad nesutinka, jog būtų panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas, nes jis buvo nepilnametis, nebuvo neblaivus, nutarimų negavo. Turi darbą pagal neterminuotą darbo sutartį.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

BK 92 straipsnio 3 dalies 3 punkte pasakyta, jog jei nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių neįvykdo teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės ir (ar) įpareigojimų arba pažeidinėja viešąją tvarką, girtauja ar padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam ne mažiau kaip du kartus taikytos administracinės nuobaudos ar drausminio poveikio priemonės, teismas nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos teikimu įspėja nuteistąjį, kad bausmės vykdymo atidėjimas gali būti panaikintas. Jeigu nuteistasis toliau nevykdo teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės ir (ar) įpareigojimų ar daro teisės pažeidimus, teismas nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.

Iš teismui pateiktos nuteistojo A. Č. asmens bylos matyti, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-12-13 nuosprendis, kuriuo A. Č. nuteistas laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant 2 metams 6 mėnesiams, įsiteisėjo 2011-02-24; 2011-03-23 nuteistasis supažindintas su nepilnamečiui paskirtos baudžiamosios atsakomybės realizavimo formos atlikimo tvarka ir sąlygomis, teisėmis ir pareigomis (asmens bylos l. 1, 15 - 17). Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu A. Č. teismo paskirtą įpareigojimą be pataisos inspekcijos sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms nevykdė, todėl Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2011-09-02 nutartimi buvo įspėtas, kad jeigu toliau nevykdys teismo paskirtų įpareigojimų ir darys teisės pažeidimus, bausmės vykdymo atidėjimas jam gali būti panaikintas ir jo atžvilgiu gali būti pradėta vykdyti nuosprendžiu paskirtoji laisvės atėmimo bausmė (asmens bylos l. 65). Po pareikšto įspėjimo, būdamas pakartotinai įspėtas apie teismo įpareigojimų nevykdymo pasekmes, nuteistasis įpareigojimus būti namuose nuo 21 val. iki 6 val. ir tęsti mokslą vykdė, tačiau 4 kartus buvo baustas administracine tvarka: 2012-01-09 pagal ATPK 185¹ straipsnio 2 dalį už rūkimą neleistinoje vietoje – įspėjimu, 2012-04-29 pagal ATPK 178 straipsnio 2 dalį už girto pasirodymą viešoje vietoje – 50 Lt bauda, 2012-04-29 pagal ATPK 174 straipsnį už nedidelį chuliganizmą – 120 Lt bauda, 2012-03-30 pagal ATPK 161 straipsnį – 40 Lt bauda (asmens bylos l. 128 – 130). Be to, po įspėjimo skyrimo, nuteistojo atžvilgiu 2012-03-27 pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 str. 1 d., padarymo (asmens byla, b. l. 126).

Pažymėtina, kad 3 administraciniai teisės pažeidimai, už kurių padarymą nuteistasis yra nubaustas (pagal ATPK 178 straipsnio 2 dalį, 174 straipsnį ir 161 straipsnį) padaryti tą pačią dieną, t. y. 2012-03-28, ir beveik tuo pačiu laiku, todėl turėjo būti kvalifikuojami kaip vienas tęstinis administracinio teisės pažeidimas, už kurio padarymą administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui turėjo būti paskirta viena subendrinta administracinė nuobauda. Padaryti administraciniai teisės pažeidimai nėra susiję su nuteistojo padaryta nusikalstama veika, už kurios padarymą jis buvo nuteistas, todėl teigti, kad po nuosprendžio priėmimo jis nepaiso įstatymų ir nekeičia gyvenimo būdo, nėra pagrindo, tuo labiau, atsižvelgiant į tai, kad teismo paskirtus įpareigojimus, po įspėjimo jam skyrimo, nuteistasis vykdo, su pataisos inspekcijos darbuotojais bendrauja, nusiskundimų iš pataisos inspekcijos darbuotojų, bendraujančių su nuteistuoju, nėra, taip pat jis pradėjo dirbti pagal neterminuotą darbo sutartį, o bausmės vykdymo atidėjimo terminas baigiasi 2013-06-13. Atsižvelgiant nurodytas aplinkybes, pataisos inspekcijos teikimas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362 straipsniais, teismas

nutaria:

teikimą atmesti.

Nutartis per 5 (penkias) dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per šį teismą.