Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

institucijos, priėmusios nutarimą, Valstybinės aplinkos apsaugos inspekcijos įgaliotai atstovei Aurelijai Vaitkevičienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. G. skundą dėl Valstybinės aplinkos apsaugos inspekcijos vyr. inspektorės nutarimo panaikinimo arba pakeitimo.

Aprašomoji dalis

n ustatė:

Valstybinės aplinkos apsaugos inspekcijos vyr. inspektorė 2009-06-05 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą D. G. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 84¹ str. 19 d. už tai, kad ji būdama UAB „Samsonas“ vadovybės atstovė kokybei ir vykdydama įmonės veiklą, nepateikė informacijos Aplinkos apsaugos agentūrai apie sunaudotas chemines medžiagas ir preparatus už 2008 metus. Šiais veiksmais administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2006-10-12 įsakymo Nr. 01-462 10 p. ir 15 p. reikalavimus (b. l. 16-17).

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo palaikė skundą ir prašė panaikinti nutarimą arba sumažinti paskirtą baudą.

Institucijos, priėmusios nutarimą, atstovė teismo posėdyje nurodė, kad dėl nutarimo panaikinimo nesutinka, nes jis yra pagrįstas. Dėl baudos sumažinimo, atsižvelgiant į D. G. turtinę padėtį bei kitas reikšmingas bylos aplinkybes – neprieštaravo.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 9 str., administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę.

Lietuvos Respublikos ATPK 256 str. numato, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

Lietuvos Respublikos ATPK 297 str. nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Kartu teismas, nagrinėjantis skundą, turi patikrinti: ar nuobauda paskirta pagal įstatymus ir ar ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, taip pat ar buvo laikomasi nustatytos administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas siejamas su administracine atsakomybe.

Nustatyta, kad D. G. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas ir administracinė nuobauda – 500 Lt bauda paskirta už tai, kad ji, būdama UAB „Samsonas“ vadovybės atstovė kokybei ir vykdydama įmonės veiklą, nepateikė Aplinkos apsaugos agentūrai informacijos apie sunaudotas chemines medžiagas ir preparatus už 2008 metus.

Pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2006-10-12 įsakymu Nr. D1-21 patvirtintos Duomenų ir informacijos apie Lietuvos Respublikoje gaminamas, importuojamas, platinamas, eksportuojamas ir profesionaliai naudojamas chemines medžiagas ir preparatus, jų savybes, galimą poveikį žmogaus sveikatai ir aplinkai teikimo, rinkimo, kaupimo bei tolesnio paskirstymo tvarkos aprašo 10 ir 15 punktų reikalavimus gamintojai, importuotojai, platintojai, eksportuotojai, taip pat profesionalieji naudotojai iki kovo 1 dienos už praėjusius kalendorinius metus 9 punkte nurodytus duomenis ir informaciją apie chemines medžiagas ir preparatus teikia aplinkos apsaugos agentūrai, jeigu pagamino, importavo, išplatino (pardavė), eksportavo ar profesionaliai sunaudojo kiekvienos cheminės medžiagos ar preparato daugiau negu 1000 kg per paskutinius kalendorinius metus, išskyrus pavojingas chemines medžiagas ir preparatus, paminėtus 11 ir 12 punktuose.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 14 str. pareigūnais šiame kodekse laikomi asmenys, kuriems gali būti taikomos sankcijos už teisės pažeidimus, susijusius su jų pareigų vykdymu, taip pat už pažeidimus, susijusius su nesilaikymu nustatytos tvarkos.

D. G., būdama UAB „Samsonas“ vadovybės atstovė kokybei, yra atsakinga už informacijos apie cheminių preparatų sunaudojimą bendrovės mėsos verslo sektoriuje, todėl ji patenka į minėto straipsnio jurisdikciją, ir yra tinkamas administracinio teisės pažeidimo subjektas, galintis ir privalantis atsakyti už įmonės vykdomus pažeidimus, susijusius su cheminių medžiagų ir preparatų tvarkymo reikalavimų pažeidimais.

Tai, kad D. G. pažeidė Duomenų ir informacijos apie Lietuvos Respublikoje gaminamas, importuojamas, platinamas, eksportuojamas ir profesionaliai naudojamas chemines medžiagas ir preparatus, jų savybes, galimą poveikį žmogaus sveikatai ir aplinkai teikimo, rinkimo, kaupimo bei tolesnio paskirstymo tvarkos aprašo 10 ir 15 punktų reikalavimus, įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 16–17), 2009-04-29 patikrinimo akto Nr. 2C-144 duomenys (b. l. 13), 2009-05-11 UAB „Samsonas“ raštas dėl atsakingo asmens (b. l. 14), 2008-12-17 įsakymas Nr. 98 (b. l. 15) bei kiti byloje esantys rašytiniai dokumentai.

D. G. administracinėn atsakomybėn, už Lietuvos Respublikos ATPK 84¹ str. 19 d. dispozicijoje numatytos veikos padarymą, patraukta pagrįstai, jos veiksmai kvalifikuoti pagal minėtą straipsnį teisingai.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 84¹ str. 19 d. informacijos apie gaminamas, importuojamas, eksportuojamas, naudojamas chemines medžiagas ir preparatus, jų savybes ir poveikį nepateikimas įstatymų ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka, šios informacijos nuslėpimas ir (arba) iškraipymas –užtraukia baudą pareigūnams nuo penkių šimtų iki trijų tūkstančių litų.

Lietuvos Respublikos ATPK 30 str. nustatyta, kad, skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Iš bylos medžiagos matyti, kad bylą nagrinėjusi institucija administracinėn atsakomybėn patraukto asmens. veiką kvalifikavo teisingai ir nuobaudą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 84¹ str. 19 d. paskyrė sankcijos už nustatytus pažeidimus ribose, administracinė nuobauda paskirta nepažeidžiant Lietuvos Respublikos ATPK 30 str. ir 30² str. reikalavimų, t. y. pagrįstai ir teisėtai, todėl panaikinti 2009-06-09 nutarimą Nr. 1C-27 AM063689 nėra pagrindo.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str., pareigūnas, nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, taip pat atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą, nei sankcijoje nurodyta minimali, arba paskirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje, arba visiškai neskirti administracinės nuobaudos.

Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad D. G. dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi. Pagal 2009-04-29 patikrinimo aktą (b. l. 13) matyti, kad visa apskaita vedama teisingai, ir nepateikta tik viena informacija Aplinkos apsaugos agentūrai apie sunaudotas chemines medžiagas ir preparatus už 2008 m. Pareiškėja galiojančių administracinių nuobaudų neturi, turtinė padėtis sunki (b. l. 24). Teismas taip pat įvertina, kad pažeidimas pasekmių nesukėlė, žala gamtos aplinkai nepadaryta, reikalinga informacija pateikta tą pačią dieną po patikrinimo (b. l. 5). Be to, institucijos, priėmusios nutarimą, atstovė neprieštaravo dėl baudos sumažinimo. Visa tai teismui leidžia pagrįstai tikėtis, kad administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti D. G. taikant švelnesnę nei numato įstatymas poveikio priemonę. Šių aplinkybių visumą, teismas laiko ypatinga sąlyga, pagrindžiančia Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. 1 d. nuostatų taikymą. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas daro išvadą, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skirtina švelnesnė nuobauda nei Lietuvos Respublikos ATPK 84¹ str. 19 d. sankcijoje numatyta minimali bauda. Valstybinės aplinkos apsaugos inspekcijos 2009-06-09 nutarimas Nr. 1C-27 AM063689 keistinas, sumažinant paskirtą piniginę baudą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 128 straipsniu,

nutarė:

Skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Valstybinės aplinkos apsaugos inspekcijos vyr. inspektorės 2009-06-09 nutarimą Nr. 1C-27 AM063689, kuriuo D. G. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 84¹ str. 19 d. paskirta 500 Lt bauda, ir ją sumažinti iki 200 Lt (dviejų šimtų litų).

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.