Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Žerlauskas

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens V. L. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 13 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo antstolio Jono Petriko pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys D. J., uždaroji akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini), V. L. ir Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

7. Byloje nustatyta, kad antstolis Jonas Petrikas vykdo vykdomąją bylą Nr. 0172/11/01406, pradėtą pagal Kretingos rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 22 d. nutarimą Nr. A2.6.-439-325/2011 dėl 1 448,10 Eur (5 000 Lt) baudos išieškojimo iš skolininko D. J. išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai. Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis 2020 m. lapkričio 9 d. priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo, nustatantį įpareigojimus UAB (duomenys neskelbtini) atlikti išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų. Antstolis 2021 m. liepos 15 d. pakartotiniu patvarkymu Nr. S-21-172-28574 dėl baudos išieškojimo pakartotinai įpareigojo UAB (duomenys neskelbtini) iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 50 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (toliau – MMA), ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA (v. b. l. 94). Pakartotinis patvarkymas buvo išsiųstas UAB (duomenys neskelbtini) registruotu buveinės adresu ir įmonės elektroninio pašto adresu. Pareiškime antstolis nurodė, kad išskaitos iš skolininko darbo užmokesčio ar jam prilygintų išmokų nėra daromos.

8. CPK 585 straipsnio nuostatose įtvirtintas antstolio reikalavimų privalomumas. Vadovaujantis CPK 585 straipsnio 3 dalimi, jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui.

9. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo V. L. su pirmosios instancijos teismo nutartimi nesutinka, o prašymą panaikinti jai paskirtą baudą motyvuoja argumentais, kad bauda turėtų būti skirta M. D., laikinai einančiam UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus pareigas. Kartu su atskiruoju skundu pateikta 2020 m. rugpjūčio 20 d. vienintelio akcininko sprendimo kopija. Šiame dokumente nurodyta, kad UAB „Pulcer“, atstovaujama vienintelio akcininko M. D., nusprendžia išleisti UAB (duomenys neskelbtini) direktorę V. J. nuo 2020 m. rugpjūčio 23 d. nėštumo ir gimdymo bei vaiko priežiūros atostogų iki (duomenys neskelbtini) imtinai; taip pat nuspręsta paskirti laikinai eiti UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus pareigas M. D. nuo 2020 m. rugpjūčio 24 d.

10. Atskirajame skunde iš esmės teigiama, kad apeliantei paskirta bauda buvo paskirta asmeniui, kuris realiai negalėjo įvykdyti antstolio patvarkymo. Vykdomojoje byloje esantis Juridinių asmenų registro išrašas patvirtina, kad UAB (duomenys neskelbtini) vadove nuo 2019 m. kovo 7 d. yra paskirta V. L., vienasmeniškai veikianti juridinio asmens vardu. Iš vykdomojoje byloje Nr. 0172/11/01406 esančio Juridinių asmenų registro išrašo duomenų nustatyta, kad nuo 2018 m. rugpjūčio 2 d. UAB (duomenys neskelbtini) vienintelė akcininkė yra UAB „Pulcer“ (v. b. l. 91–93). Taigi vykdomosios bylos duomenys patvirtina apeliantės pateiktus duomenis, kad antstolio 2021 m. liepos 15 d. pakartotinio patvarkymo priėmimo ir įteikimo įmonei metu įmonės vadovei V. L. vienintelio akcininko sprendimu buvo suteiktos atostogos ir įmonės direktoriaus pareigas ėjo ne apeliantė, o kitas asmuo.

11. Duomenų apie tai, kad viešame registre būtų įregistruoti duomenys apie juridinio asmens vadovo pasikeitimą arba laikiną jo pavadavimą, nėra, todėl pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl baudos už antstolio reikalavimų nevykdymą skyrimo, pagrįstai rėmėsi Juridinių asmenų registro duomenimis. Pirmosios instancijos teismui nagrinėjant antstolio pareiškimo pagrįstumą nebuvo žinomi duomenys apie tai, kad UAB (duomenys neskelbtini) vadovei V. L. buvo suteiktos nėštumo ir gimdymo bei vaiko priežiūros atostogos.

12. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į kartu su atskiruoju skundu pateiktus duomenis apie UAB (duomenys neskelbtini) vadovei V. L. suteiktas atostogas, ir į duomenis, kad laikinai eiti įmonės direktoriaus pareigas buvo paskirtas kitas asmuo, į tai, kad antstolio patvarkymas įmonei išsiųstas tuo metu, kai apeliantė realiai įmonės direktoriaus pareigų nevykdė, daro išvadą, kad apeliantė realiai negalėjo įvykdyti ir antstolio pakartotinio patvarkymo dėl skolos išieškojimo. Kadangi apeliantė nebuvo atsakinga už tai, kad UAB (duomenys neskelbtini) nevykdė antstolio patvarkymo, pripažintina, kad jai negali būti taikoma atsakomybė už antstolio reikalavimo neįvykdymą.

13. Atsiliepime į atskirąjį skundą antstolis Jonas Petrikas nurodo, kad pirmosios instancijos teismui priėmus 2021 m. rugsėjo 13 d. nutartį UAB (duomenys neskelbtini) 2021 m. rugsėjo 20 d. atliko pirmą banko pervedimą į antstolio depozitinę sąskaitą skolininko skolos sumai padengti. Iš šių duomenų nustatyta, kad nors įmonė antstolio patvarkymą pradėjo vykdyti tik po pirmosios instancijos teismo nutarties priėmimo, tačiau nurodyti duomenys patvirtina, kad šiuo metu antstolio reikalavimas yra pradėtas vykdyti.

14. Atsižvelgiant į apeliacinės instancijos teismui su atskiruoju skundu pateiktus naujus įrodymus, į jų pagrindu nustatytas naujai paaiškėjusias aplinkybes, konstatuotina, kad skundžiama teismo nutartimi bauda už antstolio reikalavimo nevykdymą paskirta netinkamam subjektui, t. y. asmeniui, kuris nurodytu laikotarpiu negalėjo būti atsakingas už įmonėje gauto antstolio patvarkymo tinkamą vykdymą. Esant tokioms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad suinteresuotam asmeniui V. L. pirmosios instancijos teismo nutartimi bauda už antstolio patvarkymo nevykdymą paskirta nepagrįstai, dėl to yra pagrindas skundžiamą teismo nutartį panaikinti (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas

nutaria:

Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 13 d. nutartį panaikinti.

Pareiškėjo antstolio Jono Petriko pareiškimą dėl baudos skyrimo suinteresuotam asmeniui V. L., kaip uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) vadovei, atmesti.