Telšių apylinkės teismo nutarimas

Administracinės bylos Nr. A2.2.-681-672/2013m.Teisminio proceso Nr. 4-12-3-00648-2013-4Procesinio sprendimo kategorija: 39.; 41.1.

2013 m. gruodžio 5 d.

Naujoji Akmenė

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Virginija Jokubauskienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai A. A., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. R432660 A. A. dėl to, kad ji 2013 m. lapkričio 8 d., 12 val., (duomenys neskelbtini) esančioje parduotuvėje „Norfa“ nuo prekystalio pavogė piniginę su pinigais ir dokumentais bei negrąžino jos M. B., tuo padarydama 90 Lt turtinį nuostolį bei pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 50 straipsnyje. Pinigai ir piniginė grąžinti, žala atlyginta.

Teismo posėdžio metu A. A. paaiškino, kad ji parduotuvėje „Norfa“ prie kasų sumokėjo už savo prekes ir jau norėjo eiti, kai kasininkė paklausė jos, ar nepaliko piniginės ir jai įdavė piniginę. Ji nieko nepagalvojusi, tą piniginę paėmė, neatkreipė dėmesio nei į jos spalvą, nepatikrino piniginės turinio. Išėjusi iš parduotuvės, ji apsižiūrėjo, kad piniginė yra ne jos ir prie parduotuvės stovinčio vyriškio paklausė, gal tai jo piniginė. Vyriškis patvirtino, kad piniginė yra jo ir ją jam atidavė. Netrukus vyriškis ją pasivijo ir atidavė kažkokius dokumentus, kuriuos ji parsinešė namo, pasidėjo spintoje. Po kiek laiko pas ją atėjusi mergina prašė atiduoti pinigus ir piniginę, bet ji turėjo tik dokumentus, juos ir atidavė. Tada neturėjo pinigų, nežinojo kiek jų buvo piniginėje, todėl pinigų neatidavė. Po kiek laiko gavusi pensiją, pinigus nešė pas merginos motiną, lyg tai B., pavardė, tačiau ji tik apšaukė ją. Tada pinigus nešė pas įgaliotinį M., kuris ir pasakė, kad B. reikia atlyginti 90 litų. Ji tuos pinigėlius atidavė. Gailisi, bet išėjo nesusipratimas, ji yra senyvo amžiaus, per visą gyvenimą nieko svetimo nėra paėmusi, piniginę parduotuvėje paėmė kaip savo, kad vykdo vagystę net nepagalvojo. Tikslo pavogti ji neturėjo, per visą gyvenimą nieko svetimo nėra paėmusi.

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovas posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio datą, laiką ir vietą jiems pranešta tinkamai. Gautas prašymas nagrinėti bylą institucijos atstovui nedalyvaujant.

Teismas išklausė A. A. paaiškinimą, ištyrė bylos medžiagą: administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. R432660; M. B. protokolą-pareiškimą; J. B. paaiškinimą; 2013 m. lapkričio 21 d. A. A. paaiškinimą, kuriame nurodo, jog dėl paimtos piniginės M. B. patirtus nuostolius atlygino; Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato tyrėjo R. M. nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą ir tarnybinį pranešimą dėl piniginės ir dokumentų vagystės; tyrėjos J. K. 2013 m. lapkričio 8 d. tarnybinį pranešimą; pažymą apie asmens duomenis. Iš charakterizuojančių duomenų nustatyta, kad A. A. administracinėmis nuobaudomis nebausta, neteista, nedirbanti, senatvės pensininkė.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 50 straipsnis nustato, kad smulkusis svetimo turto pagrobimas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių, – užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki septynių šimtų litų arba administracinį areštą nuo dešimties iki trisdešimties parų. Turto pagrobimas laikomas smulkiuoju, jeigu pagrobtojo turto vertė neviršija 1 minimalaus gyvenimo lygio (MGL) dydžio sumos.

Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų, esant administracinio teisės pažeidimo sudėčiai. ATPK 9 straipsnyje nurodyta, kad administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybės saugomas vertybes. Kaip nurodė teismo posėdyje A. A. ji neturėjo tikslo ar tyčios pagrobti svetimą piniginę, tik per apsirikimą ji paėmė šią piniginę kaip savo, o pamačiusi, kad tai ne jos daiktas, atidavė prie parduotuvės buvusiam vyriškiui. Moteris dėl senyvo amžiaus nesuprato, kad paėmė ne savo daiktą, vėliau paaiškėjus aplinkybėms, gavusi pensiją, ji atlygino M. B. turtinę žalą. Duomenų, remiantis kuriais galima manyti, kad administracinis teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie A. A. kaltumą padaryti ir skirti jai administracinę nuobaudą. Nagrinėjamoje byloje nėra pakankamai duomenų, leidžiančių daryti neabejotiną išvadą, kad A. A. 2013-11-08 apie 12 val., (duomenys neskelbtini) esančioje parduotuvėje „Norfa“ nuo prekystalio pavogė M. B. priklausančią piniginę su pinigais ir dokumentais, t. y., kad padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, todėl nesant jos veikoje šio pažeidimo sudėties, administracinė byla A. A. atžvilgiu nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 224 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.2.-681-672/2013 m. A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atžvilgiu nutraukti.

Nutarimo nuorašą išsiųsti A. A. ir Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariatui.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui tiesiogiai arba per Akmenės rajono apylinkės teismą.