- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-11-29
- Bylos Nr.
- ATP-595-134/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-30-3-00254-2012-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Bronė Vidzėnienė
- Pažeidėjas
- S. Š.
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio apygardos teismo teisėja Bronė Vidzėnienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. Š., a.k(duomenys neskelbtini) apeliacinį skundą dėl Molėtų rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 17 d. nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
S. Š. Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento 2012-08-24 nutarimu nubaustas pagal ATPK 87 str. 1, 3 d. 700 Lt dydžio bauda su pažeidimo padarymo įrankio konfiskavimu už tai, kad jis 2012-08-18 apie 21 val. ežere kartu su R. Š. iš medinės valties žvejojo dviem mėgėjiškos žūklės įrankiais plūdine ir žiemine meškerėmis. Žvejybos metu su savimi neturėjo ir pareigūnams pareikalavus nepateikė žūklės leidimų, suteikiančių teisę žvejoti. Taip pat R. Š. ir S. Š. neteisėtai žvejojo draudžiamu tinkliniu ne mėgėjiškos žūklės įrankiu – vienu statomu tinklu. Tinkliniu įrankiu žuvų nesugavo. Tuo S. Š. pažeidė Mėgėjiškos žūklės taisyklių 12.2. ir 17 punktus.
Skundžiama nutartimi teismas atmetė S. Š. skundą ir paliko galioti jam skirtą administracinę nuobaudą.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu S. Š. prašo pakeisti apylinkės teismo nutartį ir sumažinti skirtą baudos nuobaudą iki minimalios.
Skunde teigia, kad byloje nepagrįstai nustatyta jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – girtumas, nes žvejybos metu buvo blaivus. Aplinkos apsaugos inspektorius į jo namus atėjo tik praėjus pusvalandžiui nuo žvejybos ir būtent per šį pusvalandį jis gėrė daug alaus. Į jo kiemą atėjęs neetatinis aplinkos apsaugos inspektorius A. L., kuris neprisistatė ir purškė ašarines dujas. Jo žmonos iškviesti policijos pareigūnai liepė paklusti aplinkos apsaugos inspektoriams ir jam su sūnumi eiti prie ežero, nors protokolas turėjo būti surašytas namuose. Žvejybos tinklas jam nepriklauso, jo nestatė, tik užkabino meškere ir iš smalsumo pakilnojo. Aplinkosaugos inspektoriai vėliau grąžino jo paimtą valtį, o tai reiškia, kad ji nebuvo pažeidimo įrankiu. Skirdamas nuobaudą, teismas neatsižvelgė į tai, kad jis pažeidimo metu buvo įgijęs žvejo bilietą, kurį pateikė sprendimo priėmimo metu, anksčiau už gamtos apsaugos pažeidimus nebaustas.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija – Utenos regiono aplinkos apsaugos departamentas - prašo palikti galioti apylinkės teismo nutartį, nes ji teisėta ir pagrįsta.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Teismas skundžiama nutartimi paliko galioti Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento nutarimą, kuriuo S. Š. pripažintas kaltu pagal ATPK 87 str. 1 d., 3 d.. Konkreti S. Š. įstatymų uždrausta veika pasireiškė tuo, kad jis nesilaikė Aplinkos apsaugos ministro 2005-07-01 įsakymu patvirtintų Mėgėjiškos žūklės taisyklių 12.2 p., nes ežere žvejojo, panaudodamas draudžiamą žvejybos įrankį – statomą tinklą.
Apeliantas skunde pakartoja skunde pirmosios instancijos teismui ir teisminio nagrinėjimo metu dėstytą versiją, kad žvejybos tinklo jis pats nestatė, o juos užkabino žvejodamas teisėtu būdu, t.y. meškere, be to, įvykio metu buvo blaivus. Ši apelianto versija skundžiamoje nutartyje išnagrinėta iš paneigta. Teismas pagrįstai pripažino, kad S. Š. kaltę dėl jam inkriminuotų pažeidimų patvirtina liudytojų A. L., E. V., E. K. parodymai, vaizdo ir garso įrašai, fotonuotraukos, girtumo nustatymo protokolas. Šiuos įrodymus teismas tinkamai įvertino jų sąsajumo ir leistinumo požiūriu, todėl šiame sprendime šie išspręsti klausimai plačiau neaptariami.
Apeliantas skunde aptaria gamtos apsaugos inspektorių veiksmus, surašant administracinės teisės pažeidimo protokolą, teigdamas, kad jie neteisėta panaudojo specialiąją priemonę – ašarines dujas. Iš bylos medžiagos matyti, kad dėl šių pareigūnų veiksmų apeliantas kreipėsi į kompetentingas institucijas : prokuratūrą, jo sūnus A. Š. – į Aplinkos apsaugos ministeriją. Šių institucijų įsiteisėjusiuose sprendimuose aplinkos apsaugos inspektorių veiksmų teisėtumo klausimas išspręstas, padarius išvadą, kad aplinkosaugos pareigūnai elgėsi teisėta (27-33 b.l.). Esant tokioms aplinkybės, pažeidėjo skundą nagrinėjantis teismas neturi teisės dar kartą nagrinėti pareigūnų veiksmų teisėtumo.
Apeliantui pagal ATPK 87 str. 3 d., skirta maksimali sankcijoje numatyta nuobauda – 700 Lt, kuri ir lėmė galutinės subendrintos nuobaudos dydį. Tačiau įvertinus apelianto veikos pobūdį – tai, kad jis padarė šiurkštų mėgėjiškos žūklės taisyklių pažeidimą, jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę ir lengvinančių aplinkybių nebuvimą, ši nuobauda individualizuota tinkamai, todėl nešvelnintina.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Molėtų rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 17 d. nutartį palikti nepakeistą ir S. Š. apeliacinio skundo netenkinti.
Ši nutartis neskundžiama.