- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-10-19
- Bylos Nr.
- eB2-789-796/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00182-2021-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Kristina Domarkienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Entas“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Entas“
- Advokatai
- Alius Galminas
- Kategorijos
- 3.1.14.8.3Atsisakymas priimti ieškinį, jeigu suinteresuotas asmuo, kreipęsis į teismą, nesilaikė įstatymų nustatytos tai bylų kategorijai išankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarkos
- 3.2.9.1Pareiškimo palikimas nenagrinėto, jeigu ieškovas ar pareiškėjas, kurie kreipėsi į teismą, nesilaikė tos kategorijos byloms nustatytos ginčo išankstinio sprendimo ne teisme tvarkos ir dar galima pasinaudoti šia tvarka
- 3.4.3.2.3Kiti su pareiškimu iškelti bankroto bylą susiję klausimai
žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Entas“ direktorės A. L. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Entas“ dėl bankroto bylos iškėlimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. 2021 m. rugpjūčio 16 d. ieškovė uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Entas“ direktorė A. L. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei UAB „Entas“ dėl bankroto bylos iškėlimo. Nurodo, jog UAB „Entas” įregistruota 2004 m. balandžio 13 d. Nuo pat įmonės įregistravimo įmonės direktoriumi buvo J. L., kuris įmonei vadovavo iki 2020 m. gruodžio 14 d. J. L. mirė (duomenys neskelbtini), tad nuo 2021 d. gegužės 7 d. A. L. valdo 100 procentų įmonės akcijų, kurios įgytos paveldėjimo būdu. Bendrovės pagrindinė veikla – pastatų projektavimas ir statyba, tarpininkavimas. 2021 m. liepos 31 d. duomenimis UAB „Entas” skolingas kreditoriams: A. L. 9,48 Eur, J. L. paveldėtojai 57,89 Eur, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) Klaipėdos skyriui 0,01 Eur, A. L. 241,24 Eur, J. L. paveldėtojai 2 775,25 Eur, M. M. 3 182,31 Eur, J. L. paveldėtojai 12 164,04 Eur, Valstybinei mokesčių inspekcijai (toliau – VMI) 387,73 Eur, VMI per antstolę V. Vėliuvienę 483,25 Eur, UAB Tele2 173,27 Eur, UAB „Targetas“ 24,20 Eur, antstolei V. Vėliuvienei 470,71 Eur, iš viso – 19 969,38 Eur. 2021 m. liepos 31 d. UAB „Entas“ skolinga debitorei antstolės Vidos Daugirdienės kontorai 38 660,70 Eur. UAB „Entas“ turi nekilnojamąjį turtą – vandentiekio ir nuotekų šalinimo tinklus, kurių likutinė vertė yra 9 781,16 Eur. Kadangi UAB „Entas“ jokios veiklos nevykdė ir nevykdo, piniginių lėšų neturi, nėra jokios galimybės kreditoriams padengti šių įsiskolinimų. Pažymi, jog šiuo metu UAB „Entas“ nėra iškelta teismuose kitų bylų dėl skolų priteisimo bendrovės kreditoriams. Prašo iškelti bankroto bylą UAB „Entas”. Taip pat prašo, siekiant apginti bendrovės kreditorių interesus, taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti UAB „Entas“ priklausantį ilgalaikį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį bei trumpalaikį turtą, pinigines lėšas, sustabdyti bet kokius išieškojimus iš šio turto iki tol, kol bus priimta nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo ar atsisakyta ją kelti.
2. Pareiškimas buvo priimtas ir paskirtas nagrinėti žodinio proceso tvarka.
3. Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi netenkino ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Entas“ direktorės A. L. prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
4. 2021 m. spalio 12 d. teismo posėdžio metu ieškovės UAB „Entas“ direktorės atstovas advokatas Alius Galminas ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti. Papildomai paaiškino, jog pareiškėja niekas tos įmonės nevaldė, nieko apie ją nežino, ji po vyro mirties paveldėjo akcijas. Skolos didžiulės, pardavus turimą nekilnojamąjį turtą, inžinerinius tinklus, gautų lėšų atsiskaityti su kreditoriais nepakaktų. Paaiškino, jog įmonė debitorių neturi, kodėl buhalterė pažymoje pateiktoje teismui nurodo, kad UAB „Entas“ turi debitorių antstolę Vidą Daugirdienę negali pasakyti, mano, kad tai yra klaida.
5. 2021 m. spalio 18 d. teisme gauta ieškovės atstovo advokato Aliaus Galmino pateikta antstolės Vidos Daugirdienės pažyma apie UAB „Entas“ vykdomąsias bylas.
6. 2021 m. spalio 18 d. teisme gautas ieškovės atstovo advokato Aliaus Galmino pateiktas patikslintas ieškinys. Prie patikslinto ieškinio pridėti UAB „Entas“ 2021 m. liepos 31 d. pelno (nuostolių) ataskaita sudaryta 2021 m. spalio 18 d., UAB „Entas“ 2021 m. liepos 31 d. balansas, sudarytas 2021 m. spalio 18 d., UAB „Entas“ 2021 m. spalio 15 d. buhalterinė pažyma skolos kreditoriams ir 2021 m. spalio 18 d. buhalterinė pažyma debitorių skolos.
7. 2021 m. spalio 19 d. teismo posėdžio metu ieškovės atstovas advokatas A.Galminas paaiškino, jog dėl buhalteriniuose dokumentuose nurodytos debitorės antstolės V.Daugirdienės skolos kreipėsi į antstolę, kuri pateikė išsamų atsakymą. Antstolės pažymoje nurodyta, jog antstolė vykdė dvi vykdomąsias bylas dėl baudos už teismo sprendimo neįvykdymą išieškojimo iš UAB „Entas“ M.M.. Viena iš bylų yra neužbaigta, joje yra apskaičiuota išieškotina iš UAB „Entas“ baudos suma M.M. iki 2021 m. lapkričio 1 d. 16856,91 Eur. Vykdymo išlaidų suma 1196,96 Eur. Atsižvelgiant į antstolės pažymą buvo patikslinti įmonės buhalteriniai dokumentai. Atstovas taip pat nurodė teismui, jog nesikreipė su pranešimu į juridinio asmens kreditorius susitarimui dėl pagalbos sudaryti arba sprendimui bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka priimti. Paaiškino, jog mano, kad nei antstoliai, nei M.M., kuri yra viena iš pagrindinių kreditorių tikrai nesutiks su skolų nurašymu, todėl toks kreipimasis yra netikslingas. Prašo patikslintą pareiškimą tenkinti ir iškelti bankroto bylą UAB „Entas“.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
8. Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 8 straipsnis numato, jog juridinio asmens vadovas ar likvidatorius nemokumo procesą inicijuoja registruotu laišku, per antstolius ar pasiuntinių paslaugų teikėjus pateikdamas pranešimą kreditoriams jų gyvenamosios vietos ar buveinės adresu, arba pateikdamas pranešimą elektroninių ryšių priemonėmis, jeigu užtikrinamas perduodamos informacijos saugumas ir galima nustatyti asmens tapatybę. Jeigu nemokumo procesas inicijuojamas elektroninių ryšių priemonėmis, turi būti gautas patvirtinimas apie pranešimo gavimą. Pranešimas laikomas įteiktu praėjus 7 dienoms nuo jo išsiuntimo dienos, jeigu jis nebuvo pateiktas elektroninių ryšių priemonėmis. Pranešime nurodoma juridinio asmens neįvykdyta prievolė ir pažymima, kad, jeigu per šiame pranešime nurodytą terminą nebus sudarytas susitarimas dėl pagalbos arba priimtas sprendimas bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka, juridinis asmuo kreipsis į teismą dėl restruktūrizavimo arba bankroto bylos iškėlimo. Susitarimui dėl pagalbos sudaryti arba sprendimui bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka priimti nustatomas ne trumpesnis kaip 15 dienų ir ne ilgesnis kaip 30 dienų terminas nuo pranešimo įteikimo kreditoriui dienos JANĮ 8 straipsnio 1-3 dalys).
9. Nemokumo procese taikoma privaloma ikiteisminė tvarka, reglamentuojama JANĮ 8-9 straipsniuose. Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad asmuo, siekdamas tinkamai realizuoti teisę kreiptis į teismą dėl nemokumo proceso pradėjimo, turi griežtai laikytis ikiteisminės tvarkos įgyvendinimo sąlygų. Nemokumo proceso inicijavimo tvarkos tikslas – sudaryti galimybę skolininkui įvykdyti neįvykdytą, neginčijamą prievolę kreditoriui arba susitarti dėl neteisminio nemokumo problemų sprendimo, sudarant susitarimą dėl pagalbos, ar pradedant vykdyti bankroto procesą ne teismo tvarka. Taip pat ja siekiama informuoti visus įmonės kreditorius apie bankrutuoti ar restruktūrizuotis siekiančio juridinio asmens finansinius sunkumus, skatinant kreditorius aktyviai įsitraukti į nemokumo procesą bei užtikrinti nemokumo proceso dalyvių lygiateisiškumą (JANĮ 3 straipsnio 2 dalis). Tokiu būdu įstatymų leidėjas sudaro galimybes skolininkui ir kreditoriui išspręsti nemokumo problemas neiškeliant nemokumo bylos teisme, skatina ieškoti juridinio asmens finansinę būklę gerinančių sprendimų ne teismo tvarka. Tinkamai pasinaudojus šia ikiteismine nemokumo ginčų sprendimų stadija atsiranda teisė kreiptis į teismą dėl nemokumo (bankroto ar restruktūrizavimo) bylos iškėlimo (JANĮ 16 straipsnio 1 dalies 1 punktas) (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. liepos 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1142-407/2020).
10. Pagal JANĮ 16 straipsnio 1 dalį teisė kreiptis į teismą dėl nemokumo bylos iškėlimo atsiranda nuo: 1) termino, skirto prievolei įvykdyti, susitarimui dėl pagalbos sudaryti ar sprendimui bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka priimti, pabaigos; 2) kreditoriaus ar juridinio asmens pranešimo apie inicijuojamą nemokumo procesą įteikimo, jeigu anksčiau sudarytas susitarimas dėl pagalbos yra nevykdomas arba netinkamai vykdomas; 3) likvidatoriaus pranešimo apie inicijuojamą bankroto procesą kreditoriams įteikimo; 4) kreditoriaus pranešimo apie inicijuojamą bankroto procesą juridiniam asmeniui įteikimo, jeigu antstolis grąžino kreditoriui vykdomuosius dokumentus, nes juridinis asmuo neturi turto ar pajamų, iš kurių gali būti tenkinami reikalavimai. Praėjus 3 mėnesiams nuo nurodytos teisės atsiradimo dienos, nemokumo proceso inicijavimui, kai nemokumo procesą inicijuoja juridinis asmuo, taikomos bendrosios JANĮ 8 straipsnio nuostatos (JANĮ 16 straipsnio 2 dalis).
11. JANĮ 17 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatyta, kad prie juridinio asmens pareiškimo teismui dėl nemokumo bylos iškėlimo privalo būti pridėti dokumentai, kuriais patvirtinamas juridinio asmens teisės kreiptis į teismą dėl nemokumo bylos iškėlimo atsiradimą, t. y. dokumentai, patvirtinantys tinkamą JANĮ 8 straipsnio 1–3 dalių bei 16 straipsnio 1 dalies 1 punkto įgyvendinimą.
12. Taigi juridinio asmens vadovas, prieš kreipdamasis į teismą dėl nemokumo bylos iškėlimo, privalo pasinaudoti ginčo sprendimo ne teisme procedūra – pateikti pranešimą juridinio asmens kreditoriams, kuriame nurodoma juridinio asmens neįvykdyta prievolė bei terminas, per kurį turėtų būti sudarytas susitarimas dėl pagalbos arba priimtas sprendimas bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka. Tik pasibaigus terminui, skirtam susitarimui dėl pagalbos sudaryti arba sprendimui bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka priimti, juridinio asmens vadovas įgyja teisę kreiptis į teismą dėl nemokumo bylos iškėlimo ir šią teisę jis gali įgyvendinti per 3 mėnesius nuo jos atsiradimo dienos (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. liepos 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-858-450/2021).
13. Civilinio proceso kodekso 137 straipsnio 3 dalis numato, jog teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu suinteresuotas asmuo, kreipęsis į teismą, nesilaikė tai bylų kategorijai įstatymų nustatytos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos.
14. Civilinio proceso kodekso 296 straipsnio 1 dalies 1 punktas numato, jog teismas pareiškimą palieka nenagrinėtą, jeigu ieškovas ar pareiškėjas, kurie kreipėsi į teismą, nesilaikė tos kategorijos byloms nustatytos išankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarkos ir dar galima pasinaudoti šia tvarka.
15. Nustatyta, kad ieškovė kartu su ieškiniu nepateikė teismui įrodymų patvirtinančių, jog prieš kreipdamasi į teismą dėl nemokumo bylos iškėlimo, pasinaudojo ginčo sprendimo ne teisme procedūra, t. y. pateikė pranešimą juridinio asmens kreditoriams, kuriame nurodoma juridinio asmens neįvykdyta prievolė bei terminas, per kurį turėtų būti sudarytas susitarimas dėl pagalbos arba priimtas sprendimas bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka. 2021 m. spalio 19 d. teismo posėdžio metu ieškovės atstovas advokatas Alius Galminas patvirtino teismui, jog įstatyme numatyta ikiteismine ginčo sprendimo ne teisme procedūra nebuvo pasinaudota. Kreditoriams, kaip tai numatyta JANĮ 8 straipsnyje nebuvo išsiųstas pranešimas, kuriame nurodoma juridinio asmens neįvykdyta prievolė bei terminas, per kurį turėtų būti sudarytas susitarimas dėl pagalbos arba priimtas sprendimas bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka.
16. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta ir jog ieškovės atstovas advokatas A.Galminas nurodė, kad nesikreipė į kreditorius dėl taikaus susitarimo pagalbos ir /ar sprendimo bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka priėmimo, teismas atsisako priimti patikslintą ieškinį, o pradinį pareiškimą palieka nenagrinėtą (CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 296 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kadangi patikslintas ieškinys yra paduotas elektroninių ryšių priemonėmis, jis ieškovei nėra grąžinamas.
17. Kadangi teismo posėdžio metu ieškovės atstovas nurodė, jog nesikreipė į kreditorius dėl taikaus susitarimo pagalbos ir /ar sprendimo bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka priėmimo, ieškovei terminas ieškinio trūkumams pašalinti nėra nustatomas.
18. Ieškovei išaiškinama, jog pašalinus aplinkybes, kurios buvo pagrindas atsisakyti priimti patikslintą ieškinį ir pradinį pareiškimą palikti nenagrinėtą, ji turi teisę vėl kreiptis į teismą su pareiškimu bendra tvarka.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, teismas
nutaria:
ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Entas“ direktorės A. L. 2021 m. spalio 19 d. patikslintą ieškinį atsisakyti priimti.
Ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Entas“ direktorės A. L. 2021 m. rugpjūčio 16 d. ieškinį palikti nenagrinėtą.
Ieškovei išaiškinti, jog pašalinus aplinkybes, kurios buvo pagrindas atsisakyti priimti patikslintą ieškinį ir pradinį pareiškimą palikti nenagrinėtą, ji turi teisę vėl kreiptis į teismą su pareiškimu bendra tvarka.
Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.