Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, neteisto, vedusio, dirbančio UAB „Gralis“, turinčio aukštąjį išsilavinimą, lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 187 str. 1 d., 187 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. M. 2015 m. spalio 17 d., apie 01:25 val., Įsruties 6-6B, Vilniuje, sulaikomas aktyviais veiksmais priešinosi. Šiais savo veiksmais G. M. padarė ATPK 187 str. 1 d. numatytą pažeidimą.

Be to, G. M. 2015 m. spalio 17 d., apie 01:25 val., Įsruties 6-6B, Vilniuje, įžeidė policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais. Šiais savo veiksmais G. M. padarė ATPK 187 str. 2 d. numatytą pažeidimą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas G. M. į teismo posėdį atvykęs paaiškino, kad jis pažeidimo nepripažįsta. Jokių necenzūrinių žodžių nebuvo, jie (jis ir jo draugai) nesipriešino, G. M. pasakė pareigūnams, kad nepateiks dokumentų, nes G. M. jų neturėjo, jie buvo darbe.

Teisme apklausta liudytoja J. M. paaiškino, kad, kai pareigūnai atėjo, vyras paprašė jų pateikti dokumentus, tačiau pareigūnai atsisakė. Tada pareigūnas vyriškis bandė traukti dokumentus, tačiau pareigūnė pasakė nesižeminti. Jis įsikišo atgal dokumentus. G. M. ir J. M. kartu pasakė, kad pateiks dokumentus, jeigu jie pateiks dokumentus. Jie buvo su policijos uniformomis. Pareigūnas pasakė, kad jų dokumentas yra jų ženkliukas. Atvykus pastiprinimui, jie iš karto puolė jos vyrą. Nebuvo iš G. M. pusės naudojama jėga. Nebuvo duotas paliepimas pateikti dokumentus kiekvienam asmeniui konkrečiai.

Teisme apklaustas liudytoju R. A. paaiškino, kad jis matė, kaip į koridoriuką įėjo pareigūnai, reikalavo parodyti dokumentus, jis sėdėjo tuo metu prie stalo. Vienas pareigūnas pareiškė, kad yra įtarimų, kad jie slėpė paieškomus ar įtariamus asmenis. G. M. sakė, kad pareigūnai neturi teisės eiti į vidų, kadangi namuose yra mažamečių vaikų, o R. A. teigė, jog čia privati valda. G. M. neleido jiems eiti per buto slenkstį, užtvėrė su rankomis kelią. Tada jie panaudojo jėgą: suplėšė rūbus, laužė rankas, kojas, vertė.

Teisme apklaustas liudytoju Raimondas Kilinskas paaiškino, kad, atidarius duris, pareigūnai pradėjo reikalauti dokumentų. Pareigūnė pasakė, kad yra ženkliukas, patvirtinantis, kad ji yra pareigūnė. Girdėjo, kaip G. M. nesutiko pateikti dokumentų pareigūnams. Manytų, kad G. M. buvo agresyviai nusiteikęs pareigūnų atžvilgiu. Girdėjo, kaip pakėlęs toną kalbėjo su pareigūnais.

Teisme apklausta liudytoja policijos pareigūnė Banga Misevičienė paaiškino, kad pareigūnai gavo iškvietimą, kad Įsrūties gatvėje, 6 triukšmas. Atvykus, pareigūnai iš lauko girdėjo sklindantį triukšmą. Priėjus prie buto, kaip tik iš buto išeidinėjo asmenys, jie juos sutiko tarpduryje, paklausė, kas buto šeimininkas. Šis pilietis (M.) lyg prisistatė kaip buto nuomotojas. Paaiškino atvykimo priežastį, paprašė patildyti arba išjungti muziką. Pareigūnai stovėjo lauke. Visi svečiai susirinko ten ir pradėjo aiškinti, kad, pirma, turi išmatuoti decibelus, prisistatyti. Pareigūnai atvyko su uniforma, tarnybiniu automobiliu, kolega parodė pažymėjimą. Banga Misevičienė parodė ženkliuko numerį, pasakė, kad pagal jį galima visada sužinoti, kas Banga Misevičienė yra. Žmonės pradėjo aiškinti, kad jeigu pareigūnai neišmatavo decibelų, jie neprivalo prisistatyti. Pareigūnai žmonėms dar kartą paaiškino, kad jie privalo pareigūnams prisistatyti. G. M. pasakė „einame mes į butą, paliekame juos tame koridoriuke, o jeigu kas dings, atsakys jie, policininkai“. Kadangi pareigūnai nežinojo, kiek bute yra asmenų, į pagalbą išsikvietė dar vieną ekipažą. Atvyko pareigūnų vadai, Adomaitis su Kočnevu. Atvažiavo pagalba ir vėl jie išėjo į tą koridoriuką ir tada jau su jais bendravo vadai. Prisistatė, pasakė atvykimo tikslą. Kolega pateikė jam savo tarnybinį pažymėjimą. Buvo tamsu, todėl buvo šviečiama prožektoriumi į rankas. Dar kartą pareikalavo, kad prisistatytų, kad išjungtų muziką. Pilietis vėl sakė, kad „aš neprivalau, išmatuokite decibelus ir tada reikalaukite.“. G. M. bendravo. Adomaitis įžengė į koridoriuką ir pasakė, kad kadangi jie atsisako vykdyti teisėtus reikalavimus, jie bus sulaikyti. Jie pradėjo stumti Adomaitį ir toliau vyko sulaikymas. Jie atsisakė pristatyti, įžeidinėjo pareigūnus. Jie pasakė „varykite iš čia mūsarai.“, lietuviškai „šiukšlės“, atsibodo bendrauti, dinkite. Teisėti reikalavimai yra prisistatyti, pateikti asmens dokumentą arba bent žodžiu prisistatyti ir išjungti muziką. G. M. sakė, kad jis neprivalo prisistatyti iš viso, smogė Adomaičiui, nes Adomaitis pradėjo G. M. sulaikymą, kadangi G. M. pirmas panaudojo jėgą prieš pareigūną, norėjo jį išstumti iš buto.

Teisme apklaustas liudytoju policijos pareigūnas Žilvinas Adomaitis paaiškino, kad jis pilnai palaiko savo tarnybinį pranešimą, viskas buvo taip, kaip surašyta šiame tarnybiniame pranešime. Nurodė, kad buvo kategoriškai atsisakyta pateikti dokumentus, asmuo įžeidinėjo, pasipriešino. Žmonės stovėjo balkone ir plojo, nes jie buvo patenkinti, kad šie asmenys (G. M. su draugais) buvo sulaikyti.

Administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 187 str. 1 d., padarymo faktinės aplinkybės bei G. M. kaltė, įvykdžius jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 str. 1 d., įrodyta byloje surinkta medžiaga. Teisme apklaustas liudytoju Raimondas Kilinskas paaiškino, jog, jo vertinimu, G. M. buvo agresyviai nusiteikęs pareigūnų atžvilgiu. Teisme apklaustas liudytoju R. A. paaiškino, kad G. M. neleido jiems eiti per buto slenkstį, užtvėrė su rankomis kelią. Tarnybiniuose pranešimuose nurodoma, kad G. M. kaire ranka smogė policijos pareigūnui Ž. Adomaičui į krūtinę, pradėjo stumti policijos pareigūnus Ž. Adomaitį ir patrulį K. Ignatavičių iš koridoriaus. G. M. ištraukė rankas iš policijos pareigūnų rankų. Teisme apklaustas liudytoju Žilvinas Adomaitis paaiškino, kad asmuo pasipriešino. Teisme apklausta liudytoja policijos pareigūnė Banga Misevičienė paaiškino, kad G. M. smogė Žilvinui Adomaičiui, nes Žilvinas Adomaitis pradėjo G. M. sulaikymą, kadangi G. M. pirmas panaudojo jėgą prieš pareigūną, norėjo jį išstumti iš buto. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodomos analogiškos aplinkybės. Šių įrodymų kontekste atmestinas G. M. argumentas, kad jis pažeidimo nepadarė, tuo labiau, kad pažeidimą jis padarė būdamas neblaivus, taip pat J. M. paaiškinimai vertintini kaip G. M. palaikanti gynybinė pozicija, be to, J. M. yra G. M. žmona, o G. M. kaltę patvirtina ne tik policijos pareigūnų, o ir asmens iš šalies, t.y. R. A. paaiškinimai. Konstatuotina, kad G. M. veika atitinka ATPK 187 str. 1 d. sudėtį - G. M. pasipriešino policijos pareigūnui.

Administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 187 str. 2 d., padarymo faktinės aplinkybės bei G. M. kaltė, įvykdžius jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 str. 2 d., įrodyta byloje surinkta medžiaga. Teisme apklaustas liudytoju Raimondas Kilinskas paaiškino, kad jis girdėjo, kaip pakėlęs toną kalbėjo su pareigūnais. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodomos analogiškos aplinkybės. Teisme apklaustas liudytoju Žilvinas Adomaitis paaiškino, kad asmuo (M.), kuris bėgo link vaikų, įžeidinėjo. Tuo tarpu, teisme apklausta J. M. negalėjo pasakyti, ar G. M. vartojo necenzūrinius žodžius. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad G. M. žinojo, jog įžeidinėja būtent policijos pareigūnus, kadangi pareigūnai jam prisistatė, parodė tarnybinius pažymėjimus, be to, akivaizdžiai matėsi, nes jie buvo su uniforma. Teisme apklausta liudytoja policijos pareigūnė Banga Misevičienė paaiškino, kad pareigūnai atvyko su uniforma, tarnybiniu automobiliu, kolega parodė pažymėjimą. Banga Misevičienė parodė ženkliuko numerį, pasakė, kad pagal jį galima visada sužinoti, kas Banga Misevičienė yra. Pareigūnai žmonėms dar kartą paaiškino, kad jie privalo jiems prisistatyti, kad pareigūnai nežino, kas jie tokie. Atvažiavo pagalba ir vėl jie išėjo į tą koridoriuką ir tada jau su jais bendravo vadai. Prisistatė, pasakė atvykimo tikslą. Kolega pateikė jam savo tarnybinį pažymėjimą. Teisme apklaustas liudytoju Raimondas Kilinskas paaiškino, kad, atidarius duris, pareigūnai pradėjo reikalauti dokumentų. Pareigūnė pasakė, kad yra ženkliukas, patvirtinantis, kad ji yra pareigūnė. Girdėjo, kaip G. M. nesutiko pateikti dokumentų pareigūnams. Šių įrodymų kontekste atmestinas G. M. argumentas, kad jis pažeidimo nepadarė, tuo labiau, kad pažeidimą jis padarė būdamas neblaivus, taip pat J. M. paaiškinimai vertintini kaip G. M. palaikanti gynybinė pozicija, be to, ji yra G. M. žmona, taip pat pažymėtina, kad ji pripažino, jog pareigūnai atvyko dėvėdami uniformą, o iš priestato sklido garsus muzikos triukšmas, taigi, ji galėjo suprasti, jog atvyko būtent policijos pareigūnai, tuo labiau, kad vienas iš pareigūnų, pagal J. M. paaiškinimus, rengėsi paduoti dokumentus. Konstatuotina, kad G. M. veika atitinka ATPK 187 str. 2 d. sudėtį - G. M. įžeidė policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracinę nuobaudą bei vertindamas ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį (policijos pareigūnams jis pasipriešino keletą kartų, buvo agresyvus), taip pat atsižvelgia ir į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius G. M. – administracine tvarka baustas, tačiau už analogiškus pažeidimus pirmą kartą, neteistas, vedęs, dirbantis UAB „Gralis“, turintis aukštąjį išsilavinimą. Pažeidėjo G. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pažeidimus padarė neblaivus (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.). Šių nustatytų faktinių duomenų pagrindu teismas sprendžia, kad, šiuo atveju, pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnį nėra, o administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti G. M. paskyrus artimas vidurkiui ATPK 187 str. 1, 2 d. sankcijose numatytas baudas. Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., paskirtos baudos bendrintinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 30 str., 30² str., 187 str. 1 d., 187 str. 2 d., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302⁴ str., teismas

nutarė:

pripažintiG. M. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 218 eurų baudą.

pripažintiG. M. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 118 eurų baudą.

Paskirtąsias baudas subendrinti ir galutinę administracinę nuobaudą G. M. skirti 218 eurų baudą.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sąskaitą banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001, ROIK 15052466024, ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Išaiškinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsnio 3 dalimi, paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.