Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Eglė Gruodienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto V. Š. (V. Š.) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 18 d. nutarties, kuria Vilniaus pataisos namų 2021 m. lapkričio 29 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 0070-ANR_N-120-2021 paliktas nepakeistas ir administracinėn atsakomybėn patraukto V. Š. skundas netenkintas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

1. V. Š. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 71 straipsnio 1 dalį už tai, kad jam 2021 m. rugsėjo 27 d., 21.30 val., (duomenys neskelbtini) pataisos namų, esančių (duomenys neskelbtini), Pirmojo saugumo valdymo skyriaus tarnybinėse patalpose, vadovaujantis Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2021 m. vasario 2 d. įsakymu Nr. V-42 patvirtintu Laisvės atėmimo vietų įstaigose laikomų asmenų ir probacijos tarnybos prižiūrimų asmenų neblaivumo (girtumo) arba apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo tvarkos aprašu (toliau – ir Aprašas), atlikus testą dėl narkotinių medžiagų vartojimo, greitosios tyrimo priemonės (testo) rezultatas buvo teigiamas narkotinei medžiagai ABP (sintetiniam tetrahidrokanabinoliui). Už šio administracinio nusižengimo padarymą V. Š. skirta 30 Eur bauda.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį prašymai ir argumentai

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Administracinėn atsakomybėn patraukto V. Š. apeliacinis skundas netenkintinas.

5. ANK 652 straipsnio 1 dalies pagrindu apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą.

6. Iš apeliacinio skundo matyti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas V. Š. nesutinka su apylinkės teismo atliktu įrodymų vertinimu ir įrodyta pripažinta aplinkybe, jog vartojo narkotines medžiagas be gydytojo paskyrimo, skunde kelia testo, kuriuo nustatytas narkotinės medžiagos ABP buvimo apelianto organizme faktas, pripažinimo kaltę pagrindžiančiu įrodymu klausimą.

7. Pagal ANK 569 straipsnio 5 dalies nuostatas teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Įstatymo nuostata, kad įrodymus teismas vertina pagal savo vidinį įsitikinimą, įtvirtina išskirtinę teismo kompetenciją nuspręsti, kurie iš byloje esančių duomenų atitinka visus įstatymo reikalavimus ir turi įrodomąją vertę, ir kokios išvados jais remiantis darytinos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 28 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. e2AT-18-648/2017).

9. Nagrinėjamu atveju V. Š. atlikus testą dėl narkotinių medžiagų vartojimo buvo nustatyta, kad testas yra teigiamas medžiagai – ABP (sintetiniam tetrahidrokanabinoliui), todėl apeliantas buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 71 straipsnio 1 dalį, kuri numato administracinę atsakomybę už narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo.

10. Iš bylos medžiagos matyti, kad V. Š. tiek skunde pirmosios instancijos teismui, tiek teismo posėdžio metu, taip pat ir pateikdamas apeliacinį skundą nesutiko su išvada, kad jis vartojo narkotines medžiagas, akcentuodamas tai, jog vartojo tik gydytojo paskirtus psichotropinius vaistus, kurie ir lėmė teigiamą testo rezultatą. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad iš nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje esančio Vilniaus pataisos namų 2021 m. rugsėjo 27 d. suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo akto Nr. 79-436 matyti, jog pats V. Š. sutiko su tiriamosios medžiagos išyrimo greitos tyrimo priemonės (testo) atliktais rezultatais, papildomai nurodydamas, kad vartoja vaistus, taip pat parašė „sutinku“ ir pasirašė prie akto išvados, kurioje konstatuotas medžiagos ABP vartojimas (b. l. 11-12).

11. Apygardos teismas nepagrįstu laiko V. Š. argumentą, kad testo, kurį jam atliko pataisos namų pareigūnai, rezultatas neįrodo jo kaltės, nes yra nekokybiškas ir netikslus (šią prielaidą apeliantas grindžia tuo, kad testo rezultatas buvo teigiamas medžiagai, kurios jis nevartojo, tačiau neparodė psichiatro jam išrašytų ir vartojamų vaistų „Quentiapini 50mg/p“). Bylos duomenimis nustatyta, kad Laisvės atėmimo vietų ligoninės gydytoja psichiatrė S. G. 2021m. rugpjūčio 3 d. V. Š. dėl (duomenys neskelbtini) skyrė gydymą minėtais vaistais „Quentiapini 50mg/p“, tačiau iš bylos medžiagoje esančio medicinos dokumentų išrašo/siuntimo matyti, kad gydytoja S. G. patvirtino, jog vaistas „Quentiapini 50mg/p“ teigiamiems pareigūnų atlikto testo rezultatams įtakos neturi, nes jo sudėtyje nėra sintetinio tetrahidrokanabinolio (ABP) (b. l. 25). Konstatuotina, kad V. Š. atliktas testas buvo teigiamas medžiagai – ABP (sintetiniam tetrahidrokanabinoliui) ir jam atlikto testo rezultatai patvirtino būtent šios medžiagos buvimo apelianto organizme faktą. Apygardos teismo vertinimu, minėtas faktinis duomuo, dėl kurio abejones bandė sukelti administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, buvo pagrįstai pripažintas įrodymu, kaip patvirtinantis administracinio nusižengimo padarymo faktą ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę (ANK 569 straipsnio 1 dalis).

12. Skundžiamoje nutartyje pagrįstai nurodyta, kad laisvės atėmimo vietų įstaigose laikomų asmenų ir probacijos tarnybos prižiūrimų asmenų neblaivumo (girtumo) arba apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymą ir užfiksavimą reglamentuoja Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2021 m. vasario 2 d. įsakymu Nr. V-42 patvirtintas Laisvės atėmimo vietų įstaigose laikomų asmenų ir probacijos tarnybos prižiūrimų asmenų neblaivumo (girtumo) arba apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo tvarkos aprašas. Apylinkės teismas išsamiai išanalizavo nagrinėjamam atvejui aktualias Aprašo normas, todėl šiame procesiniame sprendime jos nekartojamos, akcentuojant tai, kad nustatant ir užfiksuojant A. Š. apsvaigimą nuo psichiką veikiančių medžiagų, jokių procedūros pažeidimų, galėjusių lemti klaidingą testo rezultatą ar V. Š. teisių ar teisėtų interesų pažeidimą nenustatyta.

13. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apygardos teismas sprendžia, kad apylinkės teismas tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir padarė teisingą išvadą, jog jų visuma įrodo tai, kad administracinėn atsakomybėn patraukto V. Š. veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 71 straipsnio 1 dalyje, sudėties požymiai.

14. Pažymėtina ir tai, kad, apygardos teismo vertinimu, apeliantui paskirta minimali bauda yra tinkamai individualizuota, proporcinga padarytam administraciniam nusižengimui bei teisinga. Kadangi administracinėn atsakomybėn patrauktas V. Š. neginčija jam paskirtos administracinės nuobaudos, apygardos teismas plačiau dėl to nepasisako.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu,

nutaria:

palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 18 d. nutartį nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto V. Š. (V. Š.) apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.