Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Violeta Miliuvienė, sekretoriaujant Danutei Klimašauskaitei,

teismo posėdyje išnagrinėjo AB „Šilutės girnos“ generalinio direktoriaus L. Ž. skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2009-02-09 nutarties, kuria atmestas AB „Šilutės girnos“ generalinio direktoriaus L. Ž. skundas dėl nutarimų nutraukti ikiteisminį tyrimą panaikinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

AB „Šilutės girnos“ generalinis direktorius L. Ž. prašo panaikinti procesinį sprendimą nutraukti ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. 94-1-00737-07. Nurodo, kad tokie žemesniojo ir aukštesniojo prokurorų procesiniai sprendimai yra nepagrįsti ir neteisėti, neatitinka faktinių aplinkybių, prieštarauja įstatymų nuostatoms, be to, neįvykdyta Šilutės rajono apylinkės teismo 2008-01-29 nutartis nustatyti visas faktines aplinkybes, pašalinti esamus prieštaravimus.

Skundžiama nutartimi atmestas AB „Šilutės girnos“ generalinio direktoriaus L. Ž. skundas panaikinti Šilutės rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro Rimvydo Kurpavičiaus 2009-01-06 nutarimą, kuriuo atsisakyta tenkinti jo skundą dėl Šilutės rajono apylinkės prokuratūros prokurorės Loretos Irenos Baguckienės 2008-11-27 nutarimo nutraukti ikiteisminio tyrimo dalį dėl traktoriaus T-40, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ekskavatoriaus JUMZ – 6 KL/EO2621, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pasisavinimo pagal BK 183 straipsnio 1 dalį, turto iššvaistymo pagal BK 184 straipsnio 1 dalį, savavaldžiavimo pagal 294 straipsnio 1 dalį, nustačius, kad nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Skundu AB „Šilutės girnos“ generalinis direktorius L. Ž. prašo panaikinti Šilutės rajono apylinkės teismo 2009-02-09 nutartį kaip neteisėtą ir nepagrįstą. Nurodo, kad ikiteisminis tyrimas prokuratūroje atliktas nekompetentingai, prokurorės L. I. Baguckienės nutarimas prieštarauja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso, Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymo nuostatoms, be to, neįvykdyta Šilutės rajono apylinkės teismo 2008-01-29 nutartis nustatyti visas faktines aplinkybes, pašalinti esamus prieštaravimus.

Dėl traktoriaus T-40 prokuratūros nutarime remiantis liudytojų E. P., R. P. bei įtariamojo E. P. parodymais, kad įtariamojo žmona R. P. įsigijo traktorių kartu su sandėliu, prokurorė L. I. Baguckienė konstatavo, kad E. P. nepasisavino AB „Šilutės girnos“ traktoriaus T-40 ir kad jo veiksmuose nėra BK 183 straipsnio l dalyje numatyto nusikaltimo požymių. Tačiau tokia prokurorės išvada, anot pareiškėjo, prieštarauja įstatymams ir bylos aplinkybėms. L. Ž. tvirtina, kad remiantis CK 4.19 straipsniu, traktorius T-40 nebuvo ir negalėjo būti sandėlių priklausinys, todėl įtariamojo žmona R. P. negalėjo įsigyti traktoriaus kartu su sandėliu. Be to, dėl traktoriaus perleidimo AB „Šilutės girnos“ turėjo būti sudarytas raštiškas sandoris, tačiau tokių įrodymų įtariamasis ir jo šeimos nariai nepateikė. Tiek įtariamasis, tiek jo žmona bei sūnus pripažino, kad naudojosi traktoriumi, kurį vėliau E. P. pardavė kaip metalo laužą ir gavo pajamų. Prokurorė L. I. Baguckienė 2008-11-27 nutarime konstatavo, kad traktorius buvo menkavertis, todėl įtariamojo šeimos nariai jį atidavė į metalo laužą. Taigi prokurorė pripažino, kad E. P. neteisėtai užvaldė traktorių ir perdavė savo šeimos nariams, kurie iš neteisėtai užvaldyto turto pasipelnė. Neteisėtai gautų pajamų dydis nenustatytas, nes tokių įrodymų byloje nėra. Pareiškėjas įsitikinęs, kad bylos faktinės aplinkybės, įtariamojo bei kaip liudytojų apklaustų jo šeimos narių parodymai įrodo neteisėto turto užvaldymo bei neteisėtų pajamų iš jo gavimo faktą, todėl, L. Ž. teigimu, įtariamojo E. P. veiksmuose yra tiek BK 183 straipsnio l dalyje, tiek BK 184 straipsnio l dalyje nurodytų nusikalstamų veikų požymių. L. Ž. nurodo, kad pagal Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymo 37, 40 straipsnius, įmonės turtas turi būti perleidžiamas atsižvelgiant į realią rinkos kainą, o ne remiantis turto balansine likutine kaina. Byloje nėra duomenų, kad buvo nustatyta tikroji traktoriaus rinkos kaina, todėl nepagrįstas prokurorės L. I. Baguckienės teiginys, kad traktoriaus praradimas nepadarė didelės žalos įmonei, kurios įstatinis kapitalas 2 204 864 Lt. Vertinant tikrąjį žalos dydį reikia atsižvelgti į tai, kad traktorius buvo reikalingas vykdant įmonės veiklą, o kadangi šio turto nebėra, įmonė bus priversta pirkti kitą traktorių, nepaisant to, kad įmonė dirba nuostolingai, jos turtinė padėtis yra sunki. Skundžiamoje nutartyje dėl šių aplinkybių nepasisakyta, nors skunde šie faktai buvo nurodyti.

Dėl traktoriaus-ekskavatoriaus JUMZ-6KL/E0262I, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), prokuratūros nutarime teigiama, kad įtariamojo E. P. nurodymu ekskavatoriaus JUMZ pardavimas jo sūnui E. P. už 400 Lt nepadarė įmonei didelės žalos. Tačiau šis prokurorės teiginys, L. Ž. tvirtinimu, taip pat prieštarauja galiojantiems įstatymams ir bylos aplinkybėms. Bylos tyrimo metu tiek kaip liudytojai apklausti bendrovės darbuotojai, tiek įtariamojo sūnus E. P. patvirtino faktą, kad pardavimo metu ekskavatorius buvo veikiantis, tačiau jį reikėjo remontuoti. Iš bendrovės darbuotojų parodymų akivaizdu, kad traktorius E. P. nurodymu buvo suremontuotas ir bendrovės darbuotojo nuvarytas į Vilkyčių malūno teritoriją. E. P. leidus, veikiantis ekskavatorius buvo parduotas kaip metalo laužas jo sūnui E. P. už nepagrįstą 400 Lt kainą, nors įmonės turtas turi būti parduodamas atsižvelgiant į realią rinkos kainą. Tačiau, kad parduodant ekskavatorių, nors ir kaip metalo laužą, buvo nustatyta tikroji rinkos kaina, E. P. įrodymų nepateikė.

Tyrimo metu prokurorė L. I. Baguckienė nustatė, kad ekskavatoriaus svoris buvo 5 700 kilogramų ir kad 2007 m. neišardyto traktoriaus-ekskavatoriaus supirkimo kaip metalo laužo tikroji rinkos kaina buvo 650 Lt už toną. Vadinasi, ekskavatoriaus pardavimo kaip metalo laužo kaina turėjo būti 3 705 Lt. Įmonės valdyba nustatė, kad ekskavatoriaus, kaip veikiančios transporto priemonės, kaina yra 5 000 Lt. Taigi, L. Ž. teigimu, bylos faktinės aplinkybės neginčijamai įrodo, kad įtariamasis E. P. iššvaistė įmonės turtą ir padarė įmonei žalos, nes įmonės turtas buvo parduotas už nepagrįstai mažą kainą jo sūnui E. P., kuris pripažino, kad nupirkęs šį turtą pardavė jį metalo supirkimo įmonei ir gavo pajamų. Todėl AB „Šilutės girnos“ patyrė žalą ne tik dėl negautų už ekskavatoriaus pardavimą pajamų, bet ir dėl to, kad įmonė bus priversta rinkos kaina pirkti kitą ekskavatorių. Akivaizdu, kad E. P. veiksmuose yra turto iššvaistymo požymių. Šių aplinkybių teismas nevertino.

Skundžiamoje nutartyje teismas nurodė, kad ekskavatoriaus vertė, jį vertinant kaip metalo laužą, galėtų būti 1 500 Lt, tačiau prieštaraujant tokiai savo išvadai, konstatavo, kad šio turto vertė yra nedidelė. L. Ž. įsitikinęs, kad tokia neteisėtai pasisavinto turto vertė – 1 500 Lt , priešingai, nei konstatavo teismas, yra didelė.

Pareiškėjas taip pat nurodo, kad teismas skundžiamoje nutartyje nepasisakė dėl to, kad prokuratūra neįvykdė Šilutės rajono apylinkės teismo 2008-01-29 nutarties išsamiai atlikti ikiteisminį tyrimą, surinkti visus galimus faktinius duomenis, pašalinti byloje esančius prieštaravimus, nes byloje nebuvo nustatyta traktoriaus T-40 ir traktoriaus-ekskavatoriaus JUMZ faktinė vertė jų pardavimo metu, nesiimta priemonių nustatyti traktorių buvimo vietas, nepatikrintas E. P. teiginys, kad abu traktorius jis pardavė nežinomai įmonei kaip metalo laužą, ir nenustatyta šio turto, parduoto kaip metalo laužas, kaina.

L. Ž. teigia, jog tyrimo metu buvo įrodyta, kad dėl buvusio AB „Šilutės girnos“ generalinio direktoriaus E. P. neteisėtų veiksmų, iš kurių pasipelnė tiek E. P., tiek jo šeimos nariai, bendrovė prarado du veikiančius traktorius, kurių reali rinkos vertė parduodant šį turtą, nors ir kaip metalo laužą, viršytų 7 000 Lt, nes tyrimo metu buvo nustatyta metalo laužo rinkos kaina – 650 Lt už toną, o tiek traktorius, tiek ekskavatorius sveria daugiau kaip po penkias tonas. Todėl akivaizdu, kad tiek E. P., veikdamas neteisėtai, tiek jo šeimos nariai pasipelnė.

Skundas atmestinas.

Ikiteisminis tyrimas šioje byloje buvo pradėtas pagal BK 183 straipsnio l dalį, gavus AB „Šilutės girnos“ pareiškimą dėl patikėto bendrovės turto – dviejų traktorių JUMZ ir T-40, kurių dingimo faktas buvo nustatytas po AB „Šilutės girnos“ materialinių vertybių inventorizacijos, pasisavinimo.

Šilutės rajono apylinkės prokuratūros prokurorė L. I. Baguckienė 2008-11-27 nutarimu ikiteisminio tyrimo dalį dėl traktoriaus T-40, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ekskavatoriaus JUMZ-6 KL/EO2621, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pasisavinimo pagal BK 183 straipsnio 1 dalį, turto iššvaistymo pagal BK 184 straipsnio 1 dalį, savavaldžiavimo pagal 294 straipsnio 1 dalį, nutraukė, nustačiusi, kad nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Tokia išvada padaryta nustačius, kad traktorius T-40 įmonės balanse jau nebeegzistavo, todėl E. P. jo nepasisavino. Dėl neteisėto traktoriaus realizavimo (dėl savavališkos tariamos ar ginčijamos teisės vykdymo) prokurorė nekonstatavo esant E. P. veiksmuose BK 294 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymių, tačiau nurodė, kad nors ir esant tokiai galimybei, bendrovei negalėjo būti padaryta didelė žala, nes šio traktoriaus vertė nebuvo didelė. Tokia pat išvada padaryta ir dėl traktoriaus- ekskavatoriaus JUMZ pardavimo, nustačius, kad traktoriaus-ekskavatoriaus JUMZ praradimas bendrovei didelės žalos nepadarė.

Šilutės rajono apylinkės prokuratūros vyriausiasis prokuroras 2009-01-06 nutarimu atmetė AB „Šilutės girnos“ generalinio direktoriaus L. Ž. skundą dėl Šilutės rajono apylinkės prokuratūros prokurorės L. I. Baguckienės 2008-11-27 nutarimo nutraukti ikiteisminio tyrimo Nr. 94-1-00737-07 dalį panaikinimo nustatęs, kad ikiteisminis tyrimas atliktas išsamiai, nešališkai ir nepažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymo nuostatų ir padaręs išvadą, kad pakartotinai tirti tuos pačius faktus pagal L. Ž. skundą nėra pagrindo, nes skunde išdėstyti samprotavimai dėl prokurorės sprendimo pagrįstumo nepaneigia prokurorės nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą išdėstytų motyvų ir tyrimo metu surinktų faktinių duomenų.

Iš bylos duomenų matyti, kad Šilutės rajono apylinkės teismas 2008-01-29 nutartimi patenkino L. Ž. skundą – panaikino žemesniojo ir aukštesniojo prokurorų nutarimus dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo ir perdavė L. Ž. skundą, pateiktą 2007-12-05 Šilutės rajono apylinkės prokuratūrai, nagrinėti iš naujo, konstatavęs, kad ikiteisminis tyrimas nutrauktas išsamiai neatlikus ikiteisminį tyrimą, nesurinkus visų galimų faktinių duomenų, nepašalinus prieštaravimų.

Vykdant šią nutartį ikiteisminis tyrimas buvo tęsiamas, atlikti būtini tyrimo veiksmai.

Ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys rodo, kad tyrimas buvo atliekamas išsamiai, nešališkai, nepažeidžiant Baudžiamojo proceso kodekso nuostatų. Ikiteisminio tyrimo metu buvo atlikti tyrimo veiksmai, siekiant išsiaiškinti prarasto bendrovės turto būklę, vertę, paskirtį, buvimo vietą, įmonės turtinę padėtį. Nustačius, kad traktorius ir ekskavatorius buvo parduoti kaip metalo laužas, ieškota asmenų, pirkusių iš E. P. metalo laužą.

Ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta, kad traktorius ir ekskavatorius ilgą laiką buvo nenaudojami ir reikalingi kapitalinio remonto, nes buvo blogos būklės, šių transporto priemonių techninė apžiūra nebuvo atlikta nuo 2000 metų, nes įmonė to neprašė ir neteikė technikos tokiai apžiūrai. Šios aplinkybės paneigia L. Ž. teiginį, kad traktorius ir ekskavatorius buvo reikalingi vykdant įmonės veiklą. Pareiškėjas nepagrįstai apeliuoja į tai, kad nebuvo imtasi priemonių nustatyti realią traktoriaus ir ekskavatoriaus vertę, nes išsiaiškinus turto pardavimo kaip metalo laužo faktą, šio turto realios vertės ir nebuvo galima nustatyti. Todėl tyrimo metu buvo nustatyta traktoriaus ir ekskavatoriaus likutinė vertė: traktoriaus T-40 – 92 Lt (b. l. 158), ekskavatoriaus – 348 Lt (b. l. 156). Taip pat gauti duomenys iš UAB „Geležies laužas“, kad 2007 metais vidutinė negabaritinio metalo laužo kaina buvo 500 Lt už toną. Šie duomenys nepaneigia prokurorės išvados apie nedidelę šio turto vertę bendrovei „Šilutės girnos“, kurios įstatinis kapitalas 2 204 867 Lt. Nors tyrimo metu nustatyta, kad parduodamas traktorių ir ekskavatorių kaip metalo laužą E. P. nesilaikė įmonės nustatytos tvarkos ar buhalterinės apskaitos taisyklių, tačiau tai neduoda pagrindo teigti, kad sandoris nebuvo sudarytas, kaip nepagrįstai nurodo pareiškėjas.

Esant šioms nustatytoms aplinkybėms pareiškėjo skundas negali būti tenkinamas.

Apylinkės teismas tinkamai įvertino ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis ir padarė teisingą išvadą, kad naikinti skundžiamų prokurorų nutarimų nėra pagrindo. Skundžiama Šilutės rajono apylinkės teismo 2009-02-09 nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Skundas nurodytais pagrindais negali būti tenkinamas, todėl atmestinas.

Pareiškėjas taip pat ginčija žemesniojo ir aukštesniojo prokurorų nutarimų teisėtumą ir pagrįstumą ir prašo atnaujinti ikiteisminį tyrimą, tačiau šie skundo argumentai nėra apeliacijos nagrinėjimo dalykas. Dėl prokurorų nutarimų teisėtumo ir pagrįstumo pasisakė apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

AB „Šilutės girnos“ generalinio direktoriaus L. Ž. skundą atmesti.

Nutartis neskundžiama.