Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Violeta Olcvikienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo D. S., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos teritorinės muitinės 2022-05-24 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: 22157443007) pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. S. 2022-02-07 buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad jis, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės tarpininko atstovu, atsakingu už laikinojo saugojimo deklaracijos pateikimą ir savalaikį laikinojo saugojimo užbaigimą, 2021-10-30 Krovinių ir prekių informacinės sistemos (KIPIS) priemonėmis pateikė laikinojo saugojimo deklaraciją Nr. (duomenys neskelbtini), kurios terminas baigėsi 2022-01-28. Iki laikinojo saugojimo pabaigos siuntai Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo įforminta pasirinkta muitinės procedūra, todėl laikinojo saugojimo terminas buvo pažeistas. Tokiu būdu, muitinės tarpininko atstovas D. S., nepateikdamas laikinai saugomų prekių muitinės formalumams su prekėmis atlikti per nustatytą terminą, pažeidė 2013-10-09 Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas Sąjungos muitinės kodeksas, 149 straipsnio nuostatas ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 211 straipsnio 2 dalyje.

Klaipėdos teritorinės muitinės (toliau – Institucija) 2022-05-24 nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: 22157443007) D. S. nubaustas už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 211 straipsnio 2 dalyje, padarymą, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį, 600 eurų bauda.

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose buvo gautas pareiškėjo skundas, kuriuo jis prašo pakeisti Institucijos 2022-05-24 nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir paskirti jam švelnesnę nuobaudą (300 eurų dydžio baudą).

Skunde nurodoma, kad padarytas pažeidimas yra visiškai formalus, nekenkiantis absoliučiai niekam. Prekės visą laiką buvo muitinės priežiūros zonoje, niekur nedingo, jokių nesumokėtų mokesčių valstybei nebuvo ir neturėjo būti. Dėl šio pažeidimo nenukentėjo ir nepatyrė jokių nuostolių visiškai jokia šalis, išskyrus juos pačius, kadangi kartu su protokolo surašymu, visi 23 konteineriai 2 dienos iki išplaukimo dar buvo pasiųsti ir rentgeno kontrolei. Toks griežtas situacijos įvertinimas iš muitinės pusės tomis dienomis buvo didžiulis moralinis šokas ir keliantis didžiulį stresą bei finansinius nuostolius, kas jau automatiškai yra didžiulė bausmė jam ir jo kompanijai. Labai apgailestauja dėl susidariusios situacijos, tačiau, kaip minėjo, jokių tyčinių veiksmų iš jo pusės nebuvo, jokio ketinimo kažko išvengti ar kažkam pakenkti nebuvo, tiesiog nepalankiai susiklosčiusios aplinkybės. Atsižvelgiant į visą tai, prašo, sušvelninti paskirtą nuobaudą, kadangi buvo visiškai supainiotas situacijoje ir netgi įvykiai susiklostė taip, kad nebeturėjo galimybių jų kažkaip pakeisti. Mano, kad net ir paskyrus švelnesnę, nei numatyta sankcijose, bauda yra labai didele ir neatitinkanti auklėjamosios priemonės logiškumo, kuomet visiškai nėra jokių nukentėjusių šalių, o pažeidimas yra tik formalus ir dokumentiškas, nuobauda skiriama sukelianti labai didelę naštą ir pasekmes. Papildomai pateikė dokumentus, įrodančius ir taip nelengvą jo finansinę naštą (turi finansinių įsipareigojimų). Todėl, anot pareiškėjo, nesumažinus nuobaudos šioje formalioje situacijoje, jo finansinė situacija taptų kritinė.

Institucija atsiliepime į D. S. skundą nurodė, kad priimant skundžiamą nutarimą buvo išspręsti visi administracinės nuobaudos skyrimo klausimai, atsižvelgta į pažeidėjo atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes, todėl paskirta nuobauda pagrįsta ir teisėta, ką pripažino ir apylinkės teismo teisėjas, sankcionuodamas skundžiamą nutarimą. Tačiau, teismui nagrinėjant skundą dėl nuobaudos pakeitimo ir nustačius skunde nurodytus pagrindus, klausimą dėl nuobaudos sumažinimo palieka spręsti teismo nuožiūra.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Skundas netenkinamas.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė institucija (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Iš skundo turinio matyti, kad D. S. neginčija paties pažeidimo padarymo fakto, tačiau nesutinka su jam paskirtos administracinės nuobaudos dydžiu ir prašo paskirtą baudą sumažinti dėl sunkios materialinės padėties. Pagrįsdamas savo prašymą D. S. pateikė vartojimo kredito sutarties Nr. CL-LTC-20013265 kopiją, iš kurios matyti, kad 2020-05-02 Bigbank AS filialas suteikė D. S. 10000 eurų vartojimo kreditą, nuo 2020-05-15 kas mėnesį mokama po 382,74 eurų, paskutinį mėnesį – 385,94 eurų, vartojimo kredito sutarties trukmė iki 2022-10-17 (b. l. 7-12). Taip pat pateikė 2022-05-02 mokestinės paskolos sutarties Nr. (23.24-08) 327-36653 kopiją, iš kurios matyti, kad jam išdėstytas 500 eurų baudos, paskirtos už administracinį nusižengimą, mokėjimo terminas laikotarpiui nuo 2022-05-01 iki 2022-09-25 (b. l. 13-15, 16). Taip pat iš pateikto išrašo iš „ManoVMI“ matyti, kad sudaryta mokestinė paskolos sutartis Nr. (23.24-08) 327-49738, sutarties vykdymo pradžia 2022-06-25, pabaiga – 2023-02-25, bendra paskolos suma – 493,28, mėnesinė įmoka – 54,80 eurų, o paskutinį mėnesį – 54,88 eurų (b. l. 17-18).

ANK 211 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už muitinės formalumų atlikimo tvarkos pažeidimą, kuriuo laikomas prekių, kurioms įforminta ar turi būti įforminta bet kuri muitinės procedūra, nepateikimas per nustatytą muitinės procedūros vykdymo terminą muitinės formalumams su prekėmis atlikti arba deklaravimas pažeidžiant nustatytą tvarką. ANK 211 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už ANK 211 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą, padarytą pakartotinai. Pagal ANK 211 straipsnio 2 dalį už muitinės formalumų atlikimo tvarkos pažeidimą pakartotinai skiriama bauda nuo vieno tūkstančio keturių šimtų iki trijų tūkstančių eurų.

Iš Administracinių nusižengimų išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, kad D. S. ne kartą yra baustas už muitinės formalumų atlikimo tvarkos pažeidimus: 2021-06-15 jis baustas pagal ANK 211 straipsnio 1 dalį 100 eurų bauda, kuri sumokėta 2021-08-13, nuobauda galiojanti; taip pat D. Skaudas 2021-11-25 baustas 500 eurų bauda pagal ANK 211 straipsnio 2 dalį, baudą sumokėjo 2022-01-27, nuobauda galioja, kadangi per metus nuo baudos sumokėjimo, jis padarė naują nusižengimą (ANK 40 straipsnis).

Spręsdama klausimą dėl nuobaudos skyrimo, institucija (pareigūnas) privalo vadovautis bendraisiais administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo pagrindais, numatytais ANK 32 straipsnyje, taip pat ANK 22 straipsnyje įtvirtinta administracinių nuobaudų paskirtimi. Administracinės nuobaudos tikslas – tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už padarytą teisės pažeidimą, siekiant prevencijos tikslų.

Institucijos nutarimu, atsižvelgus į D. S. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, tai kad jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi, į atsakomybę sunkinančią aplinkybę - padarė tame pačiame straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą pakartotinai, taip pat įvertinus tai, kad nusižengimą padarė neatsargia kaltės forma, dėl nepalankiai susiklosčiusių aplinkybių, žala valstybei nepadaryta, prekės buvo išgabentos, taip pat įvertinus jį charakterizuojančius duomenis, jo finansinę materialinę padėtį, D. S., pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, paskirta mažesnė bauda nei straipsnio sankcijoje numatyta minimali.

Teismo vertinimu, D. S. paskirta nuobauda buvo individualizuota tinkamai, nepažeidžiant ANK 32 ir 34 straipsnių reikalavimų, yra ne per griežta, adekvati padarytam administraciniam nusižengimui ir atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus, todėl švelninti D. S. paskirtą baudą nėra nei faktinio, nei juridinio pagrindo. Juo labiau, jog Institucija, spręsdama baudos dydžio klausimą, taikė ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir jam skyrė mažesnę baudą nei straipsnio sankcijoje numatyta minimali. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad administracine nuobauda siekiama atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Todėl per švelnus asmens baudžiamumas jį gali tik paskatinti ateityje vėl nepaisyti visuomenėje priimtų elgesio nuostatų ir įvykdyti administracinį nusižengimą. Nėra abejonių, jog administracinėn atsakomybėn patrauktam D. S. skirta bauda, atsižvelgus į tai, kad jis šiuo metu turi finansinių įsipareigojimų, yra nemaža, tačiau išaiškintina, kad jam manant, jog jo finansinės galimybės neleis sumokėti visos paskirtos baudos iš karto, jis gali kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekciją Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka dėl baudos išdėstymo dalimis (kartu pateikiant prašymą pagrindžiančius duomenis).

Apibendrindamas visa tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad Institucija išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes ir priėmė teisėtą ir pagrįstą nutarimą, kuris buvo sankcionuotas apylinkės teismo teisėjo, todėl keisti jį skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 644 straipsniu, 646 straipsnio 1, 2 dalimis,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

D. S. skundo netekinti ir palikti Klaipėdos teritorinės muitinės 2022-05-24 nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) nepakeistą.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.