Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo pagal ieškovo Baltarusijos Respublikos privačios unitarinės gamybinės – prekybinės bendrovės „???????-???????“ ieškinį atsakovui UAB „Vigika“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-01-13 Preliminariuoju sprendimu ieškinys buvo patenkintas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas nustatė, kad 2015-06-01 tarp Baltarusijos Respublikos privačios unitarinės gamybinės – prekybinės bendrovės „???????-???????“ („Pardavėjas“) ir UAB „Vigika“ (“Pirkėjas“) buvo sudaryta Grybų ir uogų tiekimo sutartis Nr. 1, kuria Pardavėjas parduoda, o Pirkėjas perka grybus ir uogas ir įsipareigoja laiku atsiskaityti su Pardavėju šioje sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis, t. y. sąskaitas-faktūras apmokėti ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo jų gavimo ir priėmimo (Sutarties 2.3. p.). Ieškovas atsakovui pristatė prekes, tą patvirtina CMR važtaraštis Serija VD Nr. 0009927, prekių deklaracija. Į bylą pateikta pagal aptariamą sutartį 2015-07-29 išrašyta sąskaita-faktūra Nr. 1 (15 588,75 Eur sumai). 2015-07-31 atsakovas pagal pateiktą sąskaitą faktūrą sumokėjo ieškovui 8 000 Eur (tarptautinis mokėjimo nurodymas Nr. 6280) ir tą pačią dieną pateikė pranešimą ieškovui, nurodydamas, kad pateiktos prekės neatitinka sutarties sąlygų, tačiau nenurodė kokių konkrečiai sutarties sąlygų prekės neatitinka, kokia prekių dalis laikytina netinkamomis, kokia yra sutarties sąlygų neatitinkančių prekių vertė (žalos dydis), prekių kokybės trūkumų ar neatitikimų sutarties reikalavimams, sutarties sąlygų neatitinkančių prekių apimties nenurodė. Ieškovas, atsakydamas į tai, 2015-08-06 pranešimu Nr. 15 pasiūlė atsakovui taikiai susitarti dėl kilusių nesusipratimų ir sumokėti likusią skolos dalį su nuolaida, tačiau atsakovas likusios skolos nesumokėjo. 2015-08-28 ieškovas pateikė atsakovui reikalavimą dėl netinkamo sutarties vykdymo, laiku ir tinkamai neatlikto mokėjimo už pateiktas prekes ir pareikalavo ne vėliau kaip iki 2015-09-02 sumokėti susidariusią skolą – 7 588,75 Eur. 2015-08-28 atsakovas pervedė dar dalį skolos pagal minėtą sąskaitą faktūrą – 5 182,76 Eur (tarptautinis mokėjimo nurodymas Nr. 6281). Iki ieškinio padavimo dienos atsakovas pilnai įsiskolinimo nepadengė ir liko skolingas ieškovui 2 405,99 Eur.

Atsakovas pateikė prieštaravimus, prašydamas ieškinį atmesti.

Atsakovas nurodo, kad 2015-07-28 šalys sudarė priedą prie 2015-06-01 sutarties Nr. 1, pagal kurį ieškovas įsipareigojo pristatyti atsakovui 4000 kg šviežių grybų, supakuotų 3 kg pakuotėse. Šalys taip pat nustatė, kad grybai turi būti: švieži, švarūs, nesulaužyti, gero pradinio svorio ir tvirtoje pakuotėje. Atsakovo teigimu, šie reikalavimai grybams ir yra esminė sąlyga, dėl kurios netinkamo vykdymo iš ieškovo pusės vėliau kilo šalių ginčas.

Atsakovas nurodė, kad 2015-07-30 pristačius ieškovui prekes buvo pastebėta, kad grybų pakuotės perpildytos, skirtose pakuoti po 3 kg grybų buvo supakuota po 3,4 kg grybų. Ši faktą patvirtina produkto kokybės atitikties deklaracija Nr. 1. Vizualiai matėsi, kad grybai buvo perspausti, dalis grybų buvo sulūžę, nutrupėję. Grybų neatitikimas Sutarties reikalavimams tai, kad dalis grybų buvo pristatyti sulaužyti, nutrupėję buvo užfiksuota atsakovo padarytose nuotraukose ir nedelsiant elektroniniu laišku buvo pranešta ieškovui, pateikiant pretenziją dėl nekokybiškų prekių pristatymo. Atsakymo ieškovas nepateikė, neišreiškė pageidavimo dalyvauti perrenkant grybus ar bent juos apžiūrėti ir įsitikinti jog dalis jų yra aptrupėję ir sulaužyti.

Atsakovas taip pat nurodo, kad perrinkus grybus buvo nustatyta, jog iš ieškovo pristatytų grybų: sulaužyti – 455,60 kg., nuolaužos – 190,60 kg, šiukšlės – 34,80 kg, kita – 47,25 kg. Šie duomenys taip pat buvo perduoti ieškovui elektroniniu laišku 2015-08-03. Vienok, į šį laišką ieškovas taip pat nesureagavo. 2015-08-05 atsakovas pakartotinai pateikė ieškovui gauto krovinio kokybės detalizaciją, kurioje atsakovas nurodė ir priskaičiuotą krovinio vertę pagal kokybės detalizaciją, pagal kurią atitinkančių sutarties reikalavimus grybų vertė yra 13182,76 Eur, o sulaužytų – 774,52 Eur. Tačiau atsakymo iš ieškovo nebuvo gauta. Atsakovas pareikalavo, kad ieškovas atsiimtų sutarties reikalavimų neatitinkančius grybus. 2015-08-06 ieškovas raštu atsisakė atsiimti nekokybiškus grybus bei nurodė, kad dėl netinkamos kokybės grybų jis siūlo atsakovui 800 Eur nuolaidą. Šis pasiūlymas atsakovui nebuvo priimtinas, nes ieškovo siūloma sumokėti kaina už pristatytus netinkamos kokybės grybus buvo gerokai didesnė nei reali šių grybų vertė. Atsakovas buvo priverstas savo lėšomis gybus susūdyti nes jų galiojimo laikas buvo iki 2015-08-15. Kad grybai bus sūdomi atsakovas taip pat informavo raštu ieškovą. Praėjus daugiau nei 15 dienų, t. y. 2015-08-28 ieškovas pateikė atsakovui reikalavimą dėl pradelstos sąskaitos apmokėjimo, kuriuo pasiūlė iki 2015-09-02 padengti 7588,75 Eur skolą bei sumokėti 364,26 Eur delspinigius.

Nepaisant susiklosčiusios situacijos, atsakovas 2015-08-28 sumokėjo ieškovui 5182,76 Eur sumą už ieškovo pristatytus sutarties reikalavimus atitinkančius grybus ir tokiu būdu sumokėjo ieškovui visą pristatytų kokybiškų, sutarties reikalavimus atitinkančių grybų kainą.

CK 6.327 str. 1 d. nustato, kad parduodamų daiktų kokybė kiekis ir kiti kriterijai turi atitikti sutarties sąlygas, o jeigu sutartyje nėra nurodymų – įprastus reikalavimus. Pagal 2015-07-28 šalių sutarties priedą susitarta, kad ieškovas pristatys atsakovui: 4000 kg šviežių, švarių, nesulaužytų grybų supakuotų 3 kg pakuotėse. Ieškovas perdavė grybus kurių dalis 2405,99 Eur sumai neatitiko sutarties Priede Nr. 1 numatytų reikalavimų – buvo nekokybiški ir netinkami realizacijai Šis faktas patvirtintas pastaba CMR važtaraštyje (nurodyta kad grybus reikia perrinkti); nuotraukomis, elektroniniais laiškais. Grybų nekokybiškumą ir neatitikimą sutarties reikalavimams patvirtina ir 2015-07-31 bei 2015-09-01 nurašymo aktai, kuriais buvo nurašyta 225,4 kg voveraičių nuolaužų, netinkamų realizuoti ir šiukšlių iš voveraičių. Kadangi ieškovas nepateikė atsakovui visų prekių atitinkančių sutarties sąlygas, ieškovas neįvykdė sutartinių įsipareigojimų pateikti sutartyje numatytas prekes. Atitinkamai atsakovas nesumokėjo visos sutartos prekių kainos, atsisakydamas sumokėti už nekokybiškus grybus, neatitinkančius sutarties reikalavimų.

Atsakovo teigimu, jis 2015-07-31 mokėjimo pavedimu sumokėjo ieškovui daugiau nei pusę sutartos grybų kainos – 8000 Eur, o savo prievolės sumokėti likusią grybų kainos dalį vykdymą sustabdė iki tol, kol perrinkus grybus bus nustatytas ieškovo pristatytų sutartį atitinkančių prekių kiekis ir atitinkamai už juos mokėtina suma.

Ieškovas, pateikdamas atsiliepimą į atsakovo prieštaravimus nurodė kad atsakovas jokių pretenzijų dėl netinkamos pateiktų grybų kokybės ieškovui nereiškė, o elektroninių susirašinėjimų metu atsakovas nepateikė ieškovui jokių įrodymų bei fotonuotraukų, patvirtinančių laiškų turinį. Ieškovas taip pat nurodė, kad atsakovas sulaikydamas 5182 Eur mokėjimą veikė nesąžiningai, nes jis ekonomiškai stipresnė šalis, nei ieškovas. Teismo vertinimu ieškovas nenuginčijo nei vieno atsakovo argumento, išdėstyto prieštaravimuose, o teismo posėdžio metu ieškovo atstovas – įmonės vadovas, patvirtino, kad grybai buvo pakuojami siekiant sutaupyti pakuotes, patvirtino, kad į 3 kg pakuotes buvo pakuojama 3,4 kg grybų. Ieškovo vadovas patvirtino, kad jis gavo visą eilę atsakovo elektroninių laiškų dėl nekokybiškų, sutrupėjusių, aplūžusių grybų, tačiau negalėjo paaiškinti kodėl į juos neatsakė, nebendradarbiavo su atsakovu, nesistengė išspręsti susidariusios situacijos, nesidomėjo kiek grybų jis pristatė atsakovui neatitinkančių sutarties reikalavimus, o teismui formaliai nurodė, kad jam į Lietuvą buvo sudėtinga atvykti ir įsitikinti dėl atsakovo nurodytų aplinkybių. Ieškovo atstovas nurodė, kad atsakovo pretenzija neatitinka formalumų, tačiau teismas šiuos argumentus atmeta, konstatuodamas, kad turinys yra viršesnis prieš formą. Iš atsakovo elgesio (intensyviai buvo stengiamasi išsiaiškinti susidariusią situaciją su ieškovu), elektroninių laiškų turinio aiškiai matyti, kokį klausimą atsakovas kelia ieškovui dėl jo pateiktos produkcijos, t. y. aiškiai matyti, kad atsakovas nurodo ieškovui apie pristatytus nekokybiškus grybus. Iš to, kad ieškovas pasiūlė atsakovui 800 Eur nuolaidą, sprendžiama, kad jis suprato pretenzijos turinį ir su atsakovo argumentais iš esmės sutiko. Teismo vertinimu atsakovas pateikė pakankamai rašytinių įrodymų leidžiančių daryti išvadą, kad ieškovas pažeidė šalių sutartį pristatydamas jam dalį nekokybiškų grybų, todėl ieškovas neturi teisės reikalauti iš jo sumokėti ieškinio sumą. Byloje ieškovas šių argumentų neginčijo, o ginčijo atsakovo pateiktos pretenzijos pateikimo formalumus. Dėl to, kas pasakyta yra pagrindas teismo priimtą preliminarų sprendimą panaikinti ir ieškinį atmesti visa apimtimi.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Nustatyta, kad atsakovas patyrė 847 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurios jam priteistinos iš ieškovo.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-01-13 preliminarų sprendimą.

Ieškinį atmesti.

Priteisti atsakovui UAB „Vigika“ iš ieškovo Baltarusijos Respublikos privačios unitarinės gamybinės – prekybinės bendrovės „???????-???????“ 847 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Teismo sprendimas gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos.