Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Šalies argumentai

pareiškėja 2014-12-17 kreipėsi į antstolę su skundu, juo prašė panaikinti antstolės 2014-11-26 patvarkymą Nr. S-1400-17543, kuriuo nutraukta vykdomoji byla Nr. 0004/08/01906, užvesta Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sprendimo Nr. 12-19-16193 dėl 370 899,17 Lt išieškojimo iš A. Ž. paveldėtojos E. Ž. išieškotojos Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos naudai. Nurodė, kad pareiškėjos teiginys, jog priėmusi 2014-11-26 patvarkymą dėl vykdomosios bylos Nr. 0004/08/01906 nutraukimo, antstolė privalėjo apie tai informuoti Klaipėdos apygardos teismą ir tik gavusi teismo leidimą priimti patvarkymą dėl minėtos bylos nutraukimo, tačiau leidimo negavo. Nurodė ir tai, kad antstolė nepagrįstai į 2006-02-23 sudarytą turto apyrašą įtraukė palikėjo A. Ž. 120 000 Lt ir 30 000 Lt suteiktas paskolas R. B. ir 230 000 Lt paskolą V. C., nes R. B. ir V. C. jau 2006 m. vasarį pateikė dokumentų kopijas ir informavo antstolę, kad paskolos yra grąžintos. Šios aplinkybės kelia abejonių dėl antstolės sudaryto 2006-02-23 turto apyrašo teisingumo. Be to, nurodė, kad po skolininko mirties paveldėto turto – gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – statiniai), būklė, pagal VĮ Registro centro išrašą,– „sunaikintas“, tačiau 1/2 dalies šių statinių savininku pažymėtas A. Ž., statinių atkuriamoji vertė 95 745 Lt. Nurodė, kad Klaipėdos apygardos teismo 2008-10-14 sprendime patvirtinta 351 409,73 Lt kreditinio reikalavimo suma yra didelė. Byloje yra prieštaravimų dėl 2006-02-23 antstolės sudaryto turto apyrašo. Šį turto apyrašą notarė B. V. 2014-11-18 pranešimu atsisakė papildyti. Pareiškėjai (išieškotojai) nėra pateikta VĮ Registro centro paaiškinimo dėl statinių būklės. Taip pat nėra duomenų, kodėl nebuvo išieškoma iš E. Ž. gaunamų pajamų (pagal „Sodros“ duomenis, E. Ž. 2013–2014 metais dirbo).

Antstolė pareiškėjos skundo netenkino. Nurodė, kad išieškojimas vykdomojoje byloje Nr. 0004/08/01906 vyksta nuo 2008-12-10. Vykdomoji byla nėra įvykdyta, skola valstybei neišieškota. Priverstinio vykdymo metu buvo nustatyta, jog skolos išieškojimo galimybės iš A. Ž. paveldėtojos E. Ž. nėra. Nurodė ir tai, kad pagal LR CPK 630 str. 3 d. nutraukus vykdomąją bylą, vykdomasis dokumentas su atitinkama antstolio žyma grąžinamas jį išdavusiai institucijai. Nurodė, kad vykdomoji byla Nr. 0004/08/01906 yra užvesta 2008-12-09 vykdomojo dokumento – Klaipėdos apskrities VMI sprendimo Nr. 12-19-16193, pagrindu, kuris buvo priimtas ankstesnio Klaipėdos apygardos teismo 2008-10-14 sprendimo pagrindu. Todėl antstolė apie vykdomosios bylos nutraukimą informavo Klaipėdos apskrities VMI. Patvarkymas dėl vykdomosios bylos nutraukimo nėra tvirtinamas teismo. Nurodė ir tai, kad antstolė iki turto apyrašo sudarymo duomenų apie palikėjo A. Ž. 120 000 Lt ir 30 000 Lt suteiktų paskolų R. B. ir 230 000 Lt paskolos V. C. grąžinimą neturėjo. 2005-12-13 antstolės kontorai buvo pateiktas 2000-06-26 paskolos raštelis, kuriuo palikėjas A. Ž. suteikė 120 000 Lt paskolą R. B.. 2005-12-14 Klaipėdos apskrities VMI informavo, kad A. Ž. suteikė 30 000 Lt paskolą R. B. ir 230 000 Lt paskolą V. C.. 2006-01-05 Klaipėdos apskrities VMI informavo antstolę, kad R. B. ir V. C. paaiškinimuose nurodė, kad pardavę nekilnojamąjį turtą, 2004 metais grąžino paskolas A. Ž., tačiau dokumentų apie skolos grąžinimą nepateikė. 2006-02-06 antstolė kreipėsi į R. B. ir V. C. pareikšdama reikalavimą dėl skolos grąžinimo, tačiau nei R. B., nei V. C. jokių dokumentų, patvirtinančių paskolų grąžinimo faktą, nepateikė. Todėl šios paskolos buvo įtrauktos į 2006-02-23 sudarytą turto apyrašą. Iš skolininkės E. Ž. atstovės advokatės A. Jakštienės pateiktų dokumentų padaryta išvada, jog paskolinės prievolės mirusiojo naudai įvykdytos dar iki skolininko mirties. Po skolininko mirties paveldėtas turtas – statiniai, remiantis VĮ Registrų centro išrašu, yra sunaikinti ir galimybė nukreipti išieškojimą į šį turtą yra išnykusi. Paveldėtos piniginės lėšos 6 750 Lt iš skolininko sąskaitos pervestos E. Ž. iki vykdomosios bylos užvedimo 2006-04-04, tačiau iš skolininkės nebuvo išieškotos, nes skolininkė gauna tik pajamas, iš kurių negalimas išieškojimas. Kito mirusio A. Ž. turto A. Ž. neperėmė. Nesant paveldėto turto ir pajamų, pareiga sumokėti palikėjo A. Ž. skolą E. Ž. nepereina. Tuo pagrindu ir buvo nuspręsta nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0004/08/01906.

Šalies argumentai

Suinteresuotas asmuo E. Ž. atskiruoju skundu prašė Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-03-19 nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjos skundą atmesti ir priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad bylos duomenys – Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas ir antstolės pažyma dėl sprendimo vykdymo, patvirtina, kad A. Ž. priklausę statiniai sunaikinti iš karto po palikėjo mirties ir nebuvo įtraukti nei į 2006-02-23 turto apyrašą, nei į paveldėjimo teisės liudijimą pagal įstatymą. Todėl pastatas negali būti laikomas E. Ž. paveldėtu turtu. Nurodė ir tai, kad su atskiruoju skundu teikiamas Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas patvirtina, kad mirusiam palikėjui A. Ž. priklausę statiniai yra ne tik sunaikinti, bet ir išregistruoti iš Nekilnojamojo turto registro. Nurodė, kad pareiškėja skunde neįrodinėjo ir bylą išnagrinėjęs pirmosios instancijos teismas nenustatė, kad Nekilnojamojo turto registre kaip „sunaikinti“ nurodomi statiniai faktiškai egzistuoja, yra galimybė šiam turtui skelbti varžytynes ir išieškoti mokestinę nepriemoką. Todėl pirmosios instancijos teismo išvados, kad antstolė turi realiai vietoje nustatyti, ar statinių adresu registruotas pastatas iš tikrųjų yra sunaikintas, taip pat nustatyti, ar šiuo adresu nėra likę pastato statybinių medžiagų, kurios galėtų būti realizuotos, neteisėtos, nepagrįstos, prieštarauja protingumo reikalavimams ir peržengia bylos nagrinėjimo ribas. Nurodė, kad 6 750,98 Lt sumos išmokėjimo metu (2006-04-04) nebuvo pareikšti pareiškėjos reikalavimai, vykdomoji byla Nr. 004/08/01906 nebuvo pradėta. Pareiškėjai pareiškus kreditinius reikalavimus ir pradėjus priverstinį mokestinės nepriemokos išieškojimą, nebuvo išlikusio palikimą sudarančio turto. Pareiškėja pareiškė kreditinius reikalavimus tik praėjus daugiau nei 3 metams nuo palikimo atsiradimo dienos (A. Ž. žūties 2005-08-26), taip pat praėjus daugiau nei 3 metams nuo 6 750,98 Lt sumos pervedimo, kada nebeliko šio paveldėto turto. Klaipėdos apygardos teismas 2008-10-14 nutartimi nepagrįstai atnaujino pareiškėjai praleistą terminą kreditiniams reikalavimams pareikšti, pažeisdamas ne tik bendrą 3 metų naikinamąjį terminą, bet ir palikimą pagal turto apyrašą priėmusios tuo metu nepilnametės E. Ž. teises bei jos turtinius interesus, nes nebuvo išlikusio palikimą sudarančio turto. Todėl nėra pagrindo išieškoti mokestinę nepriemoką iš iki pareiškėjos kreditinių reikalavimų pareiškimo išmokėtos paveldėtos pinigų sumos – 6 750,98 Lt.