- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-02-24
- Bylos Nr.
- N-575-850-12
- Teisminio proceso Nr.
- 4-48-3-00993-2010-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Romanas Klišauskas (pirm.), Stasys Gagys, Ričardas Piličiauskas (pran.)
- Kategorijos
- 50.1.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio, Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas) ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo M. A. apeliacinį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 19 d. nutarimo M. A. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė : I.
Žemesnės instancijos teismas
Trakų rajono apylinkės teismas 2010 m. rugpjūčio 19 d. nutarimu pripažino M. A. kalta padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 187 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą ir skyrė jai 400 litų baudą. Nuobauda skirta už tai, kad M. A. 2009 m. rugsėjo 9 d., 15 val., adresu (duomenys neskelbtini), Paluknio kaime, Trakų r., keikėsi, vartojo necenzūrinius žodžius policijos pareigūnų atžvilgiu, varė juos iš buto, išvadino policijos pareigūnus, einančius tarnybines pareigas „šunimis“ ir kitais jų garbę ir orumą žeminančiais necenzūriniais žodžiais.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu M. A. prašo panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo nutarimą ir bylą nutraukti. Nurodo, jog buvo pažeista jos teisė dalyvauti teismo posėdyje, teikti paaiškinimus, įrodymus, gintis nuo pareikšto kaltinimo. Teigia, jog protokole ji buvo supažindinta, kad posėdis įvyks 2010 m. rugpjūčio 19 d., 10 val., tačiau 2010 m. rugpjūčio 14 d. gavo teismo šaukimą, kuriame nurodyta, jog byla bus nagrinėjama 2010 m. rugpjūčio 22 d., todėl į teismą 2010 m. rugpjūčio 19 d. nebevyko. Tuo tarpu apylinkės teismas net nepasidomėjo, kodėl ji neatvyko į posėdį, nors protokole buvo nurodytas jos telefonas, be to protokolo 10 grafoje nurodyta, kad „viską paaiškinsiu teisme“. Apeliantė neigia savo kaltę, nurodo, jog pažeidimo nėra padariusi. Atkreipia dėmesį, kad į bylos nagrinėjimą nebuvo kviečiamas ir nedalyvavo protokolą surašęs pareigūnas. Taip pat nurodo, jog skundžiamame nutarime ir administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma pažeidimo data skiriasi. Mano, jog teismas iš jos tyčiojasi, iškeldamas 3 bylas už tą patį pažeidimą ir jas nagrinėdamas pareiškėjai nepranešęs. Be to, nutarime nurodyta neteisinga jo apskundimo tvarka, taip siekiant suklaidinti atsakomybėn traukiamą asmenį ir apriboti jai galimybę šį nutarimą apskųsti.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja: II.
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
ATPK 272 straipsnio 2 dalis numato, jog nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų, numatytų šio kodekso 187 straipsnyje, bylas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas. Jei pagal policijos arba teisėjo šaukimą šis asmuo vengia atvykti, policijos pareigūnas jį gali atvesdinti. Jei pagal policijos ar teisėjo šaukimą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengia atvykti ar būti policijos atvesdinamas, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant. Taigi įstatymas šios kategorijos bylose numato papildomas garantijas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, t. y. byla nagrinėjama tokiam asmeniui nedalyvaujant tik tuo atveju, jei nustatomas vengimas atvykti į bylos nagrinėjimą, taip pat ir vengimas būti atvesdintam (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N1–1798/2007, N438-137/2008). Pirmosios instancijos teismas bylą išnagrinėjo M. A. nedalyvaujant. Nors administracinio teisės pažeidimo protokole (b. l. 2) yra nurodyta bylos nagrinėjimo data 2010 m. rugpjūčio 19 d., tačiau iš byloje apeliantės pateiktų teismo šaukimų (b. l. 37, 40) matyti, jog ji buvo šaukiama kaip administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdžius 2010 m. rugpjūčio 31 d. ir 2010 m. rugsėjo 22 d. dėl ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo. Šios aplinkybės tam tikra dalimi patvirtina apeliantės teikiamą versiją, jog ji buvo suklaidinta dėl tikrosios bylos nagrinėjimo datos. Kita vertus, byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad vykdydamas ATPK 272 straipsnio 2 dalies reikalavimus teismas būtų ėmęsis papildomų priemonių pristatyti pastarąją į bylos nagrinėjimą, o ši būtų vengusi atvykti. Taigi matyti, jog administracinio teisės pažeidimo byla buvo neteisėtai išnagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, dėl ko iš M. A. atimta teisė būti išklausytai, taip kartu pažeidžiant ir administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždavinius laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus (ATPK 248 str.).
Pažymėtina, jog M. A. jau pasiaiškindama administracinio teisės pažeidimo protokole, nurodė, jog viską paaiškins teisme (b. l. 2), tuo aiškiai išreikšdama savo pageidavimą dalyvauti teismo posėdyje. Be to, iš Trakų rajono apylinkės prokuratūros nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą byloje Nr. 87-1-583-09 užfiksuotų M. A. paaiškinimų (b. l. 5) matyti, jog ji savo kaltę dėl inkriminuojamo pažeidimo neigė, tačiau bylą nagrinėjęs apylinkės teismas jos paaiškinimų kruopščiai, be išankstinio skeptiško nusistatymo, neištyrė. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog nei pažeidimus betarpiškai fiksavę asmenys, t. y. pareigūnai, nei kiti liudytojai teisme nebuvo apklausti, nors Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą išaiškinęs, jog vien tik rašytiniai paaiškinimai negali būti prilyginami liudytojų parodymams (ATPK 276 str.) ir jų nepakeičia. Taigi, apylinkės teismas, neapklausęs teisme liudytojais tiesiogiai pažeidimų padarymą mačiusių ir jame dalyvavusių asmenų, nukrypo nuo susiklosčiusios teisminės praktikos (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis bylose Nr. N575-881/2009, N575-684/2009 ir kt.), pagal kurią teisme betarpiškai turi būti apklausiami asmenys, kurių parodymai yra esminiai, ypatingai tais atvejais, kai atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltę neigia.
Remiantis ATPK 248, 257, 284 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas paminėtas normas pažeidė, todėl nutarimas naikintinas, o byla grąžintina tam pačiam teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
M. A. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Trakų rajono apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 19 d. nutarimą M. A. administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme.
Nutartis neskundžiama.