Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkes Lauretos Ulbienes,

teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nuteistuju A. V. ir M. K. apeliacinius skundus del Vilniaus miesto treciojo apylinkes teismo 2007 m. liepos 2 d. nuosprendžio, kuriuo A. V. nuteista pagal Lietuvos Respublikos BK 225 str. 4 d. atimant jai teise dirbti valstybes tarnyboje dvejiems metams, M. K. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 225 str. 4 d. atimant jam teise dirbti valstybes tarnyboje dvejiems metams.

A. V. nuteista už tai, kad budama valstybes tarnautoja, dirbdama Vilniaus miesto Vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Patruliu rinktines patrule, bendrininku grupeje kartu su Vilniaus miesto Vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Patruliu rinktines patruliu M. K. 2006-06-20 d. apie 14,00 val., Vilniaus miesto romu taboro teritorijoje, esancioje Dariaus ir Gireno g. 185, priešais nama, kurio Nr. 31, sededama tarnybiniame automobilyje V AZ 21103, valst.Nr. SKU 506, savo naudai tiesiogiai prieme iš R. C. mažesnes negu 1 MGL vertes - dvidešimties litu AD7769320, AF0409286 kyši, už jo nepristatyma i Vilniaus miesto Vyriausiojo policijos komisariato3-ciaji policijos komisariata administracines teises pažeidimo protokolo surašymui.

M. K. nuteistas už tai, kad budamas valstybes tarnautoju, dirbdamas Vilniaus miesto Vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Patruliu rinktines patruliu, bendrininku grupeje kartu su Vilniaus miesto Vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Patruliu rinktines patrule A. V. 2006-06-20 d. apie 14,00 val., Vilniaus miesto romu taboro teritorijoje, esancioje Dariaus ir Gireno g. 185, priešais nama, kurio Nr. 31, sededamas tarnybiniame automobilyje V AZ 21103, valst.Nr. SKU 506, savo naudai tiesiogiai prieme iš R. C. mažesnes negu 1 MGL vertes - dvidešimties litu AD7769320, AF0409286 kyši, už jo nepristatyma i Vilniaus miesto Vyriausiojo policijos komisariato 3-ciaji policijos komisariata administracines teises pažeidimo protokolo surašymui.

Apeliaciniu skundu nuteistoji A. V. prašo Vilniaus m. 3-cio apylinkes teismo 2007 m. liepos 2 d. nuosprendi panaikinti ir priimti išteisinamaji nuosprendi. Teigia, kad nuosprendyje nurodyta priežastis, del kurios, neva, ji paeme kyši iš R. C. neatitinka faktiniu bylos aplinkybiu. Irodymais nepatvirtinta, kad ji ar M. K. sulaike R. C. ir turejo ji pristatyti i Vilniaus m. 3-cia PK del administracines teises pažeidimo protokolo surašymo. R. C. sulaikyti nebuvo pagrindo, kadangi jis neatrode kaip asmuo apsvaiges nuo narkotiniu priemoniu. R. C. sparciu žingsniu priejo prie tarnybinio automobilio, imete i salona (kaip veliau paaiškejo) pinigus ir staigiai pasišalino iš taboro teritorijos. R. C. surenge provokacija. Tai, kad jie buvo provokuojami patvirtina ir byloje esantis R. C. protokolas-pareiškimas, kuriame jis nurodo, jog „einant arba važiuojant su automobiliu i cigonu tabora pro policijos posta, policijos pareigunai reikalauja iš visu narkomanu, taip pat ir iš jo sumoketi 10 Lt, kad išvengti sulaikymo ar kitu problemu iš policijos puses. Minetu pinigu mokejimas galimas ir paciame cigonu tabore, ten kur policininkas gali sulaikyti“. P. R. nurodo ivažiavimo i tabora vieta arba galima sulaikyma paciame tabore“ .

Bylos medžiaga patvirtina, kad jie patruliavo ne prie ivažiavimo ir , kad R. C. nesulaikinejo, nes tam nebuvo jokio teisinio pagrindo. Byloje nera irodymu, kad jie butu reikalave iš R. C. pinigu, nera audio irašo, kuriame butu užfiksuotas ju pokalbis . Apeliantes nuomone, R. C. veiksmai turetu buti traktuojami kaip provokacija.

LR BPK 166 str. 1 d. 1 p. nurodyta, kad ikiteisminis tyrimas pradedamas gavus skunda pareiškima ar pranešima apie nusikalstama veika. Byloje esantis protokolas-pareiškimas, priimtas 2006-06-20 val. iš R. C., vadovaujantis LR BPK 166 str, taciau šiame pareiškime nera ne žodžio apie nusikalstama veika. Ant pareiškimo užrašytoje rezoliucijoje nurodoma pradeti nusikalstamos veikos, numatytos BK 225 str. 4 d. ikiteismini tyrima, o tai patvirtina teigini, jog jos atžvilgiu buvo ivykdyta provokacija, nes policijos pareigunu veiksmai prieštarauja mineta istatyma papildanciai banketinei normai. LR Generalinio prokuroro 2003-04-18 isakymu Nr. 1-58 patvirtinta ikiteisminio tyrimo pradžios registravimo tvarka, kurios bendruju nuostatu 2.4 punkte išaiškinta, kad „skundai, pareiškimai , pranešimai apie nusikalstama veika-tai prokuraturoje, ikiteisminio tyrimo istaigoje gauti asmenu, maciusiu ivyki ar turinciu kitokiu konkreciu duomenu apie ivyki rašytiniai skundai, pareiškimai, pranešimai ar tarnybiniai pranešimai, kuriais informuojama apie konkrecioje vietoje konkreciu laiku ivykusi konkretu ivyki, turinti tam tikros nusikalstamos veikos požymiu, arba prokuroro ar pareiguno surašyti protokolai-pareiškimai apie nusikalstama veika, pasirašyti informavusio asmens“. Todel kyla klausimas, apie koki ivykusi konkretu ivyki konkrecioje vietoje konkreciu laiku praneša R. C..

BPK 166 str. 3 d. nurodyta, jog „sprendima pradeti ikiteismini tyrima priima prokuroras, ikiteisminio tyrimo istaigos vadovas ar šio igaliotas asmuo ant pareiškimo, pranešimo ar skundo apie nusikalstama veika užrašydami rezoliucija. Kiekvienas ikiteisminio tyrimo pradžios atvejis užregistruojamas nustatyta tvarka“ Šios tvarkos 10 punkte sakoma, kad „igaliotas asmuo, gaves skunda, pareiškima ar pranešima apie nusikalstama veika, tuoj pat pradeda ikiteismini tyrima, t.y. ant skundo, pareiškimo užrašo rezoliucija pradeti ikiteismini tyrima, užregistruoja ikiteisminio tyrimo pradejima registracijos žurnale, organizuoja neatideliotinu tyrimo veiksmu atlikima arba pats juos atlieka“. Taciau šioje byloje viskas buvo daroma pažeidžiant teises normu reikalavimus, nes 9 val. pranešama apie kažkoki busima ivyki, užrašoma rezoliucija, atliekami konkretus ikiteisminio tyrimo veiksmai (ju sulaikymas, apžiuros, apklausos) ir tik po to R. C. protokolas-pareiškimas registruojamas registracijos žurnale, tai patvirtina byloje esanti pažyma, kad R. C. pareiškimas užregistruotas 2006-06-20 17 val.. Pažeidus nustatyta tvarka, buvo pažeistas irodymu leistinumo principas, todel visi duomenys byloje gauti neteisetais budais, negali buti pripažinti jos kaltes irodymais.

Nuteistasis M. K. apeliaciniu skundu prašo Vilniaus m. 3-cio apylinkes teismo 2007 m. liepos 2 d. nuosprendi panaikinti ir priimti išteisinamaji nuosprendi. Nurodo, kad teismas nuosprendi prieme remdamasis nenustatytomis aplinkybemis­, nenustate koki administracines teises pažeidima padare liudytojas R. C. už kurio padaryma ji reikejo policijos patruliams (t.y. nuteistiesiems M. K. ir A. V.) pristatyti i Vilniaus m. VPK 3PK bei surašyti jam administracinio teises pažeidimo protokola. Pareikštas kaltinimas neatitinka BPK 187 str. "Pranešimas apie itarima"; 219 str." Kaltinamojo akto turinys", o teismo nuosprendis- 301 str. "Irodymai, kuriais pagrindžiamas nuosprendis"; 305 str. " Aprašomoji nuosprendžio dalis" reikalavimams. Nuteistojo M. K. aiškininimu R. C. atvažiavo taksi 2006-06-20 i romu tabora, jis buvo blaivus, nebuvo požymiu, kad jis butu vartojes narkotikus (jis vykde slapta ONTT pareigunu operacija), jis nebuvo pastebetas darant administracini teises pažeidima ar nusikalstama veika. Todel nebuvo jokio pagrindo R. C. sulaikyti ir surašyti jam administracines teises pažeidimo protokola . Administracinio teises pažeidimo protokolo surašymo, pažeidejo pristatymo ir kitu priemoniu taikymo tvarka, reglamentuojama administracinio teises pažeidimo kodekso IV skyriuje. Administracinio teises pažeidimo protokola galima surašyti tik kai padarytas administracinio teises pažeidimas. R. C. faktiškai jokio administracinio teises pažeidimo nepadare, todel nebuvo jokio pagrindo ji sulaikineti ir surašyti jam administracinio teises pažeidimo protokola. Su R. C. jis betarpiškai nebendravo, jis jam itartinas nepasirode, nemate, kad jis butu dare administracines teises pažeidima, už kurio padaryma jam turi buti surašytas administracinio teises pažeidimo protokolas.

Teismo nuosprendyje nurodyta, kad teismas remiasi Policijos istatymo 18 straipsniu, kur pasakyta, kad policijos pareigunas pagristai itardamas, jog padarytas administracines teises pažeidimas ar nusikalstama veika, turi teise tikrinti su tuo susijusio asmens dokumentus, taciau neaišku, koks ryšys tarp Policijos istatymo 18 straipsnio ir bylos aplinkybiu..Teismo pritaikyta teises norma (Policijos istatymo 18 straipsnis) kalba apie du dalykus: 1) policijos pareigunas turi teise tikrinti dokumentus (bet ne pareiga); 2) turi teise tikrinti asmens dokumentus, jeigu yra pagristas itarimas, jog padarytas administracines teises pažeidimas ar nusikalstama veika. Tuo tarpu jam inkriminuojamas pareigu nevykdymas.

Policijos patruliu veikla reglamentuoja Policijos patruliu veiklos instrukcija (toliau­instrukcija), patvirtinta Lietuvos policijos generalinio komisaro 2002 m. gruodžio 24 d. isakymu Nr. 660 "Del Policijos patruliu veiklos instrukcijos patvirtinimo" (Žin., 2003, Nr. 23-985) .2006 06 20, Policijos patruliu bustineje, prieš išvažiuojant i patruliavimo maršruta, buvo atliktas instruktažas, po kurio jis kartu su patrule (nuteistaja) A. V. išvažiavo pagal patvirtinta maršruta tarnybine mašina patruliuoti ( instrukcijos 55-58 punktai). Instruktažo metu jam nebuvo pranešta, taip pat tarnybos užduoties patruliui formoje nebuvo irašyta, kad yra ieškomas R. C., kuri butina sulaikyti ir pristatytas i Vilniaus m. VPK 3PK (instrukcijos 52.2 punktas; 57.5 punktas). Minetoje instrukcijoje nera nuostatu ipareigojanciu policijos patrulius tikrinti asmens dokumentus pas kiekviena asmeni. Todel mano, kad teismo išvada, jog R. C. turejo buti surašytas administracinio teises pažeidimo protokolas yra nepagrista, o priimtas teismo nuosprendis neteisetas.

Pažymetina ir kita aplinkybe, kad apkaltinamojo nuosprendžio, kurio siekia prokuratura, išvados nepagristos irodymais, negincijamai patvirtinanciais jo kalte. Irodymai, kuriais grindžiama jo kalte, ypac jei kalte irodinejama netiesioginiais irodymais, turi sudaryti vieninga, vienus kitu atitinkanciu irodymu grandine. Iš ju analizes neabejotinai, logiškai ir itikinamai turi išplaukti jo kalte ar kitas svarbias aplinkybes patvirtinancios išvados. Taciau, kokiais irodymais teismas patvirtino savo išvada, jog jis kartu su kaltinamajaq A. V. aktyviai dalyvavo nusikalstamojoje veikoje, t.y. reikalavo kyši ir ji prieme, kad buvo išankstinis susitarimas daryti nusikaltima . Nei vienas liudytojas nepatvirtino, ir nera kitu irodymu patvirtinanciu aplinkybe, kad jis dalyvavo pokalbyje su liudytojais R. C. ir D. L.. Jam pareikštu 2006 06 20 ir 2006 09 06 itarimu turinys yra nekonkretus ir išgalvotas. Akivaizdžiai matosi, kad baudžiamojon atsakomyben jis yra patrauktas nepagristai nes inkriminuojamoje veikoje nera visu numatytu baudžiamajame istatyme (BK 225 str. 4 d.) butinu elementu, sudaranciu nusikalstamos veikos sudeti. . Teismas pažeide esmines baudžiamojo proceso ir Operatyvines veiklos istatymu reikalavimus. Netinkamai aiškino BPK 166 straipsnio, reglamentuojancio ikiteisminio tyrimo pradžia nuostatas. Ikiteisminio tyrimo pradžios registravima reglamentuoja Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2003 m. balandžio 18 d. isakymu Nr. I-58 patvirtinta "Ikiteisminio tyrimo pradžios registravimo tvarka" (toliau- tvarka). Pagal Tvarkos 10 punkta, igaliotas asmuo, gaves skunda, pareiškima ar pranešima apie nusikalstama veika, tuoj pat pradeda ikiteismini tyrima, t.y. užrašo rezoliucija pradeti ikiteismini tyrima, užregistruoja ikiteisminio tyrimo pradejima Registracijos žurnale, organizuoja neatideliotinu tyrimo veiksmu atlikima (tyrimo grupes išvykima i ivykio vieta ir kitus neatideliotinus veiksmus). Pagal šio punkto prasme seka, kad ikiteisminio tyrimo pradžia (sprendimas pradeti ikiteismini tyrima) siejama ne vien tik su rezoliucijos užrašymu (kaip aiškino teismas skundžiamajame nuosprendyje), bet ir ikiteisminio turimo pradejimo registravimu registracijos žurnale. Tokia tvarka nustatyta tam, kad butu išvengta piktnaudžiavimu ir apsaugotos pilieciu teises. Tuo atveju, kai informacija gauna Budetojas, tai gaves tokia informacija organizuoja jos patikrinima (Tvarkos 5 punktas). Ir tik pasitvirtinus informacijai, igaliotas asmuo surašo tarnybini pranešima, ar gaves tarnybini pranešima, skunda, pareiškima ar pranešima užrašo rezoliucija pradeti ikiteismini tyrima, ir atlieka butinus tyrimo veiksmus. Grižus i istaiga, igaliotas asmuo nedelsiant registruoja pradeta ikiteismini tyrima Ikiteisminio tyrimo registracijos žurnale (toliau-registracijos žurnalas) (Tvarkos 7 punktas). Todel, irodymais gali buti pripažinti tik tokie duomenys, kurie gauti nepažeidžiant istatymu, o ne priešingai. Tuo tarpu, pagal baudžiamojoje byloje esamus faktinius duomenis, ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje buvo užregistruotas registracijos žurnale tik 17.00 val. 2006 06 20 . Esant tokioms aplinkybes, laikytina, kad visi atlikti iki 2006 06 20 17 val., veiksmai nepripažintini teisetu tyrimu, kadangi nebuvo pradetas ikiteisminis tyrimas. Todel neteisetu budu išgauti duomenys yra niekiniai ir negali buti laikomi irodymais šioje byloje. Taip pat, neteisetu veiksmu laikomas pranešimas apie itarima jam ir jo apklausa 2006 06 20. Teismo išvada jog ikiteisminio tyrimo pradžia salygojama rezoliucijos užrašymu, neatitinka sisteminiam BPK 166 straipsnio aiškinimui ir prasmei (nuosprendžio 8 lapas). Todel apeliacines instancijos teismas galetu placiau pasisakyti del šios teises normos taikymo. Pagal sumanyma, esme ir atlikimo buda (pradedant nuo R. C. paaiškinimo-pareiškimo priemimo ir pabaigiant sulaikymu), buvo vykdomas ONTT pareigunu nusikalstamos veikos modelio imitavimas. Taciau, nusikalstamos veikos imitavimo modelio atlikimo tvarka reglamentuoja Operatyvines veiklos istatymas, o teisetai pradetame ikiteisminiame tyrime- BPK 159 straipsnis. ONTT pareigunai nesivadovavo minetomis teises normomis.

Nuosprendyje teismas nurodo, jog ONTT pareigunu nuvykimas i romu bendrijos taboro teritorija siejamas su gautos informacijos patikrinimu, bet tam prieštarauja priimtas sprendimas pradeti ikiteismini tyrima.. ONTT pareigunu ir liudytojo R. C. teisme duoti parodymai patvirtina aplinkybe, jog sprendimas sulaikyti policijos patrulius M. K. ir A. V. buvo priimtas po liudytojo R. C. telefono skambucio. Vadinasi, buvo vykdoma suplanuota policijos operacija ir ONTT pareigunai informacijos ne tikrino bet sededami pasaloje stebejo, kada bus ivykdyta provokacija. Ši aplinkybe rodo, jog teismas tirdamas irodymus ir priimant nuosprendi buvo šališkas.

Nuteistieji M. K. ir A. V., ju gynejai prašo apeliacinius skundus tenkinti, prokuroras prašo apeliacini skunda atmesti.

Nuteistuju A. V. ir M. K. apeliaciniai skundai tenkintini.

Pirmosios instancijos teismo apkaltinamasis nuosprendis, priimtas nuteistuju A. V. ir M. K. atžvilgiu, nepagristas ir neteisetas, teismo išvados del ju kaltumo padarius jiems inkriminuota nusikalstama veika, nera pagristos byloje nustatytais leistinais irodymais, kuriais gali buti grindžiami faktiniai duomenys.

Iš liudytojo R. C. protokolo- pareiškimo, surašyto 2006-06-20 matyti, kad jis minima diena kreipesi i policija su pranešimu apie tai, kad cigonu tabore budintys policijos darbuotojai reikalauja iš ten atvykstanciuju narkomanu sumoketi 10 Litu, kad jie išvengtu sulaikymo ir nurodo sutinkas fiksuoti kyšio davima ( jeigu iš jo pareikalautu) audioirašo pagalba (t.1 b.l. 2). Ant šio protokolo- pareiškimo yra 2006-06-20 rezoliucija pradeti ikiteismini tyrima pagal Lietuvos Respublikos BK 225 str. 4d., iš Registracijos žurnalo matyti, kad toks pareiškimas buvo užregistruotas 2006-06-20 17 val.

Iš 2006-06-20 apžiuros protokolo matyti, kad liudytojui R. C. buvo perduotos dvi kupiuros po 10 Litu, šios kupiuros buvo apdirbtos aerozoliniu žymekliu „Svetliaciok“ , taip pat liudytojui R. C. buvo iteikta garso irašymo aparatura (t.1 3-4,5,6, 7).

Iš baudžiamosios bylos procesiniu dokumentu matyti, kad ikiteisminis tyrimas šioje baudžiamojoje byloje buvo pradetas 2006-06-20 10 val. (t.11 b.l.3-4, apžiuros protokolas) .

Liudytojas R. C. savo parodymais teisminio nagrinejimo metu patvirtino, kad ivykio diena jis kreipesi i ONTT, pranešdamas, kad policijos darbuotojai, patruliuojantys cigonu tabore, iš besilankanciuju tabore asmenu reikalauja pinigu, juos gavus, nesulaiko, o jei neduoda, tada sulaiko . Jis iš pareigunu gavo dvi pažymetas kupiuras po 10 Litu ir mikrofona pokalbio su policijos darbuotojais, patruliavusiais cigonu tabore, irašui, po to automobiliu kartu su D. L. nuvažiavo i tabora, kur priejo prie automobilio, kur sedejo pareigunai : nuteistieji M. K. ir A. V.. Nuteistoji A. V. papraše parodyti dokumentus, D. L. pateike savo asmens pasa, o jis kažka kalbedamas pro pravira langeli padejo abi kupiuras po 10 Litu pareigunei prie šlaunies ant sedynes, pinigus pastaroji prispaude koja. Prieš padedant pinigus, pareigune A. V. pasakiusi jam, kad pinigus detu cia , o padejus , ji pasake, kad jis dingtu iš cia. Nurodo ne karta yra daves šiai pareigunei pinigus (t.2 b.l.186-190).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. C. , apklausiamas liudytoju 2006-06-20, iš esmes nurode tas pacias ivykio aplinkybes, nurodydamas, kad pinigus padejo policijos automobilyje ant sedynes prie pareigunes A. V. koju po savo pasiulymo susitarti del asmens dokumentu, kuriu jis neva neturejo, kai pareigune praše juos parodyti. Padejus pinigus, pareigune juos prispaudusi koja (t.1 b.l. 10-12). Velesnese apklausose šis liudytojas nurode, kad pareigune, jam neparodžius dokumentu, pasakiusi „dek cia“, kur jis po tokiu jos žodžiu padejo pinigus ant sedynes, po to ji pasakiusi „dink iš cia“ ir pinigus prispaudusi koja (t.1 b.l. 21-24).

Liudytojas D. L., buves aptariamo ivykio metu kartu su liudytoju R. C., parode, kad pastarasis pinigus i policijos pareigunu automobili imete, apie tai, kad ka tuo pat metu jis butu sakes, liudytojas neparode (t.1 b.l.31-32, t.2 b.l. 201-204).

Liudytojai –Vilniaus miesto VPK KP ONTT pareigunai J. D., I. F. savo parodymais patvirtino, kad ivykio diena i juos kreipesi liudytojas R. C., kuris nurode, kad romu tabore budintys policijos pareigunai, konkreciu pavardžiu nenurodydamas, nuolat reikalauja iš atvykusiuju i tabora pirkti narkotiku asmenu pinigu, juos gave, nesiima jokiu priemoniu, o jei negauna, tada sulaiko, surašo administracines teises pažeidimo protokolus. Kad patikrintu liudytojo R. C. pateikta informacija, jam idave dvi kupiuras po 10 Litu, kurios buvo pažymetos, iteike mikrofona, kad irašytu pokalbi su pareigunais. Išvykus liudytojui R. C. , jie nuvyko i cigonu tabora, ir paskambinus R. C., kad kyši jis perdave, jie sulaike iš taboro išvažiavusi nuteistuju ekipaža, automobilyje rado viena iš pažymetu liudytojui R. C. perduotu 10 Litu kupiura (t. 2 b.l. 113-115).

Iš policijos pareiguno J. D. tarnybinio pranešimo matyti, kad liudytojo R. C. pokalbio su nuteistaisiais A. V. ir M. K. turinys nebuvo užfiksuotas, nes pinigu perdavimo metu nutruko ryšys (t.1 b.l. 8).

Nuteistieji A. V. ir M. K. ikiteisminio tyrimo metu ir byla nagrinejant teismo posedyje neige padare jiems inkriminuojamas veikas, nurode, kad ju atžvilgiu buvo atlikta provokacija.

Nuteistoji A. V., neigdama priemusi kyši bei tai, kad turejo surašyti administracines teises pažeidimo protokola R. C., parode, kad 2006-06-20 jai patruliuojant su policijos darbuotoju- nuteistuoju M. K. romu bendrijos teritorijoje ir sedint tarnybiniame autyomobilyje, iš i taboro teritorija atvažiavusio automobilio išlipo du vaikinai : R. C. ir D. L. , kurie ejo link ju automobilio. Priejus jie pasisveikino ir jai paklausus, ka jie cia daro, D. L. pats savo iniciatyva jai pateike pasa, nors nei ji, nei M. K. to nereikalavo. Patikrinus D. L. pasa, jis bei R. C. nuo automobilio skubiai pasišalino. Ji pilde raštu užduoti, kai pamate automobilio salone nuo duru puses prie jos šono 10 Lt kupiura , kada ir kas konkreciai imete pinigus i automobili , ji nemate. Pasakius porininkui M. K. apie pinigus, jie vijosi automobili, kuriuo buvo atvažiave R. C. ir D. L., nes itare, kad pinigus i automobilio salona pro pravira langeli imete R. C., buves arciau prie automobilio šono, bet ju automobilio nebesimate . Jie tikejosi juos surasti ir tada , juos sulaikius, butu praneše apie ivyki VPK budinciai daliai (2 t. b.l. 210).

Ikiteisminio tyrimo metu nuteistoji A. V., apklausta itariamaja 2006-06-21 neige savo kalte del kyšio priemimo, patvirtindama iš esmes tas pacias ivykio aplinkybes , kurias nurode teisminio nagrinejimo metu, tik savo parodymuose nurodydama, kad ji pati papraše D. L. ir R. C. parodyti asmens dokumentus ( t.1 b.l. 162-163). Veliau ji, apklausta itariamaja ikiteisminio tyrimo metu nurode tas pacias ivykio aplinkybes, kaip kad ir teisminio nagrinejimo metu (t.1 b.l. 164, 166).

Nuteistasis M. K., neigdamas priemes kyši bei neigdamas turejes vada surašyti R. C. administracini teises pažeidimu protokola, parode, kad 2006-06-20 patruliuojant kartu su A. V. cigonu tabore, atvažiavo automobilis, iš kurio išlipo du vyriškiai: D. L. ir R. C., kurie priejo prie ju, pasisveikino. Jiems paklausus, ka jie cia veikia, D. L. parode asmens dokumenta ir su R. C. skubiai grižo i savo automobili ir pasišalino. Porininke A. V. kažka raše, jie automobiliu judejo pirmyn, nuvažiavus apie 200 metru , porininke pasake „kokia cia nesamone“. Jis pamate, kad tarp sedyniu kažkas nukrito, o kai pakele, pamate, kad tai pinigai-10 Litu kupiura, kuria numete i dežute prie svirties. Jis su porininke A. V. tarnybiniu automobiliu vijosi automobili, kuriuo buvo atvažiave D. L. ir R. C., taciau išvažiavus iš taboro jo nesimate, netrukus juos abu sulaike policijos pareigunai (t.2 b.l. 212-214).

Ikiteisminio tyrimo metu nuteistasis M. K., apklausiamas itariamuoju 2006-06-20, neige savo kalte del kyšio priemimo, nurodydamas iš esmes tas pacias ivykio aplinkybes, tik patvirtindamas, kad D. L. asmens dokumentus parode po to, kai to papraše jis ar porininke A. V. (t.1 b.l. 101-102), kitose apklausose ta aplinkybe del dokumentu nurodydamas taip, kaip teisminio nagrinejimo metu (t.1 b.l. 103-104, 108).

Ivertinus aukšciau aptartus irodymus, kolegija daro išvada, kad ikiteisminis tyrimas del liudytojo R. C. protokole- pareiškime nurodytos galimos nusikalstamos veikos prasidejo iškart po to, kai jis apie tai informavo policijos pareigunus, ta patvirtina irašas apie tai jo protokole- pareiškime bei po to ta pacia diena atliekami procesiniai veiksmai. Tai, kad nagrinejamu atveju, liudytojo R. C. protokolas- pareiškimas, pažeidžiant Lietuvos Respublikos Generalinio prokuroro 2003-04-18 isakyma Nr.I-58, iškart nebuvo užregistruotas del pradeto ikiteisminio tyrimo Registracijos žurnale, nera vada pripažinti iki to atliktus ikiteisminio tyrimo veiksmus kaip niekinius. Nagrinejamu atveju , vertinant proceso stadija, kolegijos nuomone, turi lemiama reikšme realiai atlikti tyrimo veiksmai, kurie buvo atlikti del liudytojo R. C. protokole- pareiškime nurodytos informacijos patikrinimo. Bylos irodymais yra nustatyta, kad liudytojas R. C., pranešes apie galima nusikalstama veika cigonu tabore, tikros konkrecios informacijos apie tai neturejo, jis ivykio diena su nuteistaisiais nebendravo, jie iš jo nereikalavo kyšio, informacija, kuria jis pateike policijai, buvo iš jo ankstesnio patyrimo su tyrimo nenustatytais pareigunais. Iš tyrimo metu atliktu veiksmu : žymetu pinigu, skirtu kyšio policijos pareigunams perdavimui, audioaparaturos, skirtos pokalbiu turinio fiksavimui, perdavimo liudytojui R. C., tam tikru nurodymu davimas del kyšio davimo aplinkybiu, del pareigunu informavimo apie kyšio davima, pareigunu laukimas ivykio vietoje rodo, kad aptariamoje situacijoje buvo atliekami nusikalstama veika imituojantys veiksmai, kuriu atlikimui nebuvo ikiteisminio tyrimo teisejo leidimo tokius veiksmus atlikti, kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos BPK 159 str., todel visi irodymai, kurie buvo gauti, pažeidus šios normos reikalavimus, negali buti laikomi irodymais, kuriais yra pagristas nuteistuju M. K. ir A. V. atžvilgiu priimtas apkaltinamasis nuosprendis.

Be to, kaip jau buvo pamineta aukšciau, liudytojo R. C. protokole- pareiškime del galimos nusikalstamos veikos nera duomenu, kad tokia nusikalstama veika gali padaryti nuteistieji M. K. ir A. V., kiti bylos irodymai taip pat nepatvirtina, kad šie nuteistieji padare nusikalstama veika, už kuria jie buvo nuteisti. Byloje nera jokiu irodymu, kad liudytojas R. C. aptariama ivykio diena padare koki tai administracines teises pažeidima , del kurio nuteistieji M. K. ir A. V. turejo ji pristatyti i policijos komisariata del protokolo apie toki pažeidima surašymo, nesant duomenu apie teises pažeidima, ir tai, kad liudytojas R. C. nepateike patikrinimui asmens dokumento, nebuvo vada policijos pareigunams ji sulaikyti ir nuvežti i policijos komisariata del administracinio teises pažeidimo protokolo surašymo. Taip pat nera nuneigta nuteistuju M. K. ir A. V. versija, kad liudytojas R. C. imete 10 litu rasta kupiura, jiems to nesitikejus ir iškart i tai tinkamai kaip pareigunams nesureagavus. Tokia šiu nuteistuju versija savo parodymais patvirtina liudytojas D. L., patvirtines, kad pinigus liudytojas R. C. i automobilio salona imete, o ne padejo, kaip kad teigia pats liudytojas R. C.. Liudytojas R. C. parode, kad nuteistoji A. V., jam dedant pinigus i salona, pasakiusi „ dek cia“, po to po pinigu padejimo pasakiusi „ dink iš cia“, tuo neva pripažindama , kad kyši priima. Kolegija mano, kad bylos irodymai del to, kad nuteistieji M. K. ir A. V. liudytojo R. C. kyši prieme , nera patikimi. Pats liudytojas R. C. apie nuteistosios A. V. pasakytus žodžius „dek cia“, „ dink iš cia“ pirmineje apklausoje nenurode, to, kad tokius žodžius butu sakiusi ši nuteistoji, šalia buves liudytojas D. L. nepatvirtino.Liudytojas R. C. savo parodymuose nurodydamas, kad jo padetus ant sedynes pinigus nuteistoji A. V. prispaude koja, tuo, pagal ji patvirtino ju priemimo fakta Pati nuteistoji A. V. kategoriškai neigia priemusi kyši, neigia sakiusi tuos žodžius bei specialiai prispaudusi koja imestus i salona pinigus, ta patvirtina ir su ja kartu automobilyje buves nuteistasis M. K.. Tai, kad M. K. kokiais tai žodžiais ar veiksmais butu parodes priimas iš liudytojo R. C. kyši, byloje iš vis nenustatyta.

Taip pat bylos irodymais yra nustatyta, kad liudytojas R. C. kartu su liudytoju D. L. iškart po pinigu imetimo i automobilio salona iš ivykio vietos pasišalino, greitai iš ten išvažiuodami taksi automobiliu, kuriuo buvo atvažiave. Ta aplinkybe savo parodymais patvirtina liudytojas G. Š., vairaves mineta taksi automobili , nurodes, kad vyresnis vyras iš dvieju vyru , kuriuos jis buvo atvežes ivykio laiku i tabora, prabuvus jiems prie policijos automobilio tik apie minute laiko, skubiai liepe išvažiuoti, ka jis ir padares. Taip pat byloje aukšciau aptartais irodymais yra nustatyta, kad nuteistieji M. K. ir A. V. buvo sulaikyti išvažiave iš cigonu taboro, tai atitinka ju versija, kad jie , pastebeje automobilyje imestus pinigus ir suprate, kad tai kyšis, vijosi iš ivykio vietos greitai automobiliu pasišalinusius R. C. ir D. L., noredami juos sulaikyti.

Po ivykio apžiurejus policijos tarnybini automobili VAZ 21103 v/n SKU 506, kuriame ta diena dirbo nuteistieji M. K. ir A. V., buvo rasta žymeta 10 Litu kupiura, taip pat patikrinus, buvo nustatyta, kad abu nuteistieji turejo kontakta su žymeta kupiura, nes ant ranku bei dalies rubu matesi liuminescencines medžiagos žymes, tas vietas apšvietus ultravioletiniais spinduliais, taciau šios aplinkybes neprieštarauja nuteistuju parodymams, kad jie, pastebeje atsiradusius automobilyje pinigus, juos liete, bet nepatvirtina kaltinimo, kad jie pinigus prieme kaip kyši.

Kolegija, vertindama aukšciau aptartas aplinkybes, mano, kad aptariamoje situacijoje irodymai del nuteistuju M. K. ir A. V. kaltumo, priemus kyši, buvo surinkti, pažeidžiant istatymu reikalavimus, o tokiu budu surinktais irodymais apkaltinamasis nuosprendis negali buti grindžiamas, be to kolegija mano, kad nuteistuju atžvilgiu buvo atlikta provokacija, liudytojui R. C. netiketai , ir to nuteistiesiems nesitikint, imetus i ju automobili pinigus, siekiant, kad jie padarytu nusikalstama veika ( Lietuvos Respublikos BPK 159 str. 3 d.). Šiuo atveju provokacine situacija neatitinka provokacijos savokos, kuri yra apibrežta Lietuvos Respublikos operatyvines veiklos istatymo 6 str. 5p., taciau, kolegijos nuomone, aukšciau aptarta situacija yra provokacine ta prasme, kad nuteistiesiems ji buvo netiketa, nelaukta, pinigai kaip kyšis buvo imesti i automobilio salona, del tokio netiketumo nespejus nuteistiesiems tinkamai išreikšti valia del tokio kyšio priemimo ar atsisakymo ji priimti.

Pirmos instancijos teismas, ivertines tik faktines aplinkybes, netinkamai ivertines ivykio tyrimo aplinkybes, kaip informacijos patikrinima, padare nepagristas išvadas del irodymu pagristumo, ju leistinumo, pripažindamas nuteistuju M. K. ir A. V. kaltuma del kyšio priemimo.

Esant tokioms aplinkybems, nuteistieji M. K. ir A. V. išteisintini, kaip nepadare veikos, turincios baudžiamojo nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 255 str.4d., požymius.

Nuteistuju A. V. ir M. K. apeliacinius skundus tenkinti.

Vilniaus miesto treciojo apylinkes teismo 2007 m. liepos 2 d. nuosprendi, priimta A. V. ir M. K. atžvilgiu panaikinti ir priimti nauja nuosprendi.

A. V. ir M. K. išteisinti, nepadarius jiems veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 225 str. 4 d., turincios šio baudžiamojo nusižengimo požymius.

Daiktini irodyma 10 Litu kupiura gražinti R. C..