Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Halina Zaikauskaitė, sekretoriaujant Vaidai Laukavičiūtei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui D. K., institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovui Audriui Sikorskiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo (APT) bylą pagal D. K. skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos nutarimo panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 7 policijos komisariato Pilaitės policijos nuovados tyrėjas 2009-03-06 surašė ATP protokolą D. K. už tai, kad jis 2009-02-02 apie 24.00 val. bute, Vilniuje, (duomenys neskelbtini), garsiai klausėsi muzikos, šūkavo, šokinėjo ant grindų, trikdydamas viešąją tvarką. Nurodyta, kad tokiais savo veiksmais D. K. padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 183 str. 2 d. (b. l. 12-13).

Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinė komisija, išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, pripažino, kad D. K. padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 183 str. 2 d., ir už pažeidimą skyrė D. K. 300 litų baudą (b. l. 9).

D. K. padavė teismui skundą, kuriame prašo panaikinti nutarimą ir bylą nutraukti, nes pažeidimo nepadarė. Nutarime nurodytu metu namuose nebuvo, šią aplinkybę nurodė ir protokolą surašiusiam pareigūnui ir bylą nagrinėjančiai administracinei komisijai, tačiau bylą administracinė komisija išnagrinėjo, remdamasi protokole išdėstytais pareigūno faktais. Dėl to administracinė komisija nesilaikė LR ATPK 284 str. reikalavimų. Paaiškina, kad 2009-02-02 apie 22 val. išėjo pas laiptinės kaimyną P. D., gyvenantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nes penktame namo aukšte virš buto, kuriame gyvena jis, labai garsiai buvo leidžiama muzika, triukšmaujama. Į namus grįžo tik apie pirmą valandą nakties, kai triukšmas jau buvo aprimęs, ir nuėjo miegoti. Nei protokolą rašęs pareigūnas, nei bylą nagrinėjusi administracinė komisija neatsižvelgė į tai, kad bute, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, gyvena ne jis vienas, butą jis nuomojasi kartu su L. V. ir V. Ž..

Teismo posėdyje D. K. prašė nutarimą panaikinti skunde nurodytais motyvais.

Institucijos, surašiusios ATP protokolą, atstovas teismo posėdyje prašė D. K. skundą atmesti ir palikti galioti skundžiamą nutarimą, nes surinkti įrodymai patvirtina, kad D. K. padarė jam inkriminuojamą pažeidimą, o paties D. K. paaiškinimai ir jo liudytojų P. D., V. Ž. ir L. V. parodymai yra prieštaringi.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

D. K. administracinėn atsakomybėn patrauktas už tai, kad 2009-02-02 apie 24.00 val. bute, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, garsiai leido muziką, šūkavo, šokinėjo ant grindų.

Atsakomybė už tokį pažeidimą numatyta LR ATPK 183 str. „Viešosios rimties trikdymas“. Šio straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šauksmai, švilpimas, garsus dainavimas arba grojimas muzikos instrumentais bei kitokiais garsiniais aparatais ar kiti panašūs veiksmai gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte bei kitose viešosiose vietose, o vakaro ir nakties metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, jeigu tai trikdo viešąją rimtį, užtraukia įspėjimą arba baudą piliečiams arba pareigūnams iki trijų šimtų litų. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, kad tokie patys veiksmai, padaryti asmens, bausto administracine nuobauda už šio straipsnio pirmoje dalyje numatytus pažeidimus, užtraukia baudą piliečiams arba pareigūnams nuo trijų šimtų iki vieno tūkstančio litų.

24.00 val. yra nakties laikas, todėl garsus muzikos leidimas, šūkavimas, šokinėjimas ant grindų gyvenamosiose patalpose, jeigu jis trikdo viešąją rimtį, užtraukia administracinę atsakomybę. Kvalifikuojant veiką pagal LR ATPK 183 str., turi būti nustatyta, jog asmuo šioje teisės normoje nurodytais veiksmais trikdė viešąją rimtį. Viešosios rimties trikdymas gali būti įrodytas visomis LR ATPK 256 straipsnio 2 dalyje numatytomis įrodinėjimo priemonėmis, tačiau įrodymų turi būti surinkta tiek, kad nekiltų jokių pagrįstų abejonių dėl pažeidimo fakto ir asmens kaltės dėl jam inkriminuoto teisės pažeidimo padarymo.

Kaip matyti iš pateiktos ATP medžiagos, D. K. kaltė grindžiama namo (duomenys neskelbtini), Vilniuje gyventojų S. P., E. D., O. M., J. K. paaiškinimais (b. l. 17-22). Šiuose paaiškinimuose nurodoma, kad 2009-02-02 nuo 22.00 val. iki 00.15 val. (duomenys neskelbtini) bute buvo garsiai leidžiama muzika, daužoma į grindis, šokinėjama. Tai trukdė ilsėtis. Buvo pranešta policijai. Policijai atvykus, triukšmas nutildavo, policijai išvažiavus, triukšmas vėl atsinaujindavo. O. M. ir S. P. nurodė, kad jų buto langai yra į Vydūno gatvę ir jos gerai matė, kaip policijos automobiliui privažiavus prie namo, bute (duomenys neskelbtini) užgesdavo šviesos ir triukšmas tuomet nutildavo (b. l. 20-21).

Paminėti (duomenys neskelbtini) namo gyventojai teismo posėdyje buvo apklausti liudytojais ir patvirtino rašytiniuose paaiškinimuose nurodytas aplinkybes. Liudytojos O. M., S. P., E. D. teismo posėdyje patvirtino, kad triukšmaujama buvo bute (duomenys neskelbtini). Liudytoja O. M. teismo posėdyje parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Butas (duomenys neskelbtini) yra virš liudytojos buto, todėl liudytoja aiškiai girdėjo, kad triukšmaujama buvo bute (duomenys neskelbtini), kambaryje net šviestuvas drebėjo nuo dundėjimo. Liudytojas nuomone, šviestuvas taip nedrebėtų, jeigu būtų triukšmaujama 5 aukšte. Liudytoja buvo išėjusi ir į laiptinę, ten dar aiškiau girdėjosi, kad triukšmaujama bute (duomenys neskelbtini). Liudytoja parodė, kad tą vakarą policija buvo atvažiavusi du kartus. Iškvietus policiją pirmą kartą, muzika buvo nutilusi apie 15 minučių. Liudytoja parodė, kad tame bute triukšmaujama nuolatos. Kartą liudytoja kalbėjosi su D. K. dėl triukšmavimo, tai D. K. jai atsakęs, kad dienos metu triukšmauti jis gali (2009-06-02 teismo posėdžio protokolas, b. l. 59). Liudytoja S. P. teismo posėdyje parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), 5 aukšte. Bute, kuriame gyvena D. K., triukšmaujama nuolatos, ir liudytoja, ir kiti kaimynai dažnai kviečia policiją. Vasario 2 d. taip pat buvo triukšmaujama. Dėl to liudytoja telefonu kalbėjosi su kaimyne O., kuri vėliau atėjo pas liudytoją. Kai atvažiavo policija, su policija bendravo liudytoja ir kaimynė O.. Liudytoja parodė, kad atvažiavus policijai, paprastai triukšmas nutyla. Liudytojos nuomone taip yra todėl, kad triukšmautojai pro langą galėjo matyti atvažiuojančią policiją (2009-06-11 teismo posėdžio protokolas, b. l. 113). Liudytoja E. D. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). D. K. gyvena virš, t. y. (duomenys neskelbtini) bute. Triukšmas toks didelis, kad net sienos dreba. Vasario 2 d. su policija nebendravo, bet policiją liudytoja kvietė gruodžio 26 d. Liudytoja parodė, kad kai policija atvažiuoja, triukšmas paprastai nutyla, policijai išvažiavus, triukšmas atsinaujina. Vasario 2 d. tarp 22.00 val. ir 00.15 val. buvo triukšmaujama, labai garsiai grojo muzika (2009-06-11 teismo posėdžio protokolas, b. l. 113). Liudytoja J. K. patvirtino tik tai, kad vasario 2 dieną apie 22 val. girdėjo triukšmą, grojo tranki muzika. Triukšmas tai nutildavo, tai vėl pradėdavo groti muzika. Liudytoja gyvena (duomenys neskelbtini) bute. Iš kur sklido triukšmas, liudytoja nebandė pati aiškintis, tik iš kaimynų pasakojimų žino, kad triukšmauja (duomenys neskelbtini) buto gyventojai (2009-06-02 teismo posėdžio protokolas, b. l. 56-57).

Nenustatyta aplinkybių, dėl kurių liudytojai būtų suinteresuoti apkaltinti viešosios rimties trikdymu būtent D. K.. Liudytojų parodymai yra nuoseklūs, logiški, sutampa tarpusavyje ir atitinka rašytinius bylos įrodymus (rašytinius paaiškinimus, b. l. 17-22), todėl netikėti jais pagrindo nėra. Tačiau šie įrodymai lygintini ir su kitais bylos duomenimis bei teismo posėdyje ištirtais įrodymais ir atitinkamai vertintini.

Pastebėtina, kad jau paminėtų liudytojų parodymus apie tai, kad vasario 2 d. dėl triukšmo (duomenys neskelbtini) policija buvo kviečiama du kartus, kad policijai atvykus, triukšmas nutildavo, patvirtina kiti bylos rašytiniai įrodymai, tai pranešimo apie viešosios rimties trikdymą užregistravimo policijoje duomenys (b. l. 14-15) ir patrulio J. K. tarnybinio pranešimo duomenys, kuriame nurodoma, kad pareigūnai dėl triukšmo bute (duomenys neskelbtini) buvo atvykę du kartus. Pirmą kartą nurodymą vykti gavo apie 23.19 val., atvykus prie minėto buto, triukšmo nesigirdėjo, durų niekas neatidarė, šviesos bute nedegė. Antrą kartą pranešimą dėl triukšmo bute (duomenys neskelbtini) gavo apie 23.53 val. Priėjus prie buto, triukšmo nesigirdėjo, durų niekas neatidarė. Į pareigūnus kreipėsi (duomenys neskelbtini) buto gyventoja S. P., kuri paaiškino, kad pareigūnams išvažiavus, triukšmas atsinaujindavo, ir pranešė, kad dėl triukšmo surašys pareiškimą (b. l. 16). Teismo posėdyje liudytoju apklaustas policijos pareigūnas J. K. vasario 2 d. įvykio tiksliai neatsiminė, tačiau patvirtino tarnybiniame pranešime nurodytus duomenis, paaiškindamas, kad tarnybinį pranešimą surašė įvykio vietoje. Liudytojas parodė, kad tą vakarą bendravo su S. P.. Pagal iškvietimą 2009-02-02 apie 24 val. į (duomenys neskelbtini) vykęs pareigūnas A. S. taip pat buvo apklaustas liudytoju teismo posėdyje. Liudytojas neatsiminė visų įvykio aplinkybių, tačiau parodė, kad kaimynė sakiusi, jog pareigūnams atvažiavus, bute užgesdavo šviesos ir triukšmas nutildavo. Liudytojas parodė, kad buto (duomenys neskelbtini) langai yra į gatvės pusę, todėl tikėtina, kad triukšmautojai, pamatę atvažiuojančią policijos mašiną, išjungdavo šviesą ir muziką. Trečiasis pagal iškvietimą vykęs pareigūnas R. K. teismo posėdyje parodė, kad neatsimena įvykio aplinkybių, gali būti taip, kad jis tuomet liko sėdėti automobilyje. Teismo posėdyje buvo apklaustas ir ATP protokolą surašęs bei liudytojų paaiškinimus rinkęs pareigūnas A. L., kuris parodė apie L. V. ir V. Ž. paaiškinimus, parodė, kad tarp D. K. ir L. V. paaiškinimų yra prieštaravimų.

Pats D. K., neigdamas jam mestus kaltinimus dėl viešosios rimties trikdymo 2009-02-02 apie 24.00 val., aiškina, kad tuo metu jis buvo pas kaimyną P. D., todėl bute (duomenys neskelbtini) triukšmauti jis negalėjo. Tačiau P. D., teismo posėdyje 2009-06-11 apklaustas liudytoju, šios aplinkybės nepatvirtino. Liudytojas tik parodė, kad D. K. pas jį svečiuose buvo vasario mėn. pradžioje, bet ar tai buvo 2 d., ar 3 d. tiksliai neatsiminė. Pastebėtina, kad šią aplinkybę, kaip paneigiančią, kad jis galėjo triukšmauti vasario 2 d. vakare, D. K. nurodė tik bylą nagrinėjant teisme, t. y. skunde (b. l. 2-3), tuo tarpu ATP protokole rašydamas paaiškinimą D. K. nurodė tik, kad tą dieną jo namuose nebuvo, plačiau nepaaiškindamas šio savo teiginio (b. l. 12-13). Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad dėl viešosios rimties trikdymo 2009-02-02 vakare administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas ne tik D. K., bet ir kiti (duomenys neskelbtini) gyvenantys asmenys, tai - L. V. ir V. Ž. (b. l. 69-74). Liudytojais 2009-06-02 teismo posėdyje apklausti L. V. ir V. Ž. parodė, kad jų atžvilgiu priimtų nutarimų neskundė, nes jiems skirta administracinė nuobauda įspėjimas. Nutarimai, kuriuose L. V. ir V. Ž. pripažinti kaltais dėl pažeidimo, numatyto LR ATPK 183 str. 1 d., padarymo, yra įsiteisėję ir nekvestionuojami, nors teismo posėdyje šie asmenys ir aiškino, kad namuose 2009-02-02 jų nebuvo. Liudytojas L. V. rašytiniame paaiškinime nurodęs, kad 2009-02-02 buvo darbe, namo grįžo tik 2009-02-03 ryte, kad visą laiką kartu su juo buvo ir D. K. (b. l. 25), teismo posėdyje šios aplinkybės nepatvirtino, o parodė, kad D. K. dažnai važiuodavo su liudytoju į darbą, o paaiškinime nurodė, kad tą vakarą D. K. buvo su juo darbe, nes tiksliai neatsiminė, kurią dieną D. K. buvo pas jį darbe. Atsižvelgiant į tai, kad D. K. paaiškinimai nepagrįsti objektyviais įrodymais, jie vertintini, kaip pasirinkta gynybos priemonė.

Įvertinus visa tai kas išdėstyta, darytina vienareikšmiška išvada, kad liudytojų O. M., S. P. ir E. D. parodymai yra tie įrodymai, kurie neabejotinai patvirtina, kad D. K. padarė jam inkriminuojamą pažeidimą. Darant tokią išvadą atsižvelgiama ir į tai, kad nė vienas iš (duomenys neskelbtini) bute gyvenančių asmenų neprisipažįsta 2009-02-02 apie 24 val. triukšmavęs, tačiau jau yra įsiteisėję 2009-03-09 ir 2009-03-10 nutarimai, kuriais L. V. ir V. Ž. pripažinti kaltais dėl viešosios rimties trikdymo 2009-02-02 apie 24 val., o D. K. paaiškinimų, kad jo tą vakarą namuose nebuvo, nepatvirtina jokie objektyvūs įrodymai.

Byloje taip pat nustatyta, kad D. K. jau buvo traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 183 str. 1 d., nutarimas dėl pažeidimo priimtas 2009-01-14 (b. l. 33). Todėl pagrįstai D. K. veika kvalifikuota pagal 183 str. 2 d. Nuobauda paskirta pagal LR ATPK 30 str., 30² str. reikalavimus, atitinka pažeidimo pobūdį, tinkamai individualizuota, todėl keisti ją nėra pagrindo. ATP protokolą surašė ir bylą išnagrinėjo tam įgalioti pareigūnai. Skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl nėra pagrindo jį naikinti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p., 128 str.,

nutarė:

Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2009-04-09 nutarimą Nr. A11-3120, kuriuo D. K. už pažeidimo, numatyto LR ATPK 183 str. 2 d., padarymą paskirta 300 Lt bauda, palikti nepakeistą ir D. K. skundo nepatenkinti.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant šiam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.