Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, sekretoriaujant Jolitai Armonienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. G., g. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbančiai, registruotai darbo biržoje, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44¹ straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. G. 2010-07-09 11.00 val. turgelyje, adresu Krymo g. 28, Šiauliuose, neteisėtai prekiavo vaistais pagamintais Rusijos Federacijos Respublikoje.

R. G. teisme kalta neprisipažino ir parodė, kad vaistais ji neprekiavo, o pati juos turgelyje nusipirko iš nepažįstamo vyriškio, laikė maišelyje, vėliau juos rodė draugei, kuomet policijos pareigūnai priėjo ir ją nusivežė į nuovadą.

Teismas tokius R. G. parodymus atmeta, nes jie prieštarauja nustatytai tiesai ir neatitinka kitų byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų.

Liudytoja A. M. teisme parodė, kad apie 11 val. atvykus į turgelį, Krymo g. 28, Šiauliuose, eidami pamatė prie prekystalio moterį, kuri priėjusiam vyriškiui perdavė vaistų dėžutę. Vyriškio sulaikyti jie nespėjo, o priėjus prie už prekystalio stovinčios moters pamatė ant staliuko padėtus vaistus. Moterį jie pristatė į nuovadą.

Tokiais liudytojos parodymais netikėti teismas neturi pagrindo, šiuos parodymus atitinka kiti byloje surinkti duomenys, kurie užfiksuoti administracinio teisės pažeidimo protokole, Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto PK VPS Pietinės PN specialistės A. M. tarnybiniame pranešime, poėmio akte ir daiktų priėmimo saugojimui kvite. Šių duomenų visuma pakankama R. G. padarytos veikos faktinėms aplinkybėms atskleisti ir kaltei įrodyti, dėl ko teismas pripažįsta jos veikos neteisėtumą. Tuo tarpu pati pažeidėja davė nenuoseklius parodymus ir skirtingai aiškino įvykio faktines aplinkybes apie tai, kad vaistus nusipirkusi ji juos apžiūrinėjo (b.l. 4), nors teisme teigė, kad juos rodė draugei ir vaistai buvo maišelyje, tačiau iš liudytojos parodymų akivaizdu, kad vaistai buvo rasta sudėti ant prekystalio, o R. G. stovėjo už prekystalio kaip pardavėja, o ne pirkėja.

Motyvuojamoji dalis

R. G. neteisėta veika atitinka administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44¹ str., nes parduodama vaistus nenustatytam asmeniui taip ji vertėsi su vaistais susijusia veikla neturėdama tam reikalingos specialios licenzijos.

R. G. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę, R. G. skirtina sankcijoje numatyta bauda - artima sankcijos minimaliai ribai su privalomu vaistų konfiskavimu.

Rezoliucinė dalis

n u taria:

R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), už padarytą pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 44¹str., skirti administracinę nuobaudą – 600 Lt (šešių šimtų litų) dydžio baudą su vaistų konfiskavimu: 1 dėžutės su 30 vnt. kapsulių „Omeprazd“, 4 vnt. lapelių po 10 vnt. tablečių „Enzistal“, 3 vnt. dėžučių po 20 vnt. tablečių „Ranitidin“, 2 vnt. dėžučių po 40 vnt. tablečių „Nitroglizerin“, 3 vnt. lapelių po 10 vnt. tablečių „Aktyvioji anglis“, 1 dėžutės tepalo „Višnevskis“, 1 vnt. buteliuko žuvies.

Nutarimas per 10 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui skundą paduodant Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Šiaulių miesto apylinkės teismą.