Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Laimondas Noreika, sekretoriaujant L. B., dalyvaujant prokurorei E. P., Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus atstovei V. G., dalyvaujant nuteistajam V. V., jo gynėjai advokato padėjėjai V. Š., teismo posėdyje išnagrinėjęs Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo bei pasiuntimo atlikti laisvės atėmimo bausmę,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-12-04 Marijampolės rajono apylinkės teismas nuteisė V. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau BK) 24 str. 4 d. (3 veikos), 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 5 d. paskirtas bausmes subendrino ir paskyrė subendrintą 2 metų laisvės atėmimo bausmę. Pritaikius Lietuvos respublikos BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, per mėnesį laiko nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir nebendrauti su T. Š. bei P. P.. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga-2017-12-29.

Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyrius pateikė prašymą panaikinti V. V. bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį atlikti 2015-12-04 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą 2 metų laisvės atėmimo bausmę.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Nustatyta, kad 2016-01-12 V. V. Kauno APT Savivaldybių probacijos skyriuje pasirašytinai supažindintas su probacijos tvarka ir sąlygomis, atsakomybe už teismo skirtų pareigų nevykdymą, administracinių teisės pažeidimų darymą. Tą pačią dieną jam sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas. Tačiau V. V. per bausmės vykdymo atidėjimo laiką pažeidė probacijos sąlygas, t. y.: nevykdė jam teismo skirto įpareigojimo neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Nuo nuosprendžio vykdymo pradžios V. V. 56 kartus kirto Lietuvos Respublikos - Rusijos Federacijos sieną per Kybartų pasienio kontrolės punktą, t. y., fiksuoti 28 išvykimai iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų. Pirmas pažeidimas padarytas 2016-01-12, t.y. tą pačią dieną po supažindinimo su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis. Tokiais savo veiksmais V. V. pažeidė Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 14 str. 2 d. 2016-03-08 V. V. pasiaiškino dėl padaryto pažeidimo, jam pakartotinai išaiškintos probacijos vykdymo sąlygos, įspėtas dėl teisinių pasekmių įpareigojimų nevykdymo atveju, tačiau po įspėjimo V. V. vėl išvyko iš Lietuvos Respublikos į Rusijos Federacijos Kaliningrado sritį 2016-03-10 ir 2016-03-14, 2016-03-18 iš viso 6 kartus.

2016-01-21 probuojamasis yra baustas už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 3 d. - per Lietuvos Respublikos sieną gabeno nedeklaruotus, draudžiamus daiktus - 13 pakelių cigarečių. Nuteistajam skirta bauda.

V. V. niekur nedirba, nuo 2013-05-06 yra registruotas darbo biržoje.

2016-01-12 atlikus nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal „OASys“ metodiką, nustatyta žema pakartotinio nusikalstamumo rizika - 35 balai. 2016-03-23 pakartotinai atliktas nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas -40 balų. Nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika nors ir išliko žema, tačiau padidėjo.

Nuteistasis teismo posėdžio metu teigė, kad pažeidimus darė siekdamas rūpintis sergančia močiute bei pateikė teismui savanoriško darbo sutartį su Marijampolės savivaldybės I grupės neįgaliųjų draugija, senelės R. K. neįgaliojo pažymėjimą bei paaiškinimą, jog jai reikalinga nuolatinė globa. Pažymėtina, kad nuteistojo savanoriškų darbinių funkcijų atlikimas ar rūpestis senele negali būti laikomos išskirtinėmis ar kitaip lengvinančiomis nuteistojo teisinę padėtį, sprendžiant jo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą. Teismui nepateikti duomenys, jog nuteistasis yra paskirtas R. K. globėju ar rūpintoju, nustatyta, kad šeimoje yra kitų asmenų, kurie gali pasirūpinti nuteistojo senele. Be to, teismui nuteistasis pateikė medicinos dokumentų išrašą, kuris turėtų patvirtinti sunkią nuteistojo sveikatos būklę- serga alergine bronchų astma, nustatytas aklumas dešine akimi, tačiau tai teismui nesudaro įstatymuose numatyto pagrindo atleisti nuteistąjį nuo laisvės atėmimo bausmės atlikimo dėl sveikatos būklės ar kitaip švelninti jo teisinę padėtį.

Atsižvelgus ir į tai, jog V. V. po Probacijos tarnybos įspėjimo vėl 6 kartus pažeidė teismo skirtą įpareigojimą pakartotinai kirsdamas Lietuvos Respublikos-Rusijos Federacijos sieną, teismo vertinimu, toks nuteistojo elgesys bausmės vykdymo atidėjimo metu leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad V. V. piktybiškai ignoruoja įstatymų reikalavimus, nepaiso visuomenės gyvenimo normų, o tai sudaro pakankamą pagrindą tvirtinti, kad bausmės tikslai jo atžvilgiu negali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Pažymėtina, kad pažeisdamas teismo skirtą įpareigojimą, jis padarė ir administracinį teisės pažeidimą, kėsindamasis į nustatytą valdymo tvarką, taigi žinodamas pasekmes už teismo įpareigojimų nevykdymą bei administracinių teisės pažeidimų darymą, V. V. pats prisiėmė galimų neigiamų pasekmių kilimo riziką. Jis turėjo būti ypač rūpestingas ir apdairus bei suinteresuotas nedaryti administracinių teisės pažeidimų bei laikytis įpareigojimų, kurie galėtų lemti jam paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimą, tačiau taip nesielgė, todėl nagrinėjamu atveju, nuteistojo atžvilgiu atsiradę neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto(V. V. atveju probacijos tarnyba tai atliko pakartotinai).

Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes teismas sprendžia, kad V. V. atžvilgiu taikytas bausmės vykdymo atidėjimas teigiamos įtakos jo elgesiui neturėjo. Nors nuteistajam ir buvo išaiškintos pasekmės už teismo įpareigojimų nevykdymą ir administracinės teisės pažeidimus bei draudimų nesilaikymą, tačiau nuteistasis probacijos sąlygas pažeidinėjo, todėl tolesnis bausmės vykdymo atidėjimo taikymas pažeistų teisingumo principą, kartu būtų neužtikrinti BK 41 str. numatyti nubaudimo bei prevenciniai tikslai, todėl bausmės vykdymo atidėjimas panaikintinas ir vykdytina pagal nuosprendį paskirta bausmė (LR Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p., LR BPK 358 str., 362 str., teismas

nutaria:

Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimą tenkinti.

Panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą V. V., a.k(duomenys neskelbtini) gyv., J. Ambrazevičiaus-Brazaičio g. 27-43, Marijampolė ir pasiųsti jį atlikti 2015-12-04 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą subendrintą 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Nutartį pavesti vykdyti Marijampolės AVPK.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio sulaikymo dienos. Nutarčiai įsiteisėjus, bausmės vykdymui skirti kardomąją priemonę- suėmimą.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Nutarties nuorašą siųsti Marijampolės AVPK, V. V..