Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Brinevičius, išnagrinėjęs R. J., a.k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą jam dalyvaujant,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

R. J. 2011-11-15 apie 18val.25 min., Marijampolės m., Šaulių g. 37, iš parduotuvės „IKI“ pavogė „UAB Palink“ priklausantį smulkųjį turtą t.y. kojines, kurių vertė 19,99 Lt. Savo veiksmais R. J. padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 50str.

Motyvuojamoji dalis

Kaltę padarius pažeidimą, numatytą LR ATPK 50str. įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l.1), UAB „Palink“ atsakingo asmens pareiškimas Marijampolės apskrities VPK viršininkui (b.l.3 ), pakvitavimas (b.l.4), patikrinimo aktas (b.l.5), apsaugos darbuotojo paaiškinimas (b.l.6), R. J. paaiškinimas (b.l.7).

Teismas nustatė, jog pažeidimo esmė yra įrodyta. Veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka pažeidimo, numatyto LR ATPK 50str., požymius.

Be to R. J. buvo surašytas protokolas , kad jis 2011 11 24 apie 19 val. 50 min. parduotuvėje Cento esančioje R. J. g. 84 , Marijampolėje pavogė bandele kainuojančias 2,59 Lt.

Apklaustas dėl šio pažeidimo R. J. paaiškino, kad bandelių nevogė jas atsinešė su savimi ir buvo gavęs iš pažįstamos Vilijos.

Toks R. J. aiškinimas yra nepaneigtas , priešingai byloje esantys įrodymai patvirtina jo aiškinimo teisingumą. Kaip matyti iš V. Č. paaiškinimo, ji patvirtino, kad R. J. davė bandeles įvyko dieną apie 19 val., pateikė kvitą , kad jas buvo pirkusi 18 val. 52 min. IKI prekybos centre, bandelės su cinamonu(b.l. 9).

Kaip matyti iš apklaustų kasininkių paaiškinimų vaizdo medžiagos nėra, duomenų , kad kas nors būtu matęs, jog R. J. paima bandeles Cento parduotuvėje nėra taip pat.

Atsižvelgiant į nurodytą teismas konstatuoja, kad R. J. veiksmuose nėra pažeidimo numatyto LR ATPK 50 str. sudėties, administracinė teisena šioje dalyje nutrauktina(LR ATPK 250 str. 1p.).

R. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažįsta ir gailisi dėl padaryto pažeidimo. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad R. J. pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jai jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Įvertinus šias aplinkybes, vadovaudamasis LR ATPK 30str. teismas sprendžia, jog R. J. skirtina LR ATPK 50str. sankcijoje numatyta arešto nuobauda.

R. J. sutiko dirbti viešuosius darbus , atsižvelgiant į pažeidimo pobūdį arešto nuobaudos vykdymas atidėtinas paskiriant nemokamus viešuosius darbus(ATPK 338-1 str.1d.2d.)

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1p., 30-32 str., 286-288 str., teismas

NUTARĖ:

R. J. pagal LR ATPK 50 str. paskirti administracinę nuobaudą 10 parų administracinį areštą.

Vadovaujantis ATPK 338-1 str. 1d.2d. arešto nuobaudos vykdymą atidėti 3 mėnesiams , nustatant, kad per nuobaudos vykdymo atidėjimo laiką R. J. privalo išdirbti 40 valandų nemokamų viešųjų darbų.

Administracinę teiseną dalyje dėl 2011 11 24 pažeidimo nutraukti.

Nutarimą pavesti vykdyti Marijampolės AVPK.

Nutarimas per 20 dienų skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.