Telšių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, vedęs, dirbantis pagal verslo liudijimą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: Akmenės rajono apylinkės teismo 2015-05-06 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį,

kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. A. 2015-11-10 vakare, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), miegamajame kambaryje konflikto metu vieną kartą kumščiu sudavė žmonai A. A. į dešinės rankos petį, padarydamas jai kraujosruvą, kas žmonai A. A. sukėlė fizinį skausmą.

Kaltinamasis V. A., apklaustas teisiamajame posėdyje apie jam pareikštą kaltinimą ir žinomas bylos aplinkybes, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, jog tą vakarą jo žmona grįžo namo neblaivi, jis taip pat buvo neblaivus, supykęs ant žmonos jai sudavė, kur tiksliai dėl girtumo nepamena, atrodo, kad į ranką, ar į petį. Žmonos atsiprašė, daugiau nesmurtauja, sunkiai serga, gydosi, nuoširdžiai gailisi taip pasielgęs.

Byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo būdu (BPK 273 straipsniai). Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog nepageidauja, kad teisme būtų tiriama ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, todėl, vadovaujantis BPK 291 straipsnio 2 dalimi, teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo V. A. kaltė padarius BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimą, be jo paties visiško prisipažinimo, yra visiškai įrodyta teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo metu ištirtais ir išvardintais įrodymais (BPK 273, 291 straipsniai):

2015-11-16 pareiškimu apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, kuriame užfiksuoti nukentėjusiosios A. A. parodymai, jog su vyru V. A. yra susituokusi beveik 8 metai, gyvena nuomojamame bute, (duomenys neskelbtini). Apie du mėnesius sutuoktinis nuolat geria, o išgėręs ją „kolioja“ ir terorizuoja, neišleidžia iš namų, kad kam nors nepasiskųstų. 2015 m. lapkričio 10 d. namuose abu su savo vyru buvo neblaivūs. Tuo metu sutuoktiniui pasidarė kažkas negerai su psichika ir jis nei iš šio nei iš to rankos kumščiu trenkė jai į kairę ranką, tuo padarydamas rankoje kraujosruvą. Po minėto įvykio V. A. jos neišleido iš namų, kad ji niekam nesiskųstų. Kai 2015 m. lapkričio 16 d. su vyru ėjo į prekybos centrą, nuo sutuoktinio pabėgo. Yra pasipiktinusi tokiu vyro elgesiu (11 b. l.);

asmens blaivumo testo parodymu lapu, kuriame prietaisu „Drager Alkotest 7510 ARDJ-0016“ 2015-11-16 16:09:25 val. užfiksuotas V. A. 3,68 ‰ girtumas.

Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą arba nežymiai sužalojo ar trumpam susargdino savo artimąjį giminaitį ar šeimos narį. Mušimu ar kitokiu smurtavimu laikomas vienkartinis ar daugkartinis fizinis ar mechaninis poveikis į žmogaus kūną, siekiant sukelti jam fizinį skausmą (smogimas ranka, koja, kietu daiktu, plakant, spaudžiant, stumiant, tempiant, laužant, šaldant, kaitinant ir pan.). Šio nusikaltimo sudėtis yra materialioji ir šis nusikaltimas padaromas gali būti tik tyčia (tiesiogine ir netiesiogine).

Įvertinus byloje surinktus ir teisiamojo posėdžio metu ištirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, teismui nekyla jokių abejonių dėl V. A. kaltės padarius BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytą veiką – sukėlus fizinį skausmą savo šeimos nariui – sutuoktinei A. A., todėl jis baustinas už šio nusikaltimo padarymą.

Kaltinamojo V. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Skirdamas kaltinamajam V. A. bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir stadiją – baigtas tyčinis nesunkus nusikaltimas, kaltės formą ir rūšį – tiesioginė tyčia, padarytos nusikalstamos veikos tikslus ir motyvus, nusikaltimo padarymo būdą, laiką ir vietą.

Kaltinamasis V. A. anksčiau teistas už analogišką nusikaltimą – 2015 m. gegužės 6 d. Akmenės rajono apylinkės teismo teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, laisvės apribojimu šešiems mėnesiams, įpareigojant nevartoti alkoholio (36–37 b. l.), baustas administracine tvarka (23–30 b. l.), VšĮ Akmenės rajono psichikos sveikatos centre lankėsi, diagnozuotas priklausomybės alkoholiui sindromas, du kartus gydytas stacionare (44 b. l.), Valstybinės teismo psichiatrijos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Panevėžio teismo psichiatrijos skyriaus 2015-12-08 specialisto išvadoje Nr. 97 TPK-400/2015 nustatyta diagnozė Psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas (F10.2); nurodyta, kad skirti ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę V. A. netikslinga (51 b. l.).

Teismas atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta bei vadovaudamasis teisingumo bei protingumo principais, įvertinęs tai, kad kaltinamasis analogišką nusikalstamą veiką padarė neatlikęs 2015 m. gegužės 6 d. teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirtos laisvės apribojimo bausmės sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti V. A. paskyrus griežčiausią iš BK 140 straipsnio 2 dalies numatytų alternatyvių bausmių – laisvės atėmimą, jo terminą nustatant didesnį už BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą šios bausmės vidurkį (BK 54, 55 straipsniai).

Atsižvelgiant į tai, jog baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino kaltu, vadovaujantis 64¹ straipsnio nuostatomis, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę V. A. įskaitytinas laikinas sulaikymas nuo 2015 m. lapkričio 16 d. iki 2015 m. lapkričio 17 d. (53–60 b. l.).

Atsižvelgus į tai, kad kaltinamasis V. A. teisiamas už nesunkų nusikaltimą, nukentėjusiosios atsiprašė, ji jam atleido, patikino, jog šiuo metu sutuoktinis prieš ją nesmurtauja, pats kaltinamasis nurodė ketinantis pradėti dirbti, yra pagrindo manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl kaltinamojo atžvilgiu taikytinas bausmės vykdymo atidėjimas, paskiriant BK 75 straipsnio 2 dalies 8 ir 10 punktuose numatytas pareigas bei BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punkte numatytą baudžiamojo poveikio priemonę (BK 54, 55, 67 ir 75 straipsniai).

Išaiškintina V. A., kad per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo ar probuotojo šaukimo gavimo jis privalo atvykti į probacijos tarnybą (Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 14 straipsnio 1 punktas).

Taip pat išaiškintina, jog asmeniui, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali paskirti bausmę pagal BK 243 straipsnį. Šiuo atveju nubaudimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (BK 74 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamajam V. A. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 273, 297–305, 307, 428, 432 straipsniais, teismas

nusprendžia:

V. A. pripažinti kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams trims mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, V. A. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti laisvės atėmimą dešimčiai mėnesių.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 2 dalies 8 ir 10 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bei skirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą keturis mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Į paskirtą bausmę V. A. įskaityti laikiną sulaikymą nuo 2015 m. lapkričio 16 d. iki 2015 m. lapkričio 17 d.

Nuosprendžiui įsiteisėjus V. A. 2015 m. lapkričio 17 d. nutarimu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

Išaiškinti V. A., kad per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo ar probuotojo šaukimo gavimo jis privalo atvykti į probacijos tarnybą (Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 14 straipsnio 1 punktas).

Taip pat išaiškinti, kad asmeniui, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali paskirti bausmę pagal BK 243 straipsnį. Šiuo atveju nubaudimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.