Telšių apylinkės teismo nutartis

asmens, kuriam prašoma taikyti priverčiamąsias medicinines priemones, gynėjui advokatui M. M., atstovei pagal įstatymą R. B.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo M. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Telšių r., lietuviui, Lietuvos Respublikos piliečiui, neturinčiam išsilavinimo, nevedusiam, nedirbančiam, turinčiam neįgalumą, gyv.(duomenys neskelbtini), neteistam, kaltinamam padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. B. 2016-09-01, apie 13 val., pro neužrakintas duris įsibrovė į J. V. priklausantį garažą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), iš kurio pagrobė svetimą, J. V. priklausantį, turtą - plastikinę talpą, 20 eurų vertės, kurioje buvo 40 litrų dyzelinio kuro, 40 eurų vertės, iš viso pagrobė J. V. priklausančio turto už 60 eurų.

Nukentėjusysis J. V. parodė, kad jis buvo Rimvydo ir Mariaus paprašęs, kad jie nupjautų bulvių laiškus. Skubėdamas 12 val. išvažiavo pas meistrą ir neužrakino garažo durų. Jam išvykus, 12.30 val. paskambino R. S.. Jis Rimvydui pasakė, kad dar nėra suvirintojo, dar laukia. Po to apie 13.15 val. dar antrą kartą skambino Rimvydas. Jis pasakė, kad tuoj grįš. Grįžęs namo, iš karto pastebėjo, kad kažkas ne taip – garažo mažosios durys atidarytos, o didžiosios durys uždarytos, bet ne taip, kaip jis uždarė. Įėjo pro mažesnes duris ir pametė, kad nebėra kanistro su dyzeliniu kuru. Tuo metu Mariaus ir Rimvydo nebebuvo. Vėliau atvažiavo automobiliu gal septyni asmenys, kurių visų nepažinojo, pjauti laiškus. Jis pasakęs, kad jie išnešė dyzelinį kurą. Tie atsakę, kad nieko nenešė ir išvažiavo. Kanistre buvo 40 litrų dyzelinio kuro. Viską įvertino 60 Eur – kanistro vertė 20 Eur, o dyzelinio kuro 40 Eur. Po įvykio Marius grąžino kanistrą, padėjo nupjauti bulvių laiškus ir taip atidirbo už kurą, todėl jam jokių pretenzijų nebeturi.

Liudytojas R. S. parodė, kad jis su Mariumi važiavo dirbti pas J. V.. Marius paėmė dyzelį iš sandėliuko, kuris buvo neužrakintas. Marius išlipo iš mašinos, nuėjo, pažiūrėjo, kad nėra J. V., paėmė dyzelį, grįžo ir jie išvažiavo. Jis nieko Mariui nesakė, matė, kad kažką atsineša, bet, kad dyzelinį kurą, tai nematė. Mariui kilo mintis pasiimti kurą, jis su juo nieko nesitarė. Kai grįžo pas Marių į namus, Marius jam parodė, kad parsivežė pilną kanistrą dyzelinio kuro, kurį jis iš Mariaus nupirko. Suprato, kad ne Mariui priklausė kuras. Kanistrą Marius atidavė, kai važiavo atsiprašyti J. V.. Skambino J. V. du kartus - vieną kartą, kai buvo pas J. V., o kitą kartą - kai grįžo pas Marių į namus. Vėliau grįžo nupjauti bulvių laiškų, J. V. pradėjo sakyti, jog dingo dyzelis, tai jie ir išvažiavo.

M. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad asmenį, kurio pavardė yra V., pažįsta. Rudenį, tikslios datos nepamena, nes neskiria nei mėnesių, nei dienų, jis kartu su R., kurio pavardės nežino, atvažiavo pas V. nupjauti bulvių laiškų, nes to prašė pats V.. Automobilį vairavo R., tačiau kokio modelio ir kokios spalvos buvo automobilis, negali pasakyti, nes nežino. V. nerado namuose, su Rimvydu sutarė, kad iš sandėliuko galėtų paimti dyzelinio kuro. Jis nuėjo į neužrakintą sandėliuką, paėmė 20 l talpą su kuru, įkėlė į Rimvydo automobilio bagažinę. Tada nuvažiavo į jo namus, Rimvydas pats į savo automobilio baką susipylė dyzelinį kurą, o tuščią talpą paliko. Tą pačią dieną grįžo pas V. pasidarbuoti, tačiau, kai V. juos apkaltino dyzelinio kuro vagyste, jie iškart išvažiavo. Imdamas talpą su kuru jis suprato, kad ima svetimą daiktą, talpą jis V. grąžino, už padarytą žalą atidirbo. Jam pačiam dyzelinis kuras nebuvo reikalingas, jo reikėjo R. Kad dyzelinis kuras yra sandėliuke - žinojo, nes ne kartą yra padėję V. ūkio darbuose (b. l. 80-82).

Pranešime apie pradėtą ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-41749-16 užfiksuota, kad 2016-09-02, 13 val. 06 min. buvo gautas J. V. telefoninis pranešimas, kad 2016-09-01 apie 13 val., iš jo neužrakinto, bet uždaryto garažo, dingo 40 l plastikinė talpa su dyzeliniu kuru. Padaryta žala 60 Eur (b. l. 1).

Iš protokolo-pareiškimo matyti, kad J. V. kreipėsi į Telšių apskrities VPK dėl dyzelinio kuro vagystės iš jam priklausančio garažo (b. l. 16).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra garažas, esantis Žilvičių k. 1, Ryškėnų sen., Telšių r. (b. l. 17-21).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo ir daiktų apžiūros protokoluose užfiksuota, kad nukentėjusysis J. V.pateikė 40 litrų talpos plastikinę talpą, kuri buvo apžiūrėta (b. l. 28-35).

Teismo psichiatrijos ekspertizės akto Nr. 85TPK-31/2017 išvadoje konstatuota, kad M. B. jam inkriminuojamos veikos padarymo metu dėl defektinio intelekto, siekiančio vidutinį protinį atsilikimą, konkretaus mąstymo, motyvų impulsų kontrolės nebuvimo, nesugebėjimo planuoti ir įvertinti rezultatų, nesusiformavusių emocijų, socialinių įgūdžių, nesugebėjimo priimti ir pagrįsti moralinių sprendimų, kritikos aplink vykstantiems reiškiniams nebuvimo negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir negalėjo jų valdyti. M. B. šiuo metu nustatoma vidutinio protinio atsilikimo (įgimtos silpnaprotystės) diagnozė. Dėl M. B. nustatyto vidutinio protinio atsilikimo (įgimtos silpnaprotystės) reiškinių, jis šiuo metu negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. M. B. dėl jam nustatytos įgimtos silpnaprotystės, negali adekvačiai suprasti aplinkybių, turinčių reikšmės nagrinėjamai bylai ir duoti apie tai parodymus. Įgimta silpnaprotystė nesant ryškių elgesio sutrikimų negydytina. M. B. priverčiamųjų medicinos priemonių taikyti nereikia, jam reikalingas medicininis stebėjimas, būtina giminaičių ar kitų asmenų globa ar rūpyba (b. l. 64-66).

Teismo posėdžio metu teismo psichiatras ekspertas Darius Tamašauskas patvirtino ekspertizės akto išvadas, nurodė, kad M. B. psichinė būklė atitinka vidutinio protinio atsilikimo kriterijus, mąstymas konkretus, intelektas žemas. Abejoja, ar jis pats galėjo sugalvoti pavogti, tuo tarpu vykdyti įsakymą nešti jis gali. M. B. neturėtų būti gydomas, nes jis neagresyvus. Nerekomenduoja taikyti nei stacionaraus, nei ambulatorinio gydymo. Galima jį perduoti globai ir socialinei rūpybai medicininiam stebėjimui.

Išanalizavęs ir įvertinęs byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, teismas konstatuoja, kad baudžiamojoje byloje yra pakankamai faktinių duomenų, pagrindžiančių, kad M. B. 2016-09-01 padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, turinčią nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 178 straipsnio 2 dalyje, požymių.

M. B. šios veikos padarymo metu ir šiuo metu konstatuojamas vidutinis protinis atsilikimas (įgimta silpnaprotystė), todėl jis, darydamas įstatymo uždraustą veiką, dėl savo psichikos sutrikimo negalėjo suvokti veikos pavojingumo, negalėjo teisingai suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Dėl šios priežasties M. B. yra pripažintinas nepakaltinamu (LR BK 17 str.), todėl atsakyti pagal Baudžiamąjį kodeksą už padarytą įstatymo uždraustą pavojingą veiką negali.

Motyvuojamoji dalis

LR BK 17 straipsnio 2 dalis numato, kad asmuo, teismo pripažintas nepakaltinamu, neatsako pagal Baudžiamąjį kodeksą už padarytą pavojingą veiką. Jam teismas gali taikyti LR BK 98 straipsnyje numatytas priverčiamąsias medicinos priemones. BPK 403 straipsnio 1 dalies 4 punktas numato, kad teismas, išnagrinėjęs bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo, priima nutartį nutraukti bylą ir netaikyti priverčiamosios medicinos priemonės, - jeigu įrodyta, kad pagal padarytos veikos pobūdį ir patologinę būseną asmuo nėra pavojingas visuomenei ir jam nereikia priverčiamojo gydymo. Iš ekspertizės akto, taip pat eksperto paaiškinimo teisme darytina išvada, kad M. B. priverstinis gydymas nėra reikalingas, kadangi įgimta silpnaprotystė, nesant ryškių elgesio sutrikimų, negydytina. M. B. padaryti įstatymo uždrausti veiksmai atitinka apysunkį nusikaltimą, tačiau buvo nukreipti prieš svetimą turtą, padaryta žala turtinė, ne smurtinė, duomenų apie kitus agresijos pasireiškimo atvejus byloje nenustatyta. Įvertinus padarytų veiksmų pavojingumą, tai, kad M. B. nėra rekomenduojamas priverstinis gydymas, teismas daro išvadą M. B. pagal padarytos veikos pobūdį ir patologinę būseną šiuo metu nėra pavojingas visuomenei ir jam nereikia priverčiamojo gydymo, todėl baudžiamoji byla nutrauktina ir priverčiamosios medicinos priemonės netaikytinos, M. B. perduotinas globėjos (motinos) R. B. globai ir jam nustatytinas medicininis stebėjimas (LR BK 98 str. 7 d., LR BPK 403 str. 3 d.).

M. B. kardomoji priemonė nebuvo paskirta.

Civilinio ieškinio byloje nėra.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 40 litrų plastikinė talpa yra gražinta nukentėjusiajam J. V. ir paliktina jam.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR BK 17 straipsniu, 98 straipsnio 7 dalimi, LR BPK 403 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 3, 4 dalimis, 404 straipsniu, teismas

nutarė:

M. B. pripažinti nepakaltinamu dėl padarytos baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, numatytos LR BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Netaikyti M. B. priverčiamosios medicinos priemonės ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Perduoti M. B. globėjos R. B. globai ir nustatyti jam medicininį stebėjimą.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 40 litrų plastikinę talpą palikti nukentėjusiajam J. V..

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą.