Utenos apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo E. U. ieškinį atsakovui A. Ž., dėl skolos ir palūkanų priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas E. U. ieškiniu atsakovui A. Ž. kreipėsi į teismą dėl sumokėtų įmokų pagal pirkimo-pardavimo su išlygą sutartį ir 1976 eurų už automobilio BMW118, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pagerinimą ir palūkanų priteisimo ir prašė priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teismo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovas ir jo atstovė ieškinį palaikė, jame išdėstytais motyvais ir nurodė, kad 2020 m. vasario mėnesį sutarė, kad iš atsakovo išsimokėtinai pirks automobilį BMW118, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) už 2500 eurų. Su atsakovu sutarė kad už automobilį kas mėnesį mokės po 200 eurų. Jis dirbo UAB (duomenys neskelbtini), kurios vadovas yra atsakovo motinos sutuoktinis A. N.. Sutarė, kad įmokas atskaičiuos A. N. iš jo atlyginimo ir kas mėnesį perves į A. Ž. sąskaitą. Automobiliui nebuvo atlikta techninė apžiūra ir nebuvo draustas privalomu civilinės atsakomybės draudimu. Automobilio raktelius ir dokumentus jam perdavė A. N., nes atsakovas tuo laiku buvo išvykęs į užsienį. Buvo sutarę, kad kai atsakovas po poros savaičių grįš iš užsienio, surašys automobilio pirkimo-pardavimo sutartį. Tuo laiku automobilius dar priklausė UAB „Mogo LT“, nes atsakovas A. Ž. buvo nesumokėjęs visų įmokų. A. Ž. jam nurodė, kad jis sumokės įmokas ir jis gali tvarkyti automobilį. Gavęs automobilį, kreipėsi į meistrus, kurių prašė paruošti automobilį techninei apžiūrai. Remontavo automobilio stabdžius, važiuoklę, elektros sistemą, variklį, turbiną, keitė kardaninį veleną. Dalį detalių pirko iš V. V. IĮ „Endora“ per UAB „(duomenys neskelbtini)“. Už detales automobilio remontui pinigus A. N. išskaičiavo iš jo atlyginimo. Suremontavus automobilį, jį apdraudė privalomu civilinės atsakomybės draudimu ir atliko automobilio techninę apžiūrą. 2020 m. birželio mėnesį A. N. pasakė, jog Atsakovas A. Ž. nurodęs paimti automobilį ir A. N. iš jo paėmė automobilį. A. N. jam sakęs, jog po mėnesio grįš A. Ž. ir galės tartis dėl automobilio. Po mėnesio atsakovas A. Ž. iš užsienio negrįžo, į skambučius neatsiliepė. Po to sužinojo, kad atsakovas A. Ž. automobilį pardavė kitam asmeniui. Sumokėtų pinigų už automobilį ir už remontą nesugražino. 2020 m. rugsėjo 28 d. atsakovui išsiuntė pretenziją dėl sumokėtų pinigų gražinimo. Atsakovas A. Ž. nesutiko gražinti pinigus. Kadangi atsakovas automobilį atsiėmė ir jam nepardavė, o sumokėtų pinigų negražino, todėl kreipiasi į teismą ir prašo ieškinį tenkinti.

Atsakovas A. Ž. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti. Nurodė, kad automobilį atsiėmė iš ieškovo, nes jis nemokėjo pinigų, o dėl automobilio remonto su ieškovu nesitarė, mano, kad automobilio remontuoti nereikėjo.

Posėdžio metu atsakovas A. Ž. su pateiktu ieškiniu nesutiko ir prašė ieškinį atmesti. Posėdžio metu paaiškino, kad su ieškovu E. U. žodžiu sutarė, kad jis jam parduos automobilį BMW už 2500 eurų išsimokėtinai. E. U. dirbo pas jo draugą A. N.. Sutarė, kad A. N. iš E. U. atlyginimo kas mėnesį jam perves į sąskaitą po 200 eurų. Automobiliu jis nesinaudojo jau 4 metus. Neveikė ventiliatorius ir lempa. Automobilis nebuvo draustas privalomu civilinės atsakomybės draudimu ir nebuvo atlikta techninė apžiūra. 2020 m. vasario 9 d. E. U. atidavė automobilį, raktelius ir dokumentus. Rašytinės pirkimo-pardavimo sutarties nesudarė, nes automobilis priklausė UAB „Mogo LT“, nes jis dar buvo nesumokėjęs visų įmokų. Už automobilį iš E. U. gavo 400 eurų. Kadangi toliau E. U. pinigų nemokėjo, jis paprašė A. N., kad paimtų iš E. U. automobilį. Tuo laiku jis buvo išvykęs į užsienį. Po to automobilį pardavė kitam asmeniui. Automobiliui jau buvo atlikta techninė apžiūra, pakeistas ventiliatorius. Apie tai, kad nutraukia sutartį su E. U., pretenzijos nepateikė. Apie tai, kad reikalinga automobilį remontuoti, E. U. jam nėra sakęs. Jis nesuteikė automobilio garantijos. Ieškovas pirkdamas automobilį prisiėmė riziką, jog automobilis galėjo turėti trūkumų. Ieškovas turėjo galimybę apžiūrėti automobilį. Mano, kad ieškinys yra nepagrįstas ir ieškovas tuo siekia neteisėtai praturtėti.

Tretysis asmuo UAB „Mogo LT“ atsiliepimo į ieškinį nepateikė, atstovas į teismo posėdį neatvyko.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

ieškinys tenkintinas.

Bylos medžiaga, šalių rašytiniais ir žodiniais paaiškinimais nustatyta, kad 2020 m. vasario mėnesį ieškovas iš atsakovo, pagal žodinę pirkimo-pardavimo sutartį įsigijo automobilį BMW118, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) už 2500 eurų. Su atsakovu sutarė, kad už automobilį kiekvieną mėnesį mokės po 200 eurų, kuriuos iš ieškovo E. U. atlyginimo perves A. N. atsakovui A. Ž.. Rašytinė pirkimo-pardavimo sutartis sudaryta nebuvo, nes atsakovas A. Ž. buvo nesumokėjęs visų įmokų UAB „Mogo LT“. Atsakovas pažadėjo sudaryti rašytine pirkimo-pardavimo sutartį po dviejų savaičių, kai baigs mokėti įmokas. Atsakovas ieškovui atidavė automobilį, raktelius ir dokumentus. Taigi, automobilis ieškovui buvo perduotas kaip būsima jo nuosavybė. Automobiliui nebuvo atlikta techninė apžiūra ir automobilis nebuvo draustas privalomu transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu.

Pagal susitarimą iš ieškovo atlyginimo A. N. atsakovui A. Ž. pervedė 400 eurų. Ieškovas pateikė išrašus apie atliktus pervedimus ir šias aplinkybes patvirtino posėdžio metu apklaustas liudytoju A. N..

Dėl automobilio remonto kreipėsi į meistrus. Buvo remontuojami automobilio stabdžiai, važiuoklė, variklis, elektros sistema, turbina pakeistas kardaninis velenas. Už remontą E. B. sumokėjo 653,50 eurus. Automobilio remontui reikalingas dalis ieškovas pirko iš V. V. IĮ „Endora“ per UAB „(duomenys neskelbtini)“, kur jis tuo laiku dirbo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius A. N. už pirktas dalis 822,50 eurus atskaitė iš ieškovo atlyginimo. Šias aplinkybes patvirtino ir posėdžio metu apklaustas liudytoju A. N., pateikta sąskaita, kurioje yra A. N. ranka padarytas įrašas „E. U. BMW (duomenys neskelbtini) dalys“. Už automobilio variklio ir važiuoklės remontą sumokėjo 500 eurų D. V.. Pateikė išlaidų kvitus, sąskaitas. Viso už automobilio remontą ir detales sumokėjo 1976 eurus.

Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad tarp šalių susiklostė sutartiniai pirkimo-pardavimo santykiai, kas atitinka daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartį (CK 6.411 straipsnis).

Tiek šalys, tiek apklausti liudytojais A. N. ir K. U. nurodė, kad tarp šalių kilo nesutarimas dėl automobilio, kada kilo konfliktas tarp ieškovo E. U. ir UAB „(duomenys neskelbtini), direktoriaus A. N., kur tuo laiku ieškovas dirbo. 2020 m. birželio mėnesį A. N. iš ieškovo paėmė automobilį BMW118, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), raktelius ir dokumentus ir tokiu būdu atsakovas A. Ž. atsiėmė automobilį iš ieškovo E. U.. Po to, kai atsakovas atsiėmė iš ieškovo automobilį, atsakovas jį 2020 m. rugsėjo 30 d. pardavė K. D.. Vadinasi, kad atsakovo atsiėmimas automobilio iš ieškovo, patvirtina, jog 2020m. vasario mėnesio žodinė automobilio BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo–pardavimo sutartis, išsimokėtinai tarp šalių nutrūko. Tokiu atveju šalių automobilio pirkimo–pardavimo sutartis išsimokėtinai nutrūko, atsakovui – automobilio pardavėjui atsiėmus automobilį iš pirkėjo - ieškovo (LR CK 6.414 str. 1 d.).

Pagal CK 6.414 straipsnio 1 dalies nuostatas, kad jeigu sutartyje nenumatyta kas kita, iš atsiėmusio daiktą pardavėjo pirkėjas turi teisę reikalauti grąžinti savo įmokas. Šalys nepateikė kitų įrodymų, jog buvo susitarta dėl kitų sąlygų ar aplinkybių, todėl ieškovas turi teisę reikalauti grąžinti savo įmokas – 400 eurų ir automobilio remonto išlaidas – 1976 eurus.

Teismas, įvertinęs tiek ieškovo, tiek atsakovo parodymus, sprendžia, kad šalys žodžiu tarėsi dėl automobilio pirkimo-pardavimo, atsakovas perdavė ieškovui automobilį, kaip būsimą nuosavybę. Rašytinės sutarties tuo kartu sudaryti negalėjo, nes atsakovas dar nebuvo sumokėjęs visų įmokų trečiajam asmeniui UAB „Mogo LT“. Ieškovas, priėmęs automobilį, kaip busimą nuosavybę, pradėjo vykdyti automobilio remonto darbus.

Bylos duomenys patvirtina, kad prieš atsakovui nutraukiant susitarimą dėl automobilio pardavimo, tam tikri remonto darbai automobiliui buvo atlikti. To neneigė ir pats atsakovas.

2020 m. rugsėjo 28 d. ieškovas pateikdamas atsakovui pretenziją, prašė grąžinti 400 eurų sumokėtų įmokų ir už automobilio remontą 1997 eurus. Atsakovas, atsiimdamas automobilį pinigų negrąžino. Šias aplinkybes patvirtino ir byloje apklaustas liudytoju A. N., kuris ir paėmė automobilį iš ieškovo.

Kaip nustatyta, ieškovas buvo sąžiningas automobilio valdytojas. Pagal CK 4.34 straipsnio 3 dalies nuostatas, sąžiningas valdytojas turi teisę pasilikti dalis, kuriomis buvo pagerintas daiktas, jeigu tai nepadarys žalos daiktui, o jeigu dalių atskirti negalima, sąžiningas valdytojas turi teisę reikalauti atlyginti padarytas dėl pagerinimo išlaidas, bet nedidesnes kaip daikto vertės padidėjimas.

Įvertinus aptartas aplinkybes, siekiant išlaikyti šalių interesų pusiausvyrą bei eliminuojant galimybę atsakovui nepagrįstai praturtėti, nes automobilio remonto darbai buvo atlikta, buvo pirktos medžiagos, reikalingos atsakovo automobilio remontui, vadovaujantis bendraisiais teisės proporcingumo, šalių lygiateisiškumo, teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais, teismas sprendžia, kad iš atsakovo ieškovui priteistina 1976 eurai, kuriuos ieškovas išleido automobilio remontui (CK 1.2, 1.5, 4.34 straipsniai).

Pagal LR CK 6.37 straipsnio 2 dalies ir 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatas, ieškovas prašo priteisti iš atsakovo palūkanas, kaip numato įstatymas, nes atsakovas laiku įsipareigojimų nevykdė. Todėl iš atsakovo ieškovui priteistinos penkių procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2021 m. balandžio 21dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Kadangi ieškovo ieškinys tenkintinas, pagal CPK 88 straipsnio, 93 straipsnio nuostatas, ieškovui iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos. Ieškovas prašo priteisti –53 eurų žyminį mokestį bei 600 eurų teisinės pagalbos išlaidų. Pateikė pateisinančius dokumentus, tai PVM sąskaitas faktūras ir mokėjimo pavedimus.

CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio ( Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. Nr. 1R-77 įsakymu pakeistų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas). Prašomos priteisti teisinės pagalbos išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. Nr. 1R-77 įsakymu pakeistų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio. Atstovavimo išlaidų dydis nėra pernelyg didelis ir neprotingas, iš esmės atitinka byloje suteiktų teisinių paslaugų pobūdį ir apimtį, todėl šios išlaidos priteistinos iš ieškovo atstovui.

Pagal CPK 96 straipsnio nuostatas, iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistinos teismo turėtos pašto išlaidos – 6,95 Eur.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui E. U. iš atsakovo A. Ž. 400 (keturis šimtus) eurų sumokėtų įnašų už automobilį ir 1976 (vieną tūkstantį devynis šimtus septyniasdešimt šešis) eurus už automobilio BMW 118, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), remontą bei 53 (penkiasdešimt tris) eurus žyminio mokesčio ir 600 (šešis šimtus) eurų teisinės pagalbos išlaidų.

Priteisti ieškovui E. U. iš atsakovo A. Ž. penkis procentus metinių palūkanų nuo priteistos 2376 eurų sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme 2021 m. balandžio 21 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Išieškoti iš atsakovo A. Ž. 6,95 Eur (šešis eurus 95 ct) teismo turėtų pašto išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, mokamų į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, arba LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas, arba LT74 4010 0510 0132 4763, esančią AB DNB bankas, arba LT12 2140 0300 0268 0220, esančią AB Nordea Bank Lietuvos skyrius), įmokos kodas 5660, mokėjimo paskirtis - „Žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu“, kvitą pateikti teismui.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmus.