- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2015-04-02
- Bylos Nr.
- 1A-135-361/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 1-78-1-00144-2013-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Dalius Jocys (pirm.), Remigijus Preikšaitis, Regina Bertašienė
- Nuteistasis
- E. D., T. K.
- Kaltinamasis
- E. D., T. K.
- Advokatai
- Jurijus Koreckis
- Kategorijos
Teisėja L. Venckuvienė Teisminio proceso Nr. 1-78-1-00144-2013-2
2015 m. balandžio 2 d.
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Daliaus Jocio,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo T. K. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 18 d. nuosprendžio, kuriuo T. K. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK ) 182 straipsnio l dalį 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme, pagal BK 182 straipsnio l dalį 1 metų laisvės atėmimo bausme, pagal BK 182 straipsnio 3 dalį 30 parų arešto bausme, pagal BK 182 straipsnio l dalį 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme, pagal BK 214 straipsnio l dalį 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme, pagal BK 215 straipsnio l dalį 1 metų laisvės atėmimo bausme, pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio l dalį 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 2 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir paskirta subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2014-10-15 Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Bausmė paskirta atlikti pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaityta bausmė, atlikta pagal 2014-10-15 Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendį.
Nukentėjusiosios UAB (duomenys neskelbtini) civilinis ieškinys tenkintas iš dalies ir iš kaltinamųjų E. D. ir T. K. solidariai priteista 3800 Lt turtinės žalos atlyginimo.
Nuosprendžiu taip pat nuteistas E. D., tačiau nuosprendis dėl jo apeliacine tvarka nėra skundžiamas.
Aprašomoji dalis
nustatė:
T. K. nuteistas už tai, kad veikdamas bendrininkų grupe su E. D., apgaule savo naudai užvaldė svetimą turtą: 2012-12-08, ikiteisminio tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, iš anksto turėdami tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą – pinigus, T. K. įtikinus neblaivų P. P. važiuoti su jais į (duomenys neskelbtini) ir taip užsidirbti pinigų, o P. P. juo patikėjus ir dėl girtumo nesuvokiant savo veiksmų, prekybos centre (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini) filiale, E. D. nurodymu, T. K. padedant, atsidarius sąskaitą (duomenys neskelbtini) ir po to, E. D. nurodymu bei T. K. padedant UAB (duomenys neskelbtini) kioske, esančiame (duomenys neskelbtini), paėmus dokumentus, reikalingus kreditui iš UAB (duomenys neskelbtini) gauti ir perdavus dokumentus E. D., kuris juos užpildė ir liepė P. P. pasirašyti. P. P. dėl girtumo nesuvokiant, kad kreditas imamas jo vardu, E. D. nurodymu P. P. nunešus minėtus dokumentus į tą patį spaudos kioską, o tą pačią dieną UAB (duomenys neskelbtini) pervedus 1000 litų į P. P. sąskaitą (duomenys neskelbtini), E. D. nurodymu, P. P. juos paėmus grynaisiais prekybos centre (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini) filiale ir atidavus juos E. D., tokiu būdu E. D. su T. K. bendrais veiksmais apgaule savo naudai iš UAB (duomenys neskelbtini) įgijo 1000 Lt.
Be to, T. K. nuteistas už tai, kad veikdamas bendrininkų grupe su E. D., 2012-12-08, ikiteisminio tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, iš anksto turėdami tikslą savo naudai įgyti svetimą turtą – pinigus, veikdami bendrininkų grupe, įtikinę neblaivų P. P. užsidirbti pinigų, o P. P. jais patikėjus ir dėl girtumo nesuvokiant savo veiksmų, prekybos centre (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), esančiame AB (duomenys neskelbtini) filiale, P. P. E. D. nurodžius ir T. K. padedant UAB (duomenys neskelbtini) kioske, esančiame (duomenys neskelbtini), paėmęs dokumentus, reikalingus kreditui iš UAB (duomenys neskelbtini) gauti, juos padavė E. D., kuriam juos užpildžius ir E. D. nurodymu P. P. pasirašius, tačiau dėl girtumo nesuvokiant, kad kreditas imamas jo vardu, P. P. nunešė minėtus dokumentus į tą patį spaudos kioską, o tą pačią dieną UAB (duomenys neskelbtini) pervedus 750 Lt ir 500 Lt litų į P. P. sąskaitą (duomenys neskelbtini), E. D. nurodžius, P. P. juos paėmė grynaisiais prekybos centre (duomenys neskelbtini), esančiame AB (duomenys neskelbtini) filiale, ir atidavė juos E. D.. Tokiu būdu E. D. ir T. K. bendrais veiksmais apgaule savo naudai iš UAB (duomenys neskelbtini) įgijo 1250 Lt.
Taip pat T. K. nuteistas už tai, kad veikdamas bendrininkų grupe su E. D. 2013-02-04, ikiteisminio tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, iš anksto turėdami tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą – pinigus, T. K. prie parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini), neblaiviam A. D. pasiūlė užsidirbti 200 Lt, o A. D. juo patikėjus ir kartu su jais nuvažiavus į (duomenys neskelbtini), kur prekybos centre (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini) filiale, E. D. nurodymu, atsidarė sąskaitą (duomenys neskelbtini) ir po to, dėl girtumo nesuvokęs savo veiksmų, atidavė banke gautus dokumentus bei savo naudotą SIM kortelę, kurios Nr. (duomenys neskelbtini) E. D., bei liko prekybos centre (duomenys neskelbtini) laukti. E. D. nuvažiavo prie UAB (duomenys neskelbtini) kiosko, esančio (duomenys neskelbtini), A. D. vardu užpildė dokumentus, reikalingus 300 Lt (duomenys neskelbtini) ir 500 Lt (duomenys neskelbtini) kreditams iš UAB (duomenys neskelbtini) gauti, o tą pačią dieną UAB (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) – pervedus 300 litų, o (duomenys neskelbtini) pervedus 500 Lt į A. D. sąskaitą (duomenys neskelbtini), E. D. nurodymu, A. D. pinigus paėmė grynaisiais prekybos centre (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini) filiale ir atidavė juos E. D., taigi bendrais veiksmais apgaule savo naudai iš UAB (duomenys neskelbtini) įgijo 800 Lt.
Be to, nuteistas ir už tai, kad veikdamas bendrininkų grupe su E. D., apgaule savo naudai užvaldė nedidelės vertės svetimą turtą: 2012-12-17, ikiteisminio tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, iš anksto turėdami tikslą savo naudai įgyti svetimą turtą – pinigus, įtikinę neblaivų P. P. važiuoti su jais į Klaipėdą ir taip užsidirbti pinigų, o P. P. jais patikėjus ir dėl girtumo nesuvokiant savo veiksmų, P. P. jų nurodymu, T. K. padedant UAB (duomenys neskelbtini) kioske, esančiame (duomenys neskelbtini), paėmęs dokumentus, reikalingus 250 Lt kreditui iš UAB (duomenys neskelbtini) gauti, juos padavė E. D., kuriam juos užpildžius ir E. D. nurodymu P. P. pasirašius, tačiau dėl girtumo nesuvokiant, kad kreditas imamas jo vardu, P. P. nunešė minėtus dokumentus į tą patį spaudos kioską, o tą pačią dieną UAB (duomenys neskelbtini) pervedus 250 litų į P. P. sąskaitą (duomenys neskelbtini), E. D. nurodžius, P. P. paėmė grynaisiais prekybos centre (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini) filiale ir atidavė juos E. D.. Tokiu būdu E. D. ir T. K. apgaule savo naudai iš UAB (duomenys neskelbtini) įgijo 250 Lt.
Taip pat nuteistas už tai, kad veikdamas bendrininkų grupe su E. D., neteisėtai įgijo, laikė ir panaudojo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės tapatybę patvirtinančių priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, neturėdami teisėto pagrindo laikė, neteisėtai inicijavo ir atliko finansines operacijas svetima elektronine priemone ir jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pasikėsino apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą: 2012-12-17, ikiteisminio tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, iš anksto turėdami tikslą savo naudai įgyti svetimą turtą – pinigus, veikdami bendrininkų grupe, įtikino neblaivų P. P., kuris dėl girtumo nesuvokė savo veiksmų, atsidaryti banke sąskaitą su elektronine bankininkyste. P. P., padedamas T. K., prekybos centre (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini) filiale, atsidarė savo vardu sąskaitą (duomenys neskelbtini) su elektronine bankininkyste, o banke gautus dokumentus perdavus E. D., E. D. su T. K. tokiu būdu neteisėtai įgijo svetimos elektroninio mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemones, o 2012-12-17, laikotarpiu tarp 18.53 val. ir 21.09 val., pasinaudodami kompiuteriu su internetiniu ryšiu, bendrais veiksmais, neteisėtai panaudodami P. P. identifikavimo duomenis, inicijavo ir atliko 8 neteisėtas finansines operacijas – prisijungė prie UAB (duomenys neskelbtini) internetinės svetainės (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) internetinės svetainės (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) internetinės svetainės – (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) internetinės svetainės (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) internetinės svetainės (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) internetinės svetainės (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) internetinės svetainės (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) internetinės svetainės (duomenys neskelbtini), be nukentėjusiojo P. P. žinios jo vardu užpildę registracijos formas bei neteisėtai prisijungę prie P. P. sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios AB (duomenys neskelbtini), neteisėtai atliko finansines operacijas, pervesdami iš nukentėjusiojo sąskaitos 0,01 Lt registracijos mokesčius bei UAB (duomenys neskelbtini) svetainėje pateikė paraišką 750 Lt kreditui gauti, UAB (duomenys neskelbtini) pateikė paraišką 500 Lt kreditui gauti, UAB (duomenys neskelbtini) pateikė paraišką 500 Lt kreditui gauti, UAB (duomenys neskelbtini) pateikė paraišką 500 Lt kreditui gauti, tačiau patikrinus kliento duomenis, kreditai nesuteikti. Tokiu būdu bendrais veiksmais pasikėsino apgaulės būdu įgyti svetimą UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) turtą – 2250 Lt.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu nuteistasis T. K. prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 18 d. nuosprendžio dalį dėl jo nuteisimo pagal BK 215 str. 1 d. ir 214 str. 1 d. panaikinti ir jį dėl šių nusikalstamų veikų išteisinti. Nurodo, jog neneigia padaręs nusikaltimą, gailisi prasikaltęs. Bylos nagrinėjimo metu keitėsi jo gynėjai, todėl mano, jog jo teisė į gynybą dėl to buvo suvaržyta. Važiuojant pirmą kartą į Klaipėdą jis su P. P. negėrė, gėrė tik P. P., bet tik 1 litrą alaus, kurį jis, T. K., jam nupirko, bet mano, jog nuo tokio kiekio alkoholio P. P. nebuvo tiek apsvaigęs, kad nesuprastų, kad jo vardu bus imami kreditai, be to, visuose bankuose jį įspėdavo dėl galimos apgavystės. Visiems buvo reikalingi pinigai, jam su P. P. – alkoholiui. Taip pat pažymi, jog pinigus (70 Lt, 80 Lt) jis gavo tiesiai iš P. P., o ne iš E. D.. Nesutinka su tuo, kad jis naudojosi P. P. ir A. D. elektronine bankininkyste, kadangi jis nemoka naudotis net savąja, apskritai nemoka naudotis kompiuteriu, kurio ir neturi. Pripažįsta, kad M. V. paprašė, jog šis jo vardu per elektroninę bankininkystę paimtų kreditą, tačiau tikrai neprašė ir nesitarė su M. V. dėl P. P. vardu paimto kredito. Nesidomėjo, kiek kas gavo pinigų, tik matė, kad E. D. pasiėmė visus P. P. dokumentus, o ką toliau su jais darė – nežino. Taip pat nesutinka su priteistu civiliniu ieškiniu, kadangi jam ir E. D. priteistos vienodos sumos, nors jis, T. K., nedalyvavo jokiose internetinėse veiklose.
Teismo posėdžio metu nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė nuteistajam T. K. inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes. Nuteistojo kaltė dėl padarytų nusikaltimų yra visiškai įrodyta byloje surinktais duomenimis, kurie ištirti teisiamojo posėdžio metu: iš dalies paties nuteistojo T. K. parodymais (b. l. 133–134, t. 3), kito nuteistojo E. D. parodymais (b. l. 130–133, t. 3), nukentėjusiųjų P. P. ir A. D. parodymais (b. l. 134–135, 135–137, t. 3), liudytojo M. V. parodymais (b. l. 157, t. 3), duotais teisiamojo posėdžio metu, bankų ir kredito įstaigų pateikta informacija (b. l. 140–152, 154–158, 160–163, 165, 169–175, 186, 188, t. 1, b. l. 1, 4–7, 9–13, 17–20, 25, 30, t. 2) Klaipėdos AVPK Specialiųjų užduočių biuro pranešimais (b. l. 36, 41–42, t. 2), parodymo atpažinti pagal fotonuotraukas protokolais (b. l. 31–33, 62–64, t. 1) ir kitais įrodymais.
T. K. apeliaciniame skunde išdėstyti argumentai, jog jis negali būti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn už neteisėtą elektroninės mokėjimo priemonės ir jos duomenų disponavimą ir neteisėtą elektroninės mokėjimo priemonės ir jos duomenų panaudojimą, kadangi jis nemoka naudotis net savąja elektronine bankininkyste, apskritai nemoka naudotis kompiuteriu, kurio ir neturi, vertintini kaip nuteistojo gynybinė pozicija ir atmestini kaip nepagrįsti, kadangi paraiškos P. P. vardu kredito įstaigų interneto svetainėse buvo pildomos iš M. V. priklausančio IP adreso, dalyvaujant abiem kaltinamiesiems, t. y. tiek T. K., tiek E. D..
Apeliaciniu skundu T. K. taip pat nesutinka su priteistu civiliniu ieškiniu, kadangi jam ir E. D. priteistos vienodos sumos, nors jis, T. K., nedalyvavo jokiose internetinėse veiklose. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog T. K. pripažintas kaltu, padaręs visas nusikalstamas veikas, bendrininkaujant kartu su E. D., todėl ir atsakomybė dėl padarytos turtinės žalos jam kyla solidarioji. Beje, pažymėtina ir tai, kad nuosprendžiu iš kito nuteistojo E. D. priteista ir daugiau civilinių ieškinių.
Atsižvelgus į anksčiau paminėtas aplinkybes darytina išvada, kad nuteistojo T. K. apeliacinio skundo argumentai, kad jis nepadarė nusikalstamų veikų, t. y. sukčiavimo – apgaule įgijus UAB (duomenys neskelbtini) turtą (3 epizodai), pasikėsinimo sukčiauti – apgaule įgyti svetimą UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) turtą, neteisėtą svetimos P. P. mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenų įgijimą ir neteisėtą P. P. elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenų panaudojimą pateikiant paraiškas kreditui gauti UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) turtą – paskolas, prieštarauja byloje esantiems ir teisiamojo posėdžio metu ištirtiems įrodymams, todėl atmestini kaip nepagrįsti. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo kitaip vertinti apylinkės teismo nustatytų faktinių aplinkybių ir nuosprendyje išdėstytų teismo išvadų.
Teismo nuosprendžiu T. K. buvo pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 182 straipsnio 3 dalį už tai, kad jis 2012-12-17 apgaule įgijo nedidelės vertės svetimą UAB (duomenys neskelbtini) 250 Lt turtą, sudarant paskolos sutartį. Tačiau nuo 2015 m. sausio 1 d. įsigaliojo nauja BK 190 straipsnio 1 dalies redakcija (2014-12-18 įstatymas Nr. XII-1481), numatanti, jog nedidelės vertės turtas laikomas, kai jo vertė viršija 3 MGL (anksčiau buvo 1 MGL), bet neviršija 5 MGL (anksčiau buvo 3 MGL) dydžio sumos. Šiuo atveju T. K. apgaule padarė 250 Lt turtinę žalą UAB (duomenys neskelbtini), t. y. mažesnę nei 3 MGL, todėl veika, už kurią nuteistas T. K., yra dekriminalizuota, t. y. nebelaikoma nusikaltimu ar baudžiamuoju nusižengimu. Veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims, todėl T. K. negali būti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 182 straipsnio 3 dalį, kuri numato atsakomybę už nedidelės vertės svetimo turto įgijimą apgaule. Todėl nuosprendis dėl T. K. nuteisimo pagal 182 straipsnio 3 dalį (dėl nedidelės vertės svetimo turto įgijimo apgaule) naikinamas, nuteistasis T. K. išteisinamas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Tačiau galutinė bausmė, paskirta T. K. nemažinama, kadangi bausmė buvo bendrinama bausmių apėmimo būdu.
Atsakomybė už svetimo turto, kurio vertė neviršija 3 MGL, pagrobimą sukčiavimo būdu numatyta ATPK 50 straipsnyje (2014 m. gruodžio 18 d. įstatymo Nr. XII-1482 redakcija). Kadangi T. K. veikoje yra administracinio teisės pažeidimo požymių, bylos medžiaga perduotina nagrinėti ATPK nustatyta tvarka.
Rezoliucinė dalis
Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3 ir 4 dalimis, 329 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nusprendžia:
nuteistojo T. K. apeliacinį skundą atmesti.
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 18 d. nuosprendžio dalį dėl T. K. nuteisimo pagal BK 182 straipsnio 3 dalį panaikinti ir priimti naują nuosprendį:
T. K. pagal BK 182 straipsnio 3 dalį išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.
Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, paskirtos bausmės buvo subendrintos bausmių apėmimo būdu.
Byloje solidariai iš T. K. ir E. D. priteistą 3800 litų UAB (duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį sumažinti 250 litų ir pripažinti, jog iš T. K. ir E. D. priteista 3550 litų turtinės žalos atlyginimo.
UAB (duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį dėl 250 litų turtinės žalos atlyginimo palikti nenagrinėtą.
Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.