- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-04-09
- Bylos Nr.
- e2S-237-425/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-44-3-00967-2024-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laimantas Misiūnas
- Atsakovas
- E. Š.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Laimantas Misiūnas, veikdamas Klaipėdos apygardos teismo vardu, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo E. Š. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. sausio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eL2-15640-512/2025, kuria atsakovo E. Š. prašymas dėl teismo įsakymo vykdymo atidėjimo ir išdėstymo nebuvo tenkintas, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2024 m. lapkričio 14 d. teismo įsakymu iš skolininko E. Š. kreditorės akcinės draudimo bendrovės „Compensa Vienna Insurance Group“ naudai buvo priteista 448,45 Eur skola, 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 448,45 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2024 m. lapkričio 14 d. iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, 11 Eur žyminis mokestis.
2. 2024 m. sausio 3 d. pirmosios instancijos teisme buvo gautas skolininko procesinis dokumentas, kuris laikytinas prašymu dėl teismo įsakymo vykdymo atidėjimo ir išdėstymo. Pateiktame prašyme buvo nurodyta, kad šiuo metu jis yra bedarbis, turi tris mažamečius vaikus, taip pat įsipareigojimus bankui. Prašo leisti priteistas sumas išmokėti dalimis per 10 mokėjimų pradedant nuo 2025 m. liepos mėn.
Atsiliepimas
3. Kreditorė pateiktu atsiliepimu su skolininko prašymu nesutiko, prašė jo netenkini.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmai 2025 m. sausio 28 d. nutartimi skolininko E. Š. prašymo dėl teismo įsakymo vykdymo atidėjimo ir išdėstymo netenkino.
5. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju nėra teisinio pagrindo atidėti ir/ ar išdėstyti iš skolininko priteistos skolos mokėjimą, kadangi skolininkas, tvirtindamas, jog yra daugiavaikės šeimos vienintelis maitintojas, jokių minėtas aplinkybes pagrindžiančių įrodymų nepateikė. Taip pat į bylą nėra pateikta duomenų apie skolininkui nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį ir registruotiną kilnojamąjį turtą, pinigines lėšas, esančias kredito įstaigos (-ų) sąskaitose (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnis). Vien skolininko pateikti įrodymai, jog nuo 2025 m. sausio 21 d. registruotas Užimtumo tarnyboje ir turi kreditorinį įsipareigojimą nesudaro pagrindo spręsti, jog skolininko finansinė padėtis yra itin sunki, dėl kurios jis negali iš karto įvykdyti teismo įsakymo. Kita vertus net ir konstatavus, jog skolininko finansinė padėtis ir yra sunki, nagrinėjamoje byloje skolininkas nepateikė jokių objektyvių duomenų ir įrodymų, kad ateityje jo finansinė padėtis pagerės.
III. Atskirojo skundo argumentai
6. Skolininkas E. Š. pateiktu atskiruoju skundu prašo atidėti skolos sumokėjimą išskaidant skolą į 6 lygias dalis, pirmąją įmoką sumokant 2025 m. birželio mėnesį netaikant prašomam laikotarpiui 5 proc. delspinigių.
6.1. Nurodo, kad jis yra fizinis asmuo, kuris netikėtai neteko darbo ir kartu vienintelio reikšmingo pajamų šaltinio. Atsižvelgiant į tai, kad kreditorė yra juridinis asmuo, generuojantis dideles pajamas, o apelianto skola yra kiek daugiau nei 440 Eur, šiuo atveju yra pagrindas remtis lygiateisiškumo principu ir išdėstyti skolos mokėjimą dalimis, juo labiau kad apeliantas skolos fakto neginčija, turi tris iki 6 metų amžiaus vaikus.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.
8. Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas skolininko prašymas išdėstyti skolos mokėjimą dalimis, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytas bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
9. Nagrinėjamu atveju, kaip matyti iš byloje esančių duomenų, skolininkas, siekdamas kiek daugiau nei 440 Eur viršijančios skolos išdėstymo, kreipėsi į pirmosios instancijos teismą su prašymu bei nurodė, jog neteko pajamų šaltinio, yra bedarbis, tačiau turi 3 mažamečius vaikus ir yra vienintelis šeimos maitintojas. Jokių duomenų ir įrodymų, pagrindžiančių dėstomas aplinkybes apeliantas pirmosios instancijos teismui neteikė. Atsižvelgdamas į skundžiamos nutarties turinį dėl įrodymų nepateikimo, apeliantas kartu su atskiruoju skundu pateikia Užimtumo tarnybos pažymą, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus Sprendimo dėl teisės į nedarbo socialinio draudimo išmoką išrašą bei „Sodra“ paskyros duomenis, jog apeliantas turi teisę atstovauti trims mažamečiams asmenims. Nors apeliantas konkretaus prašymo dėl naujų įrodymų priėmimo apeliacinės instancijos teisme nesuformulavo, taip pat nenurodė jokių aplinkybių, dėl kurių šių duomenų negalėjo pateikti pirmosios instancijos teismui, tačiau apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į civilinės bylos pobūdį (buvo priimtas teismo įsakymas), apelianto nurodomas aplinkybes, sprendžia, jog šiuo konkrečiu atveju yra pagrindas priimti apelianto naujai pateikiamus įrodymus, o dėl šių įrodymų priėmimo nebus pažeisti kreditorės interesai ar teisingumo bei lygiateisiškumo principai (CPK 314straipsnis).
10. Vertinant pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, pirmiausia pažymėtina tai, kad išties CPK 284 straipsnio 1 dalyje įtvirtina galimybė išdėstyti teismo sprendimo vykdymą yra išimtinė bei kiekvienu atveju turi būti pakankamai pagrįsta ir motyvuota.
11. Nagrinėjamu atveju, kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, skolininkas kartu su pateiktu prašymu pirmosios instancijos teismui neteikė jokių įrodymų, pagrindžiančių jo nurodomas aplinkybes tiek dėl sunkios materialinės padėties, tiek dėl išlaikytinių fakto. Nors kartu su atskiruoju skundu apeliantas pateikia Užimtumo tarnybos pažymą, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus Sprendimo dėl teisės į nedarbo socialinio draudimo išmoką išrašą bei „Sodra“ paskyros duomenis, jog apeliantas turi teisę atstovauti trims mažamečiams asmenims, tačiau šie duomenys nėra pakankamai išvadai, jog šiuo atveju apeliantas įrodė egzistuojant išimtines aplinkybes, leidžiančias išdėstyti teismo sprendimo vykdymą.
12. Pažymėtina, jog teismo įsakymas dėl skolos priteisimo buvo priimtas dar 2024-11-14, o įteiktas 2024-12-13 per skolininko darbovietę. Prašymą dėl vykdymo išdėstymo skolininkas pirmosios instancijos teismui pateikė 2025-01-03. Taigi, informaciją dėl pareigos sumokėti skolą apeliantas sužinojo dar 2024 metais ir turėdamas darbinį užimtumą. Kita vertus, iš paties skolininko pateiktų duomenų matyti, jog jis Užimtumo tarnyboje įregistruotas nuo 2025-01-21, taigi, pagal paties apelianto pateiktus duomenis matyti, kad jis, teikdamas prašymą pirmosios instancijos teismui dėl skolos išdėstymo, dar nebuvo registruotas Užimtumo tarnyboje, tačiau pirmosios instancijos teismui jau tvirtino, kad yra bedarbis, dėl ko šeima yra netekusi pagrindinio pajamų šaltinio.
13. Kartu pažymėtina ir tai, jog pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai nurodė, kad pagal skolininko nurodomas aplinkybes nėra galimybės įvertinti jo materialinės padėties, kadangi skolininkas jokių duomenų apie registruotą turtą, pinigines lėšas neteikė. Tokių duomenų apeliantas nepateikė ir apeliacinės instancijos teismui. Taigi, priešingai nei teigiama atskirajame skunde, šiuo konkrečiu atveju byloje esantys duomenys patvirtina tik aplinkybę, kad apeliantas yra registruotas Užimtumo tarnyboje bei turi tris nepilnamečius vaikus, tačiau įrodymų, leidžiančių konstatuoti išimtinai sudėtingą materialinę bei finansinę apelianto padėtį bei aplinkybę, nėra. Taip pat nėra jokių duomenų, kad apeliantas būtų atlikęs bent dalies skolos sumokėjimą, kas patvirtintų nors minimalų jo siekį vykdyti teismo įsakymų priteistos sumos sumokėjimą.
14. Taigi, nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas darė visiškai pagrįstas išvadas, kad skolininkas neįrodė aplinkybių, sudarančių pagrindą išdėstyti jam priteistos skolos mokėjimą, dėl ko šiuo konkrečiu nagrinėjamu atveju nėra pagrindo taikyti įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomo pobūdžio išimčių bei pažeisti šalių teisėtų interesų pusiausvyros.
15. Atsižvelgdamas į pirmiau išdėstytus motyvus apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog šiuo konkrečiu atveju pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias sprendimo įvykdymo atidėjimą ar išdėstymą, dėl ko priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią naikinti ar keisti atskirajame skunde išdėstytais argumentais nėra teisinio bei faktinio pagrindo. Dėl šios priežasties atskirasis skundas yra atmetamas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
16. Apeliantas kartu su atskiruoju skundu pateikė įrodymus, jog už atskirąjį skundą sumokėjo 11 Eur žyminė mokestį (AB SEB banko mokėjimo nurodymo kopija 2025-02-03, mokėjimo nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini)). CPK 80 straipsnio 2 dalis proceso dalyviams nenumato pareigos mokėti žyminį mokestį už atskiruosius skundu dėl teismo nutarties, kuria spręstas klausimas dėl prašymo dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo.
17. CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad sumokėtas žyminis mokestis grąžinamas, kai jo sumokėta daugiau, negu numato įstatymai. Kadangi apeliantas 2025-02-03 mokėjimo nurodymu sumokėjo 11 Eur žyminį mokestį už atskirąjį skundą, nors žyminio mokesčio mokėti nereikėjo, šis žyminis mokestis grąžinamas apeliantui, išaiškinant, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi teismo nutartimi (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. sausio 28 d. nutartį palikti nepakeistą.
Apeliantui E. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) grąžinti 11 Eur žyminį mokestį, sumokėtą 2025-02-03 mokėjimo nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini), atliktu kredito įstaigoje AB SEB bankas, išaiškinant, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi teismo nutartimi.