Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Virginijus Kalkauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno AVPK KP SNTV prašymą nutraukti nuosprendžio vykdymą A. J., suėjus senaties terminui.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apylinkės teisme 2020-01-28 gautas Kauno AVPK KP SNTV prašymas nutraukti 2004-10-08 nuosprendžio vykdymą A. J., suėjus senaties terminui.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Iš bylos medžiagos matyti, kad Kauno miesto apylinkės teismo 2004-10-08 nuosprendžiu A. J. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir nuteistas 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme (2 t., b. l. 57-59).

Šis nuosprendis įsiteisėjo 2005-01-26 ir perduotas vykdymui (2 t., b. l. 102).

A. J. pasislėpė nuo bausmės atlikimo, todėl 2005-02-22 paskelbta jo paieška (2 t., b. l. 116).

A. J. buvo surastas ir sulaikytas Jungtinėje Karalystėje, tačiau 2015-07-15 planuotas perdavimas neįvyko, nes ieškomasis vėl pasislėpė (2 t., b. l. 146).

Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerija, remdamasi Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2008-11-20 prašymu, išdavė Europos arešto orderį dėl A. J. (2 t., b. l. 118-119), o nuo 2009-02-26 pasikeitus EAO išdavimo taisyklėms, dėl EAO išdavimo 2018-12-03 buvo kreiptasi į Kauno apygardos teismą dėl atnaujinto EAO išdavimo (2 t., b. l. 166), tačiau Kauno apygardos teismas 2018-12-10 nutartimi atsisakė išduoti EAO (2 t., b. l. 176-177).

BK 96 straipsnyje „Apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatis“ 2 dalyje nurodyta, kad apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki nuosprendžio vykdymo pradžios. 3 dalyje nurodyta, kad jeigu nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę, senaties eiga sustoja. Šiuo atveju ji atsinaujina nuo tos dienos, kurią nuteistasis pats atvyko atlikti bausmės ar buvo sulaikytas. Tačiau nuosprendis negali būti vykdomas, jeigu po jo įsiteisėjimo dienos praėjo penkiolika metų <...> ir senaties eiga nenutrūko dėl naujos nusikalstamos veikos padarymo.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, nėra duomenų apie tai, kad po 2004-10-08 nuosprendžio (įsiteisėjusio 2005-01-26), priėmimo, A. J. būtų padaręs naują nusikalstamą veiką (2 t., b. l. 180).

Nors kaltinamasis A. J. pasislėpė nuo bausmės vykdymo ir apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties eiga sustojo, tačiau atsižvelgiant į tai, kad nuo nuosprendžio įsiteisėjimo praėjo daugiau kaip 15 metų, laikytina, kad kaltinamojo atžvilgiu yra suėjusi apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatis (2020-01-26).

Taigi, esant visoms būtinoms baudžiamosios atsakomybės (apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo) senaties taikymo sąlygoms, nuteistojo A. J. atžvilgiu Kauno miesto apylinkės teismo 2004-10-08 nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymas nutrauktinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BK 96 straipsnio 2 dalimi, 3 dalimi, 235, 253, 254 straipsniais, teismas

nutaria:

Kauno miesto apylinkės teismo 2004-10-08 nuosprendžiu paskirtos 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymą nuteistojo A. J. atžvilgiu nutraukti (baudžiamoji byla Nr. 1-1198-579/2004).

Nutarčiai įsiteisėjus, panaikinti nuteistojo A. J., gim. (duomenys neskelbtini), paiešką.

Nutarčiai įsiteisėjus, atšaukti Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos 2008-11-20 dėl A. J. išduotą Europos arešto orderį.

Nutarčiai įsiteisėjus, apie priimtą nutartį informuoti šio asmens paiešką vykdančias institucijas.

Nutartis per 20 dienų nuo jos priėmimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.