Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Virginija Baškienė, sekretoriaujant Agnietei Garbaliauskaitei, dalyvaujant ieškovo atstovei Laurai Juršytei, atsakovui G. Č., teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Būsto valda“ patikslintą ieškinį atsakovams G. Č. ir A. Č. dėl skolos priteisimo už administravimo ir komunalines paslaugas bei atliktus remonto darbus,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovė A. Č. teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdį informuota per sutuoktinį atsakovą G. Č., gautas prašymas bylą nagrinėti jai nedalyvaujant (b.l.106-108).

Motyvuojamoji dalis

Patikslintas ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje pateiktų dokumentų matyti, kad: butas su rūsiu (duomenys neskelbtini)), nuo 2001-12-13 nuosavybės teise priklauso atsakovei A. Č. (b.l.4); atsakovai yra sutuoktiniai nuo (duomenys neskelbtini) (b.l.68); pagal ieškovo pateiktus buto (duomenys neskelbtini) apyvartos žiniaraščius už paslaugas, rašytinius paaiškinimus, sąskaitas už 2014 m. kovo ir gegužės mėnesiais suteiktas paslaugas matyti, kad atsakovų skola nuo 2009 m. balandžio mėnesio iki 2014 m. gegužės mėnesio yra 510,71 Lt (b.l.5,23-30,75); atsakovų pateiktose ieškovo sąskaitose už 2009 m. rugsėjo mėnesį, 2010 m. ir 2011 m. gruodžio mėnesius, 2012 m. lapkričio mėnesį nemokėtos sumos už kaupiamųjų lėšų remontą (b.l.64-67); 2009-06-19 Kauno savivaldybės butų ūkio įmonė surašė gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) apžiūros aktą, kuriuo įvertinta namo stogo techninė būklė ir pateiktos rekomendacijos techninės priežiūros reikalavimams įgyvendinti (b.l.76); UAB „Dengsta“ atliktų darbų akte / be datos/ nurodyta, jog (duomenys neskelbtini), buvo atlikti stogo remonto darbai už 31.696 Lt su PVM (b.l.53); 2011-07-08–21 atliktų darbų aktas A001, kiti dokumentai patvirtina, kad UAB „Būsto valda“ užsakymu IĮ „AFS“ objektui (duomenys neskelbtini) atliko žaibolaidžio atstatymo darbus už 1.776,74 Lt (b.l.55,77-83); 2010-11-11 ieškovui buvo išrašyta IĮ „AFS“ PVM sąskaita faktūra apmokėti 7.139,72 Lt su PVM už žaibosaugos įrenginių patikrą 84 gyvenamuosiuose namuose (b.l.54).

Kaip matyti, šioje byloje ginčas kilo dėl atsakovų pareigos proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas už namo remontą, mokėti kaupiamąsias lėšas.

Butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendro naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos bei kt. įranga ir jie privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas, kitas įmokas, reguliariai kaupti lėšas namui atnaujinti pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus (CK 4.76 str., 4.82 str. 1,3,4d., 4.82 str. 7d., Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo 2 str. 15d.). Butų ir kitų patalpų savininkams neįsteigus gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos arba nesudarius jungtinės veiklos sutarties, nepasirinkus bendro naudojimo objektų administratoriaus, savivaldybės vykdomoji institucija skiria bendrojo naudojimo objektų administratorių, kuris veikia pagal Vyriausybės patvirtintus nuostatus /pagal galiojusią iki 2011-01-01 CK redakciją – pagal savivaldybės mero (valdybos) patvirtintus nuostatus/, o administravimo išlaidas apmoka butų ir kitų patalpų savininkai proporcingai jų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje (CK 4.84 str. 1,2,8,9d.; pagal galiojusią iki 2011-01-01 CK redakciją 4.84 str. 1-4d.). Buto ir kitų patalpų savininkas neprivalo apmokėti išlaidų, dėl kurių jis nėra davęs sutikimo ir kurios nesusijusios su įstatymų bei kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais arba dėl kurių nėra priimtas butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimas CK 4.84, 4.85 str. nustatyta tvarka, o pagal galiojusią iki 2011-01-01 CK redakciją, ir tuo atveju jei nėra administratoriaus sprendimo (CK 4.83 str. 4d.). Šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus į juos, o teismas šio pobūdžio bylose įrodymų nerenka, tik juos vertina (CPK 178, 179 str.).

Šiuo atveju neginčijama, kad namui (duomenys neskelbtini), kuriame yra atsakovams nuosavybės teise priklausantis butas Nr. (duomenys neskelbtini), ieškovas teikia bendrojo naudojimo objektų priežiūros administravimo, komunalines ir techninės eksploatacijos priežiūros paslaugas, o šio daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkai nėra įsteigę bendrijos ar sudarę jungtinės veiklos sutarties. Atsakovai neginčijo reikalaujamų sumų paskaičiavimo teisingumo ir nepateikė tokias aplinkybes patvirtinančių įrodymų (CPK 177, 178 str.). Atsakovai nesutinka su skola ieškovui iš esmės dėl to, kad jie nebuvo informuoti apie stogo ir žaibolaidžių remontus, o ieškovas nesilaikė Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2005-03-04 įsakymu Nr.A-788 patvirtintų (nauja redakcija patvirtinta 2007-04-27 įsakymu Nr.A-1492) Kauno miesto butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatų 5.6., 8.7. punktų – nesušaukė patalpų savininkų susirinkimo darbams, kurių vertė viršija 10.000,-Lt, neteisėtai rinko kaupiamąsias lėšas.

Pagrindinis administratoriaus uždavinys yra įgyvendinti privalomuosius reikalavimus, susijusius su gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų priežiūra ir naudojimu, o administruodamas bendrąją nuosavybę, ieškovas (kaip administratorius) savo veikloje turi vadovautis Lietuvos Respublikos civiliniu kodeksu, kitais įstatymais bei poįstatyminiais aktais, taip pat turėjo vadovautis Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2005-03-04 įsakymu Nr.A-788 patvirtintais Kauno miesto butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatais ir jų vėlesniais pakeitimais /nuostatų redakcija buvo patvirtinta 2007-04-27 įsakymu Nr.A-1492/ (b.l.90-98). Privalomuosius reikalavimus, susijusius su gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų priežiūra ir naudojimu, bei daugiabučių namų techninės priežiūros darbų sąrašą reglamentuoja Aplinkos ministro 2002-07-01 įsakymu Nr.351 patvirtintas statybos techninis reglamentas STR 1.12.05:2010 „Privalomieji statinių (gyvenamųjų namų) naudojimo ir priežiūros reikalavimai“. Stogas yra viena iš pagrindinių namo konstrukcijų, kuriai taikomi privalomi reikalavai, o nagrinėjamu atveju 2009-06-19 gyvenamojo namo apžiūros akte komisija nustatė namo (duomenys neskelbtini), stogo defektus ir jo būklės neatitikimą STR 2.05.02:2008 „Statinių konstrukcijos. Stogai“ bei STR 2.01.01(3):1999 „Esminiai statinio reikalavimai. Higiena, sveikata, aplinkos apsauga“ ir pateikė rekomendacijas – būtinas skubus viso stogo dangos remontas (b.l.76). Taigi, minėtame gyvenamojo namo apžiūros akte nustatytos aplinkybės yra tiesiogiai susijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir jų priežiūros reikalavimais, todėl butų savininkai privalo apmokėti tokias išlaidas, net jeigu dėl jų nėra priimtas butų savininkų susirinkimo sprendimas (iki 2011-01-01 ir dabar galiojanti CK 4.83 str. 4d. redakcija). Ieškovas pateikė UAB „Dengsta“ atliktų darbų aktą objektui (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta stogo remonto bendra darbų vertė su PVM 31.696,00 Lt, kurį pasirašė asmenys iš (duomenys neskelbtini) butų (b.l.53). Nors atliktų darbų akte nenurodyta jo surašymo data, tačiau jame nurodyti darbai atitinka 2009-06-19 gyvenamojo namo apžiūros akte nustatytų defektų šalinimo darbų sudėtį ir apimtis (b.l.53,76). Atsakovo G. Č. nurodyti argumentai dėl nesutikimo apmokėti už remonto darbus, mokėti kaupiamąsias lėšas atmestini, nes: rašytiniai įrodymai patvirtina stogo remonto darbų būtinumo ir jų atlikimo faktą; atsakovai nepateikė jokių objektyvių įrodymų, kad tokie stogo remonto darbai nebuvo reikalingi ar kad jie nebuvo atlikti; atsakovai savalaikiai gavo sąskaitas apie priskaičiuotas jiems sumas už remonto darbus, todėl turėjo galimybę išsiaiškinti už ką iš jų reikalaujama mokėti, kokie darbai yra atlikti, ar pagrįstai ant atliktų darbų akto pasirašė asmenys iš (duomenys neskelbtini) buto ir kt., o manydami, jog jų teisės yra pažeidžiamos – jas ginti; išlaidas, susijusias su privalomais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais, butų ir kitų patalpų savininkai privalo apmokėti, net jei patalpų savininkas nėra davęs dėl jų sutikimo ir nėra patalpų savininkų susirinkimo sprendimo, o privalomus stogų priežiūros reikalavimus numato statybos techniniai reglamentai STR 1.12.05:2010 „Privalomieji statinių (gyvenamųjų namų) naudojimo ir priežiūros reikalavimai“, STR 2.05.02:2008 „Statinių konstrukcijos. Stogai“, STR 2.01.01(3):1999 „Esminiai statinio reikalavimai. Higiena, sveikata, aplinkos apsauga“ ir kt.; atsakovo nurodyti Kauno miesto butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatai numatė, jog pagrindinis administratoriaus uždavinys – įgyvendinti įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytus privalomuosius reikalavimus, susijusius su daugiabučio namo bendro naudojimo objektų naudojimu bei priežiūra ir šių reikalavimų įgyvendinimui jis turi teisę priimti sprendimus; nors minėtų administravimo nuostatų 5.6. ir 8.7. punktai numato administratoriui prievolę daugiau kaip 10.000,-Lt vertė darbų pirkimui įtraukti namo patalpų savininkų išrinktą atstovą, šaukti patalpų savininkų susirinkimą arba organizuoti balsavimą raštu jų atstovui į pirkimo komisiją išrinkti, tačiau šios prievolės neįvykdymas neatleidžia savininkų nuo išlaidų, susijusių su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir jų priežiūros reikalavimais, apmokėjimo; pažymėtina, kad apžiūrų metu atskleidus deformacijų, defektų ar grubių esminių statinio reikalavimų pažeidimus nedelsiant turi būti imamasi veiksmų, apsaugančių žmones, aplinką, gyvenamuosius namus nuo pakenkimų (statybos techninio reglamento STR 1.12.05:2010 „Privalomieji statinių (gyvenamųjų namų) naudojimo ir priežiūros reikalavimai“ 18., 19. punktai); išlaidų būtinumo žaibolaidžio darbams ir patikrai atsakovas G. Č. nurodė neginčijantis, vėliau su tuo vėl nesutiko, tačiau akivaizdu, jog šie darbai yra būtini užtikrinti namo gyventojų saugumą, jie yra privalomi statinių naudojimui ir saugiam eksploatavimui, todėl jų remonto ir teisės aktuose numatytų periodinių patikrų kaštus butų ir kitų patalpų savininkai privalo apmokėti (CK 4.83 str. 4d., statybos techninis reglamentas STR 2.01.06:2009 „Statinių apsauga nuo žaibo. Išorinė statinių apsauga nuo žaibo“); be to, butų ir kitų patalpų savininkai privalo reguliariai kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus (CK 4.82 str. 4d., 4.83 str. 4d., CPK 177, 178, 185 str.).

Taigi, atsižvelgiant į tai kas nurodyta bei nesant byloje įrodymų apie ieškovo reikalaujamų mokesčių sumokėjimą, konstatuotina, jog patikslintas ieškinys yra pagrįstas ir įrodytas, todėl tenkintinas visiškai – iš atsakovų solidariai ieškovui priteistina 147,91 Eur arba 510,71 Lt skola už administravimo ir komunalines paslaugas bei atliktus remonto darbus ir 5% metinės palūkanos (procesinės palūkanos) nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2014-05-02 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 4.76 str., 4.82 str. 1,3,4,7d., 4.83 str. 4d., 4.84, 6.2, 6.4 str., 6.6 str. 3-5d., 6.37 str. 1,2d., 6.38, 6.59, 6.63 str., 6.210 str. 1d., CPK 178, 185 str., LAT nutartis civilinėje byloje Nr.3K-7-515/2009).

Visiškai patenkinus patikslintą ieškinį, iš atsakovų lygiomis dalimis priteistinos bylinėjimosi išlaidos: ieškovui – 72,-Lt žyminis mokestis ir 181,50 Lt už advokato paslaugas, tai yra iš kiekvieno atsakovo po 36,71 Eur arba po 126,75 Lt /(72+181,50):2:3,45280=36,71/ bylinėjimosi išlaidų; iš valstybei – 25,27 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, tai yra iš kiekvieno atsakovo po 3,66 Eur arba 12,63 Lt (CPK 79 str., 80 str. 1d. 1p., 88 str. 1d. 3,6p., 92 str., 93 str. 1d., 96, 98 str., b.l.2,6-10,31).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Patikslintą ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti solidariai iš atsakovų A. Č. (duomenys neskelbtini) ir G. Č. (duomenys neskelbtini) ieškovui UAB „Būsto valda“ (į.k.132125543, buveinė Kaune, Chemijos g.11, atsiskaitomoji sąskaita Nr.(duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, banko kodas 73000) 147,91 Eur (vieno šimto keturiasdešimt septynių eurų 91ct) arba 510,71 Lt skolą ir 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2014-05-02 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovų A. Č. (duomenys neskelbtini) ir G. Č. (duomenys neskelbtini) ieškovui UAB „Būsto valda“ (į.k.132125543, buveinė Kaune, Chemijos g.11, atsiskaitomoji sąskaita Nr.(duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, banko kodas 73000) po 36,71 Eur (trisdešimt šešis eurus 71ct) arba po 126,75 Lt bylinėjimosi išlaidų iš kiekvieno atsakovo.

Priteisti iš atsakovų A. Č. (duomenys neskelbtini) ir G. Č. (duomenys neskelbtini) ieškovui UAB „Būsto valda“ (į.k.132125543, buveinė Kaune, Chemijos g.11, atsiskaitomoji sąskaita Nr.(duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, banko kodas 73000) po 3,66 Eur (tris eurus 66ct) arba 12,63 Lt iš kiekvieno atsakovo išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, įmonės kodas 188659752, sąskaita Nr.(duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba bet kuri kita biudžeto pajamų surenkamoji sąskaita, įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.