Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis

Pranešėjas Remigijus Preikšaitis Baudžiamoji byla Nr. 1A-289-462/2010

Teisėja Danutė Valošinaitė Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.8.1.; 1.1.8.3.;

(S) 1.1.8.6.2.; 1.1.8.10.5.; 2.4.6.3.2.

2010 m. birželio 10 d.

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Remigijaus Preikšaičio,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų A. Č. (A. Č.), I. G. (I. G.), T. Z. (T. Z.) ir Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo apeliacinius skundus dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-03-19 nuosprendžio, kuriuo:

A. Č. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. laisvės atėmimu dvejiems metams ir šešiems mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-11-20 nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridėta Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2009-12-10 nuosprendžiu ir šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas penkeriems metams, bausmę atliekant pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaitytos bausmės iš dalies atliktos pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-11-20 ir 2009-12-10 nuosprendžius.

I. G. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. laisvės atėmimu dvejiems metams ir devyniems mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-11-20 nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridėta šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas penkeriems metams ir trims mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaityta bausmė, iš dalies atlikta pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-11-20 nuosprendį.

T. Z. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. laisvės atėmimu dvejiems metams ir devyniems mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 3 d., 9 d., 65 str. 1 d. 1 p. b pap., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-06-29 nuosprendžiu ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas trejiems metams, bausmę atliekant pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaityta bausmės dalis, atlikta pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-06-29 nuosprendį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Č., I. G. ir T. Z. nuteisti už tai, kad pavartodami fizinį smurtą pagrobė svetimą turtą:

jie 2009-03-06, apie 3.30 val., Klaipėdoje, prie Taikos pr. 45 namo, veikdami bendrininkų grupe, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, priėjo iš už nugaros prie B. G. ir G. M., tuomet I. G. jėga pargriovė G. M. ant žemės ir jėga, laikydamas ją prispaudęs prie žemės grindinio, ranka užspaudęs burną, patikrino G.. Mažonaitės rūbų kišenes, tuo pat metu T. Z. ranka apkabino B. G. kaklą, kliudydamas jai nosį ir taip sukeldamas fizinį skausmą, dėl to iš nosies ėmė bėgti kraujas, nuo jos kaklo nusegė 437 Lt vertės auksinę grandinėlę, 123 Lt vertės auksinę grandinėlę su pakabuku, ir nuo dešinės rankos didžiojo piršto jėga nutraukė 249 Lt vertės auksinį žiedą, įdrėksdamas piršto odą ir taip sukeldamas fizinį skausmą, po to įsakmiu ir pakeltu balso tonu T. Z. pareikalavo, kad B. G. atiduotų likusius žiedus ir rankinę, dėl to B. G. išsigandus, kad prieš ją bus pavartotas fizinis smurtas, sutiko atiduoti reikalaujamus daiktus – 246 Lt vertės auksinį žiedą, 231 Lt vertės auksinį žiedą, 315 Lt vertės auksinį žiedą, po to, nusimovusi striukę, nusiėmė rankinę, kurios vertė 70 Lt, ir atidavė ją T. Z.. Tuo metu, kai I. G. laikė G. M., o T. Z. plėšė B. G., A. Č. tyrimo metu nenustatytu daiktu nupjovė G. M. rankinę, kurios vertė 100 Lt, joje buvo trys raktai, neturintys materialinės vertės, ir 50 Lt vertės odinė piniginė, kurioje buvo 50 Lt. Iš B. G. rankinės, kol T. Z., vartodamas smurtą, grobė jos auksinius papuošalus, pagrobė 50 Lt vertės odinę piniginę, kurioje buvo 50 Lt įvairiomis kupiūromis bei monetomis, 150 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 6080“. Tokiu būdu veikdami bendrai, pavartodami fizinį smurtą bei atimdami nukentėjusiųjų galimybę priešintis, pagrobė G. M. priklausančio turto už 200 Lt, o B. G. priklausančio turto už 1921 Lt.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistųjų apeliaciniai skundai atmestini (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p.).

Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo apeliacinis skundas tenkintinas. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-03-19 nuosprendis keistinas dėl neteisingai paskirtos bausmės (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 328 str. 2 d.).

Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje surinktus ir tiesiogiai teisiamajame teismo posėdyje ištirtus įrodymus, padarė motyvuotas išvadas dėl nuteistųjų A. Č., I. G., T. Z. kaltės. Jų įvykdytą nusikalstamą veiką tinkamai kvalifikavo.

Dėl nuteistojo A. Č. apeliacinio skundo

A. Č. iki nusikalstamos veikos, už kurią nuteistas skundžiamuoju nuosprendžiu, padarymo anksčiau jau teistas už nusikaltimą nuosavybei, teistumui neišnykus padarė naują tyčinį apysunkį nusikaltimą nuosavybei. Šį nusikaltimą padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, praėjus kiek daugiau nei mėnesiui po Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-01-29 nuosprendžio, kuriuo jam buvo atidėtas bausmės vykdymas. Šie duomenys leidžia pagrįstai teigti, kad A. Č. jokių išvadų iš ankstesnių teistumų nepadarė, nesistengia rasti teisėtą pragyvenimo šaltinį ir keisti nusikalstamą gyvenimo būdą, stoti į dorą ir sąžiningą gyvenimo kelią. Apylinkės teismas teisingai ginčijamu nuosprendžiu paskyrė realią laisvės atėmimo bausmę, nes Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 56 str. 1 d. numato, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę.

Skirdamas bausmę apylinkės teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. numatytais bausmės skyrimo pagrindais ir už padarytą nusikalstamą veiką paskyrė bausmę, kuri mažesnė nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis, todėl kolegija daro išvadą, jog paskirta bausmė nėra aiškiai per griežta, todėl nėra įstatymų numatyto pagrindo švelninti paskirtos bausmės.

Dėl nuteistojo I. G. apeliacinio skundo

I. G. iki nusikalstamos veikos, už kurią nuteistas skundžiamuoju nuosprendžiu, padarymo anksčiau teistas keturis kartus, visus už nusikaltimą nuosavybei, teistumui neišnykus padarė naują tyčinį apysunkį nusikaltimą nuosavybei. Šį nusikaltimą padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, praėjus kiek daugiau nei mėnesiui po Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-01-29 nuosprendžio, kuriuo jam buvo atidėtas bausmės vykdymas. Šie duomenys leidžia pagrįstai teigti, kad I. G. jokių išvadų iš ankstesnių teistumų nepadarė, nesistengia rasti teisėtą pragyvenimo šaltinį ir keisti nusikalstamą gyvenimo būdą, stoti į dorą ir sąžiningą gyvenimo kelią. Apylinkės teismas teisingai ginčijamu nuosprendžiu paskyrė realią laisvės atėmimo bausmę, nes Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 56 str. 1 d. numato, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę.

Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija atmeta nuteistojo I. G. apeliacinio skundo argumentą, kad apylinkės teismas nepagrįstai nepripažino jo lengvinančios aplinkybės. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 str. 1 d. 2 p. nustatyta, kad atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra kaltininko prisipažinimas padarius baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdus gailėjimasis. Norint konstatuoti šią kaltininko atsakomybę lengvinančią aplinkybę teismui nepakanka nustatyti, jog kaltininkas prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, būtina nustatyti ir jo nuoširdų gailėjimąsi dėl padarytos veikos. Kaltininko nuoširdus gailėjimasis dėl padaryto nusikaltimo yra tada, kai kaltininkas laisva valia pripažįsta padaręs baudžiamąją veiką, kritiškai vertina savo elgesį ir stengiasi sušvelninti nusikaltimo pasekmes. Nuteistasis I. G. ikiteisminio tyrimo metu ir teismo metu neigė nuteistojo T. Z. dalyvavimą plėšimo padaryme, aiškindamas, jog plėšime dalyvavo jis ir A. Č.. Kolegija daro išvadą, kad apylinkės teismas pagrįstai šios aplinkybės nepripažino nuteistojo I. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

Skirdamas bausmę apylinkės teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. numatytais bausmės skyrimo pagrindais ir už padarytą nusikalstamą veiką paskyrė bausmę, kuri mažesnė nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis, todėl kolegija daro išvadą, jog paskirta bausmė nėra aiškiai per griežta. Galutinė bausmė subendrinta nepažeidžiant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str., reikalavimų, todėl nėra įstatymų numatyto pagrindo švelninti paskirtos subendrintos bausmės.

Dėl nuteistojo T. Z. apeliacinio skundo

Nuteistojo T. Z. kaltę dėl plėšimo padarymo įrodo nuoseklūs nukentėjusiųjų B. G. ir G. M. parodymai ikiteisminio tyrimo ir teismo metu bei nuteistojo A. Č. parodymai, liudytojos A. R. parodymai ikiteisminio tyrimo metu, asmens parodymų atpažinti iš jo nuotraukos protokolas, parodymo metu nukentėjusioji B. G. iš jai pateiktų atpažinimui nuotraukų atpažino T. Z., asmenį, kuris 2009-03-06 ją apiplėšė (t. 1, b. l. 29–32), akistatos protokolas (t. 1, b. l. 34), daiktų, dokumentų pateikimo protokolai (t. 1, b. l. 51–56, 83–88), daiktų ir kitų objektų atpažinti protokolas (t. 1, b. l. 57–58).

Nepagrįstas nuteistojo T. Z. apeliacinio skundo argumentas, kad nebuvo atlikta akistata su nukentėjusiąja B. G.. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad 2009-08-14 buvo atlikta akistata tarp nukentėjusiosios B. G. ir įtariamojo T. Z.. Akistatos metu nukentėjusioji B. G. atpažino įtariamąjį T. Z., nurodydama, kad T. Z. mačiusi vieną kartą, kai jis ją 2009-03-06 apiplėšė (t. 1, b. l. 34).

Kolegija tiki nukentėjusiųjų parodymais, nes tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme nurodant fizinio smurto pavartojimo bei turto pagrobimo faktą bei įvardijant pagrobtus daiktus nukentėjusiųjų paaiškinimai yra nuoseklūs ir detalūs nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios, be to, atitinka objektyvias faktines bylos aplinkybes. Juos patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai, liudytojos A. R. parodymai. Netikėti ar abejoti jais kolegija neturi pagrindo. Nors nuosprendyje nurodyta, jog perskaityti liudytojos G. M. parodymai, bet iš baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų matyti, jog buvo perskaityti A. R. parodymai. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog nukentėjusioji B. G. nuo pirminio apklausos momento, tai yra jau rašant protokolą-pareiškimą, nurodė, kad ją užpuolė trys vaikinai, tai patvirtino ikiteisminio tyrimo apklausos ir akistatos metu, taip pat ir teismo metu.

Nuteistojo T. Z. teiginiai, kad vertėja teisiamajame posėdyje jam beveik nevertė ir jis nieko nesuprato, nepagrįsti. Įtariamojo 2009-09-29 apklausos protokole T. Z. nurodė, jog moka lietuvių kalbą ir tai patvirtino savo parašu (t. 1, b. l. 129), nors įtariamojo apklausos metu ir dalyvavo vertėjas. Pirmosios instancijos teismui pateiktame paaiškinime vertėja nurodė, kad T. Z. supranta ir moka rašyti lietuvių kalba, o teisiamajame posėdyje suprato tai, kas jam buvo naudinga, kas buvo nenaudinga, to T. Z. nesuprato.

Dėl Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo apeliacinio skundo

Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija sutinka su prokuroro apeliacinio skundo argumentu, kad teismas, skirdamas galutinę subendrintą bausmę, A. Č. neteisingai ją sumažino, tai yra paskyrė penkerių metų laisvės atėmimo bausmę. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-11-20 nuosprendžiu nuteistajam A. Č. buvo paskirta subendrinta šešerių metų laisvės atėmimo bausmė. Skundžiamuoju nuosprendžiu nuteistasis A. Č. nuteistas dvejų metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme. Ši paskirta bausmė buvo subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-11-20 ir 2009-12-10 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir A. Č. nustatyta galutinė subendrinta penkerių metų laisvės atėmimo bausmė. Pažymėtina, kad skundžiamuoju nuosprendžiu A. Č. paskirta galutinė subendrinta penkerių metų laisvės atėmimo bausmė negali būti mažesnė negu Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-11-20 nuosprendžiu paskirta bausmė.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-11-20 nuosprendžiu paskirtos šešerių metų laisvės atėmimo bausmės turėjo pridėti skundžiamuoju 2010-03-19 nuosprendžiu paskirtą dvejų metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-12-10 nuosprendžiu paskirtą dvejų metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 4 d., 9 d., nustatytomis bausmių bendrinimo taisyklėmis, tai yra jas iš dalies sudėti, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnių bausmių ir paskirti galutinę subendrintą bausmę, į bausmės laiką įskaitant bausmę, atliktą pagal 2009-04-20 ir 2009-05-18 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžius.

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 2 d. 2 p.,

nusprendžia:

nuteistųjų A. Č., I. G., T. Z. apeliacinius skundus atmesti.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 19 d. nuosprendį pakeisti.

A. Č. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 20 d. nuosprendžiu paskirtą galutinę subendrintą laisvės atėmimo bausmę, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., subendrinti su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 19 d. nuosprendžiu paskirta bausme pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu paskirta bausme pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. (dveji metai ir šeši mėnesiai laisvės atėmimo), jas iš dalies sudedant, prie griežčiausios šešerių metų laisvės atėmimo bausmės pridėti iš dalies kitas paskirtas švelnesnes bausmes ir galutinę subendrintą bausmę paskirti septynerius metus laisvės atėmimo.

Į atliktos bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. balandžio 20 d., 2009 m. gegužės 18 d., 2009 m. lapkričio 20 d. ir 2009 m. gruodžio 10 d. nuosprendžius.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.