Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Audrius Sadauskas, išnagrinėjęs Šiaulių apygardos prokuratūros prokurorės Ninos Raugienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje

Ž. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis aukštąjį išsilavinimą, išsituokęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), gyvenantis Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2012-05-14 Šiaulių miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalį 1300 Lt bauda, 2) 2014-02-19 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį galutine šio Kodekso 64 straipsniu subendrinta laisvės apribojimo bausme 6 (šešiems) mėnesiams bei 9 MGL (1170 Lt) dydžio bauda, 3) 2015-10-15 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį galutine šio Kodekso 64 straipsniu subendrinta 1 (vienerių) metų laisvės apribojimu ir 313,53 € bauda, 4) 2016-01-26 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalį galutine šio Kodekso 63 straipsniu subendrinta 313,53 € bauda bei 1 (vienerių) metų 20 (dvidešimties) dienų laisvės apribojimu, bausmės neatlikęs, teistumui neišnykus, dabar kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 186 straipsnio 1 dalį, 223 straipsnio 1 dalį (2 veikos),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. M. būdamas UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. adresu (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, direktoriumi, turėdamas įgaliojimus priimti sprendimus šios įmonės vardu, žinodamas, kad jo vadovaujama įmonė nebus pajėgi įvykdyti prisiimtų turtinių įsipareigojimų, nes įmonė veiklos nevykdo ir pajamų neturi, 2015-05-12 sudarė su UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu įgijo atsiskaitymo (kreditines) korteles Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) su PIN kodais, po ko laikotarpiu nuo 2015-05-21 iki 2015-06-21 pasinaudodamas kortelėmis Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) iš UAB (duomenys neskelbtini) degalinės, esančios adresu (duomenys neskelbtini) Šiaulių r., įsigijo degalų bei prekių už bendrą 4144,20 Eur sumą, kurių neapskaitė UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinėje apskaitoje, būdamas susipažinęs su sutarties sąlygų 3.5 p. ,,Kaina ir atsiskaitymų tvarka’, turėdamas turtinę prievolę bankiniu pavedimu atsiskaityti pagal bendrovės pateiktą sąskaitą iki einamojo mėnesio 15 dienos, to nepadarė, taip vengdamas sumokėti už degalus ir prekes, numatydamas, kad dėl to bus padaryta žala ir to siekdamas, apgaule vengdamas tolimesnio atsiskaitymo už gautus degalus ir prekes 2015-09-28 UAB (duomenys neskelbtini) vardu surašė paprastąjį neprotestuotiną vekselį 4144, 20 Eur sumai, kuriame pasirašė laiduotoju kaip fizinis asmuo, įsipareigodamas sumokėti 2015-12-22, iš anksto žinodamas, kad nei jis, nei įmonė nebus pajėgūs įvykdyti prisiimtų įsipareigojimų pagal neprotestuotiną vekselį, tokiu būdu apgaule vengė atsiskaityti už gautus degalus ir prekes,

tęsdamas nusikalstamą veiką, laikotarpiu nuo 2015-04-20 iki 2015-05-06 būdamas UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. Šiaulių r. savivaldybėje, direktoriumi, 2015-05-07 sudarė fiktyvią UAB (duomenys neskelbtini) akcijų pardavimo sutartį su K. K., nes realiai akcijos K. K. parduotos nebuvo, ir fiktyviai 2015-05-07 paskirdamas K. K. UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, nors K. K. nieko nežinojo apie jo paskyrimą ir Ž. M. nepažįsta, toliau veikdamas UAB (duomenys neskelbtini) vardu pagal suklastotą fiktyvaus direktoriaus K. K. įgaliojimą, kuriuo K. K. neišdavė ir nepasirašė, K. K. vardu 2015-05-14 sudarė su UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu įgijo atsiskaitymo (kreditinę) kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) su PIN kodais, po ko laikotarpiu nuo 2015-05-23 iki 2015-06-16 iš UAB (duomenys neskelbtini) įsigijo degalų bei prekių už bendrą 1050,75 Eur sumą, būdamas susipažinęs su sutarties sąlygų 3.5 p. ,,Kaina ir atsiskaitymų tvarka“, turėdamas turtinę prievolę bankiniu pavedimu atsiskaityti pagal bendrovės pateiktą sąskaitą iki einamojo mėnesio 15 dienos, to nepadarė, taip vengdamas sumokėti už degalus ir prekes, numatydamas, kad dėl to bus padaryta žala ir to siekdamas, tokiu būdu apgaule vengė atsiskaityti už gautus degalus ir prekes,

tęsdamas savo nusikalstamą veiką, veikdamas UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai, vardu pagal žodinį komercijos direktoriaus A. J. nurodymą (prašymą), 2015-06-02 sudarė su UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu įgijo atsiskaitymo (kreditinę) kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) su PIN kodais, po ko laikotarpiu nuo 2015-06-09 iki 2015-06-29 iš UAB (duomenys neskelbtini) degalinės, esančios adresu (duomenys neskelbtini), Šiaulių r., įsigijo degalų bei prekių už bendrą 937,42 EUR sumą, būdamas susipažinęs su sutarties sąlygų 3.5 p. ,,Kaina ir atsiskaitymų tvarka“, turėdamas turtinę prievolę bankiniu pavedimu atsiskaityti pagal bendrovės pateiktą sąskaitą iki einamojo mėnesio 15 dienos, to nepadarė, taip vengdamas sumokėti už degalus ir prekes, numatydamas, kad dėl to bus padaryta žala ir to siekdamas, tokiu būdu vengė atsiskaityti už gautus degalus ir prekes,

tęsdamas nusikalstamą veiką, nuo 2015-06-11 būdamas UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai, faktiniu direktoriumi, įkalbėdamas savo žmonos dukrą M. K. nuo 2015-06-11 tapti fiktyvia UAB (duomenys neskelbtini) direktore, po ko M. K., nesuvokusi daromos nusikalstamos veikos pobūdžio, 2015-06-11 Ž. M. nurodymu sudarė su UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu M. K. įgijo atsiskaitymo (kreditinę) kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) su PIN kodais, po ko Ž. M. iš M. K. perėmęs atsiskaitymo (kreditinę) kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) su PIN kodais, laikotarpiu nuo 2015-06-18 iki 2015-07-20 iš UAB (duomenys neskelbtini) degalinės, esančios adresu (duomenys neskelbtini), Šiaulių r., įsigijo degalų už bendrą 11 478,58 Eur sumą, kurių neapskaitė UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinėje apskaitoje, būdamas susipažinęs su sutarties sąlygų 3.5 p. ,,Kaina ir atsiskaitymų tvarka“, turėdamas turtinę prievolę bankiniu pavedimu atsiskaityti pagal bendrovės pateiktą sąskaitą iki einamojo mėnesio 15 dienos, to nepadarė, taip vengdamas sumokėti už degalus ir prekes, numatydamas, kad dėl to bus padaryta žala ir to siekdamas, apgaule vengdamas tolimesnio atsiskaitymo už gautus degalus ir prekes, 2015-09-07 sudarė paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu A. K. paskolino 8000 eurų, taip siekdamas išvengti sumokėti už įsigytas prekes, bei 2015-09-28 UAB (duomenys neskelbtini) vardu surašė paprastąjį neprotestuotiną vekselį 11 478,58 Eur sumai, kuriame pasirašė laiduotoju kaip fizinis asmuo, įsipareigodamas sumokėti 2015-12-22, iš anksto žinodamas, kad nei jis nei įmonė nebus pajėgūs įvykdyti prisiimtų įsipareigojimų pagal neprotestuotiną vekselį, tokiu būdu vengė atsiskaityti už gautus degalus ir prekes, dėl ko padarė UAB (duomenys neskelbtini) bendrą 17 610,95 Eur turtinę žalą,

ir nusikalstamą veiką, numatytą BK 186 straipsnio 1 dalyje.

Be to, jis aplaidžiai tvarkė buhalterinę apskaitą, būtent, nuo 2015-04-07 būdamas UAB (duomenys neskelbtini) (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registracijos adresas – (duomenys neskelbtini), Šiauliai) direktorius ir pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) 21 str. būdamas atsakingas už šios bendrovės buhalterinės apskaitos organizavimą bei buhalterinės apskaitos dokumentų išsaugojimą, neužtikrino tinkamo UAB (duomenys neskelbtini) apskaitos tvarkymo, dėl ko buhalterinė apskaita buvo tvarkoma aplaidžiai:

pažeisdamas Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies reikalavimus, kad ,,visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais; apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus"

- laikotarpiu nuo 2015-04-07 iki 2016-05-13 neorganizavo ir neužtikrino UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos tvarkymo teisės aktų nustatyta tvarka, dėl ko ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai nebuvo fiksuojami, nors buvo pirktos maisto prekės iš viso už 9613,87 Eur, atlikti darbai iš viso už 13 940,00 Eur, gauti gryni pinigai už prekes 1040 Eur, įsigytas kuras ir kitos prekės iš viso 4144,20 Eur ir sumokėti pinigai už įsigytą kurą viso 100 Eur, deklaruotas priskaičiuotas darbo užmokestis, deklaruotas priskaičiuotas gyventojų pajamų mokestis,

pažeisdamas Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 16 straipsnio 1 dalies reikalavimus, kad ,, ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose“:

- laikotarpiu nuo 2015-04-07 iki 2016-05-13 neorganizavo ir neužtikrino UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos tvarkymo teisės aktų nustatyta tvarka, dėl ko nebuvo sudaromi apskaitos registrai - atsargų apskaitos registras, pirkėjų apskaitos registras, kasos apskaitos registras, pajamų apskaitos registras, sąnaudų apskaitos registras, skolų tiekėjams apskaitos registras, darbo užmokesčio apskaitos registras, mokesčių apskaitos registras ir nuosavo kapitalo apskaitos registras,

dėl ko nėra galimybės nustatyti UAB (duomenys neskelbtini) nuosavo kapitalo bei iš dalies nustatyti veiklos, turto (trumpalaikio), įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo 2015-04-07 iki 2016-05-13 bei padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 223 straipsnio 1 dalį.

Be to, nuo 2015-06-11 nebūdamas UAB (duomenys neskelbtini) (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registracijos adresas – (duomenys neskelbtini), Šiauliai) direktoriumi, bet faktiškai vykdydamas direktoriaus funkcijas, ir nuo 2015-10-05 būdamas direktoriumi ir pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) 21 str. būdamas atsakingas už šios bendrovės buhalterinės apskaitos organizavimą bei buhalterinės apskaitos dokumentų išsaugojimą, neužtikrino tinkamo UAB (duomenys neskelbtini) apskaitos tvarkymo, dėl ko buhalterinė apskaita buvo tvarkoma aplaidžiai, o būtent,

pažeisdamas Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies reikalavimus ,,visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais; apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“,

laikotarpiu nuo 2015-06-16 iki 2016-05-13 neorganizavo ir neužtikrino UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos tvarkymo teisės aktų nustatyta tvarka, dėl ko ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai nebuvo fiksuojami, nors pirktos prekės viso už 14 379,44 Eur, gauti gryni pinigai už prekes 2941,22 Eur, sumokėti gryni pinigai už įsigytas maisto prekes viso už 1627,82 Eur, atskaitingo asmens sumokėti pinigai už įsigytą kurą viso 100 Eur ir paskolinti pinigai (finansinis turtas) viso 8000 Eur,

pažeisdamas Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 16 straipsnio 1 dalies reikalavimus ,,ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose“:

laikotarpiu nuo 2015-06-16 iki 2016-05-13 neorganizavo ir neužtikrino UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos tvarkymo teisės aktų nustatyta tvarka, dėl ko nebuvo sudaromi, apskaitos registrai - atsargų apskaitos registras, kasos apskaitos registras, finansinio turto apskaitos registras, pajamų apskaitos registras, sąnaudų apskaitos registras, skolų tiekėjams apskaitos registras, darbo užmokesčio apskaitos registras, mokesčių apskaitos registras ir nuosavo kapitalo apskaitos registras,

dėl ko nėra galimybės nustatyti UAB (duomenys neskelbtini) nuosavo kapitalo už laikotarpį nuo 2015-06-16 iki 2015-12-31, veiklos už laikotarpį nuo 2016-01-01 iki 2016-05-13, bei iš dalies nustatyti nuosavo kapitalo už laikotarpį nuo 2016-01-01 iki 2016-05-13, veiklos už laikotarpį nuo 2015-06-16 iki 2015-12-31, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpį 2015-06-16 iki 2016-05-13 bei padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 223 straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo Ž. M. apklausų parodymais, būtent 2015-11-24 jis parodė, kad nuo 2015-04-07 yra UAB (duomenys neskelbtini), reg. Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), direktorius. Įmonė užsiima statybomis. Įmonė automobilių neturi, tačiau kurą įmonės vardu pilasi įmonės darbuotojai, dėl darbo reikalų, ne asmeniniams tikslams. Su darbuotojais automobilių panaudos sutartys nesudarytos. Jis pats nevairuoja, tačiau kortelės pas jį, kai važiuoja į statybos objektą, darbininkai įsipila kuro, kortelę atiduoda jam. Kortelių niekam nėra davęs. Visi kuro įsigijimo kvitai perduodami įmonei tvarkančiai buhalterinę apskaitą- „Finansai“, buhalteriui V. tel. Nr. (duomenys neskelbtini). 2015-05-12 buvo sudaryta sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) dėl automobilių degalų ir degalinėse prekiaujamų prekių įsigijimo, įgyjamų prekių kiekį ir kainas fiksuojant UAB (duomenys neskelbtini) atsiskaitymo kortelėmis. Sutartis buvo pasirašyta, Šiaulių raj., (duomenys neskelbtini), esančioje degalinėje. Sutartį jam padavė pasirašytą UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus komercijai V. B. Padavė degalinės operatorė. Vienas egzempliorius pasiliko pas juos, vienas pas jį. Šią sutartį pasirašė jis, kaip UAB (duomenys neskelbtini) direktorius. Gavo dvi korteles, vieną kuro Kortelę su Nr. (duomenys neskelbtini), kuri galioja iki 2018-05-31, kaip patvirtinimą apie gavimą, pasirašė, kaip direktorius, uždėjo UAB (duomenys neskelbtini) antspaudą ir vieną Kortelę su Nr. (duomenys neskelbtini), kuri galioja iki 2018-05-31, kaip patvirtinimą apie gavimą, pasirašė ant perdavimo dokumento, kaip direktorius. Antrą Kortelę gavo su Nr. (duomenys neskelbtini), kuri galioja iki 2018-06-30, su kuria įmanoma įgyti degalų ir prekių. Kaip patvirtinimą apie gavimą, pasirašė ant perdavimo dokumento, kaip direktorius. Būtent su UAB (duomenys neskelbtini) pasirašė sutartį, nes ten dažnai jis ir įmonės darbuotojai pildavosi kurą su nuolaidų kortelėmis, todėl degalinės operatorė pasiūlė įsigyti kortelę, su mokėjimo atidėjimu. Pagalvojus, kad tai turėtų būti patogu, sutiko sudaryti sutartį. Su kitomis įmonėmis tokių sutarčių nėra sudaręs. Laikotarpyje nuo 2015-05-01 iki 2015-05-31, naudojant kuro kortelę UAB (duomenys neskelbtini) iš UAB (duomenys neskelbtini) įgijo kuro, t. y. dyzelino ir dujų už 1 758, 96 Eur. Laikotarpyje nuo 2015-06-01 iki 2015-06-30 naudojant kuro kortelę UAB (duomenys neskelbtini) iš UAB (duomenys neskelbtini) įgijo kuro, t. y. benzino, dyzelino, dujų ir įvairių prekių už 2 385, 24 Eur. Rugpjūčio-spalio mėnesiais kuro nebesipylė, nes sustojo darbai ir kuras įmonės reikmėms nebuvo reikalingas. Kadangi visą tą laiką nuo vasaros buvo bloga materialinė padėtis, jam daug žmonių skoloje, todėl iki šiol nepavyko atsiskaityti. Jis kaip įmonės direktorius su UAB (duomenys neskelbtini) teisininku A. K. pasirašė vekselį dėl skolos, ten numatyta skolą grąžinti iki 2015 metų pabaigos. Nuo 2015-05-30 jis dirba UAB (duomenys neskelbtini), komercijos direktoriumi, žino, kad 2015-06-11 buvo sudaryta sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) dėl automobilių degalų įsigijimo, įgyjamų prekių kiekį ir kainas fiksuojant UAB (duomenys neskelbtini) atsiskaitymo kortelėmis. Sutartis buvo pasirašyta, direktorės M. K. Pradėjo pareigas oficialiai eiti nuo 2015-06-16, nes užtruko dokumentų įforminimas Registrų centre (neoficialiai šias pareigas pradėjo eiti anksčiau). 2015 metais, tiksliai datos neatsimena iš A. J. nupirko UAB (duomenys neskelbtini), už maždaug 10 000 Eur. M. K. yra jo podukra. UAB (duomenys neskelbtini) užsiima rūkytos mėsos, vaisių ir daržovių prekyba. Kadangi verslas sustojęs, jis naudojosi šios įmonės kortelėmis UAB (duomenys neskelbtini) darbo reikalams. Nuo 2015-10-07 jis eina UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus pareigas. Už įgytus degalus laikotarpyje nuo 2015-06-01 iki 2015-06-30, tai yra už benziną ir dyzeliną, UAB (duomenys neskelbtini) yra skolinga UAB (duomenys neskelbtini) 3 835, 08 Eur. Už įgytus degalus laikotarpyje nuo 2015-07-01 iki 2015-07-31, tai yra už benziną, dujas ir dyzeliną, UAB (duomenys neskelbtini) yra skolinga UAB (duomenys neskelbtini) 7 643,50 Eur. Iki šiol UAB (duomenys neskelbtini) neatsiskaito, nes bloga materialinė padėtis, tačiau jis, kaip UAB (duomenys neskelbtini) direktorius su UAB (duomenys neskelbtini) teisininku A. K. pasirašė vekselį dėl skolos, ten numatyta skolą grąžinti iki 2015 metų pabaigos. 2015-05-14 buvo sudaryta sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) dėl automobilių degalų ir degalinėse prekiaujamų prekių įsigijimo, įgyjamų prekių kiekį ir kainas fiksuojant UAB (duomenys neskelbtini) atsiskaitymo kortelėmis. Sutartis buvo pasirašyta Šiaulių raj., (duomenys neskelbtini), esančioje degalinėje. Sutartį jam padavė pasirašytą UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus komercijai V. B. Padavė degalinės operatorė. Vienas egzempliorius pasiliko pas juos, vienas pas jį. Šią sutartį pasirašė jis, kaip UAB (duomenys neskelbtini) komercijos direktorius. Sutartyje padėjo parašą už direktorių K. K. ir uždėjo UAB (duomenys neskelbtini) antspaudą. Pasirašė todėl, kad turėjo įgaliojimą sudarinėti sutartis. Gavo vieną kuro Kortelę su Nr. (duomenys neskelbtini), kuri galioja iki 2018-05-31. Kaip patvirtinimą apie gavimą, pasirašė kaip komercijos direktorius, uždėjo UAB (duomenys neskelbtini) antspaudą. Maždaug nuo 2015 metų balandžio mėnesio jis užsiima įmonių su skolomis perpardavinėjimu. Dėjo skelbimus į internetinius portalus. Tai darė ne kaip fizinis asmuo, bet kaip UAB (duomenys neskelbtini). Konkrečiai neatsimena datos, tai galėjo būti 2015 m. pavasarį, per kažkokį pažįstamą su juo susisiekė UAB (duomenys neskelbtini) direktorė - savininkė G. P. G. P. nurodė, kad įmonė dirba nuostolingai, todėl nori ją parduoti. Per skelbimus su juo tuo pačiu laikotarpiu buvo susisiekęs kitas asmuo, kuris domėjosi įmonės įsigijimu, kuri būtų PVM mokėtoja, nesvarbu kokia veikla ji užsiimtų. Asmuo prisistatė vardu D., pavardės neminėjo, kalbėjo lietuviškai, tačiau su rusišku akcentu, telefono nežino (per tiek laiko kiek bendravo, kas savaitę vis keisdavo telefono numerius, paskutiniu skambintu, taip pat niekas neatsiliepė). D. asmeniškai pirkti įmonės nenorėjo, paaiškino, kad pirks pažįstamas Latvijos Respublikos pilietis K. K. K. K. nori įsigyti įmonę, anksčiau minėtomis sąlygomis. Kadangi K. K. negalėjo greitu laiku atvykti į Lietuvą, o G. P. norėjo greičiau parduoti įmonę, jis pats nupirko šią įmonę už 500 eurų ir įsidarbino direktoriumi. Tiksliai datos neatsimena, bet galėjo būti už savaitės, t. y. 2015-05-12, pasirašė sutartį su K. K. dėl įmonės pirkimo už 600 Eur. Dėl visų įmonės pardavimo dokumentų bendravo su D. K. K. dėl kažkokių priežasčių negalėjo būti Lietuvoje, todėl susitarė, kad jis įmonėje pasilieka kaip komercijos direktorius. Gavo įgaliojimą tvarkyti įmonės dokumentus. Jis „Sodroje“ išdarbino visus įmonės darbuotojus, nes įmonė neketino vykdyti tos pačios veiklos. Kai 2015 m. gegužės mėnesį sudarinėjo sutartį su UAB (duomenys neskelbtini), kaip UAB (duomenys neskelbtini) direktorius, jam paskambino D., paaiškinus, kur yra, paprašė, kad tokią sutartį sudarytų ir su UAB (duomenys neskelbtini). Nors savininkas UAB (duomenys neskelbtini) buvo K. K., bet, kaip jis suprato D. buvo kaip atstovas Lietuvoje. Kadangi jis turėjo įgaliojimą sudarinėti sutartis, tai sudarė. Kuro kortele nesinaudojo, tik ją gavęs atidavė D., kad perduotų K. K. Kodėl įmonė neatsiskaito už įgytą kurą nežino, nuo vasaros ten nebedirba. Apie UAB (duomenys neskelbtini) pasirašytą kuro įsigijimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB (duomenys neskelbtini) nieko pasakyti negali. Jis už A. J. nepasirašinėjo kuro kortelės neįgijo. 2015 m. dirbo labai trumpai vadybininku, įmonė veikė, kaip spaustuvė. (b. l. 100-103, IV tomas). 2016-04-19 apklaustas parodė, kad tikslo neatsiskaityti neturėjo, taip susiklostė situacija. UAB (duomenys neskelbtini) įsigijo 2015 m. pavasarį, tikslios datos nepamena. Iš ko įsigijo įmonę, nebepamena, įvardinti negalėtų. Jis nusipirko iš buvusios įmonės savininkų akcijas ir pasiskyrė save direktoriumi. Jam perdavė registracijos pažymėjimą, spaudą, kiek pamena, net dokumentų neperdavė (paaiškino, kad ankstesnio laiko dokumentų nereikia, nes bus nauja veikla). Planavo, kad įmonė versis statybų verslu. Ieškojo darbuotojų. Buvo įdarbinti A. B., J. B., L. Ž., S. Č., I. P., A. B., kitų pavardžių nepamena. Kadangi turėjo planų, kad įmonė versis statybų verslu, todėl su UAB (duomenys neskelbtini) 2015 m. gegužės mėn., datos tiksliai nepamena, sudarė sutartį dėl degalų pirkimo įmonei, kurios pagrindu gavo kortelę. 2015 m. gegužės mėn. UAB (duomenys neskelbtini) turėjo vieną objektą, kurio įgyvendinimui ir buvo naudojamas kuras. Plačiau šiuo metu kur panaudotas kuras negali pasakyti. Susiras sutartį, kas dirbo tame objekte ir tada tiksliai nurodys visas kuro panaudojimo aplinkybes. Dėl UAB (duomenys neskelbtini): įsigijo tais pačiais tikslais kaip ir UAB (duomenys neskelbtini). Norėjo verstis statybų verslu, galvojo vienai įmonei bus per daug darbų, todėl nusprendė, kad reikia dar vienos įmonės. Kadangi jau vienos įmonės direktoriumi buvo, tai UAB (duomenys neskelbtini) buvo paskirta M. K., paskui direktoriumi tapo jis. UAB (duomenys neskelbtini) dokumentai jam buvo perduoti, juos turi. UAB (duomenys neskelbtini) su UAB (duomenys neskelbtini) taip pat sudarė sutartį dėl degalų pirkimo įmonei, kurios pagrindu buvo gauta kortelė. Dėl sutarties ir kortelės pasirašinėjo M. K. Tuo metu buvo direktorė, nors realiai kortele naudojosi jis. UAB (duomenys neskelbtini) turėjo vieną objektą (tą patį kaip ir UAB (duomenys neskelbtini), kurio įgyvendinimui ir buvo naudojamas kuras. Plačiau šiuo metu kur panaudotas kuras negali pasakyti. Susiras sutartį, kas dirbo tame objekte ir tada tiksliai nurodys visas kuro panaudojimo aplinkybes. Visus kuro panaudojimą patvirtinančius čekius rinko, juos galės pateikti. Nei UAB (duomenys neskelbtini), nei UAB (duomenys neskelbtini) savo transporto neturėjo, darbų atlikimui transportas buvo samdomas. Šiuo metu nieko detaliai negali pasakyti, susiradęs dokumentus nurodys visas kuro panaudojimo aplinkybes. Visus kuro panaudojimą patvirtinančius čekius rinko, juos galės pateikti. Kortelės neatsiskaičius su UAB (duomenys neskelbtini) buvo užblokuotos, tačiau UAB (duomenys neskelbtini) jų neperdavė. Taigi tikslo nieko apgauti nenorėjo, susiklostė tokia situacija, kad negalėjo atsiskaityti su UAB (duomenys neskelbtini), dėl nuo jo nepriklausančių aplinkybių, Su juo nebuvo atsiskaityta už objektą. Į klausimą, kas vykdo UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą? Ž. M. parodė, kad įmonės buhalterinę apskaitą vedė pats. Kadangi pats nelabai moka, tai prašė, kad jam padėtų moteriškė. Jos pavardės nežino, vardu G. Jei ras jos kontaktinį numerį, atsiųs. Buhalterė įmonėse įdarbinta nebuvo, sutartis dėl buhalterinių paslaugų teikimo sudaryta taip pat nebuvo. Kiek mokėjo tiek vedė pats, deklaracijas teikdavo jis. Į klausimą anksčiau nurodžius, kad UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apkaitą vykdo apskaitos įmonė „F.“, (pagal registrų duomenis) buveinė (duomenys neskelbtini), Vilnius, buhalteris V. Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal pateiktus duomenis toks asmuo nurodė, kad jokios apskaitos nevykdo, Ž. M. parodė, kad V. buvo kaip tarpininkas, kuris jam padėjo įsigyti įmonę. O buhalterinę apskaitą vedė pats. Dokumentus kokius turi pateiks. Į klausimą, kokie darbininkai, konkrečiai į kokias mašinas pildavo kurą, ar jis visada dalyvaudavo, kokiam tikslui buvo pilamas kuras, kodėl visada kortelė buvo naudojama (duomenys neskelbtini), Ž. M. parodė, kad kaip ir minėjo susiras sutartį, kas dirbo tame objekte ir tada tiksliai nurodys visas kuro panaudojimo aplinkybes. Kortelė buvo naudojama (duomenys neskelbtini), nes tik viena degalinė yra Šiauliuose. Į klausimą, 2015-09-28 pasirašėte paprastajame neprotestuotiname vekselyje dėl to, kad UAB (duomenys neskelbtini) iki 2015-12-22 privalo sumokėti UAB (duomenys neskelbtini) 4144,20 Eur, ar buvo sumokėta pagal vekselį, jei ne kodėl, Ž. M. parodė, kad 2016-04-19 jis sumokėjo dalį, t. y. 100 eurų. Prie apklausos pateikė nurodymą įnešti grynuosius pinigus. Šiuo metu neturi galimybių daugiau atlyginti žalos. Bet padarytą žalą atlygins. Į klausimą, 2015-09-28 pasirašėte paprastajame neprotestuotiname vekselyje dėl to kad UAB (duomenys neskelbtini) iki 2015-12-22 privalo sumokėti UAB (duomenys neskelbtini) 11 478,58 Eur, ar buvo sumokėta pagal vekselį, jei ne kodėl, Ž. M. parodė, kad 2016-04-19 jis sumokėjo dalį, t. y. 100 eurų. Prie apklausos pateikė nurodymą įnešti grynuosius pinigus. Šiuo metu neturi galimybių daugiau atlyginti žalos. Bet padarytą žalą atlygins. Į klausimą, kaip susijęs su UAB (duomenys neskelbtini), Ž. M. parodė, kad yra buvęs UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, šiuo metu direktorius yra A. I. UAB (duomenys neskelbtini) direktore yra buvusi ir M. K., nes jis paprašė, kad taptų įmonės direktore (to prašė A. J.). Kiek jam žinoma, sutartį su UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) sudarė A. J., nes tuo metu dirbo įmonėje. Kortelė buvo naudojama įmonės tikslams. Prie bylos pateikė, nes jo paprašė atnešti A. I. nurodymą įnešti grynuosius pinigus, kad buvo atlyginta žala UAB (duomenys neskelbtini). Į klausimą, bus parodyta sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) 2015-06-02. Ar sutartyje prie Komercijos direktorius A. J. pasirašėte, Ž. M. parodė, kad pasirašė ne jis, jam atrodo, kad tai A. J. parašas (koks jo tikras vardas nežino, vieni jį vadina A., kitu A. Jis vadina A). Į klausimą, bus parodytas pakvitavimas dėl kortelės Nr. (duomenys neskelbtini). Ar pakvitavime žodžius parašė ir pasirašė, Ž. M. parodė, kad pasirašė ne jis. Jam atrodo, kad parašyta ir pasirašyta yra A. J. Į klausimą, kai tapote UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, kokius buhalterinius dokumentus perdavė prieš tai buvusi direktorė G. P., Ž. M. parodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) jis buvo kaip tarpininkas. Bendravo tik su D. D. kaip ir minėjo pastoviai keitė telefono numerius, todėl jo kontakto neturi. Su juo praktiškai nesusitikinėjo, bendravo telefonu. Gal tik vieną kartą buvo susitikę, bet ir tai nežino ar tai buvo pats D. Už pagalbą, t. y. tarpininkavimą, gavo 200 ar 300 Eur., kuriuos įdėjo į autobusų siuntą. D. apibūdinti negali, nes jei ir matė, tai tik vieną kartą, o gal ten buvo ne D. Jam jokie dokumentai perduoti nebuvo, įmonės buhalteriniai dokumentai liko toje įmonėje, kuri tvarkė buhalterinę apskaitą. (b. l. 112-115, IV tomas). 2016-05-26 papildomai apklaustas parodė, kad apgauti tikslo neturėjo, susiklostė padėtis, kad negalėjo atsiskaityti. Kadangi turėjo UAB (duomenys neskelbtini) kontaktus ir galėjo sukontaktuoti dėl kuro kortelės gavimo UAB (duomenys neskelbtini) (kiek pamena dėl kortelės gavimo UAB (duomenys neskelbtini) prašė A. J.). Kadangi jis pažįsta A. J., tai paprašė, kad būtų suruošti dokumentai ir kuro kortelė išduota ir UAB (duomenys neskelbtini). Ir kai sutartis buvo paruošta, kadangi jis buvo kaip kontaktinis asmuo, jam pranešė, kad sutartis sudaryta, kortelę galima pasiimti. Ir matyt, A. J. tuo metu buvo išvykęs ar užimtas, negalėjo nuvykti pasirašyti, todėl paprašė kad už jį pasirašytų. Taigi sutartyje ir pakvitavime dėl kuro kortelės gavimo UAB (duomenys neskelbtini) pasirašė jis, savo parašu (parašo neklastojo). Kam tiksliai perdavė kortelę ar A. J., ar A. I. nepamena, tiksliai negali įvardinti. Dėl UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinių dokumentų gali pasakyti, kad iki nurodyto termino, t. y. 2016-04-01 nepateikė, nes pamiršo. Dėl UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) dokumentų yra labai nedaug, tik sutartis ir kuro įsigijimo kvitukai. Juos tikrai pristatys, artimiausiu laiku (juos laiko pas pažįstamą kurio įvardinti negali). Pristatys 10 d. laikotarpyje iki 2016-06-07. Jis supranta, kad dokumentus privalo pristatyti, nes jei jų nepristatys, įmonės buhalterijoje nebus kuro įsigijimą ir panaudojimą pateisinančių dokumentų ir dėl kuro panaudojimo kaip įmonės direktorius turės atsakyti pats asmeniškai. Patvirtino, kad UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą vedė jis pats. Kadangi jam Valstybinėje mokesčių inspekcijoje paaiškino, kad kadangi įmonės nėra PVM mokėtojai, todėl ataskaitų kas mėnesį nereikia teikti. Buhalterinių dokumentų Registrai nebuvo UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) vedami, jokia buhalterine programa nesinaudojo. Jam paaiškino, kad balansą turi pateikti iki liepos ar rugpjūčio mėn, todėl neskubėjo jo daryti ir pateikti. Tuo metu kai jis buvo UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, bandė vykdyti veiklą susijusią su statybos verslu, bet nelabai buvo darbų. Dar bandė vykdyti veiklą susijusią su židinių, kaminų pardavimu ir prekyba. Tačiau darbų šioje srityje taip pat nebuvo. Realiai nebuvo sudaryta nei viena pirkimo pardavimo sutartis dėl kamino ar židinio. Dar bandė užsiimti prekyba (pieno produktų, mėsos gaminių, žuvies produktų). Kadangi buvo pradėta vykdyti parduotuvės veikla, buvo reikalingos patalpos. Kadangi UAB (duomenys neskelbtini) nuomojosi patalpas adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai (tuo metu buvo vadovu), tai parduotuvės veikla buvo pradėta vykdyti adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai. Kasos aparatą nuomojosi iš įmonės, pavadinimo nepamena. Kadangi šiuo metu veikla su prekyba nebevykdoma, todėl įmonių veikla sustabdyta, kasos aparatas grąžintas. Buvo vedama kasos knyga. Kur šiuo metu yra knyga negali pasakyti, bet ji tikrai buvo vedama. Jei ras, pateiks. Parduotuvėje kaip pardavėjas dirbo jis. Parduotuvėje dar dirbo I. K. (bet ji realiai dirbo tik penkias dienas). Visi buhalteriniai dokumentai susiję su parduotuvės veikla yra, t. y. tie kurie buvo paimti kratos metu, nes jis laikė pas savo buvusią žmoną, adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai. UAB (duomenys neskelbtini) registruota (duomenys neskelbtini), Šiauliai, tačiau ten jokia veikla nebuvo vykdoma, ten tik faktinė įmonės registracijos vieta. UAB (duomenys neskelbtini) registruota adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai. Kurį laiką tuo adresu vykdė veiklą. Jokios sutarties dėl nuomos sudaręs nebuvo. Kai įsigijo įmonę, jam leido naudotis maža patalpa ten, nežino kokiai įmonei priklauso tos patalpos. 2015 m. pabaigoje paprašė nuomotis patalpas, ir jis pastarųjų patalpų atsisakė. Ten buvo tik kaip ofisas, kad žmogus galėtų apžiūrėti židinius. Įmonės dokumentai ten laikomi nebuvo. (b. l. 120-121, IV tomas). 2016-07-12 papildomai apklaustas parodė, kad jam įteiktas reikalavimas dėl UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) dokumentų pateikimo. Dalį dokumentų jis rado ir pateiks. Kiek pamena, dokumentai turėjo visi būti susegti segtuve, kuris buvo paimtas kratos metu. Jei dar ras dokumentų, pateiks. UAB (duomenys neskelbtini) dar papildomai yra sumokėjęs po 100 eurų už įmones UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini). Apmokėjimą patvirtinančius dokumentus pateiks kitą kartą. Dėl UAB (duomenys neskelbtini) pirkimo aplinkybių jau yra viską nurodęs, jis buvo tik kaip tarpininkas. Kaip ir minėjo tarpininkavo su D. Dabar tiksliai negali pasakyti kada ir tiksliai kur (tai yra kurioje vietoje), bet jam vyriškis, galbūt D. ar jo siųstas vyriškis (apibūdinti negali, nes tikrai bruožų neįsidėmėjo, matė trumpai), pateikė UAB (duomenys neskelbtini) įgaliojimą. Daugiau apie įgaliojimą nieko negali pasakyti. K. K. jis nepažįsta, nėra bendravęs. Į klausimą, parodytas K. K. 2015-05-07 įgaliojimas, nurodyti šio įgaliojimo gavimo aplinkybes, Ž. M. atsakė: UAB (duomenys neskelbtini) įgaliojimą jam pateikė D. ar jo siųstas asmuo. Įgaliojimas jam jau buvo pateiktas pasirašytas, dokumentą pasirašė ne jis, parašas prie K. K. yra ne jo (b. l. 123-124, IV tomas). 2016-09-27 papildomai apklaustas parodė, kad tikslo apgauti UAB (duomenys neskelbtini) neturėjo, kadangi susiklostė nepalanki finansinė situacija, todėl neturėjo galimybės iškart atsiskaityti su UAB (duomenys neskelbtini). Pagal galimybes skolą dengs. Pateikia apmokėjimą patvirtinančius dokumentus. Sumokėta po 100 eurų nuo įmonių UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini). Dėl UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) buhalterijos parodė, kad pripažįsta, kad kaip vadovas nesiėmė visų reikiamų priemonių užtikrinti tinkamos įmonių buhalterijos, nes neturėjo pinigų, nesamdė buhalterės, vedė pats kaip suprato. Kad įmonėse UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) netinkamai vesta buhalterija jis pripažįsta, pilnai sutinka. Esant galimybei prašo už netinkamą buhalterijos vedimą, kad būtų paskirta bauda. (126-127 b. l., IV tomas). 2016-11-08 papildomai apklaustas parodė, kad tvirtina savo parodymus duotus ankstesnių apklausų metu ir jų keisti neketina. Būdamas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi (tapo 2015 m. balandžio mėn.), turėjo planų kad įmonė versis statybų verslu, todėl 2015-05-12 sudarė sutartį su UAB (duomenys neskelbtini) dėl degalų ir paslaugų (prekių) pirkimo iš įmonės. Sutarties pagrindu jam išdavė kreditines korteles, kuriomis pasinaudodamas iš UAB (duomenys neskelbtini) įsigijo degalų ir prekių už kaltinime nurodytą sumą. Tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) 2014-10-03 buvo sudaryta sutartis dėl darbų atlikimo Kelmės rajone, (duomenys neskelbtini) miške. Visas kuras, kuris buvo paimtas UAB (duomenys neskelbtini) vardu, buvo panaudotas pastarųjų darbų atlikimui. Jei gerai pamena darbams miške buvo išnaudota apie 3000 dyzelinio kuro. UAB (duomenys neskelbtini) savo transporto priemonių neturi, todėl įmonė traktorių nuomojosi. Jokios sutartys dėl nuomos sudarytos nebuvo. Traktorių nuomojosi pagal žodinį susitarimą iš fizinio asmens, kontaktinių duomenų nebepamena. Kadangi UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinė apskaita nebuvo tinkamai vedama, todėl nėra kuro panaudojimą, transporto priemonės nuomą patvirtinančių dokumentų. Pastarajame miške dirbo jis ir A. J. Kiti įmonės darbuotojai nedirbo. Vykdant darbus buvo padarytas brokas, todėl už darbų atlikimą nebuvo atsiskaityta (kiek jam žinoma darbai buvo vykdomi pagal Europos sąjungos lėšas, bet tiksliai visų aplinkybių nežino). Paskui brokas dar buvo taisytas, tačiau vis tiek atsiskaitymo nebuvo, nes darbai priimti nebuvo. UAB (duomenys neskelbtini) pagal sudarytą darbų atlikimo sutartį neatsiskaitė. Todėl UAB (duomenys neskelbtini) neturėjo galimybių atsiskaityti su UAB (duomenys neskelbtini). Kadangi UAB (duomenys neskelbtini) vardu buvo paimtas kuras, todėl jis pripažįsta, kad degalus ir kurą iš UAB (duomenys neskelbtini) įsigijo. Kadangi UAB (duomenys neskelbtini) neturėjo galimybių atsiskaityti, UAB (duomenys neskelbtini) pasiūlė parašyti 2015-09-28 paprastąjį neprotestuotiną vekselį. Vekselį parašė įmonės vardu, jis buvo kaip laiduotojas. Jis kaip fizinis asmuo tuo metu jokio turto neturėjo. Jis turėjo planų, kad UAB (duomenys neskelbtini) vykdys darbus (nes darbino žmones, ieškojo darbų) todėl rašydamas vekselį galvojo, kad įmonė vykdys veiklą ir bus pajėgi atsiskaityti su UAB (duomenys neskelbtini). Tyčia neatsiskaityti su UAB (duomenys neskelbtini) tikslo neturėjo, susidarė nepalanki situacija, todėl taip ir atsitiko, kad nepavyko įvykdyti vekselyje nurodytų įsipareigojimų ir iki šiol pilnai neatsiskaitė. Esant galimybėms pagal išgales po biškiuką atlygina UAB (duomenys neskelbtini) žalą dėl UAB (duomenys neskelbtini) paimtų degalų, prekių. Dėl UAB (duomenys neskelbtini) savo duotus parodymus pilnai tvirtina ir jų keisti neketina. Kaip ir minėjo UAB (duomenys neskelbtini) buvo tik tarpininkas. UAB (duomenys neskelbtini) akcijas įsigijo tuo tikslu, kad įmonę ir akcijas perparduos. Tuo metu pirkdavo, parduodavo įmones, taip buvo ir su UAB (duomenys neskelbtini). Jis kontaktavo su asmeniu vardu D., daugiau jo anketinių duomenų nežino, apibūdinti ir atpažinti negalėtų. D., nurodė kad UAB (duomenys neskelbtini) akcijas pirks K. K. ir bus direktoriumi. D. paminėjo, kad K. K. negali atvykti į Lietuvą, todėl K. K. perdavė įgaliojimą. Kad įgaliojimas galėtų būti suklastotas, nekilo įtarimų. Jam perdavė ir K. K. paso kopiją (joje buvo toks pats parašas). Turėdamas K. K. įgaliojimą UAB (duomenys neskelbtini) vardu sudarė sutartį su UAB (duomenys neskelbtini) dėl degalų ir paslaugų (prekių) pirkimo iš įmonės. Pastarąją sutartį sudarė, nes paprašė D. (kadangi kalbėdamas telefonu prasitarė, kad tvarko reiklaus dėl kuro, todėl D. paprašė, kad ir UAB (duomenys neskelbtini) vardu sudarytų sutartį). Sudaręs sutartį, pagal sutartį gautas UAB (duomenys neskelbtini) korteles perdavė D. Nepagalvojo, kad reiktų iš D. paimti kažkokį dokumentą dėl kortelių perdavimo. UAB (duomenys neskelbtini) vardu kuro iš UAB (duomenys neskelbtini) neėmė. Dėl UAB (duomenys neskelbtini) vardu paimto kuro parodė, kad planavo vykdyti bendrus darbus, t. y. UAB (duomenys neskelbtini) sudarė su UAB (duomenys neskelbtini) 2014-10-03 sutartį dėl darbų atlikimo Kelmės rajone, (duomenys neskelbtini) miške. A. J. prašymu 2015-06-02 sudarė su UAB (duomenys neskelbtini) sutartį dėl degalų ir paslaugų (prekių) pirkimo iš įmonės. Sutartyje pasirašė pats. Kam perdavė kreditines korteles ar pasiliko sau, nepamena. Kadangi kaip ir vyko bendri darbai, todėl kuras buvo pilamas bendrai (UAB (duomenys neskelbtini) vardu paimtas, UAB (duomenys neskelbtini) vardu paimtas). Kuras paimtas UAB (duomenys neskelbtini) vardu buvo panaudotas statybos darbų vykdymui. Jei gerai pamena darbams miške buvo išnaudota apie 800 litrų dyzelinio kuro. Kodėl jis davė A. I. pinigus atsiskaityti už kurą UAB (duomenys neskelbtini) vardu nekomentuos. Su UAB (duomenys neskelbtini) dėl UAB (duomenys neskelbtini) vardu paimto kuro pilnai atsiskaityta. Dėl UAB (duomenys neskelbtini) parodė, kad M. K. yra žmonos dukra. Kadangi UAB (duomenys neskelbtini) planavo vykdyti projektus, todėl UAB (duomenys neskelbtini) nuo 2015-06-11 paprašė, kad (direktorė) taptų M. K. (reikėjo kad būtų ,,švarus" žmogus). Paskui pats tapo oficialu direktoriumi, nes M. K. susirado kitą darbą, pasakė, kad toliau direktore nebebus. M. K. darė tai, ką ji pasakydavo. Kadangi planavo, kad vykdys veiklą, todėl ieškojo projektų, darbino žmones. Veiklai buvo reikalingas kuras. Jo prašymu M. K. sudarė sutartį su UAB (duomenys neskelbtini) dėl degalų ir paslaugų (prekių) pirkimo iš įmonės. M. K. sudariusi sutartį pagal ją gautas korteles perdavė jam. UAB (duomenys neskelbtini) savo vardu transporto priemonių neturėjo. Mašinas nuomodavosi arba važiuodavo su savomis. Kadangi UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinė apskaita nebuvo vedama tvarkingai, todėl kuras, transporto priemonių nuoma nebuvo apskaityti buhalterijoje. Kurą įmonė išnaudojo kelionėms, statybinių objektų paieškoms (objektų ieškojo, užsienyje, Skandinavijos šalyse). Kadangi pavyko keletą projektų įgyvendinti, buvo gauta pajamų. Dėl netinkamo buhalterijos vedimo, negali įvardinti tiksliai kiek. Gautas pajamas paskolino, pagal paskolos sutartį A. K. Iš pradžių pinigus paskolino pagal žodinį susitarimą, todėl kalbėjo apie porą savaičių (t.y. kad po tokio termino atiduos). Kadangi nepavyko paskolos grąžinti įmonei, todėl sudarė oficialią paskolos sutartį ir paskolą turės gražinti per 3 metus. Pripažįsta, kad neatsakingai pasielgė UAB (duomenys neskelbtini) pinigus skolindamas A. K. A. K. žadėjo pinigus grąžinti po dviejų savaičių su palūkanomis, todėl nusprendė surizikuoti. Supranta, kad turėjo pareigą iš pradžių atsiskaityti su UAB (duomenys neskelbtini). Dėl šių priežasčių UAB (duomenys neskelbtini) neturėjo galimybių atsiskaityti su UAB (duomenys neskelbtini). Kadangi UAB (duomenys neskelbtini) vardu buvo paimtas kuras, todėl jis pripažįsta, kad degalus ir prekes iš UAB (duomenys neskelbtini) įsigijo įmonės vardu. Kadangi jį pavedė su paskolos grąžinimu, todėl UAB (duomenys neskelbtini) neturėjo galimybių atsiskaityti. 2015-09-28 parašė paprastąjį neprotestuotiną vekselį. Vekselį parašė įmonės vardu, jis buvo kaip laiduotojas. Jis kaip fizinis asmuo tuo metu jokio turto neturėjo. Kadangi UAB (duomenys neskelbtini) pinigai yra paskolinti, tai kai bus grąžinta paskola (arba dalimis) jis atsiskaitys su UAB (duomenys neskelbtini). Nevengė atsiskaityti su UAB (duomenys neskelbtini), tačiau norėdamas, kad pinigai uždirbtų pinigus, juos investavo, nepagalvojęs apie pasekmes. Dėl UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinės paskaitos parodė, kad pilnai pripažįsta, kad įtarime nurodytais laikotarpiais, būdamas šių įmonių direktoriumi (UAB (duomenys neskelbtini) nuo 2015-06-11 neoficialiai būdamas direktoriumi, kai buvo M. K. buvo direktoriaus pareigose), netinkamai vedė buhalterinę apskaitą. Manė, kad įmonės didelių veiklų nevykdo, todėl buhalterinę apskaitą sugebės vesti jis pats. Suprato, kad kaip įmonių vadovas yra atsakingas už tinkamų įmonių buhalterinių apskaitų vedimą. Buvo pradėjęs lankyti buhalterinius kursus, tačiau jų nebaigė. Kiek turėjo informacijos apie įmonės apskaitos vedimą, taip ir vedė apskaitą. Kas susiję su UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) duomenų pateikimu mokesčiams ir Sodrai, visus duomenis pateikdavo. Paskaičiavimus visus atlikdavo pats. Kas susiję su darbuotojais, kadangi jie realiai darbų nevykdė, darbų ieškojo, todėl darbo užmokestis nebuvo mokamas. UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) jokių registrų nevedė, todėl jokie buhalteriniai dokumentai nėra apskaityti registruose. Nežinojo apie tokių registrų vedimą. UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) vertėsi maisto prekių pirkimu – pardavimu. Kadangi nežinojo, kad visos operacijos turi būti fiksuojamos, suvedamos į registrus, todėl iš įvairių įmonių įsigytos prekės nėra apskaitytos. Nėra apskaitytas prekių pardavimas, gautos pajamos. Kai kurios prekės sugedo (baigėsi realizacijos laikas), todėl jos buvo išmestos, tačiau prekių nurašymo aktų nėra. Pripažįsta, kad to nepadarė. Gautas pajamos būdavo panaudojamos įmonės tolimesnėje veikloje. Kadangi netinkamai tvarkė dokumentus, todėl nėra galimybės pateikti tai patvirtinančius dokumentus. Visus pinigus panaudodavo įmonės veikloje, tačiau jų nepagrindė apskaitos dokumentais. Gautos pajamos buvo panaudotos ir patalpų nuomai. UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) pagal sudarytas sutartis, kurias minėjo, iš UAB (duomenys neskelbtini) įgijo degalus ir prekes, tačiau jos nebuvo apskaitytas buhalterinėje apskaitoje. Dokumentus rinko, tačiau nebespėjo tinkamai apiforminti. Kur degalai panaudoti nurodė aukščiau. UAB (duomenys neskelbtini) yra iškelta bankroto byla, UAB (duomenys neskelbtini) yra sustabdyta veikla. Labai gailisi, kad kaip įmonių UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) vadovas neorganizavo ir neužtikrino buhalterinės apskaitos vedimo. Dėl to visiškai pripažįsta savo kaltę (b. l. 136-139, IV tomas). 2016-11-21 papildomai apklaustas parodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) darbus (duomenys neskelbtini) miške vykdė pagal sudarytą sutartį su UAB (duomenys neskelbtini). Sutartį su UAB (duomenys neskelbtini) dėl darbų atlikimo sudarė, tuo metu, kai tapo UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi. UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi tapo 2015 metų pradžioje. Kada tiksliai tapo direktoriumi, nepamena (reikėtų žiūrėti pagal dokumentus). UAB (duomenys neskelbtini) dėl darbų buvo sudariusi sutartį su I. J., kuri ir buvo projekto (duomenys neskelbtini) miške iniciatorė. Sudarius sutartį buvo pradėti vykdyti darbai (duomenys neskelbtini) miške. Iš pradžių vyko miško išvalymas - medžių kirtimai, kelmų išrovimas. Ir tik paskui UAB (duomenys neskelbtini) pradėjo įrenginėti takus. Pirmieji darbai, jei gerai pamena, ir buvo pradėti (miško išvalymo) vykdyti 2015 m. pradžioje, tikslaus laiko negali nurodyti, nepamena. Paskui jau pradėjo įrenginėti takus. Miško išvalymas truko apie pora (du) mėnesius. Kaip minėjo parodymų patikrinimo metu takų įrengimas susideda iš kelių etapų. Iš pradžių yra nugrederiuojamas žemės paviršius, iškasamas žemės sluoksnis apie 20 cm į gylį. Tada žemės paviršius sutrombuojamas. Po to pilamas smėlis ir vėl trombuojamas, tada pilamas žvyras ir vėl trombuojamas. Ir paskui jau pilamas viršutinis pagrindas (skaldelė - ,,acija") ir viskas sutrombuojama. Kadangi UAB (duomenys neskelbtini) jokios savo technikos neturėjo, tai visą techniką nuomojosi. Darbų atlikimui buvo reikalingas traktorius ,,bobkatas", traktorius su vibroplokšte, ekskavatorius. Dėl technikos nuomos jokios sutartys nebuvo sudaromos, dokumentų pateikti negali (buhalterija nebuvo vedama). Iš kur konkrečiai nuomojosi nepamena, negali nurodyti. (duomenys neskelbtini) miške kaip UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojas jis dirbo vienas, kiti darbuotojai nedirbo. Ir kai takai buvo padaryti, jie buvo priduoti Nacionalinei mokėjimo agentūrai. Kada tiksliai buvo priduoti takai nepamena, negali įvardinti. Kadangi buvo padarytas brokas, nacionalinės agentūros inspektorius darbų nepriėmė. Patikslino, kad paskui broką reikėjo taisyti. Ir tada buvo sudaryta sutartis su UAB (duomenys neskelbtini) ir broko taisymui buvo naudojamas kuras imtas iš UAB (duomenys neskelbtini). Taisant broką vėl viską reikėjo daryti iš naujo. Taigi vėl visus takų įrengimo etapus reikėjo daryti iš naujo. Patikslino, kad ankstesnių apklausų metu nurodė ne visai tiksliai, nes kuras iš UAB (duomenys neskelbtini) buvo naudojamas jau broko taisymui, o ne pirmam etape įrenginėjant takus. Takų įrengimo brokas (duomenys neskelbtini) miške buvo taisomas 2015 gegužės - liepos mėn. Ir paskui rudenį tikslaus laiko nepamena takai, buvo priduoti. Dėl darbų (duomenys neskelbtini) miške priėmimo ir apmokėjimo vyksta teismai. UAB (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) miške įrenginėjo skulptūras, pavėsines, o takus įrenginėjo UAB (duomenys neskelbtini). Dėl UAB (duomenys neskelbtini) vykdytų darbų patikslino, kad UAB (duomenys neskelbtini) 2015 metais birželio -liepos mėnesį jis vienas buvo išvykęs į Švediją, Norvegiją, Belgiją ir realiai ieškojo UAB (duomenys neskelbtini) objektų veiklai. Konkrečiai kada ir kur buvo išvykęs negali pasakyti, miestų klientų nepamena, negali įvardinti. Mano, kad tam tikslui (darbų paieškai) išnaudojo apie 200 0- 3000 litrų tonų dyzelino. Kadangi netvarkė buhalterinės apskaitos, todėl nėra dokumentų patvirtinančių nei automobilio nuomą, nei kuro panaudojimą patvirtinančių dokumentų. Realių darbų nesurado, tas kuras buvo išnaudotas tik objektų paieškai. Kadangi UAB (duomenys neskelbtini) taip ir nepavyko rasti realių objektų, likusią dalį kuro paimto UAB (duomenys neskelbtini) vardu iš UAB (duomenys neskelbtini) jis pardavė. Mano, kad kuro pardavė už 7000-8000 eurų. Kam konkrečiai pardavė kurą nekomentuos. Už kurą gautas lėšas kaip ir minėjo paskolino A. K. ( 2015-09-07 buvo sudaryta paskolos sutartis). Kurą pardavė, nes jis degalinėje kurą gaudavo su nuolaida, o kurą pardavė be nuolaidos, taip iš to gavo naudos. Kadangi nevedė buhalterinės apskaitos, negali pateikti tai patvirtinančių dokumentų. Kuras nebuvo panaudotas UAB (duomenys neskelbtini) veikloje. Pripažįsta, kad ėmė kurą iš UAB (duomenys neskelbtini) pagal sudarytas sutartis UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) vardu. Jis stengsis atlyginti bent dalį padarytos žalos ir bandys sudaryti susitarimą su UAB (duomenys neskelbtini) dėl visos padarytos žalos atlyginimo. Dėl 2014-10-03 sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) dėl darbų atlikimo su UAB (duomenys neskelbtini) sudarymo aplinkybių, parodė, kad sudarant sutartį padaryta techninė klaida. Sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) sudaryta tuo metu, kai jis buvo UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi. Rašant sutartį įvyko paprasčiausia techninė klaida, buvo neteisingai įrašyta data. Data sutartyje turėjo būti nurodyta ne 2014 m. spalio mėn. 3 d., data turėjo būti 2015 m. pradžia (tikslaus laiko nepamena). Kadangi nėra kitų UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinių dokumentų, neturi galimybės tiksliai pasakyti kada buvo sudaryta sutartis. Sutartis negalėjo būti sudaryta 2014-10-03, nes jis tuo metu dar nebuvo UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi ir negalėjo sudaryti sutarties. Kadangi sutartį pasirašė pats, tai sutartį su UAB (duomenys neskelbtini) sudarė tapęs UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, tai yra 2015 metų pradžioje, tikslios datos įvardinti negali (b. l. 141-143, IV tomas). 2016-12-02 papildomai apklaustas parodė, kad savo kaltę pripažįsta visiškai. Psichinėmis ligomis nėra sirgęs, savo duotus parodymus ankstesnių apklausų metu tvirtina. Faktines aplinkybes dėl UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) tvirtina duotas ankstesnių apklausų metu. Dėl pirmos nusikalstamos veikos (186 str. 1 d., dėl žalos neatlyginimo), savo parodymus patikslino, kad būdamas UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi sudarė nurodytas sutartis su UAB (duomenys neskelbtini). Sutarčių pagrindu įmonių vardu UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) vardu ėmė kurą, prekes. Jis kaip direktorius turėjo suprasti, kad įmonės nebus pajėgios atsiskaityti už degalus ir prekes, nes nevykdo jokios veiklos, negauna pajamų. Tai žinodamas, kai įmonėms UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) susidarė skolos dėl degalų ir prekių, surašė neprotestuotinus vekselius, realiai suprasdamas, kad pagal juos neatsiskaitys. Pripažįsta, kad tokiais savo veiksmais vengė atsiskaityti su UAB (duomenys neskelbtini). Dėl UAB (duomenys neskelbtini) parodė, kad pagal įgaliojimą (kurį davė D.) sudarė nurodytą sutartį su UAB (duomenys neskelbtini). Kortelę perdavė D. Kadangi įmonės vardu jis sudarė sutartį, D. jam sakė, kad iš UAB (duomenys neskelbtini) yra imtas kuras UAB (duomenys neskelbtini) vardu. D. davė tą sumą – 1050,75 Eur (už kurą), kai perdavė pinigus už tarpininkavimą perkant/parduodant įmonę. Pinigus pamiršo sumokėti. Pripažįsta, kad jis neatsiskaitė su UAB (duomenys neskelbtini) už UAB (duomenys neskelbtini) paimtą kurą. Dėl UAB (duomenys neskelbtini) savo parodymus pilnai tvirtina. Kuras buvo imtas bendriems darbams su UAB (duomenys neskelbtini), todėl UAB (duomenys neskelbtini) išnaudojo kurą ir jis kaip UAB (duomenys neskelbtini) direktorius ir atlygino žalą dėl paimto kuro UAB (duomenys neskelbtini) vardu. Labai gailisi dėl savo padarytų veiksmų, dalį žalos atlygino (pateikia nurodymų kvitus įnešti grynuosius pinigus) ir su UAB (duomenys neskelbtini) (buvusia UAB (duomenys neskelbtini) sudarė susitarimą dėl žalos atlyginimo. Dėl nurodytų nusikalstamų veikų (BK 223 str. 1 d.), dėl buhalterinės apskaitos vedimo, savo duotus parodymus pilnai tvirtina ir jų keisti neketina. Pilnai tvirtina, kad būdamas UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, neorganizavo ir netinkamai vedė buhalterinę apskaitą. Apskaitą vedė taip, kaip suprato. Nebuvo vedami registrai, apskaitomos prekės, fiksuojami visi sandoriai. Savo kaltę kaip direktoriaus pilnai pripažįsta ir labai gailisi, prašo ikiteisminį tyrimą baigti baudžiamuoju įstatymu (b. l. 145-146, IV tomas).

Liudytojo R. B. parodymais, kuriuose parodė, kad dirba UAB (duomenys neskelbtini) prekybos vadovo pareigose. UAB (duomenys neskelbtini) 2015-05-12 užsakovo UAB (duomenys neskelbtini) iniciatyva telefonu buvo bendrauta su Ž. M. dėl sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sudarymo. Suderinus sutarties sąlygas, klientas užpildė kortelių užsakymo anketą UAB (duomenys neskelbtini) internetinėje svetainėje. Anketoje gauti duomenys buvo patikrinti internetinėje ,,Credit info" svetainėje. Patikrinus duomenis jie atitiko sutarties sudarymo reikalavimus. Minėta sutartį suruošė jis. Surašius sutartį ant kurios buvo pasirašyta UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus komercijai V. B. Sutartis buvo išsiųsta per siuntų tarnybą į UAB (duomenys neskelbtini) degalinę, esančią Šiaulių r., (duomenys neskelbtini) k. Po to buvo skambinta klientui Ž. M. dėl minėtos sutarties pasirašymo bei kortelių atsiėmimo. Kas konkrečiai iš UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojų padavė pasirašyti sudarytą sutartį jis nežino. Ar pasirašant minėtą sutartį dalyvavo Ž. M., nežino. Sutarties pasirašymas vykos Šiaulių r., (duomenys neskelbtini) k., esančioje UAB (duomenys neskelbtini) degalinėje. Sutartis su UAB (duomenys neskelbtini) 2015-05-14 Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sudaryta tokiu pat principu kaip ir su UAB (duomenys neskelbtini). Tik dėl sutarties sąlygų buvo bendrauta telefonu su įmonės direktoriumi K. K. Su minėtu asmeniu buvo bendrauta rusų kalba. Sudaryta sutartis taip pat per siuntų tarnybą buvo nusiųsta į Šiaulių r., (duomenys neskelbtini) k., esančią UAB (duomenys neskelbtini) degalinę, pasirašymui. Tokiu pat principu buvo sudarinėjama sutartis ir su UAB (duomenys neskelbtini) 2015-06-02 sutarties Nr. (duomenys neskelbtini). Atsiųstoje anketoje sutartį pasirašantis asmuo buvo nurodytas komercijos direktorius A. J. Bendraujant telefonu su minėtu asmeniu, buvo paaiškinta, kad pasirašant sutartį bus reikalinga pateikti įmonės įgaliojimą. Jo turimais duomenimis įgaliojimas buvo pateiktas, bet kopija nepadaryta. Taip pat buvo sudaryta sutartis ir su UAB (duomenys neskelbtini) internetiniame tinklapyje UAB (duomenys neskelbtini) buvo užpildyta anketa. Minėtą įmonę telefonu jam rekomendavo Ž. M. Ž. M. prašė, kad UAB (duomenys neskelbtini) sutartis būtų sudaryta pagal UAB (duomenys neskelbtini) sutarties sąlygas. Minėta sutartis buvo sudaryta tokiu pat principu kaip ir anksčiau minėtomis įmonėmis. Ar pasirašant anksčiau minėtas sutartis asmenys pateikdavo kokius nors tapatybę patvirtinančius dokumentus ar įgaliojimus suteikiančius teisę veikti įmonės vardu jis nežino, nes sutartys buvo pasirašinėjamos Šiaulių r., (duomenys neskelbtini) k., esančioje UAB (duomenys neskelbtini) degalinėje. Kas konkrečiai pateikdavo pasirašyti minėtas sutartis jis nežino. Minėtoms įmonėms nesumokėjus už pateiktas PVM sąskaitas faktūras iki nurodyto termino sutartyje buvo užblokuotos kortelės. Prieš tai siųsti reikalavimai susimokėti. Minėtų įmonių atstovai dėl minėtų blokuotų kortelių nesikreipė. Skambinant jiems nekėlė telefonų arba buvo išjungti. (b. l. 53-56, I tomas).

Liudytojos M. K. parodymais, kuriuose parodė, kad nuo 2015-06-16 iki 2015-10-07 dirbo UAB (duomenys neskelbtini), registruotos Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), direktore. Prieš ją įmonės direktorius buvo A. J. Įmonės veikla buvo daržovių, vaisių prekyba. Įmonė savo automobilių neturėjo, vaisių išvežiojimui nuomodavo iš kažkokios logistikos firmos, tiksliai nežino, automobilius į kuriuos ir pildavo kurą. 2015-06-11 buvo sudaryta sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) dėl automobilių degalų ir degalinėse prekiaujamų prekių įsigijimo, įgyjamų prekių kiekį ir kainas fiksuojant UAB (duomenys neskelbtini) atsiskaitymo kortelėmis. Sutartis buvo pasirašyta, degalinėje, esančioje Šiaulių raj., (duomenys neskelbtini). Šią sutartį pasirašė ji, kaip UAB (duomenys neskelbtini) direktorė, taip pat gavo vieną kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), kuri galioja iki 2018-06-30. Už kortelės gavimą pasirašė kaip direktorė. Į degalinę važiavo kartu su Ž. M., kuris tuo metu įmonėje buvo komercijos direktorius. Tą kortelę ji Ž. M. iškart perdavė, kas ja naudojosi nežino, tikriausiai pats Ž. M. Už įgytus degalus laikotarpyje nuo 2015-06-01 iki 2015-06-30, tai yra už benziną ir dyzeliną, UAB (duomenys neskelbtini) yra skolinga UAB (duomenys neskelbtini) 3 835, 08 euro. Už įgytus degalus laikotarpyje nuo 2015-07-01 iki 2015-07-31, tai yra už benziną, dujas ir dyzeliną, UAB (duomenys neskelbtini) yra skolinga UAB (duomenys neskelbtini) 7 643,50 euro. Kodėl iki šiol UAB (duomenys neskelbtini) neatsiskaito, už įgytus degalus, ji nežino. Nuo 2015-10-07 UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus pareigas pradėjo eiti Ž. M. Ž. M. yra jos patėvis. 2015 metais, galėjo būti birželio mėnesį, Ž. M. paklausė ar ji galėtų įsidarbinti trumpam UAB (duomenys neskelbtini) direktore. Konkretaus laikotarpio nenurodė, priežasčių, kodėl tai reikalinga nesakė, ji neklausė, nes juo pasitikėjo. Kadangi ji tuo metu dirbo Gyvybės kaupiamojo draudimo bendrovėje (duomenys neskelbtini), tarpininke, domėjosi ar spės viską. Ž. M. sakė, jei ko nežinos, padės, parodys, kaip reikia padaryti, ir realiai daug darbo nebus. Ar su kitomis įmonėmis yra sudarytos sutartys UAB (duomenys neskelbtini) vardu dėl kuro įsigijimo, nežino, pati tokių sutarčių nėra sudariusi. Nuo 2015-06-15 iki 2015-10-02 buvo UAB (duomenys neskelbtini) direktore. Prieš ją direktorius buvo A. I., kuris yra jos patėvio pažįstamas. Įmonės veikla buvo spaustuvės paslaugos. Aplinkybės, kaip tapo įmonės direktorė tos pačios. 2015 metais, galėjo būti birželio mėnesį, Ž. M. jos paklausė ar ji galėtų įsidarbinti trumpam UAB (duomenys neskelbtini) direktore. Konkretaus laikotarpio nenurodė. Sakė, kad A. I. negali laikinai eiti direktoriaus pareigų, kodėl nepaaiškino, ji neklausė, nes juo pasitikėjo. Galvojo padės, jei reikia. Kadangi ji tuo metu dirbo Gyvybės kaupiamojo draudimo bendrovėje (duomenys neskelbtini), tarpininke, domėjosi ar spės viską. Ž. M. sakė, kad jei, ko nežinos, padės, parodys, kaip reikia padaryti, ir realiai daug darbo nebus. Realiai jokių veiksmų šioje įmonėje neatliko, jokių sutarčių nesudarinėjo. Ji nežino, kad UAB (duomenys neskelbtini) su UAB (duomenys neskelbtini) sudarė sutartį dėl automobilių degalų ir degalinėse prekiaujamų prekių įsigijimo, įgyjamų prekių kiekį ir kainas fiksuojant UAB (duomenys neskelbtini) atsiskaitymo kortelėmis. Ji šios sutarties su UAB (duomenys neskelbtini) nesudarė, už Komercijos direktorių A. J. nepasirašinėjo, kas galėjo pasirašyti nežino. A. J. pažįsta, jis yra patėvio pažįstamas. Nuo 2015-10-02 UAB (duomenys neskelbtini) direktorius vėl yra A. I. (b. l. 61-63, I tomas).

Liudytojo A. J. parodymais, kuriuose parodė, kad tiksliai datos neatsimena, nuo šių metų vasario mėnesio dirba UAB (duomenys neskelbtini) brigadininku, prižiūri darbuotojus. Šiuo metu įmonės direktorius yra A. I., įmonė užsiima medžio statybos darbais. Įmonė savo automobilių neturi ir neturėjo. Jis neatsimena, kad buvo sudaryta sutartis tarp UAB (duomenys neskelbtini) su UAB (duomenys neskelbtini) dėl kuro įsigijimo. Jis neatsimena, ar ant 2015-06-02 sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), pasirašė, kaip UAB (duomenys neskelbtini) komercijos direktorius, taip pat neatsimena ar pasirašė ant degalų kortelės perdavimo dokumento. Jam parodžius minėtos sutarties kopiją su priedu, parodė, kad neprisimena ar galėjo pasirašyti. Dabar savo rašysenos pavyzdžių pateikti negali, nes labai skauda dešinę ranką. Parašus pateiks vėliau, kai sugis ranka. Sutarties pasirašymo metu UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus pareigas ėjo A. I. Kiek šiuo metu UAB (duomenys neskelbtini) skolingas UAB (duomenys neskelbtini) už kurą nežino, jis už tai nėra atsakingas. Jis nežino, ar su kitomis įmonėmis yra sudarytos sutartys UAB (duomenys neskelbtini) vardu dėl kuro įsigijimo, pats tokių sutarčių nesudarinėjo. Ž. M. pažįsta, nes kartu dirbo UAB (duomenys neskelbtini). Ten jis dirbo statybininku. (b. l. 65-66, I tomas). Papildomai apklaustas parodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) jis dirbo nuo 2015 m. pradžios, tikslaus laiko nepamena. Jam dirbant įmonėje ji realiai vykdė veiklą. Kai jis dirbo brigadininku, dirbo apie 5 darbuotojus (D., K., V., R., A. darbuotojų pavardžių nepamena). Jam dirbant įmonėje UAB (duomenys neskelbtini), jie (duomenys neskelbtini) miškuose (netoli (duomenys neskelbtini) ežero), įrenginėjo poilsio parką. Kas liečia sutarčių sudarymą, kiek pamena jis niekur nepasirašinėjo. Kiek pamena, jo niekas neprašė įmonės vardu sudaryti sutarties su UAB (duomenys neskelbtini). Už visą dokumentaciją buvo atsakingas direktorius A. I. Šiuo momentu įmonės veikla yra sustabdyta, įmonė veiklą vykdė iki 2015 m. rugsėjo mėn. Į klausimą, kaip UAB (duomenys neskelbtini) vykdė veiklą, ar įmonės reikalams buvo reikalingas kuras, A. J. parodė, kad įmonė savo nuosavų automobilių neturėjo. Į darbą jis važiuodavo su savo automobiliu ir kurą pildavosi pats iš savo asmeninių lėšų. Kitiems darbuotojams vykti nereikėjo, jie būdavo ten vietoj. Jokios dokumentacijos jis buhalterijai nepristatydavo. Įmonės (duomenys neskelbtini) darbiniams reikalams kuro nereikėdavo. Į klausimą ar jis pažįsta Ž. M.? Ar Ž. M. kaip nors susijęs su UAB (duomenys neskelbtini) A. J. parodė, kad Ž. M. pažįsta nuo maždaug 2010 m., nes Ž. M. pas jį įrenginėjo pirtį. Su juo santykius kartas nuo karto palaikydavo, nes bendraudavo. Kiek jam žinoma, Ž. M. lyg buvo UAB (duomenys neskelbtini) persirašęs ant savęs. Bet konkrečiai nežino. Į klausimą, kaip buvo mokamas atlyginimas A. J. parodė, kad į šitą klausimą negali atsakyti, nebeprisimena. Į klausimą, ar jam kas nors žinoma apie UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę veiklą A. J. parodė, kad kiek jis žino, įmonės buhalterinė veikla buvo vedama. Bet kas konkrečiai vedė buhalterinę apskaitą galėtų nurodyti vadovas. Į klausimą, kad bus parodyta 2015-06-02 sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini), ar sutartyje ties grafa - Komercijos direktorius A. J. pasirašė jis, A. J. parodė, kad jam atrodo, kad parašas yra ne jo. Parašas į jo nepanašus. Į klausimą, kad bus parodytas pakvitavimas UAB (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) g., dėl kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) gavimo, ar sutartyje ties grafa korteles priėmė – parašėte- A. J. ir pasirašė jis, A. J. parodė, kad jam atrodo, kad „A. J.“ parašyta ne jo rašysena. Jo rašysena ne tokia. Parašas į jo nepanašus. (b. l. 67-69, I tomas). 2016-05-11 papildomai apklaustas parodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) buvo kaip brigadininkas (vadybininkas). UAB (duomenys neskelbtini) vykdė veiklą susijusią su statyba ir su spaustuvės veikla. Spaustuvė buvo įrengta jo namo, adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai, pagalbinėse patalpose. Kadangi spaustuvė buvo įrengta jo namo pagalbinėse patalpose, todėl jis rūpinosi spaustuvės veikla. Viską darė su A. I. žinia, A. I. nurodymu. Todėl jis bendravo su darbuotoja (jei gerai pamena J. G.), kuri buvo įdarbinta spaustuvėje, jai išmokėdavo atlyginimą, bet darbo užmokestį jam perduodavo direktorius A. I. Būdavo pildomi reikalingi dokumentai, kokie konkrečiai nebepamena. A. J. patikslino, kad kai jam buvo parodyta sutartis tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) ir pakvitavimas dėl kortelės gavimo, jis namuose pergalvojo visas aplinkybes ir buvo pamiršęs, kad buvo kalba su Ž. M., kad kai buvo vykdomi darbai (duomenys neskelbtini) miškuose bus reikalingas kuras ir galbūt bus reikalinga sudaryti sutartį dėl kuro. Kiek pamena, Ž. M. minėjo, kad turi kontaktus UAB (duomenys neskelbtini) ir gali sukontaktuoti dėl kuro kortelės gavimo UAB (duomenys neskelbtini) (apie įmonės veiklą Ž. M. žinojo, nes M. K. kurį laiką buvo įmonės vadove). Kai sutartis buvo paruošta, jis matyt buvo ar išvykęs ar užimtas ir negalėjo nuvykti pasirašyti. Todėl paprašė, kad Ž. M. už jį pasirašytų. Taigi Ž. M. pasirašė už jį, savo parašu. Kadangi Ž. M. pasirašė už jį, bet su jo žinia, apie tai jį informavo, prašo to fakto nebetirti. Kiek pamena Ž. M. kuro kortelę perdavė A. I. Parodė, kad dauguma draugų jį tarpusavyje vadina A., nors pagal dokumentus jis yra A. (b. l. 70-71, I tomas).

Iš 2016-11-22 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad liudytojas A. J. parodė vietą (duomenys neskelbtini) miške, Kelmės rajone, kurioje pagal jo žodžius, UAB (duomenys neskelbtini) atliko darbus ( b. l. 72-79, I tomas).

Iš 2016-11-22 akistatos protokolo matyti, kad atlikta akistata tarp liudytojo A. J. ir Ž. M. A. J. pasiliko prie savo parodymų, kad UAB (duomenys neskelbtini) darbų atlikimui kuro nereikėjo, nes jis kaip UAB (duomenys neskelbtini) brigadininkas buvo atsakingas už pavėsinių, skulptūrų, apžvalgos bokštų, suolų, rodyklės poilsiavietėje įrengimą (darbai iš medienos). Visiems nurodytiems darbams kuro nereikėjo, nes medienos darbai buvo atliekami vietoje. Jis negali įvardinti, kad (duomenys neskelbtini) miške dirbo Ž. M. ir negali patvirtinti, kad Ž. M. dirbo kaip UAB (duomenys neskelbtini) atstovas. (b. l. 81-82, I tomas).

Iš 2016-03-17 pavydžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolo matyti, kad iš liudytojo A. J. buvo paimti eksperimentiniai rašysenos ir parašo pavyzdžiai (b. l. 83-89, I tomas).

Liudytojo A. J. parodymais, kuriuose jis parodė, kad tiksliai datos neatsimena, tačiau maždaug 1997 metais jis įkūrė UAB (duomenys neskelbtini), buvo jos direktorius. Šios įmonės veikla buvo vaisių daržovių prekyba. Savo patalpų įmonė neturėjo, pirkdavo prekes ir perparduodavo kitoms įmonėms. Įmonė neturėjo jai priklausančių transporto priemonių, buvo nuomojami automobiliai. 2014 metais nebenorėjo vykdyti šios veiklos, todėl pažįstamiems pakalbėdavo, kad nusibodo, norėtų parduoti įmonę. Kada tiksliai neatsimena, tačiau tai galėjo būti 2014 metų gale, jam telefonu paskambino vyriškis, prisistatė Ž., pavardės neatsimena, dabar net neatpažintų, ir paklausė ar dar norėtų parduoti įmonę. Jis atsakė, kad taip. Tų pačių metų, t. y. 2014 gale, buvo susitikę, aptarė pardavimo sąlygas. Ž. M. nesakė, kokiu tikslu perka įmonę, jis neklausinėjo. Susitikimo metu pasirašė įmonės pirkimo- pardavimo dokumentus, kuriuos atsinešė jau paruoštus, užmokėjo jam grynais 500 litų už įmonės akcijas. Dar susitarė, kad jis galės dar dirbti kurį laiką direktoriaus pareigose ir vykdyti toliau veiklą. Ž. M. pats nenorėjo vykdyti veiklos, kodėl neaiškino, sakė, kai reikės perimti įmonę, praneš. Kadangi jis dar pasiliko dirbti, todėl jokių įmonės dokumentų, antspaudų neperdavė. Visi buhalteriniai dokumentai buvo UAB (duomenys neskelbtini), kurie tvarkė UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą. Maždaug 2015 metų gegužės mėnesį Ž. jam pasakė, kad norėtų perimti pats įmonės vadovavimą ir susitarė, kad jį atleis. Kadangi visi buhalteriniai dokumentai buvo įmonėje „F.“, tai Ž. iš jų ir perėmė visus buhalterinius dokumentus. Antspaudą su UAB (duomenys neskelbtini) rekvizitais atidavė jis pats. Kada tiksliai atidavė ir ar buvo pasirašytas perdavimo aktas, neatsimena. Jokio įgaliojimo veikti įmonės vardu niekada ir niekam nebuvo parašęs. Kada tiksliai jis buvo atleistas neatsimena, nuo 2015-06-01 jis tikrai nebedirba. Jis nežino, kad buvo sudaryta sutartis tarp UAB „A.“ ir UAB „L.“ dėl kuro įsigijimo. Pagal jam pateiktą 2015-06-11 sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją, parodė, kad jis tokios sutarties nesudarė, kuro kortelės neįgijo. Kodėl ant sutarties nurodytas jo vardas ir pavardė nežino, nes jis jau nebedirbo. Kas naudojosi „L.“ kuro kortele, į kokius automobilius galėjo būti pilamas kuras, nežino. UAB „A.“ priklausančių automobilių neturėjo. Asmens vardu M. K., kuri pasirašė ant sutarties, nepažįsta. (b. l. 91-93, I tomas).

Liudytojo A. I. parodymais, kuriuose jis parodė, kad tiksliai datos nepamena, kada jis įsigijo UAB ,,N.". Tikslesnių aplinkybių iš ko įsigijo įmonę, kiek už ją mokėjo aplinkybes nurodys kitoje apklausoje. Reikia pasikelti dokumentus ir tada galės nurodyti tikslias aplinkybes, kad nieko nepripainiotų. Šiuo metu jis yra įmonės direktorius, yra dirbančių asmenų. Įmonė užsiima statybos darbais, spaustuvės ir atlieka kitas paslaugas. Įmonę vienu laikotarpiu, tiksliai kada įvardinti negali (kadangi atsakė Švedijos partnerystę), buvo perdavęs M. K. M. K. pažįsta, nes ji yra Ž. M., kiek jam žinoma, giminaitė. Paskui, kadangi vėl reikėjo paslaugų, tai jis vėl įsigijo įmonę atgal. Datų kada pardavė, kada vėl įsigijo įmonę nurodyti negali, tai galėtų pasakyti pagal dokumentus. Dėl UAB ,,L." parodė, kad įmonė jam nėra žinoma, jis pastarąją įmonę girdi pirmą kartą. Jis kaip įmonės vadovas su pastarąja įmone jokių sutarčių nesudarinėjo, savo darbuotojams jokių įpareigojimų ar nurodymų sudaryti su šia įmone sutarčių nėra davęs. Įmonė neturi savo vardu registruotų automobilių. Į klausimą, kas veda UAB ,,N." buhalterinę apskaitą, A. I. parodė, kad UAB ,,N." buhalterinę apskaitą šiuo metu veda buhalterė D. (jei neklysta UAB ,,D."), telefono numerio nežino. Kas vedė buhalterinę apskaitą laikotarpiu nuo 2015-03-05 iki 2015-06-15 tiksliai negali pasakyti. Galės pasakyti kitoje apklausoje, pasikėlęs dokumentus. Į klausimą kokie tarpusavio santykiai su Ž. M., A. I. parodė, kad Ž. M. yra jo geras pažįstamas, su kuriuo sieja ne tik draugystės, verslo reikalai. Į klausimą, ar pažįsta pilietį A. J., A. I. parodė, kad tokio piliečio A. J. nepažįsta. Ar šiuo metu A. J. dirba įmonėje „N.“ negali pasakyti, nes turi pasikelti dokumentus. Ar A. J. dirbo laikotarpiu 2015-03-05 iki 2015-06-15 negali pasakyti. Tik gali pasakyti, kad toks asmuo yra dirbęs įmonėje, tik negali nurodyti tikslių datų. Į klausimą, dėl įmonės UAB „N.“ spaudo naudojimo laikotarpiu nuo 2015-03-05 iki 2015-06-15, A. I. parodė, įmonės spaudas yra vienas. Spaudą laiko jis. Įmonė minimu laikotarpiu veiklos nevykdė, todėl jis įmonę ruošėsi parduoti, spaudą buvo perdavęs Ž. M., kad spaudą perduotų M. K., kuri turėjo ir įsigyti įmonę. Tikslios datos negali pasakyti kada perdavė spaudą. Jokių dokumentų patvirtinančių perdavimą neturi. Gali būti, kad minimu laikotarpiu UAB „N.“ įmonės spaudas buvo pas Ž. M. Į klausimą, ar parodytoje sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) 2015-06-02 pasirašė jis kaip komercijos direktorius, A. I. parodė, kad sutartyje yra ne jo parašas, kas čia galėjo pasirašyti, nežino. Į klausimą, ar parodytame kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) perdavimo akte pasirašė jis, kaip komercijos direktorius, A. I. parodė, kad akte yra ne jo parašas, kas čia galėjo pasirašyti, nežino. (b. l. 95-97, I tomas). Papildomai apklaustas parodė, kad kas pasirašė sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) 2015-06-02 jis nežino, sutartyje parašas ne jo. Sutartyje parašas yra arba A. J. ( tarpusavyje draugai jį vadina A.) arba Ž. M. Kaip ir minėjo, UAB „N.“ spaudas yra vienas. Tačiau kadangi tiek A. J., tiek Ž. M. pažįsta, tai galėjo tiek vienam, tiek kitam duoti įmonės spaudą. Būdavo atvejų, kad jie sudarydavo sutartis UAB „N.“ vardu, nes jis nurodytiems asmenims duodavo UAB „N.“ spaudą, kadangi pastaraisiais žmonėmis pasitikėjo. Jis konkrečiai apie tai, kad bus sudaroma sutartis su UAB „L.“ nieko nežinojo, tai yra jam nei Ž. M., nei A. J. nesakė. UAB „N.“, tuo laikotarpiu, t. y. 2015 m. vasarą, atlikinėjo darbus (duomenys neskelbtini) miške (netoli (duomenys neskelbtini) ežero), buvo įrenginėjamas poilsio parkas. Darbams buvo reikalingas kuras, gal tuo pagrindu ir buvo sudaryta sutartis tarp UAB „N.“ ir UAB „L.“ ir jam tikriausiai pamiršo pasakyti, apie tokios sutarties sudarymą. Minėti darbai kaip ir buvo vykdomi per Ž. M., t. y. UAB (duomenys neskelbtini), jei neklysta, buvo sudariusi kažkokią sutartį dėl aukščiau minėtų darbų atlikimo. Ar buvo pildoma kažkokia dokumentacija dėl kuro panaudojimo nepamena, negali atsakyti. Kur kuras buvo panaudotas darbams (konkrečiai į kokius automobilius pilamas ir kiek), nežino. Šiai dienai UAB „N.“ UAB „L.“ nėra skolingas, 2016-04-19 jis UAB „L.“ sumokėjo (įnešė grynuosius pinigus į sąskaitą) 995 Eur. Pastarąją sumą, t. y. 995 Eur jam davė Ž. M. ir jis įnešė į UAB „L.“ sąskaitą. Kiek pamena, buvo pildomi dokumentai dėl 995 Eur gavimo UAB „N.“. Kaip minėjo, kadangi darbai buvo vykdomi per UAB (duomenys neskelbtini), todėl už darbus turėjo atsiskaityti su UAB „N.“ UAB (duomenys neskelbtini), todėl pinigus ir sumokėjo Ž. M. UAB „N.“ šiuo metu jokios veiklos nebevykdo, įmonėje dirbančių asmenų nėra. Įmonės buhalterinę apskaitą tuo metu, kai jis buvo UAB „N.“ vadovas, tvarkė UAB „D.“ (šiuo metu įmonės dokumentai yra pas A. J., nes jis gyvena nuosavame name, adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai, todėl UAB „N.“ dokumentus laiko pas jį. (b. l. 98-99, I tomas).

Liudytojo I. P. parodymais, kuriuose jis parodė, kad Ž. M. yra jo pažįstamas, pažįsta nuo kokių 2013 m. Su Ž. M. bendrauja retai. Kadangi 2015 m. stovėjo darbo biržoje, neturėjo darbo, atsitiktinai susitikęs Ž. M. Šiaulių mieste, išsikalbėjo, kad jam reikia darbo. Ž. M. paklausė, ar galėtų važiuoti į užsienį. Pasakė, kad galėtų. Tada Ž. M. pasiūlė, kad gali jį įdarbinti pas save į įmonę - (duomenys neskelbtini). Ž. M. sakė, kad yra tos įmonės direktorius. Ž. M. nurodė, kad gali įdarbinti tik pusę etato, nes daugiau neišeina. Kalbėjo, kad važiuos į užsienį dirbti, nes turi objektą (konkrečiai kokioje šalyje neįvardino). Jis turėjo dirbti kaip vadybininkas, vežioti medžiagas, žmones. 2015 m. kovo mėn., tikslios dienos neįvardins, jis susitiko su Ž. M. prie jo namų, adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai. Parašė prašymą, kad priimtų į darbą UAB (duomenys neskelbtini). Ž. M. nurodė, kad visus dokumentus sutvarkys, tai yra nuveš į buhalteriją ir sutvarkys dėl jo įdarbinimo. Nuo kada tiksliai yra įdarbintas UAB (duomenys neskelbtini) negali nurodyti. Realiai UAB (duomenys neskelbtini) jis ir nepradėjo dirbti. Jei Ž. M. paskambindavo paklausti, dėl darbo tai šis jam nurodydavo, kad reikia laukti. Iki šios dienos jis dar oficialiai yra įdarbintas toje įmonėje. Ž. M. prašė, kad jį išdarbintų. Tačiau iki šios dienos Ž. M. to nepadarė. Ž. M. nurodė, kad reikia laukti, darbų dar bus. Jis realiai UAB (duomenys neskelbtini) nedirbo, nors ir yra įdarbintas toje įmonėje. Darbo užmokesčio iš UAB (duomenys neskelbtini) nėra gavęs. Apie pačią įmonę UAB (duomenys neskelbtini), ar joje daugiau yra darbuotojų, kokius darbus dirbo, ar įmonė turi automobilių, ar buvo pilamas kuras nieko nežino. (b. l. 149-150, I tomas).

Liudytojos J. B. parodymais, kuriuose jis parodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) įsidarbino 2014 m. gruodžio mėn., tikslios dienos nepamena. UAB (duomenys neskelbtini) dirbo jos vyras A. B., todėl UAB (duomenys neskelbtini) direktorius Ž. M., pasiūlė valytojos darbą ir jai. Iki to laiko Ž. M. nepažinojo. Ž. M. buvo jos vyro pažįstamas. Kadangi 2014 m. nedirbo, tai sutiko įsidarbinti UAB (duomenys neskelbtini). Prašymą dėl darbo, kaip suprato, rašė įmonės buhalterijoje. Kur randasi buhalterija, konkretaus adreso nepasakys, jai atrodo (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, (prie centrinės aikštės, pastate kur yra įsikūrusi (duomenys neskelbtini) mokykla, advokatai, notarai). Prašymą iš jos priėmė moteris, kaip suprato įmonės buhalterė. Jos pareigos buvo išvalyti patalpas adresu (duomenys neskelbtini) g. tikslaus numerio nepamena, galbūt (duomenys neskelbtini), Šiauliuose (buvusios „T.“ (duomenys neskelbtini) patalpos, I aukšte). Ten buvo krosnelių, kaminų parduotuvė. Ž. M. jai paskambindavo kada reikia išvalyti tas patalpas ir tada ji atvykdavo išvalyti. Patalpas iš viso valė gal porą ar trejetą kartų. Ji ateidavo dienos metu, kai parduotuvėje dirbdavo pardavėjas, išvalydavo patalpas ir išeidavo. Paskui Ž. M. jai nebeskambino. Po kurio laiko ji paskambino paklausti, kaip čia bus su darbu. Ž. M. nurodė, kad kai reiks jai paskambins. Tačiau daugiau taip ir nebepaskambino. Ji dar buvo kažkada su Ž. M. susisiekusi, tikslaus laiko kada nepamena, prašė, kad ją išdarbintų. Ž. M. nurodė, kad išdarbins. Konkrečiai kada buvo išdarbinta iš įmonės negali pasakyti, nežino. Už darbą UAB (duomenys neskelbtini) vieną kartą gavo darbo užmokestį. Dabar nepamena, ar tą patį mėnesį, t. y. 2014 m. gruodį ar jau sausio mėnesį. Jai pats Ž. M. sumokėjo, jei gerai pamena, apie 50 litų. Ž. M. jai padavė pinigus ir buhalterė davė pasirašyti ant kažkokio dokumento (dokumentą užpildė buhalterė). Ant kokio konkrečiai dokumento, t. y. dokumento pavadinimo nepamena. Jai nei Ž. M., nei buhalterė jokio dokumento tvirtinančio pinigų išmokėjimą nedavė. Ž. M. pinigus jai sumokėjo įmonės buhalterijoje. Ji suprato, kad UAB (duomenys neskelbtini) veikla susijusi su židinių, kaminų pardavimu, montavimu. Apie pačią įmonę daugiau nieko negali pasakyti, nes nieko nežino, nei kiek darbuotojų dirbo UAB (duomenys neskelbtini), nei kokia konkrečiai įmonės veikla. Vyras A. B. dirbo pastarojoje įmonėje, bet apie darbą jai nieko nepasakodavo. Apie įmonę UAB „A.“ ji išvis nieko nežino, pirmą kartą girdi tokią įmonę. Kai kalbėjo su Ž. M., kalbėjo, kad jis ją įdarbins UAB (duomenys neskelbtini), apie jokią kitą įmonę kalbos nebuvo. Kad buvo įdarbinta UAB „A.“ girdi pirmą kartą. (b. l. 152-153, I tomas).

Liudytojo T. J. parodymais, kuriuose jis parodė, kad Ž. M. yra jo žmonos giminaitis. Su Ž. M. susipažino per giminystės ryšius. Kai bendraudavo su Ž. M., pastarasis yra sakęs, kad turi savo įmonę - UAB (duomenys neskelbtini), kuri įsikūrusi (duomenys neskelbtini), Šiauliai. Taip konkrečiai, kuo ta įmonė verčiasi jis neklausinėjo. Kadangi 2015 m. nedirbo, Ž. M. jam pasiūlė darbą savo įmonėje. Ž. M. neturi vairuotojo pažymėjimo, tai jam pasiūlė kaip ir vairuotojo darbą. Ž. M. nurodė, kad jį įdarbins pilnu etatu. Prašymą dėl priėmimo į darbą rašė kaip suprato įmonės buhalterijoje (adreso nežino, (duomenys neskelbtini) g., Šiauliuose, kur yra (duomenys neskelbtini) bankas). UAB (duomenys neskelbtini) pradėjo dirbti 2015 m., mano balandžio mėnesį. Jis Ž. M. vežiodavo savo asmeniniu automobiliu VW Golf, valst. Nr. nepasakys, tiksliai nežino. Jokios sutarties dėl automobilio panaudojimo įmonės tikslais nebuvo sudaryta. Kurą į automobilį pildavo Ž. M., kaip atsiskaitydavo, negali pasakyti, nes už kurą degalinėse atsiskaitinėdavo Ž. M. Jokių dokumentų susijusių su automobilio naudojimu (kelionės lapai ar kažkas panašaus) jis nepildė. Degalus dažnai pildavome „L.“ degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), jei būdavo vietoje. Kiek jis vežiojo Ž. M., tai mano, galėjo supilti daugiausia 200 litrų. Kada konkrečiai pylė kurą tiksliai neįvardins, gali būti, kad 2015 m. gegužės – birželio mėnesį. Kai būdavo užsienyje, tai degalus pildavosi užsienio degalinėse. Mano, kad įmonėje realiai dirbo apie 4 mėnesius (daugiausia). Per tą laikotarpį jis Ž. M. du kartus vežė į Norvegiją, vieną kartą į Rusiją. Kaip suprato Ž. M. važiuodavo darbo reikalais, turėdavo dokumentų pasiėmęs, bet jis labai nesigilindavo kokiais reikalais važiuoja, jo pareiga būdavo Ž. M. nuvežti. Ž. M. veždavo vieną, jokių kitų darbuotojų neveždavo. Paskui jau nebereikėjo vežioti Ž. M. Jį klausinėjo dėl darbo. Ž. M. vis sakydavo, kad reikia palaukti, atsiras darbų. Iki šiol dar dirba toje įmonėje. Su Ž. M. buvo sutaręs, kad darbo užmokestis priklausys nuo darbo intensyvumo. Kaip konkrečiai darbo sutartyje įvardinta dėl darbo užmokesčio nepamena. Darbo užmokestį gavo už kokius tris mėnesius. Darbo užmokestį Ž. M. jam užmokėdavo pats asmeniškai, atvažiuodavo į namus, duodavo pasirašyti. Ant kokio konkrečiai dokumento, įvardinti negali, nesigilindavo. Už mašinos eksploataciją jam nebuvo apmokėta, nors su Ž. M. buvo kalbėta, kad mašinos naudojimo kaštai bus apmokėti. Iš Ž. M. suprato, kad UAB (duomenys neskelbtini) užsiima statybų verslu. Tuo metu kai jis vežiodavo, tai įmonė turėjo kelis objektus, konkrečiai kur negali įvardinti nepamena. Realiai, kiek įmonėje dirbo žmonių jis nežino, tik iš kalbų suprato, kad įmonėje dirba žmonių, bet jis realiai su kitais darbuotojais nėra bendravęs. Nuo 2015 m. rugpjūčio mėn. realiai niekur Ž. M. nėra vežęs. Jokių tolimų kelionių ar vežiojimų vietoje nebuvo. (b. l. 155-156, I tomas).

Liudytojo L. Ž. parodymais, kuriuose jis parodė, kad Ž. M. pažįsta maždaug apie kokius 5 metus. Su Ž. M. susipažino atsitiktinai, sportuodamas. 2014 m. pabaigoje, tikslios datos nepamena, atsitiktinai išsikalbėjo, kad jam reikia darbo. Tada Ž. M. pasakė, kad turi įmonę. Suprato iš pasakojimo, kad Ž. M. yra tos įmonės direktorius. Įmonė vertėsi statybų verslu. Ž. M. nurodė, kad jį gali įdarbinti vadybininku pilnu etatu. Ž. M. jam į sporto salę atvežė prašymą dėl priėmimo į darbą, darbo sutartį. Jis dokumentus pasirašė ir Ž. M. sakė sutvarkys dėl jo įdarbinimo į UAB (duomenys neskelbtini). Apie pačią įmonę, joje dirbančius žmones jis neklausinėjo, todėl apie pačią įmonę nieko nežino, nei kiek darbuotojų joje dirbo, nei ar įmonė turėjo automobilių, ar dar kažkokių su įmone susijusių reikalų. Ž. M. nurodė, kad kai bus objektas, su juo susisieks ir tada jis pradės dirbti. Tačiau taip ir nepaskambino. Jis pats yra keletą kartų skambinęs Ž. M., kaip bus su darbu. Ž. M. vis sakydavo, kad reikia palaukti, objektų tikrai atsiras. Tačiau objektų taip ir neatsirado, taigi jis realiai toje įmonėje net ir nepradėjo dirbti, todėl jokio darbo užmokesčio kaip UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojas nėra gavęs. 2015 m. vasario mėn. kadangi taip darbų ir neatsirado, jis susisiekė su Ž. M., kad jį išdarbintų. Galvojo, kad iš UAB (duomenys neskelbtini) yra išdarbintas. Realiai jis UAB (duomenys neskelbtini) nedirbo, todėl nieko apie pačią įmonę nežino. (b. l. 158-159, I tomas).

Liudytojos L. S. parodymais, kuriuose ji parodė, kad Ž. M. yra jos sesers sūnus, jį gerai pažįsta, su juo bendrauja. 2015 m. stovėjo darbo biržoje, neturėjo darbo ir su Ž. M. išsikalbėjo, kad ieško darbo. Ž. M. jai pasakė, kad jis turi įmonę, kiek atsimena UAB (duomenys neskelbtini), ir yra tos įmonės direktorius ir galėtų ją įdarbinti valytoja. Ž. M. sakė, kad reiks sutvarkyti objektus, t. y. po atliktų remonto darbų išvalyti patalpas. Dokumentus susijusius su įdarbinimu jai Ž. M. atvežė į namus, ji pasirašė (lyg sutartį ir prašymą) ir jis sakė sutvarkys viską. Jai pačiai niekur eiti nereikėjo. Ž. M. minėjo ir įmonę UAB „A.“ sakė, kad ir ten ją įdarbins, bet darbas bus tas pats. Kadangi Ž. M. giminaitis, tai juo pasitikėjo ir labai neklausinėjo dėl įmonių kuriose dirbs. Pradėjo dirbti nuo 2015 m. birželio mėn. Ji nuvykdavo į jai nurodytą vietą, daugiausia būdavo nuosavi namai ir ten išvalydavo patalpas po remonto, kad jas galima būti perduoti savininkams. Konkrečiai įvardinti kur yra valiusi patalpas nebelabai prisimena. Buvo Alytaus gatvėje, Medelyne, Architektų g., Pabaliuose, Šiauliuose, Bubiuose, Ginkūnuose. Kai ji atvykdavo valyti, dažniausiai jau darbininkai nebedirbdavo, nes jie jau baiginėdavo remonto darbus. Matydavo vyrus su darbiniais rūbais, bet ar jie UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojai tikrai nežino. Į darbą ji nuvykdavo dažniausiai pati, bet jei būdavo už miesto ribų, tai ją, kaip suprato, veždavo su įmonės mikroautobusiuku (įmonės užrašo ant mašinos nebuvo, bet būdavo sudėti įrankiai, statybinės medžiagos, todėl suprato, kad tai įmonės mikroautobusiukas), pilkos spalvos, galbūt VW markės, valstybinio numerio nežino. Mikroautobusiuką vairuodavo vyriškis, kurio ji nepažįsta, tik iš matymo, kiek matydavo kai veždavo. Dirbo apie kokius tris mėnesius (tai yra vasaros laikotarpiu), iki 2015 m. rugpjūčio. Jai Ž. M. paskambindavo ir pasakydavo, kur reikia valyti ir tada ji važiuodavo. Iš pradžių būdavo, kad valė keletą kartų per savaitę (du, tris kartus), paskui tie valymai retėjo, vieną kart per savaitę gal tik valydavo. O paskui jau darbas visai nutrūko. Bet Ž. M. sakė, kad reikia laukti, dar darbo turėtų atsirasti. Ž. M. sakė, kad ją išdarbintų, tai iš vienos įmonės išdarbino (UAB „A.“), o UAB (duomenys neskelbtini) vis dar dirba, nors realiai jokių darbų nebedaro nuo 2015 m. rugpjūčio mėn. Kai paskutinį kartą kalbėjo su Ž. M. (po naujų metų, 2016 m.) jis sakė, kad atšils orai, reikia palaukti darbų bus. Dėl darbo užmokesčio gali pasakyti, kad darbo užmokestį, mano, gavo už kokius tris mėnesius. Darbo užmokestį išmokėdavo ne visą, o dalimis. Darbo užmokestį jai išmokėdavo pats Ž. M. Pinigus sumokėdavo arba objekte, arba atveždavo į namus. Ž. M. išmokėjęs darbo užmokestį, jai duodavo pasirašyti ant dokumento (kokio konkrečiai tikrai neįvardins, nesigilino). Kažkokį kvituką patvirtinantį pinigų gavimą duodavo ir jai. Už darbą per mėnesį gaudavo apie 200 eurų, vieną mėnesį mažiau, kitą daugiau, priklausydavo nuo turimų objektų. Kadangi ji jau atvykdavo į objektą, kai jau darbai būdavo baiginėjami, tai nelabai žino apie pačias įmones, nei kiek darbininkų dirbo. Nelabai žino ir apie įmonių mašinas, tik tą vieną su kuria ją veždavo. (b. l. 161-162, I tomas).

Liudytojos J. G. parodymais, kuriuose ji parodė, kad 2015 m. niekur nedirbo, pažįstamų klausinėjo, kur galėtų rasti kokio darbelio. Kažkas iš pažįstamų nurodė, kas konkrečiai, dabar tikrai negali įvardinti, nepamena, kad A. J. ieško darbuotojo. 2015 m. vasario mėn., tikslios dienos nepamena, ji nuvyko adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai, pokalbiui dėl darbo. Nuvykus pas A. J. (jai taip prisistatė) nurodė, kad jam reikalingas darbuotojas pakavimui. Nurodė, kad darbo nebus daug, po keletą valandų, ir ne kiekvieną dieną. Nurodė, kad kai bus darbo, jai paskambins ir ji atvyks. Darbo patalpos buvo įrengtos prie gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai, pagalbinėse patalpose. Pokalbio metu su A. J., ji suprato, kad jis yra įmonės UAB „N.“ vadovas. A. J. nurodė, kad ją įdarbins pagalbine darbuotoja (konkrečiai kiek etato nesitarė), darbo užmokestis priklausys nuo to, kiek bus darbo. Kadangi ją sąlygos tenkino, ji sutiko dirbti. Prašymą dėl įdarbinimo parašė ir padavė A. J. Jis nurodė, kad visus klausimus dėl įdarbinimo sutvarkys. UAB „N.“ pradėjo dirbti 2015 m. vasario mėn. antroje pusėje. A. J. jai paskambindavo kada reikdavo dirbti, tada ir eidavo dirbti. Dirbo, adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai. Ten buvo namo pagalbinės patalpos (spec. neįrengtos, tik stovėjo spausdinimo aparatas). Jos darbas buvo supakuoti popierius (t. y. įvairius lankstinukus, reklaminius bukletus). Ji juos sudėdavo į dėžutes ir supakuodavo. Dirbo po keletą valandų per dieną, ir ne kasdien, keliskart per mėnesį. Įmonėje „N.“ dirbo iki lapkričio mėnesio. Kadangi vis darbų mažėjo, jai praktiškai nebeapsimokėjo dirbti, ji pasakė, kad nebedirbs. Paprašė, kad ją išdarbintų. Darbo užmokestį jai sumokėdavo pats A. J. Sumokėdavo dažniausiai mėnesio pabaigoje. Jos mėnesio darbo užmokestis vidutiniškai buvo apie 80 litų. Kai išmokėdavo pinigus, ji pasirašydavo, ant kokio konkrečiai dokumento įvardinti negali, nepamena. Jai jokio dokumento patvirtinančio pinigų išmokėjimą neduodavo. UAB N.“ adresu, (duomenys neskelbtini), Šiauliai, ji dirbo viena. Ar daugiau toje įmonėje buvo dirbančių asmenų, ji nežino, daugiau asmenų nėra mačiusi. Kuo įmonė užsiima, ji pati neklausinėjo, A. J. nieko nepasakojo. Kadangi stovėjo spausdinimo aparatas, ji pakuodavo lankstinukus, bukletus, tai suprato, kad kažkas susiję su spausdinimo paslaugomis. Apie pačią įmonę UAB „N.“ daugiau nieko nežino, su jokiais kitais asmenimis, išskyrus A. J., nebendravo (b. l. 164-165, I tomas).

Iš 2016-04-27 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytoja J. G. atpažįsta asmenį A. J., su kuriuo tarėsi dėl darbo, pas kurį dirbo adresu, (duomenys neskelbtini), Šiauliai (b. l. 166-168, I tomas).

2016-04-27 papildomai apklausta J. G. parodė, kad tyrėja ją blogai suprato ir užrašė, nes kai ji nuvyko adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai, tartis dėl darbo, vyriškis, kurį atpažino iš jai pateiktų nuotraukų, prisistatė A. (ne A.) J. (b. l. 169, I tomas).

Liudytojo A. B. parodymais, kuriuose jis parodė, kad Ž. M. pažįsta seniai, nes vaikystėje kartu su juo augo. Paskui keliai išsiskyrė, nebendravo. Kai pradėjo ieškoti darbo 2014 m. pabaigoje, atsitiktinai susitiko Ž. M. Ž. M. nurodė, kad turi savo įmonę UAB (duomenys neskelbtini), kaip aiškino, kad verčiasi židinių, kaminų, pardavimu, montavimu. Ž. M. turėjo atsidaręs parduotuvę, adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliuose (buvusios (duomenys neskelbtini) gamyklos pastatas). Ž. M. nurodė, kad įmonei kaip ir reikalingas darbuotojas ir jį galėtų įdarbinti. Kiek pamena, žadėjo įdarbinti pilnu etatu, montuotojo pareigose. Dėl įdarbinimo ėjo, kaip suprato į įmonės buhalteriją (tikslaus adreso nepamena, (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, kur yra (duomenys neskelbtini) mokyklos pastatas). Ten rašė prašymą dėl priėmimo į UAB (duomenys neskelbtini). UAB (duomenys neskelbtini) pradėjo dirbti 2014 m. metų pabaigoje. Jo darbas buvo židinių, kaminų montavimas. Pirmą mėnesį, kai pradėjo dirbti, turėjo darbo, tikrai intensyviai dirbo. Ž. M. jam paskambindavo pasakydavo konkretų adresą, kur reikia važiuoti dirbti ir jis važiuodavo. Jis į darbą važiuodavo savo transportu. Dirbo vienas. Su juo nebent važiuodavo Ž. M., daugiau jokių kitų darbuotojų neveždavo. Konkrečių objektų kur dirbo, nepamena, negali įvardinti. Turėjo VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Kažkokios sutarties, kad automobilis bus naudojamas UAB (duomenys neskelbtini) veiklai, nebuvo sudaryta. Jokių dokumentų susijusių su automobilio eksploatacija nepildė. Kurą į automobilį pildavo jis pats iš savo asmeninių lėšų, nebent jei objektas būdavo už miesto ribų, tada jam Ž. M. duodavo grynųjų kurui. Keletą kartų, datų nepamena, kai Ž. M. važiuodavo kartu su juo, už kurą yra atsiskaitęs Ž. M. Kokioje degalinėje pylėsi kurą, nepamena. Už tą pirmąjį darbo mėnesį jam darbo užmokestį sumokėjo buhalterijoje, pateikė dokumentus (kokius konkrečiai įvardinti negali, nepamena) pasirašyti dėl grynųjų pinigų išmokėjimo. Sumokėjo minimalią algą, jam atrodo apie 300 eurų. Paskui darbų pradėjo mažėti, darbai būdavo tokie pavieniai, tačiau kartas nuo karto atsirasdavo (vieną kartą į mėnesį, ar į du mėnesius kartą važiuodavo dirbti). Kaip Ž. M. ieškodavo objektų nelabai klausinėjo. 2015 m. jis dirbo UAB (duomenys neskelbtini), bet kaip minėjo darbų būdavo mažai, todėl dirbdavo retai. Kadangi darbų buvo mažai, todėl ir užsidirbti nebuvo galimybės. Konkrečių objektų kur dirbo ir kada, nepamena, negali įvardinti. Ž. M. darbo užmokestį jam sumokėdavo iškart atlikus darbą, arba praėjus kuriam laikui. Tačiau jau pinigus sumokėdavo pats asmeniškai, jokių dokumentų dėl darbo užmokesčio sumokėjimo neduodavo pasirašyti. Už įdėklo įdėjimą į kaminą mokėdavo apie 30 eur, o jei kamino šiltinimas apie 60 eur. Konkrečiai kiek darbų atliko ir kiek jam buvo išmokėta tikrai nelabai pamena, nepasakys, nes kartais Ž. M. nepilnai atsiskaitydavo. Mano, kad per 2015 m. Ž. M. yra sumokėjęs ne daugiau 800 eurų. Kadangi jis turėjo papildomų darbų, todėl Ž. M. pats darbo neprašydavo. Su juo Ž. M. nėra pilnai atsiskaitęs už darbus. 2015 m. jokių intensyvių darbų (tai yra kad būtų daug darbo) nebuvo, todėl išskirti kažkokio mėnesio kad vyko darbai negalėtų. 2016 m. nedirbo, nes nebuvo darbų, bet 2016 m. vasario mėn. jis su Ž. M. savo automobiliu VW Transporter valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo į Norvegiją. Ž. M. nurodė, kad turėjo suradęs kažkokį objektą (ar vyko kaip UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojai nežino). Kelionę apmokėjo Ž. M., bet kadangi nuvykus dirbti nereikėjo, tai nieko nedirbo. Ž. M. kaip suprato nuvykęs tvarkėsi įmonės kažkokius reikalus, skambino, ieškojo objektų. Kadangi Ž. M. vis žada, kad darbų atsiras, tai jis UAB (duomenys neskelbtini) oficialiai dirba iki šiol. Savo darbą dirbo vienas, jam padėdavo arba pats Ž. M., arba objekte kuriame dirbo savininkas. Ar daugiau UAB (duomenys neskelbtini) buvo darbuotojų nežino. Nieko nežino ir apie įmonės turtą. Į klausimą, ar 2015 m. laikotarpiu nuo gegužės mėn. - liepos mėn į automobilį VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo pilamas kuras įmonės UAB (duomenys neskelbtini) vardu, A. B. parodė, kad darbų pavienių buvo, tai galbūt kokį kartą ir pylė kurą, už kurį atsiskaitė Ž. M. Jei važiuodavo kartu su juo Ž. M., tai už kurą atsiskaitydavo pastarasis, bet ar kortele, ar grynais nežino. Bet tai tikrai nebuvo daug, maximum 20-30 litrų dyzelino. Jis dirbo savo darbą, kai būdavo, o apie pačią įmonės UAB (duomenys neskelbtini) veiklą nesidomėjo. (b. l. 171-173, I tomas).

Liudytojo A. B. parodymais, kuriuose jis parodė, kad Ž. M. pažįsta nuo vaikystės, nes bendravo su pastarojo broliu. Bendraudavo retai. 2015 m. balandžio mėn. pabaigoje, tikslaus laiko nepamena, atsitiktinai Šiaulių mieste sutiko Ž. M. Pradėjo kalbėti kaip sekasi. Jis Ž. prasitarė, kad galvoja važiuoti į Vilnių ieškotis darbo. Tada Ž. M. pasakė, kad turi įmonę didelę (įmonės pavadinimo neminėjo), susijusią su statybų verslu. Pasakė, kad įmonė ieško objektų ne tik Lietuvoje, bet ir užsienyje, įmonė dar plėsis, todėl yra perspektyvi. Ž. M. pasakė, kad kol atsiras rimtų darbų, jis bus vadybininku, pavežios į objektus. Kai kalbėjo, suprato, kad vežioti reiks su savo automobiliu. Paskui, kai atsiras rimtų objektų, tada jau pasikeis jo pareigos. Kadangi jį tenkino Ž. M. pasiūlymas, pasikeitė telefono numeriais ir Ž. M. nurodė, kad susisieks. Ir maždaug po poros savaičių, tai galėjo būti 2015 m. kovo mėn. susisiekė Ž. M. Tada kartu važiavo į buhalteriją (adreso nežino, kur buvusi parduotuvė „E.“ (duomenys neskelbtini) g. , Šiauliuose, kur yra (duomenys neskelbtini) mokykla). Buhalterės nei vardo, nei pavardės nurodyti negali, nežino. Ten pasirašė darbo sutartį, dėl įdarbinimo UAB (duomenys neskelbtini) (tik tada pamatė įmonės pavadinimą), kurios kopiją pateikė prie apklausos. Laikinai, kol dirbs vadybininko pareigose, jam bus mokamas 150 eurų atlyginimas, o vėliau atlyginimas kils. Ž. M. nurodė, kad dabar, kai bus darbų, kai reiks vežti į objektą medžiagų, ar kažkur reiks vežti, tada su juo susisieks. Laukė, kada jam paskambins Ž. M. Su darbo pasiūlymu jam taip ir nepaskambino. Maždaug po mėnesio laiko, kai jį įdarbino, paskambino Ž. M., ir nurodė, kad reikia nuvykti į buhalteriją. Buhalterė jam pateikė dokumentų pasirašyti. Vienas dokumentas kaip suprato buvo dėl darbo užmokesčio išmokėjimo (darbo užmokestį buhalterė nurodė, kad išmokės direktorius). Dar dėjo vieną parašą po kažkokiu dokumentu, bet kokiu konkrečiai įvardinti negali. Jam jokių dokumentų į rankas nedavė. Kai jis buvo buhalterijoje, ten buvo atvykęs ir dar vienas UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojas I., pavardės nežino. Kadangi realiai kaip ir nedirbo, todėl Ž. M. ir nereikalavo kad jam išmokėtų pinigus. Kodėl pasirašė po dokumentais negali paaiškinti. Ž. M. nurodė, kad reikia nuvažiuoti pasirašyti, kažkaip tuo metu nuvažiavo, o tik paskui pagalvojo po kuo pasirašė. Daugiau Ž. M. jam nėra skambinęs, todėl realiai jokio darbo taip ir nepasiūlė. Realiai jis UAB (duomenys neskelbtini) nedirbo. Su Ž. M. bendravo paskutinį kartą 2015 m. spalio mėn. telefonu. Ž. M. pasakė, kad jei darbo nesiūlo, kad išdarbintų. Ž. M. nurodė, kad darbo tikrai bus, reikia tik palaukti. Nuo to laiko su Ž. M. nebendravo. Galvojo, kad darbų neatsirado, jį išdarbino iš UAB (duomenys neskelbtini). Kadangi įmonėje UAB (duomenys neskelbtini) realiai nedirbo, todėl apie pačią įmonę nieko nežino, nei ar turėjo kokių transporto priemonių bei kokie darbuotojai joje dirbo (išskyrus I., kurį sutiko buhalterijoje). Į klausimą, ar žinoma įmonė UAB „A.“, dirbo joje, A. B. parodė, kad apie jokią kitą įmonę su Ž. M. nekalbėjo, darbo jokioje kitoje įmonėje jam nesiūlė. UAB „A.“ girdi pirmą kartą, toje įmonėje nei darbinosi, nei dirbo. (b. l. 175-178, I tomas).

Liudytojos G. K. parodymais, kuriuose ji parodė, kad UAB „F.“ dirba buhaltere nuo 2014 m. gegužės mėn. pradžios, kai įsikūrė įmonė. Įmonės veikla yra buhalterinių paslaugų teikimas. 2014 m. spalio mėn. 1 d. UAB „F.“ sudarė buhalterinės apskaitos paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „A.“ ir ji buvo paskirta atsakingu asmeniu už UAB „A.“ buhalterinės apskaitos vedimą. Jai UAB „A.“ vadovas A. J. į mėnesį kartą iki 20 d. pateikdavo dokumentus susijusius su UAB „A.“ veikla ir ji tada sutvarkydavo buhalterinę apskaitą ir pateikdavo deklaracijas. Todėl apie pačią įmonę žino tik tiek, kiek matydavo iš dokumentų, kad užsiimdavo didmenine daržovių prekyba. Su pačiu A. J. apie įmonės veiklą nekalbėdavo. Kad A. J. ruošiasi parduoti įmonę nieko nežinojo. Pagal dokumentus (pagal dokumentinį balansą) įmonei reikėjo kelti bankrotą. Gal todėl A. J. ir sugalvojo UAB „A.“ parduoti. 2015 gegužės mėn. 1 d. A. J. nutraukė sutartį su UAB „F.“. 2015 m. balandį pateikė paskutines deklaracijas. A. J. UAB „A.“ dokumentus perdavė 2015 m. gegužės mėn. pradžioje, tikslios dienos nepamena. UAB „A.“ dokumentų nebuvo daug, mano ne daugiau 5 segtuvų. UAB „F.“ už dokumentų saugojimą neatsako, dokumentų nearchyvuoja. Įmonės praktika yra tokia, kad dokumentus suveda, pateikia deklaracijas ir dokumentai perduodami saugojimui įmonės vadovui (metų laikotarpio dokumentai dar gali būti pas juos, kad esant reikalui būti galimybė dokumentus pasikelti). Dėl dokumentų perdavimo A. J., kiek pamena, nebuvo rašomas dokumentų perdavimo aktas. Kokie dokumentai buvo perduoti A. J. buvo nurodyta sutarties nutraukime. Kai sutartis su UAB „A.“ buvo nutraukta, dokumentai 2015 m. gegužės mėn. pradžioje perduoti A. J., apie įmonę nieko daugiau nežino. Kas naujas savininkas UAB „A.“ nežino, sutartis po 2015-05-01 dėl buhalterinės apskaitos vedimo nebebuvo sudaryta. (b. l. 180-181, I tomas).

Liudytojo V. E. parodymais, kuriuose jis parodė, kad Ž. M. pažįsta maždaug apie kokius 5 metus. Ž. M. pažįsta iš matymo. Su Ž. M. susipažino galima sakyti per darbo reikalus. Kadangi jis pats užsiima kaminų dėjimu, tvarkymu, tai Tilžės gatvėje, Šiauliuose, konkretaus pavadinimo ir adreso, nežino, susipažino su Ž. M. Su Ž. M. susipažino atsitiktinai, nes jis iš parduotuvės, kuri prekiauja židiniais, židinių detalėmis, dažnai pirkdavo detales. Toje parduotuvėje dažnai ir būdavo Ž. M. Kuo dirbo Ž. M. toje parduotuvėje nežino, niekada neklausinėjo (ar buvo darbuotojas, ar parduotuvės savininkas). Kadangi jam dažnai reikdavo detalių, tai jis su Ž. M. apsikeitė telefono numeriais. Tiek jis, tiek Ž. M., žinojo jo telefono numerį. Su Ž. M. bendravo tik darbo reikalais, t. y. dėl detalių įsigijimo. Paskutinį kartą su Ž. M. bendravo gal prieš metus laiko, bet ir tai atsitiktinai, Šiaulių mieste. Daugiau jokių reikalų su Ž. M. neturėjo. Jo mobiliojo ryšio telefonas yra (duomenys neskelbtini), kurį kaip ir minėjo, buvo davęs Ž. M. Jis su buhalterine apskaita nėra niekaip susijęs, niekada nėra dirbęs buhalteriu, nes toje srityje nieko neišmano. Į klausimą, ar yra žinomos tokios įmonės - UAB (duomenys neskelbtini), UAB „A.“, UAB „S.“ ir UAB „N.“, UAB „F.“, V. E. parodė, kad jam tokios įmonės nėra žinomos. Pastarųjų įmonių pavadinimus girdi pirmą kartą. Su Ž. M. apie pastarąsias įmones nėra niekada kalbėjęs. (b. l. 183-184, I tomas).

Liudytojo G. A. parodymais, kuriuose jis parodė, kad tikslios datos nepamena, bet galėjo būti 2015 m. vasario mėn. pradžioje, jis ieškojo nusipirkti įmonę ir vykdyti veiklą. Rado skelbimą kad parduodama įmonė UAB (duomenys neskelbtini). Už kokią kainą buvo parduodama nebepamena. Susisiekė su UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, jei gerai pamena E. S. Prieš pirkdamas įmonę, teiravosi E. S., ar įmonė neturi įsiskolinimų. E. S. nurodė, kad neturi. Kadangi jį tenkino pardavimo sąlygos, tikslios datos negali nurodyti, buvo pasirašyti dokumentai dėl UAB (duomenys neskelbtini) akcijų pirkimo – pardavimo, dėl dokumentų perdavimo (dokumentus suruošė įmonės buhalterė, bet konkrečiai nurodyti buhalterės duomenų negali, kuri jam yra keletą kartų skambinusi, teiravusi duomenų). UAB (duomenys neskelbtini) jokio turto neturėjo. UAB (duomenys neskelbtini) dokumentų nebuvo daug, buvo tik vienas segtuvas. Kai jau buvo sutvarkyti dokumentai, jis tapo UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, tada pradėjo tikrinti įmonės veiklą. Buvo nuvykęs adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai. Tokių kaip UAB (duomenys neskelbtini) patalpų nerado. Sutarčių dėl patalpų nuomos, adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai, tarp dokumentų taip pat nebuvo. Tada pradėjo tikrinti, ar įmonė neturi įsiskolinimų. Jam kilo toks įtarimas, kad įmonė jau vykdanti veiklą kelis metus, o dokumentų buvo perduota labai mažai. Jis pradėjo pats aiškintis, ar tikrai įmonė neturi įsiskolinimų. Visų pirma pradėjo nuo ryšio bendrovių (pamena „Tele2“, kitų nepamena, negalėtų įvardinti). Susisiekė su E. S., kad pastarasis parduodamas įmonę melavo, nes įmonės situacija yra kitokia, tai yra turinti skolų. E. S. nurodė, kad yra užsienyje. Dokumentus dėl įmonės perdavimo/pardavimo atgal E. S. įgaliojo kitą žmogų (jei gerai pamena buvo M., bet tiksliai negali garantuoti, nes gerai nepamena ar buvo susitikęs gyvai). Tarėsi, kad sandoris, tai yra jo UAB (duomenys neskelbtini) įsigijimas bus panaikintas, tai yra anuliuotas. Jis realiai pamatęs, kad įmonė turi skolų, norėjo ją perduoti atgal jau maždaug po savaitės laiko. Kilo įvairių nesklandumų dėl įmonės perdavimo atgal. Ar jis pildė kažkokius dokumentus dėl UAB (duomenys neskelbtini) perdavimo atgal nepamena, visus klausimus derino per buhalteriją (jei gerai pamena buvo UAB „D.“, buhalterės vardo ir pavardės neatsimena). UAB (duomenys neskelbtini) dokumentus perdavė per buhalterę, pinigus už įmonės akcijas jam perdavė taip pat per buhalterę. Su UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi praktiškai nebendravo. Kadangi paaiškėjo, kad UAB (duomenys neskelbtini) turi įsiskolinimų, jis norėjo, kad sandoris dėl UAB (duomenys neskelbtini) pirkimo būtų panaikintas. Jis perdavė atgal įmonės dokumentus, jam buvo grąžinti pinigai už akcijas, ir jis galvojo, kad sandoris panaikintas. Kaip buvo išspręsta situacija dėl sandorio anuliavimo jis nesigilino. (b. l. 186-187, I tomas).

Liudytojos L. M. parodymais, kuriuose ji parodė, kad Ž. M. yra jos buvęs vyras, su kuriuo yra išsituokę 2012 m. (tiksliai pasakyti negali). Ž. M. bute, adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai negyvena apie pusę metų. Kadangi tame bute Ž. M. kartu su ja gyveno, daiktus/dokumentus bute yra palikęs ir vis žada išsinešti. Kadangi Ž. M. šiuo metu pastovios gyvenamosios vietos neturi, su juo turi bendrą sūnų, todėl Ž. M. kai kuriuos daiktus paprašė palaikyti pas ją bute, adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai. Kokius daiktus, dokumentus laikė pas ją Ž. M. nežino. Ž. M. daiktų, dokumentų nežiūrėjo. Jokių neleistinų daiktų bute nelaikė. (b. l. 189, I tomas).

Liudytojo E. S. parodymais, kuriuose jis parodė, kad datos kada įsigijo UAB (duomenys neskelbtini) akcijas ir tapo pastarosios įmonės direktoriumi nepamena, negali nurodyti konkretaus laiko, gali būti 2014 m. gruodžio mėnesį. Iš ko įsigijo pastarąją įmonę nepamena. Kiek pamena, jam jokių UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinių dokumentų UAB (duomenys neskelbtini) buvęs direktorius neperdavė. Pasirašė akcijų pirkimo – pardavimo sutartį, susitvarkė dokumentus Registrų centre ir tapo UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi. Kas vedė UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą neklausinėjo. Planavo su UAB (duomenys neskelbtini) vykdyti veiklą, todėl ir įsigijo pastarąją įmonę. Paskui nusprendė tos veiklos nebevykdyti, tai UAB (duomenys neskelbtini) akcijas po kelių mėnesių, gali būti 2015 m. vasario mėn. pardavė. Įmonė jam paprasčiausiai buvo nebereikalinga ir nusprendė ją parduoti. Kaip atsirado pirkėjas UAB (duomenys neskelbtini) akcijoms tiksliai nepamena, negali nurodyti, galbūt dėjo skelbimą laikraštyje. Konkrečiai kam pardavė įmonę, vardo ir pavardės asmens negali įvardinti. Įmonę pardavė, jei neklysta už 1000 Lt. Buvo pasirašyta pirkimo pardavimo sutartis ir įmonės direktoriumi tapo kitas asmuo. Tačiau pastarasis tapęs įmonės vadovu, po keleto savaičių, susisiekęs su juo nurodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) turi skolų ir kad įmonė nereikalinga ir nori ją grąžinti (anuliuoti pirkimo sandėrį). Visų aplinkybių kaip buvo vykdomas įmonės grąžinimas nepamena, nes dokumentai buvo tvarkomi per advokatus, todėl jis detaliai nežino, kaip buvo anuliuotas įmonės pirkimas ir įmonė grąžinta jam. Ir paskui kai buvo sutvarkyti UAB (duomenys neskelbtini) dokumentai (t. y. jis vėl turėjo įmones akcijas). Jis akcijas pardavė. UAB (duomenys neskelbtini) akcijas kiek pamena siūlė pažįstamiems. Su juo susisiekė Ž. M. ir susitarė, kad pastarasis pirks įmonės akcijas. Buvo pasirašyta pirkimo pardavimo sutartis UAB (duomenys neskelbtini) akcijų, Ž. M. jam sumokėjo 1000 Lt. Kokius dokumentus jis turėjo UAB (duomenys neskelbtini) tokius perdavė ir Ž. M. Konkrečiai kokius dokumentus perdavė nepamena, negali įvardinti. Kai jis buvo UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, įmonė realiai jokios veiklos nevykdė. Į klausimą ar pažįsta Ž. M., E. S. parodė, kad Ž. M. yra jo pažįstamas, susipažino per savo pažįstamus draugus. Su Ž. M. nėra artimi draugai, bendrauja retai. (b. l. 191-192, I tomas).

Liudytojos I. K. parodymais, kuriuose ji parodė, kad 2015 m. liepos pabaigoje, rugpjūčio pradžioje, ieškojo darbo. Internete, internatiniame puslapyje gali būti - ar skelbiu.lt, ar cv.lt, buvo skelbimas, kad UAB "A." ieško pardavėjos - vadybininkės. Ji nurodytais kontaktais susisiekė (kontaktų išsaugojusi neturi), kaip suprato su įmonės vadovu. Jis jai paaiškino, kadangi įmonė savo ofiso neturi, remontuojamas, susitarė, kad susitiks kavinėje. Su įmonės vadovu susitiko Šiauliuose, kavinėje "M.". Kiek pamena, direktorius jai prisistatė, pavardės šiuo metu nebepamena. Pamena, kad vardu Ž. Jis nurodė, kad turi parduotuvių tinklus. Kiek pamena, aiškino, kad turi maisto prekių ir buitinių prekių parduotuves. Ž. nurodė, kad jos atlyginimas būtų apie 1000 eurų. Kadangi ją sąlygos tenkino, susitarė, kad dar kartą susitiks darbo sutarties pasirašymui. Antrą kartą susitiko savaitės ar dviejų savaičių laikotarpyje nuo pirmo susitikimo. T. Ž. atsinešė darbo sutartį, ją pasirašė. Jis nurodė, kad su ja susisieks ir galės pradėti dirbti. Konkrečiai, kur bus jos darbo vieta, šito klausimo neaptarė. Ž. su ja nesusisiekė. Už kokios savaitės pati bandė susisiekti su įmonės vadovu Ž. Jam skambinant niekas neatsiliepė. Paskui po keleto dienų dar kartą paskambino, tačiau ir vėl buvo geras signalas, tačiau niekas neatsiliepė. Ir daugiau jam nebeskambino, rugsėjo mėn. pabaigoje - ar spalio mėn. pradžioje išvyko į užsienį. Ji UAB "A." taip ir realiai nepradėjo dirbti ir daugiau apie pačią įmonę nieko nežino. (b. l. 194-195, I tomas).

Liudytojo A. K. parodymais, kuriuose jis parodė, kad Ž. M. yra jo draugas, su juo bendrauja apie 7 metus. Žinojo, kad Ž. M. yra įmonės direktorius, tačiau kokios nepamena. Su Ž. M. 2015 m. rudenį išsikalbėjo, kad jam reikalinga iš kažkur pasiskolinti pinigų. Pinigai buvo reikalingi advokatui, asmeninėms reikmėms, planavo laikytis teises. Ž. M. paklausė, gal pastarasis galėtų paskolinti 8000 eurų. Ž. M. nurodė, kad gali paskolinti pinigų. Iš kur Ž. M. turi pinigų, nieko neklausinėjo. Su Ž. M. sutarė, kad pinigus jam paskolins pagal paskolos sutartį, nes vis tiek nemaži pinigai. Sutarė, kad už paskolinus pinigus jis mokės procentus, jei gerai pamena sutarė dėl 8 procentų metinių palūkanų. Paskolos sutartį parengė Ž. M. Pagal paskolos sutartį pinigus Ž. M. jam paskolino ne kaip fizinis asmuo, o kaip įmonės - UAB ,,A." atstovas (taip buvo nurodyta paskolos sutartyje). Jam nebuvo jokio skirtumo, ar pinigus skolina Ž. M., ar įmonė. Kodėl pinigus skolina kaip įmonės atstovas, jis neklausinėjo, nebuvo jokio skirtumo. Jam buvo reikalingi pinigai. Kai sutartis buvo parengta jis su Ž. M. susitiko. Susitiko 2015 m. rugsėjo mėn., prekybos centre - Saulės miestas, Šiauliuose, kavinėje. Dienos nurodyti negali, nepamena, diena nurodyta sutartyje. Jis perskaitė parengtą paskolos sutartį, jį sąlygos tenkino ir tada pasirašė paskolos sutartį, kad UAB ,,A." atstovaujama Ž. M. jam paskolina 8000 eurų. Tada Ž. M. jam padavė 8000 eurų grynais (kiek pamena buvo kupiūromis po 100, 50 eurų). Kai gavo pinigus, tada pasirašė paskolos sutartyje, kad pinigus gavo ir nurodė datą, kad gavo. Kiek pamena, kai Ž. M. jam paskolino pinigus, jie buvo tik dviese, kitų asmenų paskolinime nedalyvavo. Paskolą turi sumokėti iki 2018-09-07. Iki šios dienos, t. y. 2016-08-12 yra išmokėjęs paskolos 100 eurų. 100 eurų paskolos sumokėjo Ž. M. Sumokėjo 2016 m. kovo mėn., tikslios datos nepamena. Pinigus sumokėjo grynais pinigais. Kadangi sumokėjo labai mažą sumą pinigų, tai sutarė, kad kai turės didesnę sumą, iki 500 eurų, tada ir surašys dokumentą dėl paskolos dalies grąžinimo. Kadangi kaip minėjo Ž. M. jo draugas, todėl pasitikėjo, ir jam dokumentas dėl dalies paskolos grąžinimo nebuvo reikalingas. Ž. M. jokių dokumentų dėl dalies paskolos grąžinimo neprašė surašyti ar pasirašyti. Į klausimą, pakomentuoti 2015-09-07 paskolos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), A. K. parodė, kad dėl paskolos sudarymo aplinkybių nurodė apklausos metu. Paskolos sutarties 14 p., įrašą padarė ir pasirašė dokumente nurodytą dieną, t.y. 2015-09-07, kai gavo 8000 eurų. Paskolos sutarties paskutiniame lape, grafoje A. K. pasirašė jis (b. l. 197-198, I tomas).

Liudytojo A. K. parodymais, kuriuose jis parodė, kad 2006-05-09 su draugais M. ir D. įkūrė UAB (duomenys neskelbtini). Jis buvo paskirtas įmonės direktoriumi. Visi kartu buvo įmonės akcininkais. Nuo įmonės įsteigimo momento apie metus laiko UAB (duomenys neskelbtini) realiai vykdė veiklą. Paskui dėl ligos pablogėjus sveikatai, įmonės veikla sustojo ir realiai įmonė veiklos nebevykdė. Taigi nuo 2007 metų UAB (duomenys neskelbtini) jokios veiklos nebevykdė, nuo 2007 m. UAB (duomenys neskelbtini) buvo stovinti įmonė. 2014 metais (gali būti 2014-12-03), akcininkai M. ir D., kurie turėjo pagrindinį akcijų paketą, nusprendė kad reikia įmonę parduoti. Jie rūpinosi įmonės pardavimu, surado pirkėją. Daugiau aplinkybių pardavimo nepamena, negali nurodyti. Jis kaip įmonės vadovas pasirašė reikiamus dokumentus dėl įmonės pardavimo, perdavė dokumentus. Kas nusipirko UAB (duomenys neskelbtini) akcijas negalėtų įvardinti. Pardavus UAB (duomenys neskelbtini) akcijas, jis buvo atleistas iš direktoriaus pareigų. Kas tapo naujuoju UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi nežino, po įmonės pardavimo apie įmonės veiklą jam toliau niekas nežinoma. Į klausimą pakomentuoti 2014-10-03 sudarytą darbų atlikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) tarp UAB ,,N." ir UAB (duomenys neskelbtini), atstovaujama Ž. M., A. K. parodė, kad tokios įmonės kaip UAB ,,N." jis nežino, Ž. M. nepažįsta. Kaip minėjo UAB (duomenys neskelbtini) nuo 2007 m. veiklos nevykdo. Jam būnant UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi jokios sutartys dėl darbų atlikimo nebuvo sudarytos, jokie darbai nebuvo atlikinėjami. Dėl kokių priežasčių buvo sudaryta sutartis nežino. Tai turėtų paaiškinti Ž. M., nes jis nurodytas kaip UAB (duomenys neskelbtini) atstovas. Pagal jam pateiktą sutartį, mato, kad tuo metu kai jis buvo UAB (duomenys neskelbtini) vadovu, naudojo kitokio pavyzdžio įmonės spaudą. (b. l. 2-3, II tomas).

Liudytojos I. J. parodymais, kuriuose ji parodė, kad savo vardu turi nekilnojamojo turto - būtent žemės sklypą (miške) (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) sen., Kelmės r. (valdos identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini). 2012 m. sužinojo, kad yra galimybė gauti paramą pelno nesiekiančioms investicijos (duomenys neskelbtini) km. miškuose. 2012 m. jei gerai pamena, liepos mėn., ji pateikė paraišką su reikiamais dokumentais nacionalinei mokėjimo agentūrai dėl paramos gavimo. Po keleto mėnesių, tikslaus laiko nepamena, ji gavo pranešimą iš Nacionalinės mokėjimo agentūros, kad parama pagal pateiktą paraišką neskiriama. Konkrečių aplinkybių, kodėl paraiška nebuvo skirta šiuo metu negali įvardinti. Gavusi pranešimą paraiškos neatsiėmė, nes buvo numatyta galimybė, kad atsiradus lėšų parama gali būti skirta vėliau. 2014 m. lapkričio mėn. gavo pranešimą iš Nacionalinės mokėjimo agentūros, kad jos paraiška priimta ir parama bus suteikta. Po pranešimo gavimo dar buvo reikalinga užpildyti trūkstamus dokumentus, reikėjo pateikti tris ar keturis komercinius pasiūlymus dėl darbų atlikimo kainų sąmatų. Tam tikslui ji kreipėsi į įmones (pavadinimų nepamena, negali įvardinti, viena buvo UAB ,,N."), kad pateiktų darbų atlikimo sąmatas. Pateikus komercinius pasiūlymus 2014-12-19 nacionalinėje mokėjimo agentūroje, Vilniuje pasirašė Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonės ,,Pelno nesiekiančios investicijos miškuose" paramos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Sutarties kopiją pateiks prie apklausos. Poilsiavietė (duomenys neskelbtini) miške turėjo būti įrenginėjama etapais, kurie yra numatyti sutartyje. Pirmiausia turėjo būti įrengti rekreaciniai takai, po to turėjo būti įrenginėjama infrastruktūra. Realiai darbai dėl poilsiavietės įrengimo prasidėjo 2015 m. pradžioje, jei gerai pamena sausio mėn. Kadangi kaip minėjo prieš gaunant paramą reikėjo pateikti komercinius pasiūlymus dėl darbų atlikimo, ir UAB ,,N." pateikė tinkamiausią komercinį pasiūlymą (pigiausiai siūlė atlikti darbus), todėl 2015 m. sausio mėn., tikslios datos nepamena su UAB ,,N." buvo sudaryta darbų atlikimo sutartis. Ar konkrečiai sutartį pasirašė UAB ,,N." direktorius A. I. nepamena. Ar UAB ,,N." atliko visus darbus, ar ieškojo kitų rangovų darbų atlikimui ji nežino. Jai svarbiausia buvo, kad būtų atlikti darbai. Todėl konkrečiai, kokios įmonės atliko darbus ji nežino, ji sutartį pasirašė su UAB ,,N.". Takų įrengimo darbai vyko keletą mėnesių ir Nacionalinei mokėjimo agentūrai buvo priduoti 2015 m. kovo mėn. pabaigoje. Tai yra ji pridavė dokumentus dėl takų įrengimui išnaudotų lėšų, kuriuos jai pateikė UAB ,,N." (PVM sąskaitos faktūros, darbų priėmimo perdavimo aktai). Pastaruosiuose dokumentuose pasirašydavo ji ir UAB ,,N." direktorius A. I. Tada UAB ,,N." bankiniu pavedimu sumokėjo 138 510, 00 Lt už atliktus darbus. Sumokėjo iš savo asmeninių lėšų. Tada iš Nacionalinės mokėjimo agentūros buvo atvykęs specialistas darbų priėmimui. Jis konstatavo kokie darbai padaryti, kokie nustatyti trūkumai. Ir tada praėjus mėnesiui ar dviem nacionalinė mokėjimo agentūra jai išmokėjo (bankiniu pavedimu) jei gerai pamena pusę sumos, kurią pervedė UAB ,,N.". Kadangi atlikus dalį darbų, buvo nustatyti trūkumai, todėl jai pagal sutartį ir nebuvo išmokėta visa paramos dalis (138 510,00 Lt). Nacionalinė mokėjimo agentūra atlikusi darbų patikrinimą nustatė, kad blogai išvalyta teritorija, neišvalytos viso šakos ir ne pagal reikalavimus įrengti takai. Tada buvo šalinami trūkumai. Trūkumai buvo šalinami po atlikto patikrinimo. Tiksliai dabar negali nurodyti termino (datos) kada buvo šalinami trūkumai. Jei gerai pamena trūkumų pašalinimui buvo skirta savaitė. Buvo atliekami užbaigiamieji teritorijos sutvarkymo darbai, pagal reikalavimus buvo įrenginėjami takai. Trūkumai buvo šalinami, nes ji galvojo, kad pašalinus trūkumus bus išmokėta visa paramos dalis pagal sutartį. Jei gerai pamena po trūkumų pašalinimo darbai nebebuvo patikrinti. Gavus dalinį mokėjimą, kada tiksliai buvo gauta ir kokia suma negali pasakyti, nepamena, buvo atliekami tolimesni darbai, tai yra toliau įrenginėjama poilsiavietės (duomenys neskelbtini) miške infrastruktūra. Statomos skulptūros, pavėsinės, stalai, suolai ir kita, kas numatyta sutartyje. Kadangi ji prašė pratęsti terminus, todėl antras ir trečias etapai numatyti sutartyje buvo sujungti į vieną. Vykdant darbus ji pagal UAB ,,N." pateiktas sąskaitą, darbų priėmimo perdavimo aktus dalimis pervedinėjo pinigus. Tada dar pervedė UAB ,,N." sąskaitą (sąskaitos numerio nepamena) sutartyje numatytą 71 100 Lt ir 123 300 Lt sumas. Mokėjimai buvo atliekami dalimis (ne visą sumą pervedė iš karto). Gavusi dalinį mokėjimą iš Nacionalinės agentūros pervedė UAB ,,N.", paskui dalinius mokėjimus darė iš savo asmeninių lėšų. Visi atlikti darbai Nacionalinei mokėjimo agentūrai buvo priduoti 2015 m. rudenį (mano, kad spalio mėn.). Buvo atvykę specialistai iš Nacionalinės mokėjimo agentūros, jie priėmė atliktus darbus. Pagal jos pateikus dokumentus buvo sumokėta tik dalis paramos. Nacionalinė mokėjimo agentūra iki šiol pilnai jai nėra išmokėjusi visos paramos, todėl ji dėl neišmokėtos paramos, t.y. sumos kurią yra sumokėjusi UAB ,,N." (50 000 eurų) kreipėsi į teismą. Kadangi neturi dokumentų, negali tiksliai nurodyti visų aplinkybių (datų, sumų) susijusių su vykdytu projektu, nes dokumentai yra pateikti Vilniaus teismui. Į klausimą, ar pažino UAB ,,N." direktorių asmeniškai, kodėl su pastarąja įmone buvo sudaryta darbų atlikimo sutartis, I. J. parodė, kad su UAB ,,N." sutartis buvo sudaryta, nes jie pasiūlė mažiausią kainą. Ji asmeniškai UAB ,,N." direktoriaus - A. I. nepažinojo, t.y. su juo artimų santykių nepalaiko nebendrauja, tik pažįsta iš matymo. A. J. jai minėjo pastarąją įmonę, kad ji galėtų atlikti darbus. Į klausimą, ar (duomenys neskelbtini) miške buvo atliekami darbų broko šalinimo darbai, jei taip, tai kada, I. J. parodė, kad pridavus darbus (po pirmo etapo) buvo atliekami trūkumų šalinimo darbai. Bet jie buvo šalinami iškart nustačius trūkumus. Ar buvo atliekami kokie nors takų broko šalinimo darbai 2015 m. vasarą, jai nėra žinoma. (b. l. 5-7, II tomas).

2016-11-22 apklausos metu liudytoja I. J. prie apklausos pateikė 2014-12-19 Nr. (duomenys neskelbtini) paramos sutarties kopiją (b. l. 8-12, II tomas).

Iš 2016-08-03 Šiaulių AVPK Kriminalistinių tyrimo tarnybos specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) dėl UAB (duomenys neskelbtini) ūkinės finansinės veiklos matyti, kad nuo 2015-04-07 UAB (duomenys neskelbtini) direktorius yra Ž. M. UAB (duomenys neskelbtini) nesilaikyta Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 12 str. 1 d. reikalavimo, nes 2015 m. neišrašytas apskaitos dokumentas-PVM sąskaita faktūra, 13940,00 EUR sumai, nurodytai 2015-08-01 darbų priėmimo-perdavimo akte pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) UAB (duomenys neskelbtini) nesilaikyta Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 13 str. 1 d. 3 p. reikalavimo, nes sąskaitoje faktūroje Nr. (duomenys neskelbtini) nenurodyta apskaitos dokumento data. UAB (duomenys neskelbtini) per laikotarpį nuo 2015-04-07 iki 2016-05-13 nesilaikyta Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 16 str. 1 d. reikalavimo, nes įmonėje atliktos ūkinės operacijos (pirktos prekės, atlikti darbai, gauti gryni pinigai už prekes, įsigytas kuras ir sumokėti pinigai už įsigytą kurą, deklaruotas priskaičiuotas darbo užmokestis, deklaruotas priskaičiuotas gyventojų pajamų mokestis) per laikotarpį nuo 2015-04-07 iki 2016-05-13, neregistruotos apskaitos registruose-atsargų apskaitos registruose, pirkėjų apskaitos registruose, kasos apskaitos registruose, pajamų apskaitos registruose, sąnaudų apskaitos registruose, skolų tiekėjams apskaitos registruose, darbo užmokesčio apskaitos registruose, mokesčių apskaitos registruose ir nuosavo kapitalo apskaitos registruose, už laikotarpį nuo 2015-04-07 iki 2016-05-13. (b. l. 29-39, IV tomas).

Iš 2016-08-12 Šiaulių AVPK Kriminalistinių tyrimo tarnybos specialisto išvados (duomenys neskelbtini) dėl UAB "A." ūkinės finansinės veiklos matyti, kad UAB „A.“ per laikotarpį nuo 2015-06-16 iki 2015-12-31 nesilaikyta Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 16 str. 1 d. reikalavimo, nes įmonėje atliktos ūkinės operacijos (pirktos prekės, gauti gryni pinigai už prekes, sumokėti gryni pinigai už įsigytas maisto prekes ir paskolinti pinigai (finansinis turtas)) per laikotarpį nuo 2015-06-16 iki 2015-12-31, neregistruotos apskaitos registruose-atsargų apskaitos registruose, kasos apskaitos registruose, finansinio turto apskaitos registruose, pajamų apskaitos registruose, sąnaudų apskaitos registruose, skolų tiekėjams apskaitos registruose, darbo užmokesčio apskaitos registruose, mokesčių apskaitos registruose ir nuosavo kapitalo apskaitos registruose, už laikotarpį nuo 2015-06-16 iki 2015-12-31. UAB „A.“ tyrimo atlikimui nepateikė kuro įsigijimą patvirtinančių dokumentų ir kuro panaudojimą patvirtinančių apskaitos dokumentų, kasos apskaitos registro ir pinigų apskaitos dokumentų ir todėl, kad negalima nustatyti iš kokios veiklos UAB „A.“ gavo 8000,00 EUR, todėl nėra galimybės iš dalies nustatyti UAB „A.“ veiklos už laikotarpį nuo 2015-06-16 iki 2015-12-31. Todėl, kad UAB „A.“ per laikotarpį nuo 2015-06-16 iki 2015-12-31 nesilaikyta Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 16 str. 1 d. reikalavimo:

-nevedami atsargų apskaitos registrai, kasos apskaitos registrai, finansinio turto apskaitos registrai nėra galimybės iš dalies nustatyti UAB „A.“ turto-atsargų likučio, piniginių lėšų kasoje likučio ir finansinio turto likučio, už laikotarpį nuo 2015-06-16 iki 2015-12-31;

-nevedami skolų tiekėjams apskaitos registrai, darbo užmokesčio apskaitos registrai, mokesčių apskaitos registrai, nėra galimybės iš dalies nustatyti UAB „A.“ įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo 2015-06-16 iki 2015-12-31;

-nevedami pajamų apskaitos registrai, sąnaudų apskaitos registrai, todėl nėra galimybės nustatyti įmonės veiklos rezultato už 2015 m., nevedami nuosavo kapitalo registrai už laikotarpį nuo 2015-06-16 iki 2015-12-31, todėl nėra galimybės nustatyti UAB „A.“ nuosavo kapitalo už laikotarpį nuo 2015-06-16 iki 2015-12-31.

UAB „A.“ per laikotarpį nuo 2016-01-01 iki 2016-05-13 nesilaikyta Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 16 str. 1 d. reikalavimo, nes įmonėje atliktos ūkinės operacijos (atskaitingo asmens sumokėti pinigai už įsigytą kurą, sumokėti gryni pinigai už prekes) neregistruotos apskaitos registruose-kasos apskaitos registruose ir skolų tiekėjams apskaitos registruose, už laikotarpį nuo 2015-06-16 iki 2015-12-31.

Todėl, kad UAB „A.“ per laikotarpį nuo 2016-01-01 iki 2016-05-13 nesilaikyta Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 16 str. 1 d. reikalavimo:

-nevedamas kasos apskaitos registras ir finansinio turto apskaitos registras, nėra galimybės iš dalies nustatyti UAB „A.“ turto-piniginių lėšų kasoje ir finansinio turto, už laikotarpį nuo 2016-01-01 iki 2016-05-13;

-nevedami skolų tiekėjams apskaitos registrai, darbo užmokesčio apskaitos registrai, mokesčių apskaitos registrai, nėra galimybės iš dalies nustatyti UAB „A.“ įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo 2016-01-01 iki 2016-05-13.

Tyrimo atlikimui nepateikti už laikotarpį nuo 2016-01-01 iki 2016-05-13 nuosavo kapitalo apskaitos registras, todėl nėra galimybės iš dalies nustatyti UAB „A.“ nuosavo kapitalo už laikotarpį nuo 2016-01-01 iki 2016-05-13.

Tyrimo atlikimui nepateikti 2016-01-01 iki 2016-05-13 laikotarpio apskaitos dokumentai (pirkimo PVM sąskaitos faktūros ir kasos apskaitos dokumentai), todėl nėra galimybės nustatyti ar UAB „A.“ per laikotarpį nuo 2016-01-01 iki 2016-05-13 vykdė veiklą. UAB „A.“ pažeistas pelno mokesčio įstatymo 51 str. 2 d. reikalavimas, nes nesudarė ir nepateikė metinės pelno mokesčio deklaracijos ir balanso už 2015 m.

UAB „A.“ pridėtinės vertės deklaracijose nurodyta: už 2015 m. 05 mėn. deklaruota: PVM apmokestinami sandoriai-3731,00 EUR, įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo 535,00 EUR, standartinis tarifo pardavimo PVM-784,00 EUR ir mokėtinas į biudžetą PVM-249,00 EUR; 2015 m. 06 mėn. 2015 m. 07 mėn. ir 2015 m. 08 mėn. pridėtinės vertės mokesčio deklaracijose deklaruota 0,00 EUR mokėtino į biudžetą PVM.

UAB „A.“ 2015 m. rugsėjo-gruodžio mėn. įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM -2495,55 EUR (09 mėn.-305,29 EUR, 10 mėn.-545,05 EUR, 11 mėn.-452,51 EUR ir 12 mėn.-1192,70 EUR).

UAB „A.“ 2015 m. rugsėjo-gruodžio mėn. pardavimo PVM-510,68 EUR (09 mėn.-56,55 EUR, 10 mėn.-262,99 EUR, 11 mėn.-124,19 EUR ir 12 mėn.-66,95 EUR).

UAB „A.“ nesilaikyta Lietuvos Respublikos Pridėtinės vertės įstatymo 78 str. 5 d. nuostatų, nes UAB „A.“ per 2015 m. gegužės-gruodžio mėn. nevedė gaunamų PVM sąskaitų faktūrų registro.

UAB „A.“ pažeistas Lietuvos Respublikos Pridėtinės vertės įstatymo 85 str. 1 d. reikalavimas nes, UAB „A.“ nesudarė ir nepateikė pridėtinės vertės deklaracijų už 2015 m. rugsėjo mėn., 2015 m. spalio mėn., 2015 m. lapkričio mėn. ir 2015 m. gruodžio mėn.

Kadangi UAB „A.“ nevedamas gaunamų PVM sąskaitų faktūrų registras ir mokesčių apskaitos registras (PVM mokesčio) už laikotarpį nuo 2015-06-16 iki 2015-12-31 ir nėra galimybės nustatyti iš kokios veiklos UAB „A.“ gavo 8000,00 EUR, todėl nėra galimybės nustatyti kiek PVM mokesčio UAB „A.“ nesumokėjo į biudžetą (b. l. 45-59, IV tomas).

2016-10-25 Šiaulių AVPK Kriminalistinių tyrimų tarnybos 2-ojo skyriaus specialistės D. P. paaiškinimais dėl 2016-08-03 pateiktos specialisto išvados Nr. 40-(U-978)IS1-648-(13.2), kuriuose ji paaiškino, kad UAB (duomenys neskelbtini) tyrimas buvo atliktas pagal pateiktus dokumentus: pagal finansinių atskaitomybių duomenis gautus iš VMI registrų, UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus. Ž. M. pateiktus pirminius dokumentus-PVM sąskaitas-faktūras ir kryžminio patikrinimo metu iš bendrovės sandorių partnerių gautus duomenis. Pagal tyrimui pateiktą PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) pardavė UAB „P.“ majonezo už 1040,00 Eur. Sąskaitoje faktūroje Nr. (duomenys neskelbtini) nenurodyta apskaitos dokumento surašymo data, todėl nėra galimybės nustatyti kokiais metais UAB (duomenys neskelbtini) uždirbo pajamas. 2016-01-29 UAB „P.“ pagal pinigų priėmimo kvitą serija (duomenys neskelbtini) sumoka 1040,00 EUR direktoriui Ž. M. už prekes. UAB (duomenys neskelbtini) nesilaikyta Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 13 str. 1 d. 3 p. reikalavimo dėl tinkamo apskaitos dokumentų pildymo, nes sąskaitoje faktūroje Nr. (duomenys neskelbtini) nenurodyta apskaitos dokumento data. Nustatyti, ar gauti už parduotą majonezą pinigai buvo įnešti į kasą nėra galimybės, nes tyrimo atlikimui nepateiktas kasos apskaitos registras. Kur panaudoti gauti pinigai, nėra galimybės, nes tyrimo atlikimui nepateikti kasos apskaitos dokumentai. Pagal pateiktą 2014-10-03 darbų atlikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad bendrovė vykdė darbus užsakovui UAB ,,N.“. Darbų ir paslaugų kaina 13940,00 Eur (be PVM). Sąskaitos faktūros 13 940,00 Eur sumai tyrimui įmonė nepateikė. UAB (duomenys neskelbtini) nesilaikyta Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 12 str. 1 d. reikalavimo dėl visų ūkinių operacijų fiksavimo, nes 2015 m. neišrašytas apskaitos dokumentas-PVM sąskaita faktūra, 13940,00 EUR sumai, nurodytai 2015-08-01 darbų priėmimo-perdavimo akte pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Ar už atliktus darbus iš užsakovo buvo gautas apmokėjimas nustatyti nėra galimybės, nes nėra tai patvirtinančių dokumentų. Iš esamų dokumentų matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) per keletą kartų 2015 m. gruodžio mėn. įsigijo maisto prekių už bendrą 1238,93 Eur sumą 2016 m. sausio mėn. iš įvairių įmonių įsigijo maisto prekių už 8374,94 Eur. Iš viso per 2015-2016 m. UAB (duomenys neskelbtini) iš kelių tiekėjų įsigijo maisto prekių iš viso už 9613,87 Eur. Visos PVM sąskaitos -faktūros turėjo būti suregistruotos. Tyrimo atlikimui UAB (duomenys neskelbtini) nepateikė pirkimų apskaitos registrų, sąnaudų apskaitos registro ir grynų pinigų apskaitos registrų, todėl darytina išvada, kad registrai nebuvo vedami ir taip buvo nesilaikyta Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 16 str. 1 d. reikalavimo. Registrai tyrimo atlikimui nebuvo pateikti, todėl darytina išvada, kad registrai nebuvo vedami. 2015-05-12 sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), sudaryta tarp UAB „L.“ (bendrovė) ir UAB (duomenys neskelbtini) (klientas). 2015-05-12 sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) punkte 1.1. nurodyta-“Bendrovė parduoda klientui benzinus, suskystintas dujas, dyzeliną bei suteikia paslaugas (toliau-prekes) fiksuojant įsigyjamų prekių kiekį ir kainą „L.“ atsiskaitymo Kortelėmis (toliau-Kortelė)“. 2015-05-31 PVM sąskaitoje faktūroje serija Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad UAB „L.“ pardavė 1561,900 ltr dyzelino ir 21.930 ltr SND UAB (duomenys neskelbtini) už 1758,96 EUR (su PVM). Ataskaitoje prie sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad kuras parduotas per laikotarpį nuo 2015-05-01 iki 2015-05-31; 2015-06-30 PVM sąskaitoje faktūroje serija Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad UAB „L.“ pardavė: 56,710 ltr 95 benzino (70,37 EUR), 1767.550 ltr dyzelino (2011,79 EUR) ir 99.910 ltr SND (48,09 EUR) ir kitų prekių (254,99 EUR), iš viso parduota už 2385,24 EUR (su PVM). Ataskaitoje prie sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad kuras parduotas per laikotarpį nuo 2015-06-01 iki 2015-06-30 viso už 4144, 20 eurų. Sutartyje nenustatyta konkreti atsiskaitymo už įsigytą kurą ir prekes data. Kuro panaudojimą pateisinančių dokumentų tyrimui nepateikta (įmonė pati nepateikė kuro įsigijimo iš UAB ,,L.“ dokumentų), nėra kuro apskaitos registro, todėl negalima nustatyti ar įmonė savo veikloje naudojo kurą, kiek panaudojo kuro ir koks kuro likutis. Dėl kuro apskaitos įmonėje nevedimo įmonėje nesilaikyta Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 16 str. 1 d. reikalavimo. Pagal tyrimui pateiktus dokumentus (A klasės pajamų deklaracijas) matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) yra VMI deklaravusi, kad turėjo su darbo santykiais susijusių išmokų. UAB (duomenys neskelbtini) tyrimo atlikimui nepateikė darbo sutarčių, darbo laiko apskaitos žiniaraščių ir darbo užmokesčio apskaitos dokumentų, todėl nėra galimybės nustatyti, koks numatytas darbo užmokestis darbuotojams, koks priskaičiuotas darbo užmokestis darbuotojams, kiek išmokėta darbo užmokesčio darbuotojams, kiek priskaičiuota socialinio draudimo mokesčių ir gyventojų pajamų mokesčio. Dėl su darbo santykiais susijusių ūkinių operacijų apskaitos nevedimo buvo nesilaikyta Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 12 str. 1 d., 16 str. 1 d. reikalavimo. Nustatyti, koks UAB (duomenys neskelbtini) grynųjų pinigų likutis tiriamojo laikotarpio pradžiai ir pabaigai, kokios tiriamuoju laikotarpiu buvo pajamos grynais pinigais ir išlaidos grynais pinigais nėra galimybės, nes tyrimo atlikimui nepateikti kasos apskaitos dokumentai ir apkaistos registras- kasos knyga. UAB (duomenys neskelbtini) vykdant veiklą per laikotarpį nuo 2015-04-07 iki 2016- 05-13 nesilaikyta Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 12 str. 1 d., reikalavimo, nes tyrimo atlikimui nepateikti darbo užmokesčio apskaitos dokumentai, ir 16 str. 1 d. reikalavimo, nes įmonėje atliktos ūkinės operacijos (pirktos prekės, atlikti darbai, gauti gryni pinigai už prekes, įsigytas kuras ir sumokėti pinigai už įsigytą kurą, deklaruotas priskaičiuotas darbo užmokestis, deklaruotas priskaičiuotas gyventojų pajamų mokestis) per laikotarpį nuo 2015-04-07 iki 2016-05-13, neregistruotos apskaitos registruose-atsargų apskaitos registruose, pirkėjų apskaitos registruose, kasos apskaitos registruose, pajamų apskaitos registruose, sąnaudų apskaitos registruose, skolų tiekėjams apskaitos registruose, darbo užmokesčio apskaitos registruose, mokesčių apskaitos registruose ir nuosavo kapitalo apskaitos registruose, už laikotarpį nuo 2015-04-07 iki 2016-05-13.

Dėl 2016-08-12 pateikto specialisto išvados Nr. 40-(U-979)-IS1-677-(13.2) parodė, kad UAB ,,A.“ tyrimas buvo atliktas pagal pateiktus dokumentus: pagal finansinių atskaitomybių duomenis gautus iš VMI registrų, UAB ,,A.“ direktoriaus Ž. M. pateiktus pirminius dokumentus ir kryžminio patikrinimo metu gautus duomenis. UAB ,,A.“ 2015 m. rugsėjo – gruodžio mėn. įsigijo prekių už 14 379,44 Eur. UAB ,,A.“ per 2015 m. spalio- gruodžio mėn. įvairioms įmonėms grynais pinigais sumokėjo 1427,82 Eur už įsigytas prekes. UAB ,,A.“ įplaukos iš mažmeninės prekybos maisto prekėmis per 2015 m. rugsėjo- gruodžio mėn. -2941,22 Eur. UAB „A.“ pagal 2016-01-29 pinigų priėmimo kvitą Nr. (duomenys neskelbtini) sumoka 200,00 EUR UAB „V. ir KO“ už įsigytas prekes. Tyrimo atlikimui UAB ,,A.“ nepateikė pirkimų apskaitos registrų, sąnaudų apskaitos registro ir grynų pinigų apskaitos registrų, todėl darytina išvada, kad registrai nebuvo vedami ir taip buvo nesilaikyta Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 16 str. 1 d. reikalavimo. Registrai tyrimo atlikimui nebuvo pateikti, todėl darytina išvada, kad registrai nebuvo vedami. UAB „A.“ (paskolos davėjas) pagal 2015-09-07 paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) paskolina A. K., a/k (duomenys neskelbtini) (paskolos gavėjas) 8000 EUR. 2015-09-07 paskolos sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad A. K. pinigus gavo 2015-09-07. 2015-09-07 paskolos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) pasirašyta paskolos davėjo UAB „A.“ direktoriaus Ž. M. ir paskolos gavėjo A. K. vardu. 2015-06-30 PVM sąskaitoje faktūroje serija Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad UAB „L.“ pardavė: 50.010 ltr 95 benzino ir 3367.650 ltr dyzelino, UAB „A.“ už 3835,08 EUR (su PVM). 2015-07-31 PVM sąskaitoje faktūroje serija Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad UAB „L.“ pardavė: 487.260 ltr 95 benzino, 6372.470 ltr dyzelino ir 99.810 ltr SND UAB „A.“ už 7643,50 EUR (su PVM). Viso už 11 478,58 eurų. Sutartyje nenustatyta konkreti atsiskaitymo už įsigytą kurą ir prekes data. Kuro panaudojimą pateisinančių dokumentų tyrimui nepateikta (įmonė pati nepateikė kuro įsigijimo iš UAB ,,L.“ dokumentų), nėra kuro apskaitos registro, todėl negalima nustatyti ar įmonė savo veikloje naudojo kurą, kiek panaudojo kuro ir koks kuro likutis. Dėl kuro apskaitos įmonėje nevedimo įmonėje nesilaikyta Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 16 str. 1 d. reikalavimo. Pagal išrašą ,,Sodra – draudėjas ir jo darbuotojai“ UAB ,,A.“ buvo įdarbinti darbuotojai. UAB „A.“ tyrimo atlikimui nepateikė darbo sutarčių ir 2015-06-16 – 2015-12-31: darbo laiko apskaitos žiniaraščių ir darbo užmokesčio apskaitos dokumentų, todėl nėra galimybės nustatyti, koks numatytas darbo užmokestis darbuotojams, koks priskaičiuotas darbo užmokestis darbuotojams, kiek išmokėta darbo užmokesčio darbuotojams, kiek priskaičiuota socialinio draudimo mokesčių ir gyventojų pajamų mokesčio. Dėl su darbo santykiais susijusių ūkinių operacijų apskaitos nevedimo buvo nesilaikyta Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 12 str. 1 d., 16 str. 1 d. reikalavimo. Nustatyti, koks UAB ,,A.“ grynųjų pinigų likutis tiriamojo laikotarpio pradžiai ir pabaigai, kokios tiriamuoju laikotarpiu buvo pajamos grynais pinigais ir išlaidos grynais pinigais nėra galimybės, nes tyrimo atlikimui nepateikti kasos apskaitos dokumentai ir apkaistos registras- kasos knyga. UAB „A.“ per laikotarpį nuo 2015-06-16 iki 2016-05-13 nesilaikyta Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 12 str. 1 d., reikalavimo, nes tyrimo atlikimui nepateikti darbo užmokesčio apskaitos dokumentai, ir 16 str. 1 d. reikalavimo, nes įmonėje atliktos ūkinės operacijos (pirktos prekės, gauti gryni pinigai už prekes, sumokėti gryni pinigai už įsigytas maisto prekes, atskaitingo asmens sumokėti pinigai už įsigytą kurą, ir paskolinti pinigai (finansinis turtas)) per laikotarpį nuo 2015-06-16 iki 216-05-13 neregistruotos apskaitos registruose- atsargų apskaitos registruose, kasos apskaitos registruose, finansinio turto apskaitos registruose, pajamų apskaitos registruose, sąnaudų apskaitos registruose, skolų tiekėjams apskaitos registruose, darbo užmokesčio apskaitos registruose, mokesčių apskaitos registruose ir nuosavo kapitalo apskaitos registruose, už laikotarpį nuo 2015-06-16 iki 2015-12-31. (b. l. 61-62, IV tomas).

Iš 2016-02-01 Lietuvos Kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos parnešimo Nr. EK/00673/040/LT/16 matyti, kad iš Interpolo Latvijos nacionalinio biuro buvo gautas pranešimas, kad Latvijos gyventojų registro duomenimis K. K., g. (duomenys neskelbtini), yra registruotas (duomenys neskelbtini), Vienspilio rajonas. (b. l. 102, I tomas).

Iš 2016-05-31 Latvijos Respublikos prokuratūros atsakymo į Teisinės pagalbos prašymą matyti, kad vykdant 2016-03-21 teisinės pagalbos prašymą Nr. TS5-67 buvo apklaustas liudytojas K. K., kuris parodė, kad jis jau 3 metus dirba ir gyvena Rygoje. Jis niekada neieškojo nusipirkti įmonę Lietuvoje; jam nieko nežinoma apie įmonę "S."; jam nebuvo perduota kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) dėl kuro įsigijimo iš UAB "L.", apie UAB "S." skolą UAB "L." nieko nežino; jis nepažįsta nei vieno asmens vardu D., D.; jis niekada nėra buvęs Lietuvoje, bei kitoje šalyje. Rusų kalba supranta labai blogai, jei reikalinga, tai mėgina kalbėti, bet žino tik kelias frazes. Ž. M. nepažįsta, jokio įgaliojimo jam nerašė. Iš 2016-05-25 pavydžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolo matyti kad paimti K. K. vardo, pavardės ir parašo pavyzdžiai. (b. l. 121-147, I tomas).

Iš 2016-10-17 specialisto išvados Nr. 11Š-137 (16) dėl rašysenos tyrimo matyti, kad nustatyti, ar tyrimui pateiktame UAB "S." 2015-05-07 įgaliojime Nr. (duomenys neskelbtini) ??.2 eilutėje "Direktorius UAB S." ???????? "S." šalia išspausdinto įrašo "K. K." K. K. vardu pasirašė K. K. ar kitas asmuo, nebuvo galima lyginant tiriamąjį parašą su lyginimui pateiktais K. K. rašysenos ir parašų pavyzdžiais nustatyti bendrųjų požymių skirtumą ir sutapimą, tačiau nei vieni nei kiti nesudaro požymių visumos, pakankamos asmens identifikacijai, tai yra teigiamai ar neigiamai išvadai duoti, kadangi nei vienų nei kitų negalima vienareikšmiškai įvertinti. Nustatyti, ar tyrimui pateiktame UAB "S." 2015-05-07 įgaliojime Nr. (duomenys neskelbtini) ??.2 eilutėje "Direktorius UAB S." ???????? "S."" šalia išspausdinto įrašo "K. K." K. K. vardu pasirašė Ž. M. ar kitas asmuo nebuvo galima, nes nustatyti pavieniai bendrųjų ir specialiųjų požymių sutapimai ir skirtumai, nesudarantis požymių visumos pakankamos teigiamai ar neigiamai išvadai duoti. Nustatyti daugiau sutampančių ar besiskiriančių požymių nebuvo galima, nes tiriamasis parašas trumpos apimties ir paprastos sandaros. (b. l. 75-77, IV tomas).

Iš 2016-01-25 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas R. B. pateikia: 2015-05-12 Nr. (duomenys neskelbtini) (tarp UAB ,,L." ir UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) kuro kortelių atsiėmimo aktus; 2015-06-11 Nr. (duomenys neskelbtini) (tarp UAB ,,L." ir UAB ,,A.") ir UAB ,,A." kuro kortelės atsiėmimo aktą; 2015-05-14 Nr. (duomenys neskelbtini) (UAB ,,L." ir UAB ,,S.") ir UAB ,,S." kuro kortelės atsiėmimo aktą; 2015-06-02 Nr. (duomenys neskelbtini) (tarp UAB ,,L." ir UAB ,,N." ir UAB ,,N.s" kuro kortelės atsiėmimo aktą. (b. l. 57-59, I tomas).

Iš 2016-06-29 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad Valstybės įmonės Registrų centro Šiaulių filialo Juridinių asmenų registravimo skyriaus vedėja A. G. pateikė 2015-05-07 įgaliojimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą UAB ,,S." įmonės kodas (duomenys neskelbtini), direktoriaus K. K. (b. l. 64-66, IV tomas).

Iš 2016-05-19 kratos protokolo matyti, kad Ž. M. gyvenamosiose patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai, nuosavybės teise priklausančiose S. N. atlikta krata ir kratos metu rasti ir paimti UAB (duomenys neskelbtini), UAB ,,A." buhalteriniai dokumentai – 2 segtuvai (b. l. 161-164, II tomas). Dokumentai saugomi Šiaulių AVPK.

Iš 2016-07-12 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad Ž. M. pateikė UAB ,,A." kasos aparato kasos operacijų žurnalą Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-10-03 darbų atlikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-08-01 darbų priėmimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 143 -147, III tomas).

Iš 2016-07-27 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad Ž. M. pateikė 2015-09-07 paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 148-152, IV tomas).

Iš gautų 2016-04-19 mokėjimo nurodymų įnešti grynuosius pinigus matyti dengiama turtinė žala UAB „L.“: už UAB ,,N." – 995 € sumai, už UAB (duomenys neskelbtini) - 100 € sumai, už UAB ,,A." – 100 € sumai, bei 2016-11-30 mokėjimo nurodymu įnešti grynuosius pinigus UAB „V. LT“ (buvusiai UAB „L.“) už UAB „A.“ 1000 € sumai (116-118, 128-129, 147 b. l., IV tomas).

Iš 2016-12-02 susitarimo tarp UAB ,,V. LT", buvusi UAB ,,L.", ir Ž. M. matyti, kad skolininkas Ž. M. pripažįsta padaręs turtinę žalą UAB „V. LT“, iš viso už 17610,95 € sumą, dalį skolos apmokėjo, likusi skola 15473,53 €, bei Ž. M. šią skolą įsipareigojo mokėti kiekvieną mėnesį, pradedant mokėti nuo 2016 m. gruodžio mėn. ir ne mažiau kaip po 100 € (vieną šimtą eurų) sumą kas mėnesį, kol bus visiškai atlyginta UAB „V. LT“ padaryta žala (45-48 b. l., I tomas).

Įvertinęs byloje surinktus duomenis, kurie pripažįstami įrodymais, teismas konstatuoja, kad veikos kvalifikuotos teisingai, nes kaltinamasis apgaule vengė atsiskaityti už gautus degalus ir prekes, tuo UAB „L.“ padarydamas iš viso 17610,95 EUR turtinę žalą, bei, būdamas atsakingas už bendrovių buhalterinės apskaitos organizavimą ir buhalterinės apskaitos dokumentų išsaugojimą, neužtikrino tinkamo UAB (duomenys neskelbtini) laikotarpyje nuo 2015-04-07 iki 2016-05-13 ir UAB „A.“ laikotarpyje nuo 2015-06-16 iki 2016-05-13 apskaitų tvarkymo, bei šių įmonių buhalterines apskaitas tvarkė aplaidžiai, dėl ko nėra galimybės nustatyti UAB (duomenys neskelbtini) nuosavo kapitalo bei iš dalies nustatyti veiklos, turto (trumpalaikio), įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo 2015-04-07 iki 2016-05-13, bei nėra galimybės nustatyti UAB ,,A." nuosavo kapitalo už laikotarpį nuo 2015-06-16 iki 2015-12-31, veiklos už laikotarpį nuo 2016-01-01 iki 2016-05-13, bei iš dalies nustatyti nuosavo kapitalo už laikotarpį nuo 2016-01-01 iki 2016-05-13, veiklos už laikotarpį nuo 2015-06-16 iki 2015-12-31, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpį 2015-06-16 iki 2016-05-13, t. y. tokiais savo veiksmais pažeidė kito asmens turtinius interesus ir verslo tvarką, padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 186 straipsnio 1 dalyje, 223 straipsnio 1 dalyje (2 epizodai), iš viso 3 nusikalstamas veikas, ir abejoti jo kalte nėra pagrindo.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padarius baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir dėl to gailisi, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad šias nusikalstamas veikas padarė būdamas jau teistas už tyčinius nusikaltimus, kai teistumas už juos neišnykęs.

Prokuroras siūlo baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikalstamų veikų padarymą kaltinamajam skirti baudas: pagal BK 186 straipsnio 1 dalį – 60 MGL (2259,60 €) dydžio baudą, pagal 223 straipsnio 1 dalį – po 50 MGL (1883 €) dydžių baudas. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, šias bausmes subendrinti ir skirti 120 MGL (4519,20 €) dydžio baudą. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Kaltinamasis sutinka baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, neprieštarauja siūlomos bausmės rūšiai, prašo skirti kuo mažesnę baudą, nes dalį žalos atlygino, įsipareigojo dėl kitos dalies žalos atlyginimo, taip pat baudą išdėstyti 24 mėnesiams.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, nurodytus BK 54 straipsnyje. Kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijai, nusikaltimai baigti, padaryti tiesiogine tyčia. Kaltinamasis teistas, iš viso 4 kartus, paskutinį kartą 2016-01-26 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 235 straipsnio 1 dalį, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, praeityje teistas ir už analogiško pobūdžio nusikalstamą veiką pagal BK 222 straipsnio 1 dalį (2012 metais), administracine tvarka baustas, turi 1 galiojančią neįvykdytą administracinę nuobaudą pagal ATPK 41³ straipsnio 1 dalį, pagal kurią paskirta 868 € bauda, bylos duomenimis, nėra sumokėta (85-88 b. l., IV tomas), dirbantis UAB „S.“ (89-90 b. l., IV tomas), psichiatro ar priklausomybės ligų pacientų registre nėra (95 b. l., IV tomas).

Parinkdamas bausmės rūšį ir nustatydamas jos dydį, teismas atsižvelgia į įstatymo reglamentavimą, aptartų ir bausmės skyrimui teisiškai reikšmingų aplinkybių visumą, kaltinamojo asmeninių savybių, kitų jį charakterizuojančių duomenų pobūdį, jų kiekį ir tarpusavio santykį (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe dėl nusikalstamų veikų laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs inkriminuotas nusikalstamas veikas ir dėl to gailisi, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad šias nusikalstamas veikas padarė būdamas jau teistas už tyčinius nusikaltimus, kai teistumas už juos neišnykęs. Įvertinęs inkriminuotų nusikalstamų veikų pobūdį ir jų padarymo aplinkybes, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis ir jų visumą: teistas už tyčinius nusikaltimus, praeityje ir už analogiško pobūdžio nusikalstamą veiką verslo tvarkai, paskutinį kartą už smurtą šių nusikalstamų veikų laikotarpiu, administracine tvarka baustas, tačiau pažeidimai pavieniai ir nėra sistemingi, turi galiojančią neįvykdytą administracinę nuobaudą, kas rodo, jog kaltinamasis iš ankstesnių poveikio priemonių išvadų nepadarė, nepasitaisė, toliau linkęs daryti įstatymų uždraustas veikas, tačiau yra dirbantis, dalį žalos atlygino, įsipareigojo dėl kitos dalies žalos atlyginimo, teismas, kartu atsižvelgdamas į kaltinamojo nuomonę (sutikimą) dėl bausmės rūšies parinkimo ir pritardamas prokuroro siūlymui, mano, kad kaltinamajam ir jo padarytoms veikoms galėtų būti adekvati sankcijose numatyta griežtesnė bausmės rūšis – bauda (BK 47 straipsnis), nustatant jos dydžius mažesnius už vidurkį, numatytą įstatyme (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmės subendrinamos ir paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu, kadangi baudžiamoji byla išspręsta supaprastinto proceso tvarka ir užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu (BK 64¹ straipsnis). Ši galutinė bausmė nebendrinama su 2016-01-26 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, kadangi bauda nekeičiama, ji visiško sudėjimo būdu skiriama kartu su kita bausme, todėl gali būti vykdoma atskirai (BK 65 straipsnio 2 dalis). Iš dalies tenkinant Ž. M. prašymą, baudos sumokėjimo terminas nustatomas 12 (dvylikai) mėnesių.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ž. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 186 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 60 MGL (2259,60 €, dviejų tūkstančių dviejų šimtų penkiasdešimt devynių eurų 60 ct) dydžio baudą,

pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 223 straipsnio 1 dalyje (UAB (duomenys neskelbtini) atžvilgiu), ir skirti 50 MGL (1883 €, vieno tūkstančio aštuonių šimtų aštuoniasdešimt trijų eurų) dydžio baudą,pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 223 straipsnio 1 dalyje (UAB „A.“ atžvilgiu), ir skirti 50 MGL (1883 €, vieno tūkstančio aštuonių šimtų aštuoniasdešimt trijų eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti ir Ž. M. skirti subendrintą 120 MGL (4519,20 €, keturių tūkstančių penkių šimtų devyniolikos eurų 20 ct) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir Ž. M. skirti galutinę 80 MGL (3012,80 €, trijų tūkstančių dvylikos eurų 80 ct ) dydžio baudą. Baudą įpareigoti sumokėti per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Patvirtinti 2016-12-02 susitarimą dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo, sudarytą tarp UAB ,,V. LT", buvusios UAB ,,L.", ir Ž. M., kuriuo Ž. M. įsipareigojo UAB „V. LT“ neatlygintą žalą, iš viso 15473,53 € (penkiolikos tūkstančių keturių šimtų septyniasdešimt trijų eurų 53 ct) sumą, atlyginti, mokant kiekvieną mėnesį, pradedant nuo 2016 m. gruodžio mėn., ir ne mažiau kaip po 100 € (vieną šimtą eurų) sumą kas mėnesį, kol bus visiškai atlyginta UAB „V. LT“ padaryta žala.

Panaikinti Ž. M. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Daiktus: 2014-10-03 darbų atlikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (2 lapai, 145-146 b. l., III tomas), 2015-08-01 darbų priėmimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini) (1 lapas, 147 b. l., II tomas), 2015-09-07 paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (3 lapai, 150-152 b. l., III tomas), gautus 2016-07-12 ir 2016-07-27 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolais, 2016-04-19 mokėjimo nurodymų kvitus dėl grynųjų pinigų įnešimo (iš viso 5 vnt, 116-118, 128-129 b. l., IV tomas), 2014-12-19 Nr. (duomenys neskelbtini) paramos sutarties kopiją (5 lapai, 8-12 b. l., II tomas), gautą apklausos metu iš liudytojos I. J., bei kompaktines plokšteles, iš viso 3 vnt CD laikmenas su įrašyta informacija jose, esančias pakete prie bylos, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti byloje.

Daiktus: UAB ,,A." kasos aparato kasos operacijų žurnalą Nr. (duomenys neskelbtini) (145 lapus, buhalterinius dokumentus 2 segtuvuose, 143-144 b. l., III tomas, 161-164 b. l., II tomas, saugomus Šiaulių apskrities VPK, gautus 2016-07-12 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš Ž. M., teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžinti juos pateikusiam asmeniui Ž. M..

Išaiškinti Ž. M., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu skirta bausme ar jos dydžiu, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Minėta teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir nebegalės būti skundžiamas.