Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Edita Jusevičienė, išnagrinėjusi prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje V. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) d. Biržų r., N. R., Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini) k., Biržų r., neteistas, 2014-05-19 d. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 145 str.1d. ir 155 str. 2 d., padarymą LR BPK 212 str.5p. ir LR BK 38 str. pagrindu,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis V. L., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2016 m. rugsėjo 3 d., apie 20 val., Biržų r., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini), motinos O. L. gyvenamajame name, konflikto su motina O. L. metu, tyčia suduodamas vieną kartą kumščiu O. L. į dešinį petį, tuo savo šeimos nariui nukentėjusiajai – motinai O. L. sukėlė fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

Ši kaltinamojo padaryta nusikalstama veika atitinka LR BK 140 str. 2 d.

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2016-09-03 d. vakare grįžo į namus Biržų r., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini), kur jis gyvena kartu su motina. Buvo neblaivus. Motina alkoholio nevartoja. Dėl girtumo neprisimena dėl kokios priežasties susipyko su motina. Kai motina pasakė, kad skambins policijai ir paėmusi telefoną, skambino, jis kumščiu motinai trenkė į petį, kad neskambintų. Tačiau motina vis tiek iškvietė policiją ir policijos pareigūnai jį išvežė. Gailisi, kad smurtavo prieš motiną, daugiau tai nepasikartos.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltę pagrindžia nukentėjusiosios parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas ir kita rašytinė bylos medžiaga.

Nukentėjusioji O. L. parodė, kad 2016-09-03 d. apie 20 val. į namus grįžo neblaivus sūnus V. L.. Virtuvėje jis pradėjo priekaištauti jai už tai, kad ji nepadarė valgyti. Kai O. L. jam pasakė, kad pasiimti valgyti jis gali pats, sūnus jai ėmė sakyti, kad ją užmuš, daužė virtuvės duris, kumščiu trenkė į stalą. Išsigandusi O. L. ėmė skambinti policijai telefonu, kuris stovi virtuvėje ant stalo. Sūnus, išgirdęs, kad ji skambina policijai, trenkė jai vieną kartą kumščiu į dešinį petį sukeldamas jai fizinį skausmą. Tokie sūnaus veiksmai tęsiasi jau ne pirmą kartą. Ne pirmą kartą ir sakomi grasinimai susidoroti. (b.l.2)

Iš 2016-09-03 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad O. L. pareiškė apie įvykį ir parodė, kad 2016-09-03 d. apie 20 val. neblaivus sūnus V. L. ėmė su ja konfliktuoti, elgėsi agresyviai, daužė rankomis duris, trenkė jai kumščiu į dešinį petį, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Duomenų, tinkamų nusikalstamos veikos ištyrimui, įvykio vietos apžiūros metu neužfiksuota (b.l. 1-4).

Apžiūrint įvykio vietą konstatuojama, kad įvykio vieta yra Biržų r. (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) esantis gyvenamasis namas, šio namo virtuvė. Įvykio vietos apžiūros metu duomenų, reikšmingų nusikalstamos veikos ištyrimui, neužfiksuota. (b.l.3-7)

Iš asmens blaivumo testo matyti, kad 2016-09-03 d. 20 val. 47 min. alkotesteriu V. L. nustatytas alkoholinis girtumas 2,99 promilių (b.l. 38).

Visi šie byloje esantys duomenys neabejotinai pagrindžia kaltinamojo kaltę dėl jam inkriminuoto nusikaltimo, numatyto LR BK 140 str. 2 d. padarymo. Kaltinamojo veiksmai kvalifikuoti tinkamai.

Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, jog nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos šių veikų padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.). Jo atsakomybę lengvina tai, jog prisipažino ir gailisi padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Kaltinamasis sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir su prokurorės siūlomu bausmės dydžiu ir jos rūšimi.

Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, į tai, kad buvo padarytas vienas nesunkus nusikaltimas (LR BK 11 str. 3 d.), į kaltinamojo asmenybę – V. L. administracine tvarka baustas 2014-05-07 d. pagal LR ATPK 178 str.2d., 2015-03-16 d. pagal LR ATPK 131 str.5d., 2015-10-29 d. pagal LR ATPK 131 str. 6 d. (b.l.30-32), neteistas, 2014-05-19 d. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 145 str.1d. ir 155 str. 2 d., padarymą LR BPK 212 str.5p. ir LR BK 38 str. pagrindu (b.l. 33-37), nedirbantis, registruotas darbo biržoje (b.l. 28-29). Duomenų apie registraciją Biržų psichikos sveikatos centre ir Narkologinio gydymo įskaitoje, nėra.

Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nusikalstamą veiką kaltinamajam gali būti skiriama straipsnio dalies sankcijoje numatyta bausmė – viešieji darbai (LR BK 46 str. 1-3 d.). Vadovaujantis LR BK 64¹ str. 1 d. kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu, nes kaltinamasis kaltę pripažino bei baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu.

V. L. buvo sulaikytas vadovaujantis LR BPK 140 str. 2016-09-03 d. 20 val. 40 min., paleistas 2016-09-05 d. 13 val. 38 min. (b.l. 62-63). Sulaikyme išbūtos dvi paros įskaitytinos į paskirtą bausmę (LR BK 66 str. 1 d., 2 d.).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 59-61) iki bausmės vykdymo pradžios paliktina nepakeista ir panaikintina pradėjus vykdyti bausmę.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420-421 str., teismas

nusprendžia:

V. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 2 d. ir skirti 9 mėn. viešųjų darbų bausmę, įpareigojant jį per šį laiką neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

LR BK 64¹ str. 1 d. pagrindu paskirtą bausmę kaltinamajam sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 6 mėn. viešųjų darbų bausmę, įpareigojant jį per šį laiką neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui (viso 180 val.).

Į paskirtą bausmę įskaityti 2 paras, išbūtas laikinajame sulaikyme ir laikyti jį atlikusiu 12 val. viešųjų darbų bausmės.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistą ir panaikinti pradėjus vykdyti baudžiamąjį įsakymą.

Nuteistasis per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Biržų rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs S. Š. kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas BPK 352 str. nustatyta tvarka.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui apskųsti jo nei apeliacine, nei kasacine tvarka negalima.