Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant Vilniaus apskrities valstybinės darbo inspekcijos atstovui Viliui Žliobai, traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui J. B., jo atstovei adv. Justinai Stuckai, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs J. B. a.k(duomenys neskelbtini) LR piliečio, dirbančio (duomenys neskelbtini) direktoriumi, gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebausto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011-05-10 dieną LR Valstybinėje darbo inspekcijoje buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad J. B. būdamas (duomenys neskelbtini) vadovu, pažeidė LR darbo kodekso 98 str.,1 d. 1p., kadangi neužtikrino, kad jo vadovaujamoje bendrovėje naujai priimamiems į darbą asmenims būtų leidžiama dirbti tiktai sudarius su jais raštu darbo sutartis ir teisės aktų nustatyta tvarka būtų pranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų įdarbinimą. 2011-03-08 Valstybinė Darbo inspekcija atliko patikrinimą objekte esančiame (duomenys neskelbtini), kur nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) darbuotojai dirba be darbo sutarčių nelegaliai ir tiesia elektros kabelį į privačią valdą. Trys darbuotojai: vairuotojas- pagalbinis darbininkas R. Š. ir vairuotojas- traktorininkas G. R., darbuotojas A. T. nepateikė savo darbo pažymėjimo ir su jais nebuvo sudaryta darbo sutartis. Tokie J. B. veiksmai atitinka Darbo kodekso 93 str. 1d. 1p., 99 str. 2d., pažeidimo nuostatas ir administracinio teisės pažeidimo numatyto LR ATPK 41³ str.1d. sudėtį.

J. B. dėl padaryto pažeidimo neprisipažino ir paaiškino, kad jis būdamas (duomenys neskelbtini) direktoriumi 2011-03-08 ryte pasirašė darbo sutartį su R. Š. ir G. R.. Kadangi įmonėje nėra pastovios buhalterės, todėl SoDrai apie šių darbuotojų priėmimą buvo pranešta ryte, tačiau duomenys apie naujai įdarbintus asmenis buvo išsiųsti ne iš karto, o tos pačios dienos po pietų. Dėl darbo pažymėjimų tai jis nežino, kodėl darbuotojai patikrinimo metu jų neturėjo. Su A. T. jo vadovaujama bendrovė jokių darbo santykių niekada neturėjo ir jis bendrovėje niekada nedirbo.

Liudytojas R. Š. teismo posėdžio metu nurodė, kad 2011-03-08 jis pirmą dieną dirbo (duomenys neskelbtini) pagalbiniu darbininku. 2011-03-08 d. ryte pasirašė darbo sutartį, kad yra priimtas į darbą. Darbo pažymėjimo darbo inspekcijos patikrinimo metu neturėjo, kadangi pažymėjimas jam buvo išduotas tos pačios dienos vakare. Piliečio A. T. jis nepažįsta ir su juo niekada nedirbo.

Liudytojas G. R. teismo posėdžio metu davė parodymus analogiškus R. Š. parodymams.

Liudytojas P. K. teismo posėdžio metu paaiškino, jis ankščiau dirbo (duomenys neskelbtini) tačiau nuo kada neprisimena. Nuo 2011-03-01 jis šioje bendrovėje nebedirba. Prieš tai 2011 m. vasario mėnesį paėmė neapmokamų atostogų ir išvyko į užsienį, ten susirado darbą, todėl su juo darbo sutartis buvo nutraukta nuo 2011-03-01. Piliečio A. T. jis nepažįsta ir su juo niekada nedirbo.

Liudytojas A. K. teismo posėdžio metu paaiškino, (duomenys neskelbtini) dirba beveik metus laiko ir dirba iki šiol. Piliečio A. T. jis nepažįsta ir su juo (duomenys neskelbtini) niekada nedirbo.

Vilniaus apskrities valstybinės darbo inspekcijos atstovas Vilius Žlioba paaiškino, kad 2011-03-08 d. Valstybinė darbo inspekcija gavo anoniminį pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) statybų objekte, esančiame (duomenys neskelbtini) yra nelegaliai dirbantys asmenys t.y. nesudarę darbo sutarčių tiesia elektros kabelį į privačią valdą. Nuvykus į nurodytą vietą buvo rasti dirbantys penki (duomenys neskelbtini) darbuotojai iš kurių du: vairuotojas-pagalbinis darbininkas R. Š. ir vairuotojas- traktorininkas G. R. nepateikė savo darbo pažymėjimo ir nepaaiškino ar su jais yra sudaryta darbo sutartis, todėl mano, kad nurodyti asmenys dirbo nelegaliai, o darbo sutarys su jais buvo sudarytos tik po valstybinės darbo inspekcijos pareigūnų apsilankymo.

Administracinė atsakomybė už nelegalų darbą numatyta LR ATPK 41³ str. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nelegalus darbas, apibrėžtas LT darbo kodekse. LR ATPK 41³ str. 1 d. dispozicija yra blanketinė, jos taikymas yra susijęs su Lietuvos Respublikos darbo kodekse apibrėžta nelegalaus darbo samprata.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p., nelegaliu darbu laikomas darbas, esant šio Kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties.

Nelegalaus darbo buvimo ar nebuvimo fakto nustatymui būtina išsiaiškinti, ar tarp asmenų atsiradę faktiniai santykiai pagal savo pobūdį yra darbo teisiniai santykiai, kaip juos apibrėžia DK 93 straipsnis. Tik nustačius, kad tarp asmenų susiklostę sutartiniai santykiai atitinka darbo sutarties požymius, galima daryti išvadą, jog tokie santykiai įstatymiškai neįforminti laikytini nelegaliu darbu. DK 93 straipsnyje yra numatyta, kad darbo sutartis yra darbuotojo ir darbdavio susitarimas, kuriuo darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eiti tam tikras pareigas paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytą darbą, mokėti darbuotojui sulygtą darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sąlygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir šalių susitarimu.

Tokiu būdu, pagal LR ATPK 41³ str. atsakomybėn trauktini darbdaviai ar jų įgalioti asmenys, kurie leidžia realiai dirbti darbą fiziniam asmeniui, esant LR darbo kodekso 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams, nesilaikant darbo sutarties sudarymo taisyklių, kai dėl darbo sutarties sudarymo taisyklių nesilaikymo padaroma žala arba kyla tokios žalos grėsmė asmens teisei pasinaudoti teisinėmis ir socialinėmis garantijomis, kurios priklauso pagal darbo sutartį dirbantiems asmenims, padaroma žala arba kyla grėsmė valstybės ir visuomenės interesams užtikrinti, kad visi asmenys įstatymų nustatytu būdu galėtų pasinaudoti teisinėmis ir socialinėmis garantijomis, kurios priklauso pagal darbo sutartį dirbantiems asmenims, taip pat užtikrinti, kad būtų mokami mokesčiai, kuriuos mokėti pareiga atsiranda iš darbo sutarties fakto.

DK 99 str. 2 d. yra numatyta, kad darbo sutartis turi būti sudaroma raštu. Rašytinė darbo sutartis sudaroma dviem egzemplioriais. Darbo sutartį pasirašo darbdavys arba jo įgaliotas asmuo ir darbuotojas. Vienas pasirašytas darbo sutarties egzempliorius įteikiamas darbuotojui, kitas surašytas darbo sutarties egzempliorius lieka darbdaviui. Darbo sutartis tą pačią dieną įregistruojama darbo sutarčių registravimo žurnale. Ne vėliau kaip prieš darbo pradžią kartu su antruoju darbo sutarties egzemplioriumi darbdavys įteikia darbuotojui pastarojo tapatybę patvirtinantį dokumentą (darbo pažymėjimą).

Iš byloje surinktų įrodymų – administracinio teisės pažeidimo protokolo, teismo metu duotų Vilniaus apskrities valstybinės darbo inspekcijos atstovo V. Žliobos, liudytojų R. Š., G. R., parodymų, paaiškinimų, SoDros užklausų rezultatų, darbo sutarčių registravimo žurnalo, darbo sutarčių, apdraustųjų kurių valstybinis socialinis draudimas prasidėjo per nurodytą laikotarpį, sąrašo matyti, kad nėra įrodyta jog J. B. padarė administracinės teisės pažeidimą numatytą LR ATPK 41³ str.1d. Teismas tokią išvadą daro, kadangi kaip matyti iš darbo sutarčių registravimo žurnalo darbo sutarys su R. Š. ir G. R. buvo sudarytos užregistruotos 2011-03-08 t.y. patikrinimo dieną. Darbo sutarties su G. R. sudarymo datą 2011-08-08 vertina kaip rašymo apsirikimą, kadangi jo ir R. Š. darbo santykius su (duomenys neskelbtini) patvirtina apdraustųjų, kurių valstybinis socialinis draudimas prasidėjo per nurodytą laikotarpį sąrašas bei išrašas darbo sutarčių registravimo žurnalo. Būtent šiuose dokumentuose yra nurodyta, kad darbo sutartys su minėtais piliečiais buvo sudarytos 2011-03-08, todėl teismas mano, kad darbo teisiniai santykiai su R. Š. ir G. R. buvo įforminti tinkamai.

2011-03-08 valstybinės darbo inspekcijos paimti paaiškinimai iš pil. R. Š. ir G. R. nėra informatyvūs ir iš jų negalima spręsti apie darbo santykių su (duomenys neskelbtini) sudarymą ar nesudarymą ir jų teisėtumą. Valstybinės darbo inspekcijos atstovo paaiškinimas, kad darbo sutartys su R. Š. ir G. R. buvo sudarytos tik pareigūnams išvykus vertintinas kritiškai, kadangi nebuvo nepateikti jokie įrodymai patvirtinantys šiuos teiginius. Teismas pripažįsta, kad darbuotojo tapatybe patvirtinančio pažymėjimo neturėjimas pažeidžia DK 99 str. 2 d. reikalavimus, tačiau mano, kad tai nėra pakankamas pagrindas taikyti administracinę nuobaudą dėl LR ATPK 41³ str. 1 d. pažeidimo. Teismas taip pat įvertinęs bylos aplinkybes dėl galimo pil. A. T. nelegalaus darbo (duomenys neskelbtini) mano, kad nėra įrodyta, kad šis pilietis dirbo šioje bendrovėje nelegaliai. Jis šaukiamas į teismo posėdį neatvyko, kadangi pagal siunčiamų šaukimų pašto darbuotojų atžymas matyti, kad yra išvykęs į užsienį. Jo 2011-03-10 rašytame paaiškinime išdėstytas aplinkybes teismo posėdžio metu paneigė liudytojai R. Š., G. R., P. K., A. K..

Nesant pakankamai patikimų duomenų apie teisės pažeidimo padarymą ir vadovaujantis principu, kad visos nepašalintos abejonės administracinio teisės pažeidimo byloje vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, byloje turi būti priimamas sprendimas administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną dėl nelegalaus darbo nutraukti nenustačius administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

J. B. administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal LR ATPK 41³ str. 1 d. nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui.