Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2.; 1.1.7.2.5.;1.1.7.2.7; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.1.; 1.1.8.7.9.; 1.1.8.8.; 1.1.8.10.3.; 1.1.8.11.; 1.1.11.10.; 1.2.26.2.1.; 2.1.4.4.; 2.1.4.5.4.; 2.1.4.5.5.; 2.1.4.6.; 2.1.4.7.; 2.1.4.8.; 2.1.4.10.1.; 2.1.4.11.; 2.1.7.; 2.1.8.; 2.1.9.; 2.1.10.1.; 2.1.10.3.2.; 2.1.14.; 2.1.15.3.3.2.; 2.3.4.2.; 2.3.4.7; 2.3.4.8.; 2.3.4.12.; 2.3.5.1.; 2.3.5.2.; 2.3.6.4.5.;

2016 m. liepos 19 d.

Vilniaus rajono savivaldybės adminitracijos Vaiko teisių skyriaus įgajiotam atstovui E. Z.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

R. S. (R. S.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniaus rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirba, 8 klasių išsilavinimo, gyv. Pagėgių sav., Panemunės m., (duomenys neskelbtini), teistas:

1. Tauragės rajono apylinkės teismo 2013-02-22 baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str. 1 d.- laisvės apribojimu 5 mėn., įpareigojant per šį laikotarpį būti nuo 22 val. iki 6 val. namuose. 2013-08-22 išregistruotas iš probuojamųjų asmenų duomenų registro.

2. 2015-05-21 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 2 d., 178 str. 2 d. (dėl trijų nusikalstamų veikų)- laisvės atėmimu 1 metams, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant 1 metams ir nuo nuosprendžio įsiteisėjimo skirti auklėjamojo poveikio priemones: įspėjimą ir 1 metų elgesio apribojimą, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su mokslu, tęsti mokslą arba legaliai dirbti bei uždrausti lankytis vietose, kuriose daroma neigiama įtaka nepilnamečio elgesiui, arba bendrauti su žmonėmis, darančiais neigiamos įtakos bei be šios priemonės kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą. 2015-07-02 įtrauktas į aprobuojamųjų asmenų duomenų registrą,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. (2 nusikalstamos veikos);

A. B. (A.B.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniaus rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 10 klasių išsilavinimo, nedirba, gyv. Vilniaus r., Sudervės sen., Rastinėnų k., (duomenys neskelbtini), reg. Vilniaus r., Zujūnų sen., Mozuriškių k., teistas vieną kartą:

-Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015-05-21 nuosprendžiu pagal LR BK 284 str. 1 d. (dėl dviejų nusikalstamų veikų), 138 str. 2 d. 8 p., 180 str. 2 d. (dėl dviejų nusikalstamų veikų), 22 str. 2 d. 178 str. 1 d., 233 str. 3 d., 178 str. 2 d. (dėl 6 nusikalstamų veikų) - laisvės atėmimu 1 metams 5 mėn., laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant 1 metams ir nuo nuosprendžio įsiteisėjimo skirti auklėjamojo poveikio priemones: įspėjimą ir 1 metų elgesio apribojimą, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, Lietuvos Respublikoje tęsti mokslą arba legaliai dirbti bei uždrausti lankytis vietose, kuriose daroma neigiama įtaka nepilnamečio elgesiui, arba bendrauti su žmonėmis, darančiais neigiamos įtakos bei be šios priemonės kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016-02-05 nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose;

kaltinamas pagal Lietuvos Respbulikos BK 284 str. 1 d. (2 nusikalstamos veikos);

D. V. (D. V.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 1996-12-25 Vilniaus rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirba, gyv. Vilniaus r., Zujūnų sen., Čekoniškių k., neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. (2 nusikalstamos veikos).

Aprašomoji dalis

nustatė:

1) 2015-07-18 apie 23.00 val., veikdamas kartu su D. V., A. B. bei A. S.- asmeniu nesulaukusiu amžiaus, nuo kurio numatyta baudžiamoji atsakomybė, viešojoje vietoje- šventės metu A. B. priklausančioje pilnai tvora aptvertoje sodyboje, esančioje Vilniaus r., Sudervės sen., Pakonių k., (duomenys neskelbtini), kurioje tuo metu buvo susirinkę pašalinių asmenų, įžūliais ir vandališkais veiksmais: peršokę per sodybos tvorą su uždarytais vartais, įsibrovė į sodybos kiemą, kur pašalinių asmenų akivaizdoje, keikėsi necenzūriniais žodžiais ir priekaištaudami pareiškė, jog tai „jų rajonas“ ir kaip susirinkę sodyboje asmenys „drįsta leisti muziką bei linksmintis“ bei vienam iš jų pažymint, jog „yra ką tik iš kolonijos“, be jokios priežasties sugadino ir sunaikino sodyboje esantį, A. B. priklausantį turtą: dviejų vartų pakabinamas spynas su laikikliu, sulenkė metalinio tinklo tvorą šešiose vietose, sulaužė du segmentus dekoratyvinės tvorelės, apvertė bei sulaužė tris plastikines kėdes bei plastikinį stalą su maistu ir gėrimais, pavogė 2 l talpos sulčių pakelį nuo stalo, be jokios priežasties sumušė šventėje dalyvavusį R. Ž.: pastarajam bėgant per tvorą nuo įsibrovėlių, R. S. patraukė jį nuo tvoros, dėl to R. Ž. nugriuvus ir atsitrenkus nugara į žemę, D. V., R. S., A. B. bei A. S.- asmuo nesulaukęs amžiaus, nuo kurio numatyta baudžiamoji atsakomybė, tyčia jį mušė suduodami smūgius kojomis į įvairias kūno vietas, po to V. B. ir K. M. atitraukus užpuolikus ir R. Ž. pabėgus pasislėpti į sodyboje buvusį garažą, R. S. ir A. B., apgadinus duris ir nubėgus į garažą, taip įsibrovę į patalpą- garažą, kur toliau R. S. ir A. B. tyčia kojomis spardant R. Ž. į įvairias kūno vietas, dėl to šis nugriuvo ant garaže buvusių daiktų, tyčia spardant jį kojomis į įvairias kūno vietas, taip bendrais veiksmais padarydami R. Ž. odos nubrozdinimus kaktos kairėje, kairėje alkūnėje, kairiame dilbyje, abiejose plaštakose, dešinio peties sąnario srityje, nugaroje, kairėje šlaunyje, paviršinis odos nubrozdinimą kaklo dešiniame šoniniame paviršiuje, poodinę kraujosruvą su odos nubrozdinimu nosyje, krūtinės ląstos kairiame šoniniame paviršiuje, poodines kraujosruvas krūtinės ląstos kairiame šoniniame paviršiuje, nugaros kairėje, kairiame žaste, žaizdas dešinėje plaštakoje ir kapšelyje, t.y. nemažiau 17 trauminių poveikių, sukėlė R. Ž. nežymų sveikatos sutrikdymą, po to kieme A. S.- asmeniui nesulaukusiam amžiaus, nuo kurio numatyta baudžiamoji atsakomybė, metus stiklinį butelį atėjusiam į pagalbą ir triukšmą išgirdusiam sodo kaimynui V. P. ir pataikius į kairės rankos žastą, taip sukėlus pastarajam fizinį skausmą, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės, tarp jų R. Ž., V. P. bei V. B. rimtį ir visuomenės tvarką,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.;

2) be to jis 2015-07-18 apie 23.30 val. (iš liudytojų parodymų nustatyta, kad antras epizodas buvo praėjus maždaug 30 min. po pirmo epizodo), veikdamas kartu su D. V., A. B. bei A. S.- asmeniu nesulaukusiu amžiaus, nuo kurio numatyta baudžiamoji atsakomybė, viešojoje vietoje- šventės metu A. B. priklausančioje pilnai tvora aptvertoje sodyboje, esančioje Vilniaus r., Sudervės sen., Pakonių k., Spartos 3- oji g. 9, kurioje tuo metu buvo susirinkę pašalinių asmenų, įžūliais ir vandališkais veiksmais: peršokę per sodybos tvorą su uždarytais vartais, įsibrovė į sodybos kiemą, V. B. ir kitiems šventės dalyvavimas pasislėpus sodybos namo viduje ir nespėjus užrakinti durų raktu, įžūliais veiksmais R. S. ir A. B. stipriai patraukus duris ir jas atidarius ir įėjus į namelį, taip įsibrovus į namelį, pareiškus, kad nori pakalbėti ir išsiaiškinti ar yra iškviesta policija, o jai (t.y. V. B.) pabandžius išbėgti iš namų kviestis pagalbos pas kaimyną, A. B. draudžiant jai pasišalinti, pastvėrus ją už rankos ir laikant bei taip sukeliant fizinį skausmą, po to griebus už plaukų ir laikant, taip sukeliant fizinį skausmą, po to atbėgus nukentėjusiesiems į pagalbą kaimynui V. P., R. S. ir A. B. užsimojus ranka (ar koja) spirti, bet nepataikius, D. V., R. S., A. B. bei A. S.- asmuo nesulaukęs amžiaus, nuo kurio numatyta baudžiamoji atsakomybė, garsiai šūkaudami įžeidinėjo V. P., tyčia mušė V. P. lentomis su vinimis bei rankų kumščiais suduodami smūgius į galvą, riešą, dilbį, taip pataikydami į galvą ne mažiau 7 kartų, taip bendrais veiksmais padarydami V. P. galvos sumušimą, pasireiškusį minkštųjų audinių patinimu viršugalvio dešinėje pusėje, kraujosruvas kaklo kairės pusės odoje, poodinę, odines kraujosruvas su odos nubrozdinimu dešiniame žaste, poodinę kraujosruvą kairiame žaste, odos nubrozdinimą su poodine kraujosruva kairiame dilbyje, paviršinę muštinę žaizdą kairiame delne, daugybinius odos nubrozdinimus su poodine kraujosruva kairėje blauzdoje, tuo sukėlė V. P. fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, tokiu būdu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės, tarp jų V. P. bei V. B. rimtį ir visuomenės tvarką,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.;

1) 2015-07-18 apie 23.00 val., veikdamas kartu su R. S., D. V. bei A. S.- asmeniu nesulaukusiu amžiaus, nuo kurio numatyta baudžiamoji atsakomybė, viešojoje vietoje- šventės metu A. B. priklausančioje pilnai tvora aptvertoje sodyboje, esančioje Vilniaus r., Sudervės sen., Pakonių k., Spartos 3- oji g. 9, kurioje tuo metu buvo susirinkę pašalinių asmenų, įžūliais ir vandališkais veiksmais: peršokę per sodybos tvorą su uždarytais vartais, įsibrovė į sodybos kiemą, kur pašalinių asmenų akivaizdoje, keikėsi necenzūriniais žodžiais ir priekaištaudami pareiškė, jog tai „jų rajonas“ ir kaip susirinkę sodyboje asmenys „drįsta leisti muziką bei linksmintis“ bei vienam iš jų pažymint, jog „yra ką tik iš kolonijos“, be jokios priežasties sugadino ir sunaikino sodyboje esantį, A. B. priklausantį turtą: dviejų vartų pakabinamas spynas su laikikliu, sulenkė metalinio tinklo tvorą šešiose vietose, sulaužė du segmentus dekoratyvinės tvorelės, apvertė bei sulaužė tris plastikines kėdes bei plastikinį stalą su maistu ir gėrimais, pavogė 2 l talpos sulčių pakelį nuo stalo, be jokios priežasties sumušė šventėje dalyvavusį R. Ž.: pastarajam bėgant per tvorą nuo įsibrovėlių, R. S. patraukė jį nuo tvoros, dėl to R. Ž. nugriuvus ir atsitrenkus nugara į žemę, D. V., R. S., A. B. bei A. S.- asmuo nesulaukęsamžiaus, nuo kurio numatyta baudžiamoji atsakomybė, tyčia jį mušė suduodami smūgius kojomis į įvairias kūno vietas, po to V. B. ir K. M. atitraukus užpuolikus ir R. Ž. pabėgus pasislėpti į sodyboje buvusį garažą, R. S. ir A. B., apgadinus duris ir nubėgus į garažą, taip įsibrovę į patalpą- garažą, kur toliau R. S. ir A. B. tyčia kojomis spardant R. Ž. į įvairias kūno vietas, dėl to šis nugriuvo ant garaže buvusių daiktų, tyčia spardant jį kojomis į įvairias kūno vietas, taip bendrais veiksmais padarydami R. Ž. odos nubrozdinimus kaktos kairėje, kairėje alkūnėje, kairiame dilbyje, abiejose plaštakose, dešinio peties sąnario srityje, nugaroje, kairėje šlaunyje, paviršinis odos nubrozdinimą kaklo dešiniame šoniniame paviršiuje, poodinę kraujosruvą su odos nubrozdinimu nosyje, krūtinės ląstos kairiame šoniniame paviršiuje, poodines kraujosruvas krūtinės ląstos kairiame šoniniame paviršiuje, nugaros kairėje, kairiame žaste, žaizdas dešinėje plaštakoje ir kapšelyje, t.y. nemažiau 17 trauminių poveikių, sukėlė R. Ž. nežymų sveikatos sutrikdymą, po to kieme A. S.- asmeniui nesulaukusiam amžiaus, nuo kurio numatyta baudžiamoji atsakomybė, metus stiklinį butelį atėjusiam į pagalbą ir triukšmą išgirdusiam sodo kaimynui V. P. ir pataikius į kairės rankos žastą, taip sukėlus pastarajam fizinį skausmą, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės, tarp jų R. Ž., V. P. bei V. B. rimtį ir visuomenės tvarką,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.;

2) be to jis 2015-07-18 apie 23.30 val. (iš liudytojų parodymų nustatyta, kad antras epizodas buvo praėjus maždaug 30 min. po pirmo epizodo), veikdami kartu su R. S., D. V. bei A. S.- asmeniu nesulaukusiu amžiaus, nuo kurio numatyta baudžiamoji atsakomybė, viešojoje vietoje- šventės metu A. B. priklausančioje pilnai tvora aptvertoje sodyboje, esančioje Vilniaus r., Sudervės sen., Pakonių k., Spartos 3- oji g. 9, kurioje tuo metu buvo susirinkę pašalinių asmenų, įžūliais ir vandališkais veiksmais: peršokę per sodybos tvorą su uždarytais vartais, įsibrovė į sodybos kiemą, V. B. ir kitiems šventės dalyvavimas pasislėpus sodybos namo viduje ir nespėjus užrakinti durų raktu, įžūliais veiksmais R. S. ir A. B. stipriai patraukus duris ir jas atidarius ir įėjus į namelį, taip įsibrovus į namelį, pareiškus, kad nori pakalbėti ir išsiaiškinti ar yra iškviesta policija, o jai (t.y. V. B.) pabandžius išbėgti iš namų kviestis pagalbos pas kaimyną, A. B. draudžiant jai pasišalinti, pastvėrus ją už rankos ir laikant bei taip sukeliant fizinį skausmą, po to griebus už plaukų ir laikant, taip sukeliant fizinį skausmą, po to atbėgus nukentėjusiesiems į pagalbą kaimynui V. P., R. S. ir A. B. užsimojus ranka (ar koja) spirti, bet nepataikius, D. V., R. S., A. B. bei A. S.- asmuo nesulaukęs amžiaus, nuo kurio numatyta baudžiamoji atsakomybė, garsiai šūkaudami įžeidinėjo V. P., tyčia mušė V. P. lentomis su vinimis bei rankų kumščiais suduodami smūgius į galvą, riešą, dilbį, taip pataikydami į galvą ne mažiau 7 kartų, taip bendrais veiksmais padarydami V. P. galvos sumušimą, pasireiškusį minkštųjų audinių patinimu viršugalvio dešinėje pusėje, kraujosruvas kaklo kairės pusės odoje, poodinę, odines kraujosruvas su odos nubrozdinimu dešiniame žaste, poodinę kraujosruvą kairiame žaste, odos nubrozdinimą su poodine kraujosruva kairiame dilbyje, paviršinę muštinę žaizdą kairiame delne, daugybinius odos nubrozdinimus su poodine kraujosruva kairėje blauzdoje, tuo sukėlė V. P. fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, tokiu būdu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės, tarp jų V. P. bei V. B. rimtį ir visuomenės tvarką,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

1) 2015-07-18 apie 23.00 val., veikdamas kartu su R. S., A. B. bei A. S.- asmeniu nesulaukusiu amžiaus, nuo kurio numatyta baudžiamoji atsakomybė, viešojoje vietoje- šventės metu A. B. priklausančioje pilnai tvora aptvertoje sodyboje, esančioje Vilniaus r., Sudervės sen., Pakonių k., Spartos 3- oji g. 9, kurioje tuo metu buvo susirinkę pašalinių asmenų įžūliais ir vandališkais veiksmais: peršokę per sodybos tvorą su uždarytais vartais, įsibrovė į sodybos kiemą, kur pašalinių asmenų akivaizdoje, keikėsi necenzūriniais žodžiais ir priekaištaudami pareiškė, jog tai „jų rajonas“ ir kaip susirinkę sodyboje asmenys „drįsta leisti muziką bei linksmintis“ bei vienam iš jų pažymint, jog „yra ką tik iš kolonijos“, be jokios priežasties sugadino ir sunaikino sodyboje esantį, A. B. priklausantį turtą: dviejų vartų pakabinamas spynas su laikikliu, sulenkė metalinio tinklo tvorą šešiose vietose, sulaužė du segmentus dekoratyvinės tvorelės, apvertė bei sulaužė tris plastikines kėdes bei plastikinį stalą su maistu ir gėrimais, pavogė 2 l talpos sulčių pakelį nuo stalo, be jokios priežasties sumušė šventėje dalyvavusį R. Ž.: pastarajam bėgant per tvorą nuo įsibrovėlių, R. S. patraukė jį nuo tvoros, dėl to R. Ž. nugriuvus ir atsitrenkus nugara į žemę, jis (t.y. D. V.), R. S., A. B. bei A. S.- asmuo nesulaukęs amžiaus, nuo kurio numatyta baudžiamoji atsakomybė, tyčia jį mušė suduodami smūgius kojomis į įvairias kūno vietas, po to V. B. ir K. M. atitraukus užpuolikus ir R. Ž. pabėgus pasislėpti į sodyboje buvusį garažą, R. S. ir A. B., apgadinus duris ir nubėgus į garažą, taip įsibrovę į patalpą- garažą, kur toliau R. S. ir A. B. tyčia kojomis spardant R. Ž. į įvairias kūno vietas, dėl to šis nugriuvo ant garaže buvusių daiktų, tyčia spardant jį kojomis į įvairias kūno vietas, taip bendrais veiksmais padarydami R. Ž. odos nubrozdinimus kaktos kairėje, kairėje alkūnėje, kairiame dilbyje, abiejose plaštakose, dešinio peties sąnario srityje, nugaroje, kairėje šlaunyje, paviršinis odos nubrozdinimą kaklo dešiniame šoniniame paviršiuje, poodinę kraujosruvą su odos nubrozdinimu nosyje, krūtinės ląstos kairiame šoniniame paviršiuje, poodines kraujosruvas krūtinės ląstos kairiame šoniniame paviršiuje, nugaros kairėje, kairiame žaste, žaizdas dešinėje plaštakoje ir kapšelyje, t.y. nemažiau 17 trauminių poveikių, sukėlė R. Ž. nežymų sveikatos sutrikdymą, po to kieme A. S.- asmeniui nesulaukusiam amžiaus, nuo kurio numatyta baudžiamoji atsakomybė, metus stiklinį butelį atėjusiam į pagalbą ir triukšmą išgirdusiam sodo kaimynui V. P. ir pataikius į kairės rankos žastą, taip sukėlus pastarajam fizinį skausmą, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės, tarp jų R. Ž., V. P. bei V. B. rimtį ir visuomenės tvarką,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.;

2) be to jis, 2015-07-18 apie 23.30 val. (iš liudytojų parodymų nustatyta, kad antras epizodas buvo praėjus maždaug 30 min. po pirmo epizodo), veikdamas kartu su R. S., A. B. bei A. S.- asmeniu nesulaukusiu amžiaus, nuo kurio numatyta baudžiamoji atsakomybė, viešojoje vietoje- šventės metu A. B. priklausančioje pilnai tvora aptvertoje sodyboje, esančioje Vilniaus r., Sudervės sen., Pakonių k., Spartos 3- oji g. 9, kurioje tuo metu buvo susirinkę pašalinių asmenų įžūliais ir vandališkais veiksmais: peršokę per sodybos tvorą su uždarytais vartais, įsibrovė į sodybos kiemą, V. B. ir kitiems šventės dalyvavimas pasislėpus sodybos namo viduje ir nespėjus užrakinti durų raktu, įžūliais veiksmais R. S. ir A. B. stipriai patraukus duris ir jas atidarius ir įėjus į namelį, taip įsibrovus į namelį, pareiškus, kad nori pakalbėti ir išsiaiškinti ar yra iškviesta policija, o jai (t.y. V. B.) pabandžius išbėgti iš namų kviestis pagalbos pas kaimyną, A. B. draudžiant jai pasišalinti, pastvėrus ją už rankos ir laikant bei taip sukeliant fizinį skausmą, po to griebus už plaukų ir laikant, taip sukeliant fizinį skausmą, po to atbėgus nukentėjusiesiems į pagalbą kaimynui V. P., R. S. ir A. B. užsimojus ranka (ar koja) spirti, bet nepataikius, jis (D. V.), R. S., A. B. bei A. S.- asmuo nesulaukęs amžiaus, nuo kurio numatyta baudžiamoji atsakomybė, garsiai šūkaudami įžeidinėjo V. P., tyčia mušė V. P. lentomis su vinimis bei rankų kumščiais suduodami smūgius į galvą, riešą, dilbį, taip pataikydami į galvą ne mažiau 7 kartų, taip bendrais veiksmais padarydami V. P. galvos sumušimą, pasireiškusį minkštųjų audinių patinimu viršugalvio dešinėje pusėje, kraujosruvas kaklo kairės pusės odoje, poodinę, odines kraujosruvas su odos nubrozdinimu dešiniame žaste, poodinę kraujosruvą kairiame žaste, odos nubrozdinimą su poodine kraujosruva kairiame dilbyje, paviršinę muštinę žaizdą kairiame delne, daugybinius odos nubrozdinimus su poodine kraujosruva kairėje blauzdoje, tuo sukėlė V. P. fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, tokiu būdu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės, tarp jų V. P. bei V. B. rimtį ir visuomenės tvarką,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

K. R. S. bylos nagrinėjimo teisme metu savo kaltę pagal pareikšta kaltinimą pripažino ir parodė, kad „B.“ yra V. pravardė. Įsibrovė į sodybą dėl brolio. Matė, kad buvo skriaudžiamas jo brolis. Dėl padaryto nusikaltimo gailiuosi. Sodyboje nieko negadino, perlipo per tvorą, bet nieko negadino. Nematė, ar kiti vaikinai kažką gadino. Civilinio ieškinio dėl tvoros remonto nepripažįsta. R. Ž. turėtų būti priteista žymiai mažesnė suma. Dėvėjo sportinę aprangą. Jis su broliu turėjo kepures – jis dėvėjo geltoną kepurę, brolis – baltą. Kai brolis perlipo tvorą, mergina pradėjo rėkti ant jo brolio. Brolis perlipo tvorą, nes norėjo praeiti, jiems reikėjo eiti į kitą pusę nei atėjo, norėjo eiti trumpesniu keliu. D. V. atnešė butelius alaus. Nematė, kad D. V. būtų atnešęs alkoholio iš sodybos. Antrą kartą į sodybą grįžo visi keturiese. Su V. nekalbėjo. Savo veiksmus vertina blogai. Kito kelio nepastebėjo, pirmą kartą buvo tuose soduose. Patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (T 3 b.l. 172-173).

Kaltinamasis A. B. bylos nagrinėjimo teisme metu savo kaltę pagal pareikštą kaltinimą pripažino ir parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu papasakojo tiesą, palaiko savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Nusikaltimą, greičiausiai, padarė nes buvo išgėręs, neprisimena, ar buvo kokia nors priežastis konfliktui. Nepamena, kas pirmas pasiūlė eiti į tą kompaniją. Civilinius ieškinius pripažįsta, bet ne tokią sumą, mano, kad sumos per didelė. Nežino, kas sudavė R. Ž. į tarpukojį, jis nemušė. Tvora buvo plyšusi, ją galima buvo pataisyti, suma turi būti mažesnė. 1500 Eur neturtinė žala už tvoros sugadinimą per didelė, V. B. civilinis ieškinys dėl 2000 eurai neturtinės žalos per didelis. (T 3 b.l. 171).

Kaltinamasis D. V. bylos nagrinėjimo metu savo kaltę pagal pareikštą kaltinimą pripažino ir parodė, kad 2015-07-15 buvo su A. B., R. S. ir A. S. Rastinėnuose prie tvenkinio. Po to įsiveržė į sodybos teritoriją. Nežino dėl kokios priežasties įsiveržė į sodybą. Prieš įvykį vartojo alkoholį. Jie buvo keturiese: jis, A. B., R. S. ir A. S.. Perlipo per tvorą. Žino, kad mušė R. Ž., tačiau jis jo nemušė ir nematė, kas jį mušė. Jis buvo prie stalo, nuo kurio paėmė nepilną trauktinės butelį ir išėjo. Pamena, kad kalbėjosi su V. P.. Po kurio laiko vėl atėjo, norėjo įsitikinti, ar iškvietė policiją. Pasiėmė pagalius ir pradėjo mušti V. P., nelabai jį sumušė. V. P. mušė visi keturi, jis tikrai mušė. Lentas rado pakeliui. Po to jie išėjo. Buvo apklaustas policijoje, papasakojo tiesą. „M.“ R. S. pravardė. Alkoholio poveikis turėjo įtakos įvykiui. Sutinka dėl V. P. sumušimo, R. Ž. nemušė. Dėl civilinių ieškinių: dėl tvoros – iš dalies sutinka, su V. B. civiliniu ieškiniu nesutinka, nes nėra jokios medicininės ekspertizės. V. P. civilinį ieškinį pripažįsta pilnai. Gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Supranta ir sutinka, kad pažeidė žmonių rimtį. Girdėjo, kaip A. B. sakė, kad vieną kartą sudavė R. Ž.. Jis R. Ž. nemušė. Nematė, kas ir kaip vertė stalą. Nežino, kad paėmė degtinės ,,Finliandija“ butelį (T 3 b.l. 172).

Be kaltinamųjų prisipažinimo jų kaltė įrodyta byloje surinkta ir teismo posėdyje ištirta medžiaga, o būtent:

N. V. B. parodymais, kad 2015 liepos 18 d. nutarė pakviesti draugus į sodybą. Atvažiavo su mama, E., E. mama. Mamos apie 22 val. išvažiavo. Lauke buvo stalas, grojo muzika. 22:45 val. telefonu pakalbėjo su mama. Matė kompaniją vaikinų ir užrakino vartelius - du varteliai, ant kurių yra paprastas užraktas ir dar uždėjo spyną. R. S. atėjo ir paprašė vandens, pasakė, kad neturi. A. L. su draugais. Kai užpuolikai pamatė Lauryną, pradėjo jį pravardžiuoti. Jie nuėjo. D. paprašė nueiti prie A. automobilio, nes norėjo pasikeisti batus. Jau buvo sutemę, jos nuėjo. Po kiek laiko prie jos pribėgo E., pasakė, kad kažkokie vaikinai lipa per tvorą. Pasakė, kad neliestų tų vaikinų, nes čia saugu ir jie nešoks per tvorą, kuri yra apie 1,60 m., jautėsi ramiai. Jau buvo sutemę, apšvietimas lauke - LED lemputės, bet jos nieko neapšviečia ir dar buvo šviesa per langą. Ji stovėjo prie automobilio apie porą minučių, išgirdo riksmus, kai atėjo, pamatė, kad Rokas guli ir jaunuoliai jį muša. Ji pasimėtė ir pradėjo traukti užpuolikus. Rokas nubėgo į garažą, užpuolikai bėgo iš paskos. Rokas laikė garažo duris, jie įsiveržė į garažą. Ji juos laikė, traukė. Užpuolikai buvo – R. S. ir A. B.. Matė D. V., nors buvo tamsu, bet jai atrodo, kad buvo jis. R. Ž. mušė R. S. ir A. B.. Matė, kad mušė daugiau nei 3 asmenys, bet jų neįsiminė. Į garažą Rokas įbėgo ir laikė duris, dviese S. ir B. įsibrovė į garažą. Garaže buvo malkos, sodo įrankiai, užpuolikai nustūmė ant tų daiktų R., spardė jį per visą kūną. Į garažą užėjo viena. Užpuolikams pasakė, kad bėgtų namo. Užpuolikai jai sakė, kad čia jų valdos, kad neleistų muzikos – jie visi šūkavo. Ištraukė užpuolikus iš garažo, jie pradėjo išeidinėti prie tvenkinio vartelių, peršoko per tą tvorą. Vienas jai dar pasakė „ko čia verki, mes juk nieko nepadarėm“. Atėjo kaimynas V. P., pasakė, kad kviestų policiją, medikus. Kai atėjo V. P., kažkuris metė butelį, pataikė P. į ranką. Užpuolikai pabėgo. Iškvietė policiją, medikus, atvažiavo medikai. Namie ant lovos medikai apžiūrėjo R.. Jo veidas buvo apibrozdintas, šonai mėlyni, ranka prakirsta, patinęs kūnas, skundėsi, kad skauda. A. R. dar prieš atvykstant medikams. Jį apžiūrėjo medika, pasakė, kad nieko rimto. Nežino kodėl medikai nenuvežė Roko į ligoninę. Jie apsitvarkė teritoriją, užrakino garažo, pirties duris. Rakino namus, pamatė R. S.. Nespėjo užrakinti durų, R. S. užėjo į namus, ji išbėgo į lauką. Kiti buvo antrame aukšte. Su ja apačioje buvo K. ir L.. Medikai jau buvo išvažiavę, policija dar nebuvo atvažiavusi. Kai bėgo pas P. kviestis pagalbos, kažkuris ją griebė už plaukų, skaudėjo, rėkė. Į jų kiemą atbėgo kaimynas V. P.. Jie subėgo į vidų, užsirakino. V. P. su užpuolikais liko lauke. Užpuolikai su medinėmis lentomis, mušė kaimyną. Viskas truko apie 5-10 min. Tai vyko ant kelio iš jų sodo teritorijos. Buvo tamsu, bet kažkiek matėsi siluetai, girdėjosi smūgiai ir šūksniai. Atvažiavo policija. Pasakė, kad eiti namo ir išvažiavo. V. P. pakvietė nakvoti pas jį, jie pasiliko pas jį. Ryte apžiūrėjo teritoriją. Tvora buvo įlenkta į vidų, išlaužta tarp tvenkinio ir kelio, kur buvo numesta kepurė. Varteliai išlaužti. Sodo dekoracijos sulaužytos. Stalas išvartytas. Durys sulaužytos. Per naujo visa tvora keista buvo. Vienoje vietoje pilnai išlaužta. 2 segmentai gėlyno dekoratyvinės tvorelės buvo sulaužyti. 3 plastikinės kėdės buvo gabaliukais sulaužytos – išmetė. Fiziškai nukentėjo, kai įsilaužė antrą kartą, kai griebė ją už plaukų. Psichologiškai paveikė, negrįžta į tą sodybą. Vaikinus matė pirmą kartą. Anksčiau toje sodyboje būdavo labai dažnai. Įstatyminė atstovė mama A. B. padavė ieškinį už ją dėl 2000 eurų neturtinės žalos atlyginimo, nes buvo sugadintas laikas su draugais, jautė didelę baimę. Sumušė draugą, bijojo, kad dar kažkas gali nukentėti. Buvo sukeltas fizinis skausmas. Jos poilsis, rimtis buvo nutrauktas ir pilnai sugadintas. Bijo grįžti į sodybą. Palaiko savo ieškinį. Tvora prie vartelių ir kitoje pusėje prie vartelių buvo apgadinta. Tvora buvo apgadinta tikrai 5 vietose ir patys varteliai apgadinti (T 3 b.l. 167-169);

N. R. Ž. parodymais, kad 2015-07-18 su draugais buvo pakviestas pas V.. Su Laurynu atvažiavo autobusu iki Rastinėnų. V.su mama buvo paruošę vaišes. Po kiek laiko mamos išvažiavo. Liko jaunimas: V., jis, L,, Elzė, A., D.. Lauke prie namo buvo paruoštas stalas. Kai motinos išvažiavo, kažkoks vaikinas priėjo prie vartelių iš tvenkinio pusės. V. užrakino vartelius, vaikinas paprašė vandens. L. priėjo prie jų. Jie šukavo. Jie toliau bendravo. Apie 23 val. buvo kieme su Elze ir Karina, kiti nuėjo iki automobilio. Matė, kad užpuolikai per tvorą iš tvenkinio pusės norėjo praeitį per jų teritoriją į kitą pusę, nors galėjo eiti ir kitu keliu. Buvo priėjęs R. S.. Pamatė, kad per tvorą šoko kiti 3 asmenys. Iš viso buvo 4. Bėgo prie tvoros iš kelio pusės. Bandė šokti per tvorą, nukrito. Užpuolikai pradėjo jį mušti. Atsistojo ir pradėjo bėgti už namo į garažą, užsidarė garaže. Du vaikinai įsibrovė į garažą, pradėjo jį mužti V. atėjo, juos ramino. Po kiek laiko užpuolikai išėjo. Lauke jį mušė keturiese, garaže -du. Atsimena tik R. S.. Garaže spardė per visą kūną. Baigė mušti, nes V. ramino užpuolikus, traukė nuo jo. Nuvedė jį į namelį, jam buvo sužeistas rankos delnas. Kaimynas V. P. nuvijo užpuolikus. Gulėjo palėpėje, girdėjau, kad užpuolikai buvo grįžę antrą kartą, matė, kad mušė P. tarp kelio ir jų teritorijos. Vėliau atvažiavo greitoji, po to policija. Kaimynas pasiūlė eiti pas jį nakvoti, ten pernakvojo. Ryte apžiūrėjo sodo teritoriją – nuo kelio pusės buvo išlaužta vartelių spyna - nesirakino, nuo tvenkinio sulaužytas tvoros segmentas. Dekoratyviniai daiktai sulaužyti. Stalas su kėdėmis buvo išvartyti ir sulaužyti. Nukentėjo pakankamai stipriai. Atvažiavę medikai sakė, kad nėra būtina važiuoti į ligoninę, todėl nevažiavo. Kitą dieną sulaukė V. mamos, jos parvežė jį namo. Tėvų nebuvo, papasakojo močiutei, grįžus tėvams, papasakojo tėvams. Į teismo medicinos įstaigą nuvažiavo pirmadienį, apžiūrėjo ekspertas, sakė iškart važiuoti į Santariškių ligoninę. Sužalojimų pasekmes jaučia ir dabar. Diskomfortas buvo apie pusę metų. Civilinis ieškinys paduotas jo tėvo M. Ž., nes dar buvo nepilnametis. 100 eurai turtinė žala – tvarsčiai, dezinfekatorius, šortai, marškinėlei, ekspertizė, važinėjimas. 4500 eurai neturtinė žala – diskomfortas iki dabar, psichologinis smūgis, nenori važiuoti į sodybą. Civilinį ieškinį palaiko. Dėl šio įvykio poilsis, rimtis buvo sutrikdyti. Užpuolikai rusiškai rėkavo, kad tai jų teritorija ir kaip jie drįsta pramogauti. 4500 eurų dėl neturtinės žalos, nes diskomfortas visam gyvenimui. (T 3 b.l. 169-170);

Nukentėjusiosios A. B. parodymais, kad sodyba, kur įvyko įvykis, yra Rastinėnuose, sodų bendrija ,,Sparta“. Sodybą turi nuo senų laikų. Iš matymo pažysta A. B., jo tėvus ir senelius. Iki įvyko jokio nesaugumo nejautė. Tvora buvo pastatyta dėl šuniuko, kad neišbėgtų. Veronika paprašė praleisti laiką sodyboje su draugais. Vaikų tėvus patikino, kad sodyboje yra saugu. E.mama pasiprašė atvažiuoti. Atvažiavo kartu su E. mama, sutvarkė stalą, paruošė maistą. 20 val. autobusu atvažiavo R. su L., vėliau atvažiavo A., K., K.. Apie 22 val. ji išvažiavo, nes buvo ramu. Kaimynai sakė, kad statomame name vaikinai girtavo. Kai buvo namie, apie 23 val. paskambino dukrai, sakė, kad viskas ramu. Apie 1 val. nakties atsibudo, pradėjo skambinti dukrai, ji pakėlė ragelį apsiverkusi, perdavė ragelį kaimynui V. P.. Iki to nelabai bendraudavo su V. P.. P. pasakė, kad buvo užpultas jaunimas, jis patikino, kad jis pasiims vaikus pas save. Ryte apie 8 val. su drauge atvažiavo, vaikai laukė sodyboje. Teritorijoje visur buvo išmėtyti pagaliai, V. vis dar buvo šoko būsenoje. A. R., nes yra medike – kraujavo ranka, nugaroje buvo dėmės nuo lazdų - sumušimai, lytiniai organai buvo sumušti. Šortai buvo kruvini, suplėšyti į skudurus. Vėliau paskambino į komisariatą, pasakė, kad rašytų pareiškimą. Pareigūnai atvažiavo apie 15 val., parodė 2-3 butelius alaus, kuriuos tokius pačius rado prie tvenkinio, ir degtinės butelius. Visos spynos buvo sulaužytos, užraktai sulaužyti. Vartai išjudinti labai – jų aukštis iš kūdros pusės 1,70 metrų; kur varteliai - 1,50-1,60 metrų aukščio. 3 kėdės buvo be kojų. Stalas liko sugadintas. Garažo durys sugadintos, kruvinos. Lazdos prie medelių išimtos ir išbarstytos. Maistas išmėtytas. Pareigūnas surašė protokolą ir išvažiavo. Dukra buvo šoke. Sakė, kad užpuolė 5-6 vaikinai. Vienas iš jų pavojingiausiais, vyzdžiai bėgiojo. Vaikas atpažino R. S.. Apklausoje parodė veidus, dukra atpažino keturis vaikinus. Po įvykio dukra nevažiuoja į sodybą, jai irgi nesaugu. Keitė visą tvorą, čekiai pridėti prie bylos medžiagos. Nei vienas užpuolikas nebuvo priėjęs atsiprašyti. Civilinis ieškinys 767,30 eurai turtinei žalai atlyginti – pakeitė tvorą ir vartus. Lauko baldai, dekoratyvinė tvorelė – aptveria gėlyną – susideda iš 8 segmentų, sulaužyti 2 segmentai, tačiau reikėjo pirkti visą pilnai. 1500 eurai neturtinės žalos – visa jų šeima patyrė stresą, jaučiasi nesaugi, priversta parduoti sodybą. Padidėjo baimė dėl vaikų, nes čia jie jaučiasi nesaugiai. (T 3 b.l. 170-171).

Liudytojo A. G. parodymais, kad 2015-07-18 su Dominyka, V. ir kitais liudytojais atvyko pas V. į sodą prie Rastinėnų, Vilniaus r. Jų buvo apie 6-7 asmenys. Atvyko pasėdėti, praleisti penktadienio vakarą. Vartojo alkoholį, ar kiti vartojo alkoholį nežino. Buvo išgėręs nedaug. Aplinkybes prisimena. Jau buvo tamsu 22-23 val., jie sėdėjo, pastebėjo, kad namo teritorijoje kažkas vaikšto. V. su vaikinais pakalbėjo, jie išėjo, o vėliau grįžo ir užpuolė Roką. Matė 5 siluetus. Buvo ne pačioje įvykio vietoje, o už kiemo ribų prie savo automobilio. Nematė kaip sumušė R., girdėjo iš liudytojų. Patį įvykį matė V., K. M.. R. po sumušimo matė, jam buvo sužalota ranka, koja apibrozdinta, jis buvo šoko būsenoje. Nepasakojo R. Ž., kas jį sumušė. Kaltinamųjų nematė ir neatpažintų. Jam žala nepadaryta. Kiemo daiktai buvo sulaužyti: tinklinė tvora buvo išlankstyta, nutraukta, sulankstyta, varteliai išlaužyti – nuspirti, nesilankstė. Girdėjo tik riksmus. Buvo keiksmų, bet konkrečiai teksto nesuprato. Atėjo vienas kaimynas, kartu su juo užėjo į kiemo teritoriją, užpuolikų ten jau nebuvo. Užpuolikai grįžo po kokių 30-60 min., tuo metu kaimynas buvo kieme ir jis bandė gintis nuo užpuolikų. Kaltinamųjų nematė. Po įvykių tą pačią dieną matė sužalotą kaimyną. Kaimynas sakė, kad tai tie patys užpuolikai, kurie buvo prieš tai priėję (T 3 b.l. 148-149);

Liudytojo A. S. parodymais, kad R. S. jo brolis. Atsimena, kai užėjo į teritoriją. Iškart užėjo vienas paklausti, kaip praeiti, mergina pasakė, o kitas vaikinas pradėjo bangas kelti. Su juo buvo A. B., R. S. ir D. V., kurie su juo užėjo į kiemą. Muštynių nepastebėjo, iš ten iškart pabėgo link namų. Po kokių 3-4 min. jį pasivijo R. S., A. B. ir D. V. ir pasakė, kad apsistumdė su ta kompanija. Tą dieną gal kažkiek alkoholio vartojo – 1 buteliuką, ar kiti gėrė, nežino. Po kiek laiko grįžo, jis į kiemą nėjo, liko prie tvenkinio, liko kiemo pradžioje, kur galima maudytis, apie 200 metrų nuo įvykio vietos. A. B., R. S. ir D. V. nuėjo susitaikyti, jis nėjo. A. B., R. S. ir D. V. ilgai nebuvo, juos pradėjo pulti ir jie pabėgo, juos vijosi su pagaliais – jie jam taip pasakojo. A. B., R. S. ir D. V. grįžo labai greitai po 1-2 min., galima sakyti, nuėjo ir išėjo. Vėliau visi nuėjo pas pažystamą. Varteliai buvo, juos perlipo per viršų. A. B., R. S. ir D. V. toje pačioje vietoje perlipo tuos pačius vartelius. Nuo tvenkinio kranto, kur jie buvo, iki kiemo ribos buvo apie 200 metrų. Nuo tvenkinio jie nuėjo per tos kompanijos kiemą, peršoko tvorą ir ėjo paklausti, kaip praeiti. Vietiniai gyventojai eina ten maudytis. Ten buvo ne pirmą kartą, žinojo, kad yra kelias tiesiai. Neatsimena, ką vilkėjo, buvo be kepurės. Brolis turėjo kepurę, neatsimena kokią. Jam atrodo, kad brolis įvykio vietoje pametė kepurę. Pamatė, kad prasidėjo nesąmonės, todėl iškart pabėgo. Paklausė merginos kelio, konfliktas prasidėjo su vaikinu, kuris stovėjo prie merginos. Suėjo daugiau žmonių, kokie 5 asmenys – vaikinai, merginos, tada jis pabėgo. Suaugusiųjų matė ir pirmą, ir antrą kartą. Jam tik pasakė, kad buvo plikas dėdė, kuris jo brolį vijosi su pagaliu. Jam pasakojo draugai, kad ėjo atsiprašyti už pirmą kartą. Kažkas pradėjo rėkti, atbėgo plikas vyras su pagaliu ir trenkė jo broliui. Tuo metu narkotikų nevartojo. Matė, kad tvora uždaryta. Tikslas buvo paklausti kelio, peršoko tvorą ir uždavė klausimą merginai, kaip praeiti. Anksčiau eidavo kitu keliu. Šį kartą norėjo išeiti į kitą pusę. Niekas vartelių nelaužė, jie peršoko tvorą. Neatsimena, ar tvora buvo sulankstytą. Kiti peršoko vartelius, bet jų neatsidarė, nes buvo užrakinti. Paklausti per tvorą negalėjo, nes garsiai grojo muzika (T 3 b.l. 149-150);

Liudytojos D. R. parodymais, kad atvažiavo pas V. ji su Karina, L., A.. A. vairavo. Atvyko apie 20 val., ten buvo V., V. mama ir E. D.. Atrodo, kad R. jau buvo atvykę. Leido laiką su draugais. Su Audriumi nuėjo iki jo automobilio pasiimti batų. Buvo jau prietema. Pamatė, kad kažkas vyksta, išgirdo V. šauksmą „Padėkite“, balsas atrodė išsigandęs. Su L. ir A.nubėgo iškviesti policijos. Iškvietė policiją ir grįžinėjo padėti. Stovėjo atokiau, L. ir Audrius ėjo arčiau įvykio. Nematė, kiek žmonių užpuolė. Girdėjo, kad R. Ž. buvo mušamas, buvo matyti, kad jis gulėjo ant žemės, vėliau matė ant žemės pagalius. P. R. buvo kažkiek pašalinių žmonių, buvo prietema. Pašalinių buvo daugiau negu 3, bet buvo tamsu ir jos prastas regėjimas. Ryte, kai grįžo į teritoriją – tvora vielinė buvo sulaužyta, mėtėsi pagaliai, visi lauko baldai buvo išmėtyti ir sulaužyti. Rokas buvo sumuštas – šonai mėlyni. Tvora sulenkta vienoje vietoje, kur buvo peršokta. Nežino ar varteliai buvo atrakinti. Užpuolimas tęsėsi neilgai. Užpuolikai pabėgo. R.rado atsikėlusį, nuvedė jį į namą ir paguldė – šonai mėlyni, delnas prakirstas. Vėliau atvažiavo medikai, apžiūrėjo R., bet į ligoninę jo nevežė. Kurį laiką buvo su Roku name. Kai buvo su Roku antrame aukšte, girdėjo, kaip užpuolikai veržėsi į namus. V. pasakojo, kad užpuolikai įsiveržė į namus, nes ji nespėjo užrakinti durų. L. išėjo pasikalbėti su užpuolikais prie durų, ne viduje. Kaimynas buvo atėjęs pakalbėti, nežino ar po pirmo, ar po antro užpuolimo. Kaimynas irgi buvo sužalotas. Nakvojo pas kaimyną, nes grįžti į teritoriją buvo pavojinga. Kaimynas pasiskundė, kad buvo sužalotas, sužalojimų nematė. Visi nakvojo pas kaimyną, nes visi buvo išsigandę. Užpuolimai buvo du (T 3 b.l. 150-151);

Liudytojos K. M. parodymais, kad 2015-07-18 L. priėjo prie vartelių iš tvenkinio pusės ir kalbėjo su vaikinais. Girdėjo, kad jie kažką tarėsi. L. sakė – ,,draugiškai išsiaiškinam‘‘. Laurynas stovėjo už tvoros ir su vienu iš vaikinų kalbėjo prie tvoros. Jie prašė vandens. Esmė – L. bandė gražiai kalbėtis. Viskas kaip ir pasibaigė. Sutemo. Ji su Elze ir gal V. išgirdo, kad kažkas atbėgo iš tvenkinio pusės, peršoko vartelius, buvo su pagaliu. Pradėjo vytis R., ji, E. ir V. bėgo paskui R.. Jie užpuolė R. A. ir L. su D. buvo išėję iš teritorijos. M. R. 2-3 asmenys su pagaliais. Bandė prašyti, kad nemuštų. Rokas atsistojo ir bėgo į šalia pastato esantį rūsį. Bando laikyti duris, bet ją patraukė vienas iš kaltinamųjų ir įbėgo į rūsį. Rokas, berods, užkliuvo ir krito, nes buvo garsas. Po to kažkaip labai greitai pasišalino užpuolikai. Atėjo kaimynas, jie pasakė, kad juos užpuolė. Jau viskas buvo nurimę, kaimynas išėjo. Užrakino pirtį, rūsį, tada visi kartu užėjo į namus, Veronika suko raktelį užrakinti namus, bet 2 vaikinai patraukė duris, nespėjo užrakinti. Jie įėjo. Ramino užpuolikus. L. buvo šalia. Užpuolikai bandė susitarti, sakė, kad nekviestų policijos. V. išbėgo kviesti kaimyno, ją patraukė už plaukų, ji šaukė kaimyno. Atėjo kaimynas. Jie užsirakino. Kaimynas su užpuolikais liko lauke. Du vaikinai bandė sumušti kaimyną. Jie sėdėjo namie išsigandę. Kaimynas išvaikė užpuolikus. Atvažiavo policija. Rokas buvo sužalotas – kai mušė su pagaliais, nuo pagalių buvo žymos ant šono, nuo pagalio kruvina ranka, jis bandė šokti per tvorą, bet nepavyko, nuo to irgi buvo sužalotas. Nežino ar buvo sužalotas kaimynas, jis buvo su kepurėle, kuri apsaugo nuo smūgių. Kažkas iš užpuolikų bandė šokti - sulankstė tvorą, buvo dvi sulaužytos kėdės, kruvinos durys nuo R. rankos, rūsyje išvartyti daiktai, kur pasodintos buvo gėlės, iš ten išrovė pagalius ir jais mušė. Dar buvo pamesta balta kepurė. Kai buvo pasilikęs kaimynas, lauke girdėjo riksmus. Truko apie 5 min. Pirmą kartą užpuolikai atėjo aiškintis, kodėl groja muzika. Ten būna ramu ir jiems trukdė jų vakarėlis. Buvo viskas greitai. Pirmą kartą greitai baigėsi, bet R.s buvo sužalotas, iškviesta greitoji. Visi buvo labai išsigandę. Buvo nutrauktas poilsis, buvo baisu ir nemalonu. Nuo stalo surinko visus vertingus daiktus. Ikiteisminio tyrimo metu atpažino R. S.. K. V. nespėjo užrakinti durų, jis patraukė duris, užėjo ir ji su juo kalbėjo, kad nusiramintų. Kitų dviejų nepamena. V. traukė už plaukų vienas iš vaikinų, kurio ji nepamena. R. S. buvo agresyvus, prašė nekviesti policijos. Užpuolikai vartojo necenzūrinius žodžius. Kur liko balta kepurė, ten buvo sulenkta tvora. Plastikinės 2 kėdės buvo sulaužytos, stalas išvartytas. Tvora apie 1,5 m., peršokti reikia pasistengti. Teritorija aptverta vienodo aukščio tvora (T 3 b.l. 151-152);

Liudytojo L. B. parodymais, kad jie atvažiavo autobusu, nepamena su kuo. Juos pasitiko V. ir E. mamos, kurios po kiek laiko išvažiavo. Liko jaunimas. Jų buvo jis, E., V., D., R., K., A.. Jie bendravo lauke. Pastebėjo 2-3 nepažįstamus asmenis. Jie buvo už tvoros, matė, kad jie turėjo alaus, jie prašė pereiti per vartelius. Jie gražiai paprašė, kad pereitų ne per jų kiemą, o kitur. Jaunuolis, su kuriuo kalbėjo, pradėjo negražiai kalbėti, jam nieko neatsakė, tiesiog išėjo. Jis, D. ir A. buvo išėję. Dominyką fotografavo prie automobilio ne iš kiemo pusės. Jie iškvietė policiją. Jie greitai išbėgo. Draugai papasakojo, kad mušė R., jis dar gynėsi, po to peršoko per torą. Kaimynas atėjo ir pasakė, kad turės omeny ir jei ką - ateis. Vėliau grįžo 2 užpuolikai, brovėsi į vidų, klausė ar bus policija. Kaimynas atbėgo, jie puolė kaimyną. Po to išbėgo. Kai jie buvo antrame aukšte, kaimynas liko prie vartelių, prie jo priėjo daugiau vaikinų ir pradėjo mušti. Tie vaikinai grįžo po kokių 30-60 min. Mušė kaimyną iki 5 min. Paskui visi pabėgo. Po įvykio nakvojo pas kaimyną. Rokas sužalotas – nubrozdinimai, daug mėlynių. Jis buvo mušamas į galvą, dar bandė gintis rankomis. Jis nematė veiksmo, jam papasakojo pats Rokas ir merginos. Vaikinai buvo neadekvatūs. Žiūrėjo jiems į akis – vyzdžiai išsiplėtę ir žvilgsnis šokinėjo. Ikiteisminio tyrimo metu atpažino vieną. Geriausiai atpažino R. S. ir D. V.. A. B. neatpažino. Po įvykio buvo labai visi išsigandę, nežinojo, ko tikėtis. V. buvo labai išgąsdinta ir verkė, galvojo jai kviesti medikus. D. R. labai bijojo, bijojo, kad jie daugiau negrįžtų. V. kažkuris tempė už plaukų. Antrą kartą buvo priėjęs D. V. - 100 procentų, o dėl R. S. – greičiausiai ir jis. Apie tai, kad V. tempė už plaukų jam kažkas papasakojo. Matė kaip buvo mušamas kaimynas. Matė jo sužalotą ranką – atvira žaizda, matė, kaip jam tvarstė. Po įvykio buvo sulamdyta tvora vienoje vietoje – ji buvo įlenkta. Buvo sulaužytos kažkiek kėdžių. Varteliai, per kur lipo, nebuvo sugadinti. Tvoros apgadinimas buvo arčiau kelio pusės, tarp vidurio (T 3 b.l. 152-153);

L. M. Ž. parodymais, kad sūnus R. Ž. buvo sodyboje su draugais ir į teritoriją įsiveržė jaunuoliai. Jie mušė R.. R. bandė pabėgti, jam nepavyko. Toliau mušė. Jaunuoliai buvo išėję ir vėl grįžo. Atėjo kaimynas ir juos apgynė. Žino situaciją iš R. ir kitų ten buvusiųjų pasakojimų. Sakė, kad užpuolė 3-5 jaunuoliai, tiksliai neįvardino. Rokas buvo mušamas sodybos teritorijoje kieme, bėgo slėptis garaže, buvo išlaužtos garažo durys, garaže R. buvo toliau mušamas ir po to jaunuoliai pasišalino. Buvo iškviesta policija ir greitoji. R.s buvo nuvykęs pas V. B. 2015 m. liepos mėn. R. važiavo su draugu. R. pasakojo, kad sodyboje buvo 6-8 draugai, vaikinai ir merginos. Iš pradžių, kiek žino, buvo V. mama, o po to ji išvažiavo, liko tik jaunimas. Sūnus tuo metu buvo nepilnametis. Po įvykio sūnų pamatė kitą dieną. Tą dieną sūnus jam neskambino. Viską pamatė, kai nuvažiavo pas teismo medicinos ekspertą. Specialistas pamatęs, pasakė važiuoti į Santariškių vaikų ligoninę. Buvo kūno sužalojimai: rankos plėštinė žaizda, sėklidžių krepšelių sumušimas, viso kūno nubrozdinimai. Dabar sūnus sveikata nesiskundžia. Byloje yra jo civilinis ieškinys, nes sūnus tuo metu buvo nepilnametis. 100 eurai turtinė žala – suplėšyti drabužiai: šortai, marškinėliai, pirko vaistus, vaikščiojo į medicinos įstaigas. 4500 neturtinės žalios – labai dideli išgyvenimai. Sužalojimo pasekmes jautė apie pusę metų (T 3 b.l. 167);

K. R. S. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur jis parodė, kad kaltę pripažįsta, gailisi. 2015 m. vasarą, tiksliai datos neprisimena, jis su broliu A. S., A. B. (pravarde „Lialia“) ir pažįstamu pravarde „Bynka“ buvo Rastinėnuose, Vilniaus r. soduose prie tvenkinio vakare. Jie visi gėrė alų, jis nors gėrė alų, tačiau stipriai neapsvaigo. Prisimena, kad vakare kažkur automobiliu važiavo, kai grįžo draugai ir brolis buvo prie tvenkinio. Netoli tvenkinio jie matė, kad vienoje sodyboje sėdi kažkokie jaunuoliai. Prisimena, kad sėdint jie užsinorėjo praeiti pro minėtos sodybos, kur sėdėjo kompanija, kiemą link kelio. Leidimo praeiti per kiemą nuėjo paklausti brolis A.. Jis pamatė, kad Aleksandrui priėjus prie sodybos ir pradėjus kalbėti, iš sodybos pusės kiemo priėjo kažkoks jaunuolis, kuris pradėjo šaukti ant A.. Jis suprato, kad jaunuolis šaukė ant A., todėl su Andriumi ir „Bynka“ nuėjo A. į pagalbą. Jie visi keturiese peršoko per tvorą ir taip pateko į kiemą. Prisimena, kad jis kažkokį jaunuolį nutraukė nuo tvoros. Jis mušė kažkokį jaunuolį rankų kumščiais. Jokių daiktų tuo metu neturėjo. Jo manymu mušė kieme, garaže nieko nemušė. Prisimena, kad jis mušė jaunuolį, merginų nemušė. Prisimena, kad A. šaukė, kad tai jo rajonas ir niekas be jo leidimo šia nesilinksmins. Prisimena, kad po to jie išėjo iš kiemo. Po to su „Bynka“ nutarė grįžti ir sužinoti ar jaunuoliai iš sodybos kvietė policiją. Nuėję prie namo sodyboje, aiškinosi dėl policijos, netgi taikėsi. Kaip tiksliai tai vyko ir kokioje vietoje, jis tiksliai neprisimena. Tuo metu prie namo priėjo kažkoks nepažįstamas suaugęs, aukštas vyras. Kas tiksliai vyko kai atėjo šis vyras, jis neprisimena. Prisimena kaip jau už šios sodybos ribų, prie kelio, šis vyras jį laikė ranka prispaudęs kaklą, o kiti: Aleksandr, Andrius ir „Bynka“ mušė aukštą vyrą lentomis. Šias lentas draugai paėmė iš kažkokių šalimai esančių sodų. Kai šis vyras jį paleido, jie visi pabėgo. Vietoje brolis pametė savo baltą kepuraitę su snapeliu (T 2 b.l. 59-60);

Kaltinamojo A. B. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur jis parodė, kad jis su draugais R. S. (pravarde „Mila“), pastarojo broliu A. S. (pravarde „Čiga“) bei jo pusbroliu D. V. (pravarde „Bunia“, gyvena Čekoniškėse), buvo Rastinėnuose, Vilniaus r. soduose prie tvenkinio vakare. Jie visi gėrė alų, ilsėjosi. Apie 10 m. atstumu buvo sodyba, kurioje sėdėjo jam nepažįstamų jaunuolių kompanija. Prisimena, kad sėdint, matomai jie užsinorėjo prie šios kompanijos prisijungti ir kartu išgerti, tačiau nepamena ar apie tai vyko pokalbis. Prisimena, kad A. S. pirmas priėjo prie šios sodybos ir klausė jaunuolių dėl leidimo praeiti per kiemą į kelią. Prisimena, kad iš paskos Aleksandrui nuėjo R., o po to jie su pusbroliu. Į kiemą jis prisimena, kad peršoko per 1,5 m aukščio tvorą. Tuo metu buvo jau tamsu, tačiau kiemas buvo kažkaip apšviestas. Ten prisimena, kad buvo tik vienas nepažįstamas jaunuolis ir kelios merginos. Jis, R.ir A. pradėjo mušti vieną jaunuolį. Prisimena, kad jis mušė jaunuolį rankų kumščiais, kiek sudavė smūgių ir tiksliai kur pataikė, neprisimena. Pamena, kad jaunuolis griuvo. Po to jaunuolis ėmė jų bėgti, bandė peršokti prie metalinius tvoros vartelius. Kai jaunuolis šoko ant vartelių, varteliai lūžo, jaunuoliui pabėgti nepavyko. Po to jaunuolį jie mušė trise toliau. Po to jaunuolis pabėgo į garažą, kur norėjo užsidaryti, bet nespėjo. Jis atidarė duris ir viduje mušė jaunuolį. Mušė kumščiais. Kas dar jaunuolį mušė, tiksliai pasakyti negali. Prisimenu, kad buvo atbėgusios merginos, kurios šaukė. Po to prisimena kaip lauke nuo stalo jis paėmė kažkokio alkoholinio gėrimo butelį. Po to vertė šį stalą, kiti jo draugai irgi vertė stalą. Prisimena, kad būdamas šiame kieme jis sakė, kad tai jų rajonas. Taigi po to su buteliu jie išėjo iš kiemo ir nuėjo į kitą vietą. Praėjus kažkiek laiko jie nutarė sužinoti, ar jaunuoliai iškvietė policiją, todėl visi grįžo prie sodybos. Jis su Romualdu nuėjo prie durų. Jis jokių durų nelaužė, tai Romauldas pradėjo su jaunuoliais kalbėtis. Jis pamatė, kad viena mergina išbėgo iš namo. Jis merginą sulaukė ir laikė paėmęs rankomis už pilvo, prašė niekur neiti. Tada pamatė kaip prie jų iš kiemo pusės priėjo kažkoks nepažįstamas suaugęs vyras. Vyras pradėjo jiems šviesti į akis žibintuvėliu, turėjo kažkokią lazdą rankoje, kuria pradėjo mosikuoti norėdamas jiems suduoti. Jis pasitraukė ir smūgio išvengė. Jam atrodo Romualdui vyras irgi nepataikė, tačiau nuo namo jie pasitraukė. Jie supyko, kad kažkoks vyras juos norėjo sumušti, todėl visi keturiese nutarė grįžti ir vyrui atkeršyti. Pakeliui jie prisirinko medinių lazdų, jis nešėsi apie 2 m ilgio lazdą medinę. Prisimena, kad priėjus prie sodybos, vyras buvo kieme. Prisimena, kad šis vyras griebė Romualdą ranka už gerklės ir bandė traukti į kiemą, todėl jie pradėjo šį vyrą mušti lazdomis. Jis prisimena, kad vyrą jis mušė lazda pataikydamas per nugarą. Kai vyras paleido Romualdą, jie pabėgo numetę lazdas. Jokių savo daiktų šioje sodyboje jis nepametė. Tą dieną prie tvenkinio jis buvo be kepurės. Kas į sodybą atnešė alų, kurį jie gėrė prie tvenkinio, neįsidėmėjo. Konflikto metu jis buvo išgėręs nemažai alkoholio, ar dalyvautų muštinėje jei būtų blaivus, nežino (T 2 b.l. 127-128);

Kaltinamojo D. V. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur jis parodė, kad jis beveiki visą dieną bendravo su broliu A. B., jie buvo iš pradžių prie vieno tvenkinio, po to Andriaus pasiūlymu nuėjo prie kito- R., Vilniaus r. soduose. Ten atėjo Andriaus kvietimu pastarojo pažįstami- du jauni čigonai broliai pravarde „Mila“ ir „Čiga“. Prie jų buvo prisijungę jo pažįstamos merginos ir pažįstamas, kurie pasėdėję išvažiavo. Jie prie tvenkinio gėrė jo nupirktą alų „Gaspadorių“. Nuo alaus jis apsvaigo, todėl neviską tiksliai prisimena. Pamena, kad šalia tvenkinio buvo nemažai sodybų, iš vienos sodybos prie tvenkinio buvo išėjusios jam nepažįstamos merginos, kurios fotografavosi, tačiau prie jų nėjo ir jie nebendravo. Jis matė, kad toje sodyboje, iš kur išėjo merginos, buvo daugiau jam nepažįstamų jaunų vaikinų ir merginų. Taigi vėliau vienas iš čigonų, jo manymu aukštesnis, galimai pravarde „Mila“ nuėjo vienas prie šios sodybos. Kodėl čigonas ten ėjo, ką ten darė, kur stovėjo, jis nematė, bet čigonas netrukus grįžo ir pasakė, kad sodyboje yra gražių merginų. Po to prisimena, kad visi pradėjo eiti, gal bėgti, link tos sodybos, kur buvo nepažįstamų jaunuolių kompanija. Jis prisimena, kad jis ėjo ar bėgo trečias. Kartu ėjo brolis A. ir du čigonai. Jis trečias peršoko per tvorą į sodybą. Galimai užėjo ir per vartelius, tiksliai neprisimena dėl girtumo. Kaip kiti pateko į kiemą: peršoko per tvorą ar užėjo pro vartelius, neprisimena. Kieme jis prisimena, kad buvo vienas jam nepažįstamas jaunuolis- vaikinas ir kelios merginos, prisimena, kad viena buvo tamsiaplaukė. Kieme stovėjo stalas su vaišėmis, kiemas buvo apšviečiamas, nes jau sutemo. Prisimena kaip Andrius, „Mila“ ir „Čiga“ puolė vieną vaikiną kieme, mušė, bet kaip, neprisimena. Jokių lazdų jie su savimi neturėjo (jis taip pat nieko neturėjo), todėl greičiausiai mušė rankomis ir kojomis. Prisimena kaip merginos šaukė, prašė nemušti vaikino. Po to prisimena kaip vaikinas pabėgo nuo jo pažįstamų už namo, po to į garažą. Ten jis nebėgo, tačiau garaže vaikiną mušė jo draugai, bet kaip tiksliai, neįsidėmėjo. Jis nieko nemušė, tiesiog buvo kieme, ten įbėgo kartu, nes bėgo jo draugai. Taigi konflikto metu Andrius šaukė, kad tai jų rajonas. Jis niekam jokių pretenzijų nereiškė, negrasino, nesikeikė necenzūriniais žodžiais, ar tai darė jo draugai, neprisimena. Prisimena kaip kieme jis nuo vaišių stalo paėmė tik vieną butelį 0,5 litro ar 0,7 litro talpos trauktinės „Trejos devynerios“. Butelyje buvo pusė turinio- trauktinės. Daugiau nieko neėmė nuo stalo. Ar ėmė ką nors A.s, čigonai, nematė, bet vėliau, po to kai išėjo iš šio kiemo ir susirinko kitoje vietoje, jie gėrė jo pavogtą trauktinę „Trejos devynerios“ ir baltą degtinę „Finliandija“- kurią pavogė nuo stalo sodyboje A. ar čigonai. Degtinės butelis buvo 1 litro talpos, o degtinės buvo pusė butelio. Paėmęs trauktinę nuo stalo, jis stalo nevertė, kėdžių ar kitų daiktų sodyboje nelaužė, ar tai darė jo draugai, neprisimena. Išgėrę degtinę ir trauktinę, kažkas pasiūlė grįžti į sodybą, jis nenorėjo, tačiau jo niekas neklausė. Grįžę prie sodybos, jis galimai su čigonais liko prie tvenkinio, o A.nuėjo prie sodybos. Prisimena, kad ten į A. prožektoriumi švietė kažkoks nepažįstamas suaugęs vyras. Vyras su A. apie kažką pasikalbėjo ir po to jie visi su Andriumi nuėjo pas pažįstamą. Pas pažįstamą pabuvo apie valandą, kažkas: A. ar čigonai pasiūlė grįžti, bet kodėl, jis nežino, neprisimena. Keturiese jie ėjo link sodybos, pakeliui kažkas pasiūlė paimti lazdų. Prisimena kaip pakeliui visi keturi rado baltos spalvos lazdas medines. Jis rado 1,5 m ilgio lazdą. Priėjus prie sodybos iš kelio pusės, prie kelio jis pamatė tą patį vyrą, kuris švietė prieš tai į Andrių žibintuvėliu. Vyras rankose nieko neturėjo, buvo be žibintuvėlio. Prisimena kaip jie pradėjo šį vyrą mušti, vyras griebė vieną iš čigonų, lyg tai „M.“ ir ėmė ranka smaugti. Jis prisimena, kad norėjo vyrui suduoti lazda, buvo netgi užsimojęs, bet nepataikė. Tada numetė lazdą ir sudavė apie 5 kartus šiam vyrui dešinės rankos kumščiu į galvą, kur tiksliai pataikė, neprisimena. Vyras tikrai negriuvo. Kaip šį vyrą mušė kiti jo draugai, neprisimena. Pamena, kad „M.“ ištrukus jie visi pabėgo. Niekas iš jų sumuštas nebuvo. Jie visi keturiese nuėjo pas vietinį pažįstamą, kur liko visi ir nakvojo. Išsiskirstė tik kitą dieną. Prie sodybos nėjo ir nieko nežiūrėjo. Tą dieną prie tvenkinio jis ir A. buvo be kepurių. Abu čigonai buvo su kepuraitėmis su snapeliais. Kažkas iš jų, tikriausiai ir jis pats į sodybą atnešė alų, kurį ir paliko. Konflikto metu jis buvo išgėręs nemažai alkoholio, tačiau jo manymu tai neturėjo jokios įtakos jo veiksmams, greičiausiai jei jis būtų blaivus, pasielgtų taip pat, kaip ir tą vakarą (T 2 b.l. 167-168);

Liudytojos E. O. D. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur ji parodė, kad 2015-07-18 ji buvo pakviesta į draugės V. B. sodą, kur turėjo atvažiuoti ir daugiau draugų. V. sode ankščiau ji buvo, tačiau jokių vietinių ar pažįstamų ten neturi. Su V., šios bei jos mamomis atvyko į Rastinėnų sodus, Vilniaus rajone, dienos metu. Š. V. sodo yra tvenkinys, kur dienos metu jos ėjo maudytis, tačiau su niekuo iš svetimų ten nebendravo ir nekonfliktavo. Jau vakare prie jų prisijungė K., D. ir A., kurie atvažiavo pastarojo automobiliu. Prieš tai patys atvažiavo Rokas, L.. Jų mamos apie 22 val. išvažiavo, o jie liko sode. A. savo automobilį pastatė prie kelio, už V. sodybos ribų, priešingai tvenkinio pusei. Jie sėdėjo lauke prie namų, stovėjo stalas su vaišėmis, buvo paliktas vyno butelis, jie klausėsi muzikos. Teritorija sodybos buvo pilnai aptverta tvora, vietomis augo gyvatvorė, vartai buvo užrakinti. Kitoje sodybos pusėje už tvoros buvo tvenkinys (kur dienos metu ėjo maudytis), prie kurio taip pat buvo varteliai iš V. sodo. Išvažiavus suaugusioms, bet dar buvo šviesu, ji pamatė kaip V. priėjusi prie vartelių iš tvenkinio pusės, su kažkuo kalbasi. Ji ir L. taip pat priėjo ir tada pamatė, kad V. kalbasi su nepažįstamu jaunuoliu. Jaunuolis buvo apie 165-170 cm ūgio, normalaus kūno sudėjimo, tamsaus gymio, 15-17 metų amžiaus, buvo apsirengęs sportine apranga, jos manymu ant galvos nieko neturėjo. Šis vaikinas prašė vandens (kalbėjo rusiškai). V. labai mandagiai atsisakė duoti vandens, L.i priėjus jaunuolis pradėjo ant jo šaukti įžeidinėdamas necenzūriniais žodžiais, bet jos akivaizdoje į vidų įeiti nebandė ir išėjo. Jie grįžo į kiemą. Po to jie toliau linksminosi kieme, kur stovėjo vaišių stalas. Praėjus valandai, kai jau pilnai sutemo (šviesa į kiemą sklido iš namelio, kieme taip pat prie stalo buvo geras apšvietimas- koks neprisimena), D. panoro nueiti prie automobilio, kuris stovėjo prie kitų užrakintų vartelių, pasikeiti avalynės. D. palydėjo La., A. ir V.. Kieme liko ji su Roku ir Karina. Ji išgirdo kaip kažkas yra prie vartelių iš tvenkinio pusės, todėl nuėjo prie V. ir apie tai pasakė. Jai grįžus prie R. pamatė nepažįstamą jaunuolį (labai panašų į tą jaunuolį, kuris prieš tai prašė vandens), kuris lietuviškai paprašė R. leidimo praeiti per kiemą į kelio pusę. Rokas leido tai padaryti, tačiau jaunuolis niekur eiti nesiruošė, nes staiga pasirodė dar apie 3 jaunuoliai, kurie buvo panašaus ūgio 165-170 cm, normalaus kūno sudėjimo, 15-17 metų amžiaus, vienas buvo šviesių plaukų, nežymiai stambesnis (vilkėjo dryžuotą šviesų džemperį ir šortus), kiti buvo apsirengę sportiniais rūbais. Jaunuoliai pradėjo kažką šaukti ir puolė R.. Rokas pradėjo nuo jų bėgti ir norėjo peršokti tvorą iš kelio pusės, bet R. nepavyko, užpuolikai R.ką nutraukė nuo tvoros. R.nugriuvo nugara ant žemės ir tada trys jaunuoliai, išskyrus šviesių plaukų jaunuolį, pradėjo R. mušti kojomis ir atneštomis lazdomis per visą kūną. Ji prašė R. nemušti, tačiau niekas jos neklausė. K. R. pavyko pabėgti, ji neprisimena. Pamena, kad R.kas nubėgo link ūkinio pastato, esančio name. Rokas įbėgo į vidų ir laikė duris, tačiau du iš užpuolikų ėmė Roką vytis. Užpuolikai jėga atidarė R. iš vidaus laikomas duris ir įbėgo į vidų. Kas vyko garažo viduje, ji nematė, bet kaip R. vėliau pasakojo, užpuolikai R. pastūmė ant grindų ir toliau spardė per visą kūną. Tuo metu šviesių plaukų užpuolikas buvo kieme, juokėsi, o ketvirtas jaunuolis apžiūrinėjo stalą, po ko išvertė kėdes ir priekaištavo, kad „esame jų rajone“. Kaip baigėsi R. ūk. pastate, ji neatsimena. Prisimena, kad atėjo V. sodo kaimynas- vyras, kurį pamatę užpuolikai metė į kaimyną atneštus alaus butelius ir pabėgo peršokę per tvorą į tvenkinio pusę. Ji su K. ir V.padėjo R. nueiti namo. Rokas skundėsi, kad skauda šonas, stipriai sumušta galva bei tarpukojis, kraujavo iš perpjautos rankos. R. šortai buvo suplėšyti. Visi kiti buvo sveiki. Jie iškvietė medikus, policiją kvietė L.dar būdamas prie automobilio konfliktui prasidėjus. Atvykę medikai suteikė R. pagalbą, davė raminamųjų V., nes ši buvo labai susijaudinusi ir išvažiavo. Kaimynas taip pat išėjo, jie nuėjo į savo namą ir užsidarė. Jai nuėjus į antrą aukštą išgirdo kaip kažkas atėjo prie įėjimo durų lauke. Pagalvojo, kad tai užpuolikai grįžo. Girdėjo kaip Veronikai nespėjus raktu užrakinti durų, kažkas iš atėjusių asmenų jėga atidarė duris ir užėjo į vidų. Pagalvojusi, kad gali būti negerai, ji pradėjo skambinti į policiją. Ji girdėjo kaip įsibrovęs asmuo klausė ar bus policija, jų draugai bandė raminti situaciją sakė, kad nebus ir siūlė paspausti rankas vieni kitiems. Vėliau iš pasakojimų ji sužinojo, kad V. tuo metu išbėgo kviesti kaimyno. Kas tiksliai vyko po to, ji nestebėjo ir nežino, tačiau jai žinoma, kad atėjus kaimynui, prasidėjo konfliktas tarp šio kaimyno, tiksliau du atėję asmenys pradėjo mušti kaimyną, padėjo papildomai atėję užpuolikai. Užpuolikai mušė atneštomis medinėmis lentomis kaimyną šalia kelio. Ji to konflikto nematė, nes skambinėjo į policiją. Kaip baigėsi konfliktas tarp kaimyno ir užpuolikų, nežino. Į lauką jie išėjo kai atvažiavo policija. Prisimena, kad kaimynui kraujavo ranka, galva bei ranka buvo sumuštos. Pareigūnai pasiūlė važiuoti namo ar likti nakvoti. Jie niekur nevažiavo, prašė kaimyno pasilikti, tačiau šis pasiūlė priimti pas save namo ir jie sutiko. Jau ryte šalia kelio, kur buvo mušamas kaimynas, ji pamatė vieną medinę lentą su vinimis. Taip pat buvo sulenkta tvora, už kurios ant žemės gulėjo pamesta kepurė. Ji pagalvojo, kad tai gali būti užpuoliko kepurė. Taip pat buvo sulaužytos kėdės, pasimetė vartelių spyna, kažkas buvo su varteliais. Ji konflikto metu fiziškai nenukentėjo, tačiau išsigando. Kol kas jokių pretenzijų niekam nepageidauja reikšti ( T 1 b.l. 157-160);

N. V. P. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur jis parodė, kad jis pastoviai su šeima gyvena sodo bendrijoje Rastinėnuose privačiame name. Šalimai sodybą turi Brazinskajų šeima, kuri pastoviai sode negyvena. Šeima yra tvarkinga. Šalia jų sklypų yra bendro naudojimo prūdas- tvenkinys, prie kurio priėjimas yra laisvas, ten dažnai poilsiauja vietiniai. 2015-07-18 apie 22 val. vakare jis važiuodamas su žmona namo, matė kaip prie (duomenys neskelbtini) sustojo du automobiliai: VW Passat B5 (universalas), tamsiai mėlynos spalvos ir O. O. pilkos (sidabrinės) spalvos, sedanas. Iš automobilių išlipo nemažai jaunimo, tačiau pastarųjų jis neįsidėmėjo. Praėjus valandai, apie 23 val. jam būnant namuose atbėgo žmona ir pasakė iš šalimai esančio sklypo kaimynės B. sklypo sklinda šauksmai, klyksmai, kviečiasi pagalbos. Jis vienas nuėjo patikrinti ir pamatė, kad kaimynės B. kieme (sodyba aptverta tvora, nuo kelio yra varteliai, iš kitos pusės sodyba ribojasi su tvenkiniu, kur taip pat yra varteliai), varteliai iš kelio pusės buvo atrakinti, pro kur jis užėjo į kiemą, ten buvo netvarka: sulaužyti lauko baldai, mėtėsi lentų, pagalių dalys. Kieme jis pamatė B. V., kuri pribėgo susijaudinusi, tačiau nesužalota, pasakė, kad juos užpuolė, prašė pagalbos. Kieme dar susijaudinę lakstė kelios merginos ir vaikinai. V. dar sakė, kad į kiemą įsiveržė apie 6 neblaivūs jaunuoliai, kurie darže rado ir ištraukė ūkyje naudojamus pagalius, lazdas, kuriomis mušė vaikinus. Kieme užpuolikų nebuvo, V. parodė, kad užpuolikai yra už vartelių nuo tvenkinio pusės. Jis matė, kad šalia tvenkinio stovi kažkas. Priėjęs pamatė, kad ten stovi du agresyviai nusiteikę jaunuoliai: vienas žemesnis (turėjo šviesią kepurėlę ant galvos ir vilkėjo mėlynai geltona ar baltos spalvos juostelių maikutę), kitas buvo aukštesnis (jam pasirodė tamsių plaukų). Tarpusavyje jaunuoliai šukavo, kad niekas pastarųjų neįžeidinės ir tuos įžeidėjus nubaus. Lauke niekur šviesos nebuvo, todėl jis buvo paėmęs žibintuvėlį. Priėjęs prie vartelių paklausė vaikinų kas atsitiko, tada žemesnis jaunuolis nieko nesakydamas metė į jį stiklinį, kvadratinį degtinės butelį, kuris atsitrenkė jam į kairį žastą. Smūgis buvo stiprus, nes jis pajuto skausmą (vėliau liko mėlynė). Šis jaunuolis veržėsi į kiemą, bandė lipti per tvorą, tačiau kai jis pašvietė į save ir jį pamatė aukštesnis jaunuolis, šis griebė žemesniam už kupros ir pasakęs rusiškai, kad „čia suaugęs vyras“, atitraukė ir jaunuoliai pasišalino Spartos 2- osios g. pusės. Iš tos pusės girdėjosi kaip jaunuoliai tarpusavyje bendrauja ir jų yra daugiau negu du. V. sakė, kad yra iškviesti medikai ir paprašė pabūti kol susitvarkys lauke. V. papasakojo, kad užpuolikai merginų nelietė, stipriai garaže pagavę sumušė vaikiną vardu Rokas (R. jis nematė, suprato, kad buvo namo viduje), taip pat minėjo, kad Rokas buvo mušamas kieme kai bandė bėgti pro tvorą. R. jis matė labai trumpai kai atvyko medikai. Neįsidėmėjo kokius vaikinas turėjo sužalojimus, vėliau matė sutvarstytą ranką. Medikai išvažiavo, policija neatvyko, nors buvo kviečiama. Jaunuoliai užsirakino namuose ir jis išėjo namo. Praėjus valandai jam būnant namuose, žmona vėlgi pasakė, kad iš kaimyninio sklypo girdimi merginų pagalbos šauksmai. Jis vėl vienas išbėgo pas kaimynus. Pakeliui rado ir paėmė lazdą- pagalį (apie 60 cm ilgio) savigynai. Įbėgo pro vartelius ir pamatė kieme prie namo V. su kita mergina, o šalia į namą norėjo užeiti, veržėsi prieš tai matytas žemesnio ūgio jaunuolis su mėlynais marškinėliais. Jis pribėgęs paklausė kas vyksta. Jaunuolis nieko nepasakęs puolė į jo pusę bandydamas ranka ar koja spirti. Ar jaunuolis pataikė, negali pasakyti, tačiau gindamasis jis jaunuoliui sudavė vieną kartą per kairę ranką ar kairį šoną. Jis pataikė užpuolikui, nes šis daugiau jam suduoti nebandė, o ėmė bėgti link kaimynų sodybos, kur peršoko tvorą (tvorą sulaužydamas, nes buvo tinklo tvora) ir pasišalino. Daugiau užpuolikų kieme jis nematė. Tada jis išgirdo kaip tamsoje, toje pusėje kur link pasišalino jį vėl užpuolęs jaunuolis, kviečia vienas kitą vadindamas „Lialia“. Girdėjosi, kad jaunuoliai yra agresyviai nusiteikę ir eina aiškintis su juo. Iš balsų jis suprato, kad jaunuolių yra daugiau negu trys jaunuoliai. Tada jis paskambino pagalbos numeriu ir pakartotinai kvietėsi pagalbos. Baigęs pokalbį jis pamatė iš Spartos 3- oji g. pusės kelio einančius link jo sklypo mažiausiai tris jaunuolius: du jaunuolius, kuriuos pamatė pirmą kartą atėjęs į B. sklypą, trečio ir galimai ketvirto jaunuolio jis neįsidėmėjo, nes buvo tamsu. Visi jaunuoliai rankose turėjo lentas su vinimis. Iš pradžių jaunuoliai dar iš kelio pusės per tvorą bandė jam suduoti turimomis lentomis, tačiau nepataikė, tada visi pro vartelius užėjo į kiemą ir jį visi užpuolė. Kieme buvę V. draugai, subėgo į namą, kieme liko jis vienas. Užpuolikai bėgdami garsiai šaukdami jį įžeidinėjo ir priartėję bandė lentomis jį mušti. Žemo ūgio, agresyviausiai nusiteikęs jaunuolis bandė trenkti jam turimu pagaliu smogdamas iš viršaus į galvą, tačiau nepataikė, pagalys užpuolikui iškrito iš rankų. Šį pagalį jis griebė, tačiau jaunuoliai neišsigando, tada pagalį jis nukreipė į užpuolikų pusę. Ar pataikė užpuolikams, neįsidėmėjo. Jaunuoliai neišsigando, o atvirkščiai puolė jį vėl, tada jis dešine ranka griebė agresyviausiai nusiteikusį jaunuolį (ankščiau matytą žemesnio ūgio jaunuolį su mėlyna maikute) ir taip laikia prispaudęs. Jaunuolį laikydamas jis sustojo tarp vartelių, virš kurių yra metalinis rėmelis, kuris galėjo sutrukdyti smūgius lazdomis. Kiti jaunuoliai ėmė jį daužyti lentomis ir rankų kumščiais taikydamiesi į galvą. Nuo smūgių jam nukrito statybininko kepurė su pakietinimu. Į galvą jis gavo nemažai smūgių, kurių buvo nemažiau 7. Kepurei nukritus jis pakėlė kairę ranką dengdamas galvą, tada jis gavo smūgį lenta per riešą, dilbį. Jam buvo suduota eilė smūgių, tuo metu jis neįsidėmėjo kokiu momentu, kokiu daiktu ir į kokias kūno vietas. Pastebėjęs, kad niekas į pagalbą neateina, o jis yra mušamas, jis paleido laikomą aršų užpuoliką, kiti pastarąjį griebė ir visi pabėgo. Kieme jis rado du pagalius, kuriuos užpuolikai buvo su savimi atnešę. Dar jis rado griovyje pas kaimynus užpuoliko kepurę (tai žemo ūgio jaunuolio kepurę, kurią jis pamatė bėgdamas nuo jo kai gindamasis jis smogė į ranką ar šoną). Dar kieme prie vartelių jis matė sulaužytus akinius nuo saulės be vieno stikliuko (rėmelis juodas), tačiau ryte akinių nebuvo. Užpuolikams pasišalinus subėgo kaimynai, po to atvyko policija. Visi užpuolikai buvo neblaivūs, kieme jis rado kelis plastikinius butelius nuo stipraus alaus, kai kurie buvo nugerti, kai kurie net neatidaryti. Vėliau tos pačios rūšies alaus butelius jis matė prie tvenkinio bei toje vietoje, kur iš vakaro jis matė sustojusius automobilius. Geriausiai jis įsidėmėjo vieną jaunuolį- žemos ūgio, aršiausiai nusiteikusį, galimai dar antrą jaunuolį, kurį matė pirmą kartą vakare atėjęs į B. kiemą. Vėliau apsižiūrėjęs nustatė sužalojimus galvoje, kakle, abiejose rankose, blauzdoje. Konflikto metu jis nei vieno karto nebuvo nugriuvęs. Kadangi jis blogai jautėsi nuo patirtų sužalojimų, juto skausmą, todėl kreipėsi pas medikus. Jam buvo išduotas nedarbingumas nuo 2015-07-20 iki 2015-07-24. Pats jis kreipėsi pas teismo medikus, kurie jį apžiūrėję nustatė nežymų sveikatos sutrikdymą ( T 1 b.l. 123-126);

2015-07-19 A. B. skundu, kuriame nurodyta, kad 2015-07-18 apie 22 val. ji išvyko iš jai priklausančio sodo sklypo Vilniaus r., Sudervės sen., Pakonių k., Spartos 3- oji g. 9, kur liko jos nepilnametė dukra V. B., gim. 1998 m., su savo bendraamžiais praleisti laiką sodo sklype. Apie 23 val. prie sklypo esančio tvenkinio buvo susirinkę neblaivūs jaunuoliai, kurie pradėjo ieškoti priekabų prie dukros ir draugų, kurie buvo aptvertoje sklypo teritorijoje. Be jokios priežasties pastarieji perlipo per tvorą ir pradėjo įžūliais veiksmais provokuoti muštines, po ko užpuolė R. Ž., gim. 1998m., ir pastarąjį sumušė. Apie įvykį kelis kartus buvo pranešta telefonu 112. Išgirdęs triukšmą ir kvietimą gelbėti atėjo kaimynas V. P., kuris, kuris minėtus jaunuolius išvijo iš aptvertos teritorijos. Incidento metu buvo sugadintas jai priklausantis turtas, keliose vietose tvora, išlaužta dekoratyvinė tvorelė, vartai, nulaužti spynų laikikliai. Padaryta turtinė žala, kurios šiuo metu negali nurodyti. Ji prašo nustatyti kaltus asmenis ir patraukti juos atsakomybėn įstatymo nustatyta tvarka (T 1 b.l. 1).

2015-07-19 policijos informacine įvykio pažyma, kurioje nurodyta, kad 2015-07-19, 11.17 val. gautas A. B. pranešimas apie tai, kad 2015-07-18 , 23.17 val. buvo gautas pranešimas dėl vyksiančių muštinių Vilniaus r., Sudervės sen., Pakonių k., spartos 3- oji g. 9, liko sumuštas 17 m. vaikinas. Pranešėja pastebėjo, kad po vakarykščio įvykio yra apgadinta tvora, suplėšyta keliose vietose. Aptiko aplinkui išmėtytas mušeikų lazdas bei alaus butelius. Su pranešėja suderintas laikas dėl policijos atvykimo. ( T 1 b.l. 2-3);

2015-07-24 A. B. protokolu- pareiškimu su Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK tyrėjo rezoliucija, kuria pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 284 str. 1 d., kuriame nurodyta, kad 2015-07-18 apie 22 val. ji išvyko iš jai priklausančio sodo sklypo, esančio Vilniaus r., Sudervės sen., Pakonių k., Spartos 3- oji g. 9. Sode liko jos nepilnametė dukra V. B. su savo bendraamžiais, kurių viso buvo 7, praleisti laiką sodo sklypo teritorijoje. Apie 23 val. prie jos aptverto sodo sklypo tvenkinio, buvo prisirinkę neblaivūs jaunuoliai. Pasak dukros jų buvo 6. Jaunuoliai vartojo alkoholinius gėrimus ir kalbėdami vartojo necenzūrinius žodžius. Pasak dukros, jaunuoliai be jokios priežasties, iš chuliganiškų paskatų ėmė ieškoti priekabų, po to perlipo per tvorą į jos privačią teritoriją ir užpuolė teritorijoje buvusį dukros draugą R. Ž., kurį sumušė, viską tai matė jos nepilnametė dukra ir kiti susirinkę jaunuoliai. Visi buvo labai išgąsdinti, dukra visą incidentą su siaubu prisimena iki šių dienų. Kiek jai žinoma, R. Ž. nuo užpuolikų bandė slėptis jai priklausančiame garaže, bet du jaunuoliai iš užpuolikų kompanijos, sugadinę durų rankeną, įsiveržė į garažo vidų ir pakartotinai sumušė dukros draugą R. Ž.. Pasak dukros, R. Ž. buvo pargriautas ant žemės ir spardomas į įvairias kūno vietas, tol kol dukra išprašė užpuolikus iš garažo. Po nuolatinių prašymų, užpuolikai peršoko atgal per tvorą ir grįžo prie tvenkinio. Apie įvykį buvo pranešta policijai ir medikams. Atvykus medikams, pastarieji apžiūrėjo sumuštą R. Ž. bei jos dukrą, kuri buvo šoke. Medikai suteikę pagalbą išvyko. Visiems būnant sodo namo viduje, dukra norėjo užsirakinti sodo sklypo name, kai netikėtai į vidų įsiveržė vienas iš užpuolikų, kitas liko lauke prie durų. Pastarasis paklausė ar jie kvietė policiją. Buvo paaiškinta, kad policijai nepranešta. Jaunuoliai pagrasino nedrįsti tai daryti. Po ko į jos sklypą atbėgo kaimynas V. P. , o jaunuoliai pabėgo perlipdami per tvorą. Incidento metu buvo sugadinta jos sklypo teritoriją tverianti tvora bei kiti sklype buvę daiktai. Ji prašo dėl įvykio pradėti ikiteisminį tyrimą, nubausti kaltus asmenis ir patraukti juos atsakomybėn ( T 1 b.l. 4-6);

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK tyrėjo tarnybiniu pranešimu, kuriuo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 284 str. 1 d. (T 1 b.l. 9-10);

2015-07-21 Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK VP OVG specialistės tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2015-07-21, 13.30 val. gautas Santariškių vaikų ligoninės slaugytojos pranešimas telefonu, kad į ligoninę dėl dešinės rankos delno žaizdos ir kapšelio dviejų žaizdų, 11,40 val. kreipėsi ir po med. pagalbos išleistas į namus R. Ž., gim. 1998 m, kuris medikams paaiškino, kad 2015-07-19 apie 2 val. Vilniaus r., Sudervės sen., Rastinėnų k., sumušė nepažįstami (T 1 b.l. 17);

2015-07-28 policijos informacine įvykio pažyma, kurioje nurodyta, kad 2015-07-18, 23.08 val. gautas privataus fizinio asmens pranešimas telefonu apie tai, kad Vilniaus r., Sudervės sen., Rastinėnų k., Spartos soduose pas pranešėją į namą įsilaužė keli agresyvūs žmonės. Pokalbis nutruko, daugiau informacijos negauta. 2015-07-18, 23.11 val. išsiųstos pajėgos- Patrulis 51 (T 1 b.l. 19-20);

2015-07-28 policijos informacine įvykio pažymą, kurioje užfiksuota, kad 2015-07-18, 23.11 val. gautas privataus fizinio asmens Paulauskienės pranešimas telefonu apie tai, kad Vilniaus r., Sudervės sen., Pakonių k., Spartos 3- oji g. 9, kieme vyksta muštinės. Sumuštas 17 m. jaunuolis, sąmoningas. Pranešė šalia gyvenanti moteris ( T 1 b.l. 21-22);

2015-07-28 policijos informacine įvykio pažymą, kurioje užfiksuota, kad 2015-07-18, 23.12 val. gautas privataus fizinio asmens K. N. pranešimas telefonu apie tai, kad Vilniaus r., Sudervės sen., Rastinėnų k., s.b. „Sparta“ už tvenkinio girdi muštinių garsus. Pranešėja ne vietoje (T 1 b.l. 23-24);

2015-07-28 policijos informacine įvykio pažymą, kurioje 2015-07-19, 00.36 val. gautas privataus fizinio asmens- E. D. pranešimas telefonu apie tai, kad Vilniaus r., Sudervės sen., Rastiėnnų k., Spartos 3- oji g. 5, vyksta muštinės, 6 nepažįstami asmenys įsibrovė į namus, grasina, greitosios med. pagalbos atsisako, pranešėjai 17 m. 2015-07-19, 00,40 val. išsiųstos pajėgos- Patrulis 51 (T 1 b.l. 25-26);

2015-07-28 policijos informacine įvykio pažymą, kurioje nurodyta, kad 2015-07-19, 00.37 val. gautas privataus fizinio asmens pranešimas telefonu apie tai, kad Vilniaus r., Sudervės sen., Rastinėnų k., Spartos 3- oji g. 9, pakartotinai vėl grįžo asmenys kieme. Pranešė šalia gyvenanti moteris. Kaip papildomai informacija nurodyta: muštinių nebuvo, buvo konfliktas su vietiniais gyventojais, kurie iki atvykimo pasišalino, niekas pretenzijų neturi, yra kaimynai, skambina tėvams, išvažiuoja. 2015-07-19, 00,40 val. išsiųstos pajėgos- Patrulis 51 (T 1 b.l. 27-28);

2015-07-24 įvykio apžiūros protokolu kuriame užfiksuota įvykio vieta: Vilniaus r., Sudervės sen., Pakonių k., Spartos 3- oji g. esantis kiemas, sodo bendrijoje teritorijoje esantis tvenkinys ir jo prieigos. Apžiūros metu nustatyta, kad aplink tvenkinį yra įrengti sodo sklypų nameliai. Dešinėje pusėje nuo sklypo Nr. 9 yra tvenkinio krantas išdėtas akmenimis. Ten randami du tušti buteliai nuo alaus „Gaspadorius“, kurie paimti. Šalia randamas pakelis nuo cigarečių „Philip moris“, kuris taip pat paimamas. Šalia sklypo Nr. 9 , neįrengtame sklype, žolėje rasta ir paimta baltos spalvos kepuraitė su snapeliu ir užrašu „Adidas“. Šalia bendro naudojimo kelio prie sklypo Nr. 9, prie įvažiavimo vartų guli lenta- durų stakta, 167 cm ilgio, jos vienas galas nulaužtas, paviršiuje yra medvartščių. Šalia šios staktos guli 110 cm ilgio lenta su surūdijusiais vinimis. Apžiūrimame sklype Nr. 9 yra vieno aukšto, plytinis namas sujungtas su garažu- sandėliuku. Įėjimo durų rankena iš vidinės pusės yra ištepta krauju. Apžiūrint sklypą Nr. 9 juosiančią tvorą nustatyti šie tvoros apgadinimas: ties įėjimo vartelių nuo tvenkinio pusės, einant aplink sklypą ratu kitas įlenkimas fiksuojamas nuo neįrengta šalia esančio sklypo; trečias tvoros įlenkimas yra ties įėjimo į sklypo varteliais; šioje vietoje, taip pat yra nulaužtas spynos laikiklis. Sodo sklypo viduryje yra išdėstyta dekoratyvinė tvorelė iš plastikinių ritinėlių, kuri yra išlaužyta vidinėje dalyje. Apžiūros metu paimta: 2 vnt. tuščių butelių nuo alaus su užrašu „Gaspadorių“; kepuraitė su užrašu „Adidas“; lenta- durų stakta; lenta (T 1 b.l. 29-34);

2015-11-24 apžiūros protokolu kuriame 2 vnt. tuščių butelių nuo alaus su užrašu „Gaspadorių“; kepuraitė su snapeliu ir užrašu „Adidas“; lenta- durų stakta; lenta apžiūrėti kaip daiktai turintys reikšmės nusikalstami veikai tirti ir nagrinėti (T 1 b.l. 35-40);

2015-11-26 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolu, kuriame užfiksuota, kad įtariamasis R. S. atpažino kepuraitę su snapeliu ir užrašu „Adidas“ kaip priklausančią jo broliui A. S. (T 1 b.l. 45-49);

2015-08-19 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolu, kuriame užfiksuota kaip V. B. atpažino A. S. kaip asmenį, kuris 215-07-18 buvo jos sode konflikto metu su kitais užpuolikais (T 1 b.l. 71-72);

2015-07-24 M. Ž. protokolu- pareiškimu, kuriame užfiksuota, kad 2015-07-19 apie 2 val. Vilniaus r., Sudervės sen., Pakonių k., sodų bendrijoje ,, Sparta“ Spartos 3-oji g. 9, kai jo nepilnametis sūnus R. Ž., gim. 1998 m., buvo svečiuose pas klasiokę, be jokios priežasties iš chuliganiškų paskatų sūnų primušė nepažįstami vaikinai (T 1 b.l. 101-103);

Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvada Nr. G3129/15 (01), kurioje nurodoma, kad R. Ž. padaryti odos nubrozdinimai kaktos kairėje, kairėje alkūnėje, kairiame dilbyje, abiejose plaštakose, dešinio peties sąnario srityje, nugaroje, kairėje šlaunyje, paviršinis odos nubrozdinimas kaklo dešiniame šoniniame paviršiuje, poodinė kraujosruva su odos nubrozdinimu nosyje, krūtinės ląstos kairiame šoniniame paviršiuje, poodinės kraujosruvos krūtinės ląstos kairiame šoniniame paviršiuje, nugaros kairėje, kairiame žaste, kontaktuojant su kietu, buku daiktu (daiktais). Apie antriniu būdu gyjančių žaizdų dešinėje plaštakoje ir kapšelyje padarymo mechanizmą ir tikslų laiką pasisakyti nėra galimybės. Sužalojimai galimai padaryti užduotyje nurodytu laiku (2015-07-18). Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti mažiausiai septyniolikos trauminių poveikių. Kadangi sužalojimų vietose nėra užsifiksavę individualių žalojimo įrankio (įrankių) požymių, pasisakyti ar sužalojimai galėjo būti padaryti nurodytomis bendro pobūdžio aplinkybėmis (krentant ir atsitrenkiant į kietą paviršių, smūgiuojant rankomis, kojomis, lazdomis, griovimo metu ir atsitrenkiant į kietus paviršius, susižalojant pačiam atliekant kokius tai veiksmus) nėra galimybės. Nustatyti sužalojimai, išskyrus antriniu būdu gyjančias žaizdas dešinėje plaštakoje ir kapšelyje, apie kurių padarymo mechanizmą nėra galimybės pasisakyti, padaryti kontaktuojant su kietu, buku daiktu (daiktais). Sužalojimų vietose individualių požymių, pagal kuriuos galima identifikuoti įrankį (įrankius), neužsifiksavo. Nustatyti sužalojimai, išskyrus antriniu būdu gyjančias žaizdas dešinėje plaštakoje ir kapšelyje, apie kurių padarymo mechanizmą nėra galimybės pasisakyti, padaryti kontaktuojant su kietu, buku daiktu (daiktais). Nustatytų sužalojimų lokalizacija nenurodo R. Ž. padėties sužalojimų jam padarymo metu (T 1 b.l. 121-122 );

2015-07-31 savanoriškų daiktų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad V. P. pateikė Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvadą Nr. G2388/15 (01) kopiją ir nedarbingumo pažymėjimo Nr. EE 2724166 kopiją (T 1 b.l. 134-135);

Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvada Nr. G. 2388/15 (01), kurioje užfiksuota, kad V. P. padaryta galvos sumušimas, pasireiškęs minkštųjų audinių patinimu viršugalvio dešinėje pusėje, kraujosruvos kaklo kairės pusės odoje, poodinė, odinės kraujosruvos su odos nubrozdinimu dešiniame žaste, poodinė kraujosruva kairiame žaste, odos nubrozdinimas su poodine kraujosruva kairiame dilbyje, paviršinė muštinė žaizda kairiame delne, daugybiniai odos nubrozdinimai su poodine kraujosruva kairėje blauzdoje, nuo trauminių poveikių kietu buku daiktu (daiktais), galimai tiriamojo nurodytu laiku (2015-07-19). Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. (b.l. 137-138; I tomas). 2015-07-20 išduotas nedarbingumo pažymėjimas Nr. EE 2724166 V. P. dėl nelaimingo atsitikimo buityje (T 1 b.l. 138);

2015-08-12 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolu, kuriame užfiksuota, kaip E.O. D. atpažino R. S. kaip asmenį, kuris 2015-07-18 įsibrovė į V. B. sodybą, užpuolė ir sumušė R. Ž.. Taip ji atpažino ir A. B., kaip asmenį, kuris su kitais jaunuoliais atbėgo į sodą bei mušė R. Ž. (T 1 b.l. 161-165);

2015-08-13 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, kuriame užfiksuota kaip K. M. atpažino R. S. kaip asmenį, kuris 2015-07-18 mušė R. Ž. V. B. sodo kieme, po to vėl atėjęs taikėsi su jais, spausdamas Laurynui ranką (T 1 b.l. 158-159);

2015-08-17 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, kuriame užfiksuota kaip L. B. atpažįsta R. S. kaip asmenį, kuris 2015-07-18 V. B. sodyboje su kitais nepažįstamais dalyvavo jų pačių sukeltame konflikte. Parodė, kad šis jaunuolis prašė vandens arba vėliau atėjęs namo taikėsi spausdamas ranką (T 2 b.l. 4-6);

2015-10-29 A. B. atstovės pagal įstatymą ir civilinės atsakovės H. M. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur ji parodė, kad kartu gyvena sūnus A. B.. Vasarą dirbdama prekybiniame kioske Rastinėnuose, ji išgirdo, kad jos sūnus A. su jaunais čigonais Sinkevičiais sumušė kažkokius jaunuolius soduose. Apie tai ji paklausė sūnaus A.. Sūnus pasakė, kad muštinėse nedalyvavo, o stovėjo nuošaliau. Muštinėse dalyvavo tik čigonai. Jos sūnus šiuo metu niekur nedirba, registruotas darbo biržoje. Daugiau apie šį įvykį ji nieko negirdėjo (T 2 b.l. 30-31);

2015-08-19 asmens parodymo atpažinti protokolu, kuriame užfiksuota kaip nukentėjusysis V. P. atpažino R. S. kaip asmenį, kuris 2015-07-18 buvo jo kaimynės sodyboje, kai jis atėjo išgirdęs triukšmą. R. S. sodyboje buvo įsibrovęs į kaimynės namą ir vėliau jį mušė lazdomis (T 2 b.l. 50-54);

2015-08-19 asmens parodymo atpažinti protokolu, kuriame užfiksuota kaip nukentėjusioji V. B. atpažino R. S. kaip asmenį, kuris 2015-07-18 jos sodyboje prašė vandens, vėliau peršokęs per tvorą mušė R. Ž. lauke ir garaže, vėliau grįžęs mušė į pagalbą atėjusį kaimyną (T 2 b.l. 55-58).

BK 284 str. 1 d. numato baudžiamąją atsakomybę asmeniui, kuris viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Pagal BK 284 str. 1 d. dispoziciją visuomenės rimtis sutrikdoma įžūliais veiksmais, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais, kuriais demonstruojama nepagarba aplinkiniams ar aplinkai. Esminis viešosios tvarkos pažeidimo objektyvusis požymis yra tai, kad minėtais būdais demonstruojant nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai turi būti sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka. Šio nusikaltimo sudėtis yra materialioji, todėl visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas turi būti realus. Nusikaltimas padaromas tiesiogine tyčia, todėl kaltininkas turi suvokti, kad savo veiksmais sutrikdo visuomenės rimtį ar tvarką, ir nori taip veikti (BK 15 str. 2 d. 1 p.). Visuomenės rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį viešoje vietoje panaudojamas fizinis smurtas, aplinkiniai asmenys dėl to pasijunta šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti ir pan. Apie visuomeninės tvarkos sutrikdymą gali rodyti tai, kad buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta žymi materialinė žala, sutrikdyta normali įstaigų ar įmonių veikla ir pan. Smūgio į veidą sudavimas, yra susijęs su akivaizdžiu demonstravimu nepagarbos aplinkiniams ir dorovės nepaisymu. Tokie veiksmai laikomi įžūliais (LAT nutartys Nr. Nr. 2 K-659/2004, Nr. 2K-309/2009, Nr. 2K-248/2008).

Ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus (įvykio vietos apžiūros protokolą, policijos informacines įvykio pažymas, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymus, specialisto išvadas, asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukas protokolus, apžiūros protokolus, daiktų parodymo atpažinti protokolą), teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad kaltinamieji R. S., A. B., D. V. bei A. S.- asmuo nesulaukęs amžiaus, nuo kurio numatyta baudžiamoji atsakomybė, viešojoje vietoje- šventės metu A. B. priklausančioje pilnai tvora aptvertoje sodyboje, esančioje Vilniaus r., Sudervės sen., Pakonių k., Spartos 3- oji g. 9, kurioje tuo metu buvo susirinkę pašalinių asmenų, įžūliais ir vandališkais veiksmais: peršokę per sodybos tvorą su uždarytais vartais, įsibrovė į sodybos kiemą, kur pašalinių asmenų akivaizdoje, keikėsi necenzūriniais žodžiais, be jokios priežasties sugadino ir sunaikino sodyboje esantį, A. B. priklausantį turtą, bei be jokios priežasties sumušė šventėje dalyvavusį R. Ž., padarydami R. Ž. nežymų sveikatos sutrikdymą, po to šventės dalyviams pasislėpus sodybos namo viduje ir nespėjus užrakinti durų raktu, įžūliais veiksmais R. S. ir A. B. stipriai patraukus duris ir jas atidarius ir įėjus į namelį, taip įsibrovus į namelį, pareiškus, kad nori pakalbėti ir išsiaiškinti ar yra iškviesta policija, o V. B. pabandžius išbėgti iš namų kviestis pagalbos pas kaimyną, A. B. draudžiant jai pasišalinti, pastvėrus ją už rankos ir laikant bei taip sukeliant fizinį skausmą, po to griebus už plaukų ir laikant, taip sukeliant fizinį skausmą, po to atbėgus nukentėjusiesiems į pagalbą kaimynui V. P., D. V., R. S., A. B. bei A. S.- asmuo nesulaukęs amžiaus, nuo kurio numatyta baudžiamoji atsakomybė, garsiai šūkaudami įžeidinėjo V. P., tyčia mušė V. P. lentomis su vinimis bei rankų kumščiais suduodami smūgius į galvą, riešą, dilbį, sukėlė V. P. fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, tokiu būdu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t. y. padarė du nusikalstamus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

R. S. (R. S.) tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, kuriomis jis kaltinamas. Be jo prisipažinimo jo kaltę patvirtina kitų kaltinamųjų, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai, Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialistų išvados, asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukas protokolai bei kiti bylos duomenys. Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus bei teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams, tuo sutrikdydamas visuomeninę rimtį ir tvarką, t. y. padarė du nusikaltimus, numatytus BK 284 str. 1 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis iš esmės prisipažino padaręs nusikaltimus ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), o jo atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikaltimus padarė bendrininkų grupėje ir būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 str. 1 d. 1, 9 p.).

Skiriant kaltinamajam R. S. bausmę atsižvelgtina į tai, kad jis padarė nesunkus nusikaltimus (BK 11 str.), į jo asmenybę, kad du kartus teistas, nusikalstamas veikas padarė būdamas nepilnametis, į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir į kitus bausmės skyrimo principus, todėl jam skirtina straipsnio sankcijose numatyta laisvės atėmimo bausmė, tačiau kadangi yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, paskirtos bausmės vykdymas atidėtinas (BK 92 str.).

A. B. (A. B.) tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, kuriomis jis kaltinamas. Be jo prisipažinimo jo kaltę patvirtina kitų kaltinamųjų, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai, Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialistų išvados, asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukas protokolai bei kiti bylos duomenys. Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus bei teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams tuo sutrikdydamas visuomeninę rimtį ir tvarką, t. y. padarė du nusikaltimus, numatytus BK 284 str. 1 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis iš esmės prisipažino padaręs nusikaltimus ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), o jo atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikaltimus padarė bendrininkų grupėje ir būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 str. 1 d. 1, 9 p.).

Skiriant kaltinamajam A. B. bausmę atsižvelgtina į tai, kad jis padarė nesunkus nusikaltimus (BK 11 str.), į jo asmenybę, kad anksčiau teistas, nusikalstamas veikas padarė būdamas nepilnametis, į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir į kitus bausmės skyrimo principus, todėl jam skirtina straipsnio sankcijose numatyta laisvės atėmimo bausmė. Paskirta bausmė subendrintina su 2015-05-21 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme.

D. V. (D. V.) tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, kuriomis jis kaltinamas. Be jo prisipažinimo jo kaltę patvirtina kitų kaltinamųjų, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai, Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialistų išvados, asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukas protokolai bei kiti bylos duomenys. Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus bei teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams tuo sutrikdydamas visuomeninę rimtį ir tvarką, t. y. padarė du nusikaltimus, numatytus BK 284 str. 1 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis iš esmės prisipažino padaręs nusikaltimus ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), o jo atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikaltimus padarė bendrininkų grupėje ir būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 str. 1 d. 1, 9 p.).

Skiriant kaltinamajam D. V. bausmę atsižvelgtina į tai, kad jis padarė nesunkus nusikaltimus (BK 11 str.), į jo asmenybę, kad anksčiau neteistas, į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir į kitus bausmės skyrimo principus, todėl jam skirtina straipsnio sankcijose numatyta laisvės apribojimo bausmė.

Civilinis ieškovas AB ,,Lietuvos draudimas“ pateikė 81,86 Eur civilinį ieškinį dėl A. B. turto sugadinimo (T 1 b.l. 76-77, 82-100).

Civilinis ieškovas Vilniaus teritorinė ligonių kasa pateikė 32,71 Eur civilinį ieškinį dėl R. Ž. gydymo (T 1 b.l. 143-146).

Nukentėjusysis V. P. pateikė civilinį ieškinį dėl 100 Eur turtinės žalos atlyginimo ir 3000 Eur neturitinės žalos atlyginimo. Ieškinys grindžiamas tuo, kad buvo sugadinti drabužiai, dėl patirtų sužalojimų reikėjo medikamentų, patirtais išgyvenimais (T 1 b.l. 129-131).

Nukentėjusiojo R. Ž. įstatyminis atstovas M. Ž. pateikė civilinį ieškinį dėl 100 Eur turtinės žalos atlyginimo ir 4500 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Ieškinys grindžiamas tuo, kad buvo sugadinti drabužiai, dėl patirtų sužalojimų reikėjo medikamentų, patirtais išgyvenimais (T 3 b.l. 101-104).

Nukentėjusiosios V. B. įstatyminė atstovė A. B. pareikė civilinį ieškinį dėl 2000 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Ieškinys grindžiamas patirtais išgyvenimais, patirtu fiziniu skausmu (T 3 b.l. 111-113).

Nukentėjusioji A. B. pateikė civilinį ieškinį dėl 767,30 Eur turtinės žalos atlyginimo ir 1500 Eur neturinės žalos atlyginimo. Civilinis ieškinys dalyje dėl neturinės žalos atlyginimo grindžiamas patirtais išgyvenimais, nesaugumo jausmu (T 3 b.l. 108-110). Civilinis ieškinys dalyje dėl turinės žalos atlyginimo grindžiamas turėtomis išlaidomis dėl turto sugadinimo: stalas ir trys kėdės -60 Eur, dekoratyvinė tvorelė, esanti prie namo- 40 Eur; tvoros keitimo: 2015-08-08 kvito Nr. 143/1421- betonas 12,10 Eur; 2015-08-15 kvito Nr. 105/1214- stačiakampis vamzdžio profilis 183, 16 Eur; 2015-08-15 kvito Nr. 154/1214- metalo pjovimo diskas 3,70 Eur; 2015-08-17 kvito Nr. 059583- vamzdžiai 28,78 Eur; 2015-08-17 kvito Nr. 88894- betonas 8.91 Eur; 2015-08-19 kvito Nr. 367704- kvadratiniai vamdžiai 52,08 Eur; 2015-08-19 kvito Nr. 059628- juosta pjovimas 3,34 Eur; 2015-08-19 kvito Nr. 059629- juosta pjovimas 3,34 Eur; 2015-08-25 kvito Nr. 125/1239-cinkuotas tvoros elementas 325,60 Eur; 2015-09-11 kvito Nr. 1300257/555- pakaba panelėms 25,09 Eur; 2015-10-03 kvito Nr. 368167- juosta, vamzdžiai 21,20 Eur.

A. B. prašo atlyginti jos patirtas- 130 Eur išlaidas advokato pagalbai, pateikė tai patvirtinantį pinigų priėmimo kvitą (T 3 b.l. 114).

Teismas pripažįsta bylos nagrinėjimo metu neginčytinai įrodyta, kad nukentėjusieji patyrė turtinės ir neturtinės žalos.

Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. nurodyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Neturtinė žala pagal CK 6.250 str. yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kt. Žala padaroma vertybėms, kurios neturi piniginės išraiškos, bet jos ginamos turtiniais būdais, ši žala įvertinama ir atlyginama pinigais (CK 2.250 str. 1 d. ). Neturtinės žalos atlyginimo instituto paskirtis – teisingai kompensuoti asmens patirtą fizinį ir dvasinį skausmą, neigiamus išgyvenimus, nepatogumus ir kt., nustatant protingą kompensacijos už neturtinę žalą dydį, tačiau nesudarant galimybės iš to neteisėtai pasipelnyti. Todėl CK 6.283 str. 1 d. įtvirtintas visiško žalos atlyginimo principas, atlyginant ir apskaičiuojant neturtinę žalą, tiesiogiai negali būti taikomas, nes neturtinės žalos įvertinti pinigais tiksliai negalima.

Sprendžiant klausimą dėl neturtinės žalos atlyginimo šioje byloje, atsižvelgta į nukentėjusiųjų patirtus išgyvenimus, patirtus nepatogumus, veikos trukmę taip pat į kaltinamųjų asmenybes ir jų turtinę padėtį, t. y. kad bylos duomenis kaltinamieji nedirba, teismas pripažįsta, kad civiliniai ieškiniai dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintini, tačiau iš dalies.

Nukentėjusiųjų V. P., R. Ž. civiliniai ieškiniai dėl turtinės žalos atlyginimo pagrįsti, įrodyti ir tenkintini visiškai. Nukentėjusiosios A. B. civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas iš dalies, nes kaip matyti iš bylos medžiagos (įvykio vietos apžiūros protokolo, nuotraukų), kitų nukentėjusiųjų, liudytojų parodymų, tvoros apgadinimai nebuvo tokio masto, kad reikėtų keisti visą tvorą, todėl priteisiama suma už tvoros remontą mažintina.

AB ,,Lietuvos draudimas“ 81,86 Eur civilinis ieškinys pagrįstas, įrodytas, todėl tenkintinas visiškai ((duomenys neskelbtini) str.) (T 1 b.l. 76-77, 82-100).

Civilinio ieškovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos 32,71 Eur civilinis ieškinys pagrįstas, įrodytas, todėl tenkintinas visiškai ((duomenys neskelbtini) str.) (T 1 b.l. 143-146).

Nukentėjusiojo V. P. civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies. V. P. solidariai iš kaltinamųjų priteistina 100 Eur turinės žalos atlyginimui ir 500 Eur neturtinės žalos atlyginimui, kitoje dalyje ieškinys netenkintinas ((duomenys neskelbtini) str.) (T 1 b.l. 129-131).

Nukentėjusiojo R. Ž. įstatyminio atstovo M. Ž. civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies, solidariai iš kaltinamųjų priteistina 100 Eur turtinei žalai atlyginti ir 500 Eur neturtinei žalai atlyginti, kitoje dalyje ieškinys netenkintinas ((duomenys neskelbtini) str.) (T 3 b.l. 101-104).

Nukentėjusiosios V. B. įstatyminės atstovės A. B. civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies, solidariai iš kaltinamųjų priteistina 300 Eur neturtinei žalai atlyginti, kitoje dalyje ieškinys netenkintinas ((duomenys neskelbtini) str.) (T 3 b.l. 111-113).

Nukentėjusiosios A. B. civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies, solidariai iš kaltinamųjų priteistina 250 Eur turinei žalai atlyginti ir 100 Eur neturtinei žalai atlyginti, kitoje dalyje ieškinys netenkintinas ((duomenys neskelbtini) str.) (T 3 b.l. 108-110).

Nukentėjusiosios A. B. patirtos išlaidos advokato pagalbai pagrįstos rašytiniais įrodymais, todėl pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos solidariai iš kaltinamųjų (BPK (duomenys neskelbtini) str. 2 d., 106 str. 2 d. ) (T 3 b.l. 114).

Daiktai, turintys reikmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

Du tušti buteliai nuo alaus su užrašu ,,Graspadorių“, kepuraitė su užrašu ,,Adidas“, lenta-durų stakta, lenta, kurie nutarimu Nr. 10-PR2-67389 perduoti saugoti į Vilniaus apskrities VPK Daiktų saugojimo kamerą (T 1 b.l. 41-42)- nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) 301-302, 304-305,307-308 str.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

R. S. (R. S.) pripažinti kaltu padarius du nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir skirti:

-pagal Lietuvos Respublikos 284 str. 1 d.- 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. -10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d. paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 92 str. bausmės vykdymą atidėti 2 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones – elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., uždraudžiant be šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą.

Realiai atliekant bausmę, vadovaujantis BK 66 str. į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2015-08-18 iki 2015-08-20.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nepilnamečio atidavimą prižiūrėti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus panaikinti.

A. B. (A. B. ) pripažinti kaltu padarius du nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir skirti:

-pagal Lietuvos Respublikos 284 str. 1 d.- 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. -10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d. paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d. paskirtą bausmę subendrinti iš dalies sudedant su neatlikta bausme pagal Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015-05-21 nuosprendį ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 1 (vienerių) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 66 str. į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2015-08-19 iki 2015-08-20.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2016-07-19.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

D. V. (D. V.) pripažinti kaltu padarius du nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir skirti:

pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę;pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. – 10 (dešimt) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d. paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, uždraudžiant lankytis vietose, kuriose vartojami alkoholiniai gėrimai, bendrauti su A. S. ir R. S., turėti, naudoti, įsigyti, laikyti ir perduoti kitiems asmenims alkoholinius gėrimus.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

Civilinio ieškovo AB ,,Lietuvos draudimas“ 81,86 Eur civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir solidariai iš kaltinamųjų R. S., A. B. ir D. V. priteisti 81,86 Eur.

Civilinio ieškovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos 32,71 Eur civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir solidariai iš kaltinamųjų R. S., A. B. ir D. V. priteisti 32,71 Eur.

N. V. P. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir V. P. solidariai iš kaltinamųjų R. S., A. B. ir D. V. priteisti 100 Eur turinės žalos atlyginimui ir 500 Eur neturtinės žalos atlyginimui, kitoje dalyje ieškinio netenkinti.

N. R. Ž. įstatyminio atstovo M. Ž. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies, solidariai iš kaltinamųjų R. S., A. B. ir D. V. priteisti R. Ž. 100 Eur turtinei žalai atlyginti ir 500 Eur neturtinei žalai atlyginti, kitoje dalyje ieškinio netenkinti.

N. V. B. įstatyminės atstovės A. B. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies, solidariai iš kaltinamųjų R. S., A. B. ir D. V. priteisti V. B. 300 Eur neturtinei žalai atlyginti, kitoje dalyje ieškinio netenkinti

Nukentėjusiosios A. B. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies, solidariai iš kaltinamųjų R. S., A. B. ir D. V. priteisti 250 Eur turinei žalai atlyginti ir 100 Eur neturtinei žalai atlyginti, kitoje dalyje ieškinio netenkinti.

Nukentėjusiosios A. B. patirtas išlaidas advokato pagalbai- 130 Eur pripažinti proceso išlaidomis ir priteisti solidariai iš kaltinamųjų R. S., A. B. ir D. V..

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, t.y. du tuščius butelius nuo alaus su užrašu ,,Graspadorių“, kepuraitę su užrašu ,,Adidas“, lentą-durų staktą, lentą, saugomus Vilniaus AVPK Vilniaus r. PK daiktinių įrodymų saugojimo kameroje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.