- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2015-05-27
- Bylos Nr.
- A2.3.-3-810/2015
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Edita Dambrauskienė
- Pažeidėjas
- A. B.
- Advokatai
- Mantas Šriupša
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 42.11pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. B., jo atstovui advokatui Mantui Šriupšai, protokolą surašiusios institucijos Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento atstovei Vidai Gagienei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) r. sav., administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos ATPK (toliau tekste – ATPK) 85 str. 7 d. ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresnysis specialistas M. T. 2014 m. spalio 28 d. A. B. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą AM Nr. 095037 (b.l. 5-7) už tai, kad jis 2014 m. liepos 27 d. 22.00 val. Pravieniškių miške, Kaišiadorių rajone, medžiotojų klubo „Diana“ medžioklės ploto vienete, patikrinus medžioklę tykojant, medžioklės lapo Nr. 1, medžiojo medžioklės plotuose turėdamas naktinio matymo priedą prie optinio taikiklio, sumontuoto ant medžioklinio šautuvo (duomenys neskelbtini) 308 Winchester, Nr. N51499, tuo pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 58.5.9 punkto reikalavimus, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 85 str. 7 d.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu A. B. paaiškino, kad 2014 m. spalio 27 d. medžiojo 151 kvadrate MK „Diana“ plotuose. Atvykę į medžiotojų namelį MK „Miškininkas“ plotuose ir pasirašę instrukciją, išvažiavo į bokštelius. Prie bokštelio jis vyko vienas. Kadangi turėjo anksčiau vykti namo, apie tai paskambinęs pranešė S. Š., kuris paprašė padėti nuvežti žvėrį į lupyklą. Kartu su S. Š. grįžus prie medžiotojų namelio, ten jau buvo aplinkos apsaugos inspektoriai. Parodė inspektoriams šautuvą, vėliau buvo patikrintas jo automobilis, kuriame buvo rastas monokuliaras. Inspektoriai paėmė žalioje dėžutėje buvusį naktinio matymo priedelį, kurį jis jau apie du metus naudojo kaip monokuliarą. Naktinio matymo priedėlio diržai anksčiau buvo nenaudoti, tą vakarą pareigūnai pirmą kartą juos išpakavo ir panaudojo. Diržai buvo supakuoti gumytėmis, buvo susukti, pareigūnai jų pagalba pradėjo konstruoti, bandydami diržų pagalba pritvirtinti naktinio matymo prietaisą prie optinio taikiklio. A. B. teigimu, jis monokuliarą vežiojosi su savimi, kadangi naudojo stebėjimui. Šioje medžioklėje prietaiso nenaudojo, kadangi naktis buvo giedra ir jis turi gerą ginklą su gera optika, todėl viskas buvo gerai matoma. Jis su savimi turėjo prožektorių, kurį inspektoriai ištraukė jam iš kišenės.
Teismo posėdžio, vykusio 2015 m. gegužės 21 d., metu išaiškinus administracinėn atsakomybėn traukiama asmeniui A. B., kad teismas turi teisę pakeisti administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytą ATPK 85 straipsnio 7 dalį į 85 straipsnio 1 dalį, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. B. dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 85 str. 1 d., savo kaltę pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailėjosi.
Teismo posėdžio metu apklaustas specialistas V. V. paaiškino, kad Ekspertų komisija daiktų, įrenginių modeliams ginklams bei konkrečiai jų kategorijai priskirti 2011-11-30 protokolo išraše Nr. 13 yra pasisakiusi, kad naktinių monokuliarų apyvartos reikalavimai yra prilygintini naktinių taikiklių apyvartos reikalavimams. Tokie prietaisai gali kelti pavojų visuomenei, todėl jų apyvarta buvo apribota. Gamintojui instrukcijoje numačius, kad šį prietaisą galima pridėti prie optinio taikiklio, galima teigti, kad komplekse su optiniu taikikliu šis prietaisas atitinka naktinio optinio taikiklio sąvoką. Remiantis esamu teisiniu reglamentavimu galima teigti, kad prietaisas atitinka naktinio taikiklio sąvoką nežiūrint to, kad neturi tvirtesnių tvirtinimo detalių, tačiau gamintojas yra numatęs kelias šio priedėlio tvirtinimo galimybes. Mano, kad vieną šūvį esant tokiam tvirtinimui galima padaryti, tačiau reiktų atlikti eksperimentą. Instrukcijos 8 lape gamintojo lentelėje nurodytos sąvaržos Nr. 1, 2, 3, 4 yra tos detalės, kurios skirtos šio prietaiso tvirtinimui ir pateiktos instrukcijos paveikslėlyje 15 psl. 4.1 p. yra įvardinta kuri sąvarža kuriam modeliui tinka.
Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas M. T. paaiškino, kad dirba Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento vyr. specialistu. 2014 m. spalio 27 d., nuo 19.30 val., kartu su Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento neetatiniais inspektoriais G. N. ir E. N. vykdė reidą, tikrino kaip medžiotojai laikosi medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių. Apie 21.00 val., Pravieniškių miške, medžioklės klubo „Diana“ medžioklės plotų vienete, važiuodami pro medžiotojų bokštelius ir pamatę medžiotojų automobilį, prie jo priėję stebėjo. Ties medžiotojų bokšteliu pamatė šviesas ir asmenį, judantį link automobilio. Priėjęs asmuo prisistatė K. M. bei nurodė, kad yra medžiotojas bei paaiškino, kad medžioklė bus baigta 22.00 val., po kurios visi medžiotojai susirinks medžioklės namelyje. Nuvykus prie medžiotojų namelio, maždaug po 15 min. prie medžioklės namelio susirinko medžiotojai, taip pat atvažiavo medžioklės vadovas S. Š. bei A. B., kurio automobilyje ant galinės keleivio sėdynės iš kairės pusės buvo rastas įtartinas prietaisas su instrukcija ir tvirtinimo diržais. Paprašius pateikti prietaisą detaliai apžiūrai, prie prietaiso taip pat buvo pateikta prietaiso instrukcija rusų kalba, kur buvo nurodyta, kad tai yra naktinio matymo monokuliaras, kurio pagrindinė paskirtis yra montuoti optinį taikiklį ant šautuvo. Ekspertų komisija tokiems prietaisams numačiusi taikyti naktinio optinio taikiklio sąvoką. A. B. su savimi turėjo paprastą monokuliarą ir neturėjo medžioklinio prožektoriaus, kas medžiojant vakare, ypač šernus, nėra įprasta. Medžiojant iki 22.00 val., prožektorius yra būtinas. Paklausus A. B. apie prietaisą, pastarasis paaiškino, kad tai naktinio matymo monokuliaras stebėti žvėrims. Tačiau prietaisas nebuvo pritaikytas stebėjimui, prietaiso jungiklis padarytas spausti su pirštu po šautuvo loveliu, taip pat buvo matomi ir apibraižymai. Trynimo žymė ant ginklo gali atsirasti ir dėl to, kad ginklas buvo dedamas ant atramos. Priedėlio įjungiklis tvirtinamas iš apatinės šautuvo dalies diržais, o jungiklis persikiša. A. B. neneigė, kad jis medžiojo turėdamas medžioklės prietaisą, tačiau ar jis medžiojo naudodamasis šiuo įrankiu, nežino.
Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas E. N. paaiškino, kad jis yra neetatinis aplinkos apsaugos inspektorius. 2014 m. spalio 27 d. kartu su M. T. ir G. N. dalyvavo organizuotame reide Kaišiadorių rajone. Reidą pradėjo 17.00 val. Važinėdami Kaišiadorių rajone, pastebėjo pamiškėje stovintį automobilį, prie kurio po kiek laiko atėjo medžiotojas, kurį G. N. ir M. T. patikrino, taip pat suteikė informaciją, kad medžioklės vadovas yra S. Š. ir medžiotojai 22.00 val. renkasi medžiotojų namelyje. Jiems nuvykus prie medžiotojų namelio, kiek vėliau atvyko du visureigiai. Atvykęs medžioklės vadovas S. Š. pateikė medžioklės lapą, kuriame buvo įrašyti šeši medžiotojai, taip pat ginklus. Buvo apžiūrėtas A. B. priklausantis šautuvas, taip pat pateiktas leidimo bilietas. A. B. priklausantis ginklas buvo rastas džipe ant galinės sėdynės, taip pat buvo rastas naktinio matymo priedelis prie optinio taikiklio. A. B. taip pat dar turėjo rankinį naktinio matymo monokuliarą, kuris sukėlė įtarimų. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paaiškino, kad prietaisas skirtas žvėrių stebėjimui. Ar A. B. medžiojant naudojosi prietaisu, atsakyti negali.
Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas G. N. paaiškino, kad yra neetatinis aplinkos apsaugos inspektorius. 2014 m. spalio 27 d. dalyvavo reide Kaišiadorių r., ties Pravieniškėmis. Apie 22.00 val. kartu su kitais reide dalyvavusiais pareigūnais nuvykę prie medžiotojų namelio, susitiko su medžioklės vadovu S. Š., taip pat patikrino medžiotojui A. B. priklausantį automobilį, kuriame rado jam priklausantį naktinio matymo monokuliarą, t. y. naktinio matymo priedelį, skirtą pakeisti optinį vaizdą į elektroninį. Prietaisas turėjo distancinį pajungimą, taip pat kartu buvo ir naudojimosi instrukcija. Prie priedelio buvo pritaikytas indėkas, kuris atitiko diametrą. Pritvirtinimui buvo naudojami dirželiai - vienas skirtas pritvirtinti, kad palengvinti įjungimą, kitas - prisegti prietaisui. Prie prietaiso gamyklinio žiedo nerado. Kad A. B. medžioklės metu būtų panaudojęs šį naktinio matymo priedelį, nematė. Apžiūrėjus šautuvą matėsi, kad prietaisas yra ne kartą naudotas, nes matėsi pabraukymai ant šautuvo buožės, atsiradę nuo įjungimo palengvinimo, veikiant distanciniam jungikliui.
Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas V. K., medžiotojų draugijos pirmininkas, paaiškino, kad medžioklės namelis stovi MK „Miškininkas“ būrelio ploto vienete ir ribojasi su MK „Diana“ plotu. MK „Diana“ yra vienintelis namelis, kuris yra ne medžioklės ploto vienete. Prie kiekvieno medžiotojų bokštelio yra privažiavimas.2014 m. spalio 27 d. A. B. medžiojo būtent MK „Diana“ medžioklės ploto vienete. Pas A. B. rasto prietaiso nematė, tačiau tai gali būti monokuliaras. Kuriame bokštelyje sėdėjo A. B., nežino, taip pat nežino, ar pastarasis buvo privažiavęs prie bokštelio.
Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas S. Š. paaiškino, kad 2014 m. spalio 27 d. kartu su A. B., R. Š., V. I. medžiojo „Dianos“ būrelio medžioklės ploto vienete. Jis buvo medžioklės vadovas. Apie 17.00 val. susitikę medžiotojų namelyje, esančiame „Miškininko“ medžiotojų būrelio plotuose, užpildė medžioklės lapą, pasirašė ir išvažiavo į bokštelius. A. B. savo transportu išvažiavo prie medžiotojų bokštelio, buvo vienas. Ką A. B. veikė bokštelyje, nematė. Jis sumedžiojo žvėrį ir apie tai paskambinęs pranešė A. B.. Kad grįžti prie medžiotojų namelio iš A. B. medžioklės vietos, jis važiavo per MK „Diana“ medžioklės plotus. Apie 22.00 val., baigę medžioklę, jis kartu su A. B. grįžo prie medžiotojų namelio, kur jau buvo atvykę aplinkos apsaugos pareigūnai. Tokius prietaisus, koks buvo rastas A. B. automobilyje, naudoja visi medžiotojai, jie skirti tiktai stebėjimui. Prietaisas ant optikos nesideda, jis skirtas tik stebėjimui. Jungiklis prie ginklo visai nenaudojamas. Prietaiso neįmanoma panaudoti prie ginklo, jis yra paprastas žiūronas, t. y. monokuliaras. Prie prietaiso rasti diržai naudojami pasirišti ir pasikabinti prie kaklo.
Pagal ATPK 257 str. organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Be to, bylai dėl administracinio teisės pažeidimo reikšmingos faktinės aplinkybės nustatomos įrodymais, įvertinant juos pakankamumo ir patikimumo aspektais. Kai apie įvykį iš įvairių šaltinių yra gaunama skirtinga informacija, sprendimas priimamas nustačius, kurie iš duomenų laikytini patikimais, ir kurių patikimumas kelia abejonių. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Tai pamatiniai administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo principai.
Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. ATPK 256 straipsnyje numatyta, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. ATPK 257 straipsnyje numatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone.
Be to, teismas, nagrinėjantis administracinio pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas administracinio teisės pažeidimo aplinkybes nustatytomis bylos nagrinėjimo teisme metu, taip pat pakeisti nuorodą į ATPK straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą (ATPK 284 str. 2 d.).
ATPK 85 str. 1 d. numato atsakomybę už Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių ir (ar) kitų teisės aktų, reglamentuojančių medžioklę, reikalavimų pažeidimą, išskyrus šio straipsnio trečiojoje, ketvirtojoje, penktojoje, šeštojoje ir septintojoje dalyse numatytus pažeidimus.
ATPK 85 str. 7 d. numato atsakomybę už medžiojimą draudžiamais naudoti įrankiais, priemonėmis, draudžiamais medžioklės būdais, nustatytais Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklėse.
Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2000 m. birželio 27 d. įsakymu Nr. 258 “Dėl medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių patvirtinimo” 58.5.9 punkte įtvirtinta nuostata, kad draudžiama medžioti naudojant naktinius, lazerinius, termovizorinius taikiklius ir jų priedus prie optinių taikiklių arba turėti juos medžioklės plotuose.
Tokiu atveju, kai asmuo medžioklės plote turi naktinio matymo prietaisą prie optinio taikiklio, tačiau nėra pakankamai duomenų, kurių pagrindu galima būtų konstatuoti, kad asmuo šį prietaisą naudojo medžiodamas, jo veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos ATPK 85 str. 1 d., o ne pagal Lietuvos Respublikos ATPK 85 str. 7 d.
Teismas įrodymų tyrimo ir vertinimo aspektu patikrino byloje esančius įrodymus ir daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju byloje nebuvo surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad A. B. padarė ATPK 85 straipsnio 7 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. B. teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2014 m. spalio 27 d. medžioklės metu jis turėjo naktinio matymo priedą prie optinio taikiklio, sumontuoto ant medžioklinio šautuvo (duomenys neskelbtini) 308 Winchester, Nr. N51499, tačiau šiuo prietaisu medžiodamas nesinaudojo. Šios A. B. versijos nepaneigė nei apklausti pareigūnai, nei kiti liudytojais apklausti asmenys, todėl laikytina, kad aplinkybė, jog A. B. 2014 m. spalio 27 d. medžiojo naudodamas naktinio matymo prietaisą, nebuvo įrodyta. Ši aplinkybė nebuvo nurodyta ir A. B. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole.
Motyvuojamoji dalis
Teismas, įvertinęs administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. B. paaiškinimą ir byloje esančius bei bylos nagrinėjimo metu ištirtus rašytinius įrodymus: Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresniojo specialisto M. T. 2014 m. spalio 28 d. A. B. surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą AM Nr. 095037 (b.l. 5-7) ir to paties pareigūno tos pačios dienos tarnybinį pranešimą (b.l. 13-15), pareigūno E. N. tarnybinį pranešimą (b.l. 16-17), pareigūno G. N. tarnybinį pranešimą (b.l. 18), patikrinimo aktą Nr. 73 (b.l. 8-9), S. Š. paaiškinimą (b.l. 10), Ginklų, ginklų priedėlių, šaudmenų, jų dalių paėmimo protokolą (b.l. 11), fotonuotraukas (b.l. 19-22), Lietuvos Respublikos ginklų fondo prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2015 m. vasario 10 d. raštą Nr. 3GF-192 (b.l. 81), naktinio antgalio „COT NM 80“ eksploatavimo vadovą (b.l. 99-130), Medžioklės plotų vienetų ribų planą (b.l. 155-156), specialisto V. V. parodymus (b.l. 144-145), liudytojų M. T. (b.l. 145-146), E. N. (b.l. 146), G. N. (b.l. 147), V. K. (b.l. 147-148), S. Š. (b.l. 160-161) parodymus, laiko neginčytinai įrodytu, kad A. B. 2014 m. spalio 27 d. 22.00 val. Pravieniškių miške, Kaišiadorių rajone, medžiotojų klubo „Diana“ medžioklės ploto vienete turėjo naktinio matymo priedą prie optinio taikiklio, sumontuoto ant medžioklinio šautuvo (duomenys neskelbtini) 308 Winchester, Nr. N51499, tuo pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 58.5.9 punkto reikalavimus. A. B. veika kvalifikuotina pagal ATPK 85 str. 1 d., perkvalifikuojant iš ATPK 85 str. 7 d.
Pažymėtina, kad administracinio teisės pažeidimo protokole AM Nr. 095037 klaidingai nurodyta pažeidimo data – 2014 m. liepos 27 d., tačiau nagrinėjimo teisme metu buvo nustatyta, kad administracinis teisės pažeidimas buvo padarytas 2014 m. spalio 27 d., todėl ši aplinkybė sutikslintina, nurodant kad A. B. administracinį teisės pažeidimą padarė 2014 m. spalio 27 d. (ATPK 284 str. 2 d.).
Skiriant administracinę nuobaudą administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. B. teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, taip pat į tai, kad nustatyta A. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), kad jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ATPK 32 str.) Teismas atsižvelgia ir į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – A. B. dirba, neteistas, nebaustas administracine tvarka, todėl A. B. skirtina Lietuvos Respublikos ATPK 85 str. 1 d. sankcijoje numatyta nuobauda – bauda, mažesnė nei jos vidurkis.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str., 29 str., 286-287 str., 313 str., teismas
nutaria:
Pripažinti A. B. padarius Lietuvos Respublikos ATPK 85 str. 1 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą, perkvalifikuojant iš Lietuvos Respublikos ATPK 85 str. 7 d., ir skirti jam nuobaudą 30,00 Eur (trisdešimties eurų 00 ct) baudą.
Nutarimui įsiteisėjus, ginklą (duomenys neskelbtini) 308 Winchester; N51499; optinį taikiklį SWAROVSKI Nr. R 820632204 su apsauginiu dangteliu; naktinio matymo priedėlį Nr. 30240 su pašvietėju (prie optinio taikiklio), guminius indėklus prie naktinio matymo priedėlio (2 vnt.); šautuvo diržą (odinį, SAUER); juodos spalvos plastikinį dėklą šautuvui; naktinio matymo priedėlio instrukciją, paimtus iš A. B. 2014 m. spalio 28 d. Ginklų, ginklų priedėlių, šaudmenų, jų dalių paėmimo protokolu Nr. 00064 (b.l. 11), grąžinti A. B., a.k. (duomenys neskelbtini)
Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.