Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. V. patikslintą pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys valstybės įmonė „Turto bankas“ ir antstolis Vaidas Drungilas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Bankroto administratorė E. G. teismui pateikė prašymą nagrinėti bylą jai nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta.

Iš 1993 m. lapkričio 9 d. paskolos sutarties Nr. 1, matyti, kad Lietuvos valstybinis komercinis bankas, atstovaujamas LVKB Telšių skyriaus valdytojos, pareiškėjo A. V. firmai „Imantra“ suteikė 13000 JAV dolerių ir 16000 Vokietijos markių paskolą su 70 procentų metinių palūkanų, kuri turėjo būti grąžinta ne vėliau kaip 1994-02-15 ir 1994-02-22.

Iš 1994 m. liepos 22 d. išduoto Telšių rajono notaro V. L. vykdomo įrašo, registro Nr. 6508, matyti, kad iš A. V. turėjo būti išieškota Lietuvos valstybinio komercinio banko Telšių skyriaus naudai viso 23475 Vokietijos markių ir 1337,63 Lt notarinių išlaidų.

Iš 2004 m. gegužės 27 d. akcinės bendrovės „Turto bankas“ rašto Nr. (7.3-41)-SK4-2324 antstoliui V. Drungilui, matyti, kad gamybinės - komercinės įmonės „Imantra“ savininko A. V. skola tuo metu akcinei bendrovei „Turto bankas“ pagal 1994 m. liepos 22 d. vykdomąjį įrašą Nr. 6508 buvo 93 958,53 Lt.

Ištuokos liudijimas patvirtina, kad santuoka tarp pareiškėjo A. V. ir V. V. nutraukta 2005 m. lapkričio 11 d.

Iš 2018 m. liepos 3 d. gydytojo kardiologo R.R rekomendacijų išrašo, matyti ,kad pareiškėjas A. V. yra priskiriamas didelės rizikos grupei.

Iš pateiktos 2019 m. kovo 4 d. darbo sutarties Nr. 4, matyti, kad pareiškėjas nuo 2019 m. kovo 5 d. dirba UAB „Qualitech ir Antanina“ medžio darbų meistru-staliumi, 3 darbo dienas per savaitę.

2019 m. balandžio 19 d. antstolio Vaido Drungilo pažymoje apie vykdymo eigą Nr. 036-1271, nurodyta, kad vykdomosios bylos Nr. 0047/02/01260, duomenimis neišieškotas skolos likutis tai dienai yra 20 978,88 Eur, neapmokėtos vykdymo išlaidos bei atlygis antstoliui – 1 247,12 Eur.

2019 m. gegužės 28 d. medicininė pažyma Nr. 2.14-KL-298 patvirtina, kad 5 metų laikotarpiu nesikreipė į įstaigą dėl priklausomybės ligų, psichikos sveikatos centre duomenų apie pareiškėją nėra.

Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro 2019 m. birželio 3 d. duomenimis, A. V. neteistas.

UAB „Qualitech ir Antanina“ 2019 m. rugpjūčio 14 d. pažyma patvirtina, kad laikotarpiu nuo 2019 m. gegužės mėn., iki 2019 m. liepos mėn., pareiškėjui buvo išmokėtas 1 124,40 Eur darbo užmokestis.

2019 m. lapkričio 6 d. sprendime Nr. STS-3917 dėl A. V. darbingumo lygio, pareiškėjui nustatytas 70 procentų darbingumo lygis.

Iš valstybės įmonės „Registrų centras“ 2019 m. gruodžio 13 d. pažymos matyti, kad per paskutiniuosius 5 metus A. V. nuosavybės teisės į nekilnojamuosius daiktus, esančius Lietuvos Respublikos teritorijoje, nebuvo įregistruotos.

Iš 2019 m. gruodžio 16 d. valstybės įmonės „Turto bankas“ rašto Nr. (7.3-42)-SK-4-14327, matyti, kad tuo metu A. V. negrąžintos skolos VĮ „Turto bankui“ likutis yra 9 851,88 Eur ir 12 280,11 JAV dolerių.

Iš valstybės įmonės „Regitra“ 2019 m. gruodžio 28 d. pažymos Nr. (1.13E)-24-VL/10342 matyti, kad A. V. vardu, laikotarpiu 2014 - 2019 metų, nėra registruotų transporto priemonių.

Iš 2020 m. sausio 30 d. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus pažymų Nr. KA_PZ1E-1304 ir KA_PZ1E-1305, matyti, kad laikotarpiu nuo 2017-01-01 iki 2020-01-23, pareiškėjui buvo teikiamas valstybinis socialinis draudimas ir išmokėtos išmokos.

2020 m. vasario 28 d. pateiktas AB „Swedbank“ sąskaitos išrašas patvirtina pareiškėjo lėšų likutį.

Pareiškėjas neturi grynųjų pinigų, kurių suma viršytų 1 MMA, akcijų ir kitų vertybinių popierių, individualios ir (ar) ūkininko veiklos nevykdo. Nurodo, jog jam reikalinga 405,00 Eur suma per mėnesį būtiniesiems poreikiams tenkinti. Byloje nėra duomenų, kad pareiškėjo vardu būtų iškeltų civilinių bylų, kuriose jam būtų pareikšti turtiniai reikalavimai, taip pat nėra duomenų, kad jam būtų pareikšti su darbo santykiais susiję reikalavimai, ar būtų iškelta baudžiamųjų bylų, kuriuose būtų pareikšti turtiniai reikalavimai ir (arba) areštuotas turtas.

Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šio įstatymo paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinių asmenų mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. FABĮ 6 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra šio įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų. FABĮ 2 straipsnio 2 dalis numato, kad fizinio asmens nemokumas yra fizinio asmens būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 MMA. Įvertinus nustatytas aplinkybes, atsižvelgiant į pareiškėjo turimų įsiskolinimų dydį, pareiškėjo gaunamas pajamas, sveikatos būklę darytina išvada, kad pareiškėjas pagal turtinę padėtį negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, o skolinio įsipareigojimo suma viršija 25 MMA. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad pareiškėjas yra nemokus.

Fizinio asmens nemokumo būklė nėra besąlygiškas pagrindas iškelti šiam asmeniui bankroto bylą. Kita FABĮ numatyta sąlyga bankroto bylos iškėlimui – FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje numatytų atvejų nebuvimas. FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje numatyti atvejai, kada teismas privalo atsisakyti iškelti bankroto bylą, kurių dalis siejami su fizinio asmens nesąžiningumo konstatavimu. FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punktas numato, kad teismas atsisako iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu paaiškėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo tapo nemokus dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų sandorių, pažeidžiančių kreditorių teises, neprivalėdamas sudaryti šių sandorių, ar kitokių veiksmų, kurie CK nustatyta tvarka laikomi nesąžiningais. Nagrinėjamu atveju teismui nebuvo pateikta duomenų, įrodančių pareiškėjo nesąžiningumą.

FABĮ 4 straipsnio 4 dalyje numatyta, kokie turi būti pateikti teismui dokumentai prie pareiškimo iškelti bankroto bylą. Bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėjas pateikė visus dokumentus, kuriuos įstatymas įpareigoja pateikti teismui prie pareiškimo iškelti bankroto bylą (FABĮ 4 straipsnio 4 dalis). Nėra duomenų, kad pareiškėjas piktnaudžiautų alkoholiu ar narkotinėmis, psichotropinėmis medžiagomis, kad piktnaudžiauja azartiniais žaidimais. Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenimis pareiškėjas neteistas.

Teismo vertinimu, atsisakymas iškelti pareiškėjui bankroto bylą nagrinėjamu atveju neatitiktų nei skolininko, nei kreditorių interesų. Atsisakius iškelti bankroto bylą, pareiškėjas toliau liktų nemokus, nes pareiškėjo gaunamos pajamos neleistų padengti įsiskolinimų kreditoriams. Iškėlus bankroto bylą, būtų rengiamas fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkūrimo planas, siekiama kreditorių pagalba atstatyti pareiškėjos mokumą, todėl tai labiau atitiktų tiek pareiškėjo, tiek kreditorių interesus. Be to, iškėlus bankroto bylą, kils pareiga bankroto administratorei patikrinti pareiškėjo sandorius, sudarytus per ne trumpesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo ir pareikšti ieškinius dėl sandorių, galėjusių turėti įtakos tam, kad fizinis asmuo negali įvykdyti prievolių kreditoriams, pripažinimo negaliojančiais (FABĮ 12 straipsnio 3 dalis). Galiausiai, kreditoriams bankroto procedūros metu įstatymas numato svertus kontroliuoti bankroto administratorės veiklą ir bankroto procesą (gauti iš bankroto administratorės informaciją, veiklos ataskaitas, motyvuotai reikalauti atstatydinti, pritarti planui, kontroliuoti plano įgyvendinimą, reikalauti nutraukti bankroto bylą, kt.).

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad bankroto byla gali būti nutraukiama paaiškėjus aplinkybei, jog pareiškėjas pateikė neteisingą informaciją apie savo turtą, pajamas, turimus įsipareigojimus, taip pat konstatavus jo nesąžiningumą. Bankroto bylos iškėlimo stadijoje pareiškėjui privaloma pateikti įstatyme nurodytą informaciją, tačiau šios informacijos teisingumas gali būti vertinamas bet kurioje bankroto bylos nagrinėjimo stadijoje, tiek jau iškėlus bankroto bylą.

Atsižvelgiant į išdėstytus motyvus, darytina išvada, kad yra pagrindas iškelti pareiškėjui bankroto bylą, nes pareiškėjas yra nemokus ir nenustatytos FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje numatytos sąlygos.

Vadovaujantis FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 2 punktu ir 11 straipsniu, teismas, priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, privalo paskirti bankroto administratorių. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas bankroto administratore pasiūlė skirti E. G., kreditoriai kitų kandidatūrų nepasiūlė, prieštaravimų dėl pasiūlytos kandidatūros neišreiškė. FABĮ 11 straipsnio 3, 5 dalyse įtvirtintų pagrindų, dėl kurių teismas negalėtų skirti E. G. bankroto administratore, nenustatyta. Prie pareiškimo pridėtas bankroto administratorės E. G. sutikimas, numatytas FABĮ 4 straipsnio 5 dalyje, atlikti bankroto procedūras, teismui pagal FABĮ 13 straipsnio 7 dalį pateiktas bankroto administratorės profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo polisas. Atsižvelgiant į tai, teismas bankroto administratore skiria E. G.. Atsižvelgiant į bankrutuojančio fizinio asmens bankroto procedūrų kiekį ir sudėtingumą, į tai, kad kreditoriai neprieštaravo, laikytina, kad E. G. nurodyta bendra 300 Eur suma yra protinga ir pagrįsta, ne per didelė, todėl nustatytina bendra 300 Eur lėšų suma, kurią bankroto administratorė turi teisę naudoti pareiškėjo bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos (FABĮ 4 straipsnio 6 dalis, 6 straipsnio 3 dalies 4 punktas).

Pareiškėjas pareiškime nurodė, kad būtiniems poreikiams tenkinti kas mėnesį jam reikalinga 405,00 Eur suma, išlaidas detalizavo. Gaunama bendra pajamų suma per mėnesį sudaro apie 350-390 Eur. Įvertintinus pareiškėjo pateiktus duomenis, į tai, kad, pareiškėjo būtiniausius poreikius finansiškai padeda tenkinti jo gyvenimo partnerė, su kuria kartu gyvena pareiškėjas, teismas sprendžia, kad prašoma patvirtinti būtinųjų išlaidų suma atitinka pareiškėjo gaunamas pajamas. Pažymėtina, kad ši suma nustatoma pareiškėjo būtiniesiems poreikiams patenkinti tik iki mokumo atkūrimo ir kreditorių reikalavimų tenkinimo plano patvirtinimo – iki to laiko suinteresuoti asmenys ir pareiškėjos bankroto administratorė turės galimybę įvertinti ir nustatyti, kokia yra pagrįsta ir būtina suma pareiškėjo poreikiams patenkinti vykdant bankroto procedūras. Esant išdėstytoms aplinkybėms, nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos tvirtintina pareiškėjui kiekvieną mėnesį reikalinga piniginių lėšų suma iš esmės atitinkanti jo gaunamas pajamas, t. y. 405,00 Eur (FABĮ 4 straipsnio 4 dalies 9 punktas). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad padidėjus pareiškėjo pajamoms, pasikeitus poreikiams, ši suma gali būti peržiūrima ir didinama rengiant mokumo atkūrimo plano projektą.

Vadovaujantis FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 3 punktu, nustatytinas 20 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminas, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos. Remiantis FABĮ 8 straipsnio 5 dalies reglamentavimu bei atsižvelgiant į kreditorių skaičių, nustatytinas 4 mėnesių terminas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 6 straipsnio 1–3 dalimis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais,

nutaria:

iškelti A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), bankroto bylą.

Paskirti A. V. bankroto administratore E. G., sąrašo Nr. B-FA502, adresas korespondencijai yra I. Kanto g. 32, Klaipėda.

Nustatyti 20 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminą, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratorei savo reikalavimus A. V., atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos.

Patvirtinti 300 Eur lėšų sumą, kurią bankroto administratorė turi teisę naudoti A. V. bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos.

Patvirtinti 405,00 Eur (keturių šimtų penkių eurų) lėšų sumą, reikalingą A. V. kiekvieną mėnesį būtiniems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos.

Nustatyti keturių mėnesių terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos A. V. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti.

Neįsiteisėjusią nutarties kopiją išsiųsti ir paskirtai bankroto administratorei E. G..

Įsiteisėjus teismo nutarčiai, ne vėliau kaip kitą darbo dieną, raštu pranešti, kartu pateikiant šios nutarties patvirtintą kopiją, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, antstoliui Vaidui Drungilui, Valstybės įmonei „Turto bankas“.

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.