Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Sigito Bagdonavičiaus (pranešėjas), teisėjų Valdo Meidaus, Eligijaus Gladučio,

viešame teismo posėdyje, apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal A. N. apeliacinį skundą dėl 2007-07-11 Anykščių rajono apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo A. N., pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 str. 1 d. ir nubaustas laisvės atėmimu 1 metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. ir 9 d., prie Panevėžio apygardos teismo 2007-01-31 nuosprendžiu pagal BK 129 str. 1 d. paskirtos 6 metų laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėta nuosprendžiu paskirta bausmė, ir A. N. paskirta galutinė 6 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose, bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo 2007-01-31, į bausmės laiką įskaityti sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2006-06-28 iki 2007- 01-31.

Tuo pačiu nuosprendžiu nuteisti M. S. ir L. S., tačiau jų atžvilgiu nuosprendis neapskųstas.

Aprašomoji dalis

NUSTA T Ė:

A. N. nuteistas už tai, kad kartu su M. S. ir L. S., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2006-06-25 apie 18 val. viešojoje vietoje – iš „Dainuvos“ slėnio vedančiame takelyje, prie kapinių ir (duomenys neskelbtini), Anykščių mieste, įžūliais veiksmais, demonstruodami nepagarbą aplinkai ir aplinkiniams, sutrikdydami viešąją tvarką ir rimtį, iš chuliganiškų paskatų prikibo prie R. R. ir S. R.. A. N. tyčia pastūmė rankomis į krūtinę, pargriovė nukentėjusįjį R. R. ant žemės, sukėlė jam fizinį skausmą, bei atsinešta gumine žarna smogė nukentėjusiajam S. R. 1 kartą į sprandą bei, nuo šio smūgio jam suklupus, smogė 3-4 kartus gumine žarna į nugarą ir sukėlė jam fizinį skausmą.

Nuteistasis A. N. apeliaciniu skundu prašo pakeisti 2007-07-11 Anykščių rajono apylinkės teismo nuosprendį dėl neteisingai paskirtos bausmės, nes teismas netinkamai taikė BK bendrosios dalies nuostatas. Apeliantas teigia, jog paskirta bausmė savo dydžiu yra per griežta.

Nurodo, jog teismas neteisingai nurodė, jog jis yra teistas. Nusikaltimas, už kurį yra nuteistas Panevėžio apygardos teismo pagal BK 129 str. 1 d. buvo padarytas vėliau, negu nusikaltimas, už kuri buvo teisiamas Anykščių rajono apylinkės teismo.

Nuteistasis nesutinka su teismo nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, jog jis gumine lazda nukentėjusiajam S. R. sudavė 1 smūgį į sprandą ir 3-4 smūgius į nugarą. Nurodo, kad liudininkai ir nukentėjusysis nurodė, jog buvo suduoti 2-3 smūgiai. Nesutinka ir su tuo, kad pastumdamas R. R. pargriovė ant žemės ir dėl to jam sukėlė fizinį skausmą, nes duodamas parodymus R. R. negalėjo tiksliai nurodyti ar pargriuvo nuo pastūmimo, ar pats pargriuvo.

Be to Anykščių rajono apylinkės teismas neteisingai nurodė laikino sulaikymo dieną (2006-06-28), nors sulaikytas buvo 2006-06-26 ir laikomas 4 paras.

Teigia, kad pritaikytas neteisingai baudžiamasis įstatymas, bendrinant paskirtas bausmes. Teismas turėjo taikyti BK 63 str. 1 d. 2 d. ir 5 d. 2 p., o ne BK 63 str. 1 d. ir 9 d..

Prokuroras prašo apeliacinio skundą tenkinti iš dalies – A. N. bendrinant paskirtas bausmes taikyti apėmimą bei į bausmės laiką įskaityti laiką išbūtą sulaikytu nuo 2006 06 226 iki 2006 06 28. Kitoje dalyje skundo netenkinti.

Gynėjas prašo apeliacinį skundą tenkinti.

Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

Apeliacinės instancijos teismas bylą patikrina tiek, kiek prašoma apeliaciniame skunde (BPK 320 str. 3 d.).

Pirmos instancijos teismas, vadovaudamasis byloje surinktų įrodymų visuma, A. N. pagrįstai pripažino kaltu padarius nusikalstamą veiką, už kurią jis yra nuteistas.

Teismas objektyviai, išsamiai ir nešališkai išnagrinėjo bylą, atsižvelgė į A. N. padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį (padaryta veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai - BK 11 str.), nusikalstamos veikos pobūdį ir motyvus, į nusikalstamos veikos pasekmes. Tačiau pirmos instancijos teismas neteisingai įvertino kaltinamojo asmenybę todėl netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, skiriant bausmę. Be to teismas padarė klaidą bendrinant bausmes. Todėl nuosprendis keistinas.

Teismas motyvuojamoje nuosprendžio dalyje pasisakydamas dėl bausmės skyrimo A. N. nurodė, kad jis teistas ir kaip to patvirtinimą nurodo 214 bylos lapą. Tačiau neaišku kokį teistumą teismas turi omenyje, kadangi nurodytame bylos lape yra pažyma apie tai, kad A. N. atžvilgiu 2006 06 25 pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 284 str. 1 d., o 2006 06 26 pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 129 str. 1 d. Apie priimtus sprendimus šioje pažymoje duomenų nėra. Iš bylos medžiagos matyti, kad A. N. buvo teistas 1998 09 30 pagal LR BK 271 str. 2 d. ir paskirta bausmė du metai laisvės atėmimo, konfiskuojant turto už 1000 Lt, o pritaikius BK 47/1 str. pagrindinės bausmės vykdymas atidėtas vieniems metams ir šešiems mėnesiams (b.l. 218 – 219). Šis teistumas senai yra išnykęs. Be to A. N. teistas 2007 01 31 pagal BK 129 str. 1 d. (b.l. 220 – 224) už veiką, kuri padaryta po nusikaltimo už kurį nuteistas skundžiamu nuosprendžiu. Iš paminėtų bylos duomenų matyti, kad A. N. nusikalstamos veikos, už kurią nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padarymo metu nebuvo teistas. Todėl teismas, skirdamas bausmę, A. N. turėjo vertinti kaip asmenį pirmą kartą padariusį nusikalstamą veiką. Tokiu pagrindu teismas turėjo taikyti BK 55 str., kuris numato, jog pirmą kartą teistam už nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, skiriamas su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė. Akivaizdu, kad klaidinga išvada, jog A. N. laikomas teistu turėjo įtakos parenkant tiek bausmės rūšį, tiek jos dydį. Todėl šioje dalyje nuosprendis keistinas. Atsižvelgiant į tai, kad teismas nustatė vieną A. N. atsakomybę sunkinančia ir vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybes, į tai, kad ne jis buvo nusikaltimo iniciatorius, jam skirtina arešto bausmė. Atsižvelgiant į A. N. asmenybę, į nusikaltimo aplinkybes, veiksmų įžūlumą, jam skirtina maksimali arešto bausmė.

Visiškai pagrįstas nuteistojo teiginys, kad teismas neteisingai taikė baudžiamąjį įstatymą bendrinant bausmes. BK 63 str. reglamentuoja bausmių skyrimą už kelias nusikalstamas veikas. Šis straipsnis nurodo, jog kai padarytos kelios nusikalstamos veikos, teismas paskiria bausmę už kiekvieną veiką atskirai, o po to paskiria galutinę subendrintą bausmę. Skirdamas galutinę subendrintą bausmę teismas gali bausmes apimti arba visiškai ar iš dalies sudėti. Teisėjų kolegija nurodo, jog pirmosios instancijos teismas, bendrindamas pagal BK 129 str. 1d. ir BK 284 str. 1 d. paskirtas bausmes, nepagrįstai taikė dalinį bausmių sudėjimą (BK 63 str. 4 d.), esant įstatymo numatytam pagrindui teismas turi taikyti bausmių apėmimą. BK 63 str. 5 d. 2 p. numato, kad tais atvejais, kai padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims ar kategorijoms pagal BK 10 str. ar 11 str., teismas taiko bausmių apėmimą. Kadangi BK 129 str. 1 d. - nusikaltimas priskiriamas labai sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 6 d.), o BK 284 str. 1 d. - priskiriamas prie nesunkių (BK 11 str. 3 d.), be to, šios veikos skiriasi pagal pavojingumą. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, A. N. paskirtos bausmės turėjo būti subendrintos apėmimo būdu.

Pagristas apelianto teiginys, kad teismas į bausmės laiką nepilnai įskaitė laiką išbūta laikinai sulaikytu. Pirmos instancijos teismas, paskyręs galutinę bausmę, į bausmės laiką įskaitė laiką išbūtą laikinai sulaikytu ir suėmime nuo 2006 06 28 iki 2007 01 31, - t.y. sulaikymo ir suėmimo laiką, kuris buvo nurodytas 2007 01 31 Panevėžio apygardos teismo nuosprendyje. Tačiau į bausmės laiką neįskaitė dviejų parų nuo 2006 06 26 iki 2006 06 28, kurias A. N. buvo sulaikytas atliekant ikiteisminį tyrimą šioje byloje (b.l. 120, 122). Todėl šis laikotarpis įskaitytinas į bausmės laiką.

Kolegija atkreipia dėmesį, kad pirmos instancijos teismas netinkamai nurodė A. N. paskirtos bausmės pradžios laiką, tačiau tai nėra esminė klaida. LR BK 63 str. 9 d. nurodyta, kad pagal šio straipsnio taisykles skiriama bausmė ir tais atvejais, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą. Šiuo atveju į bausmės laiką įskaitoma bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį. Iš šio įstatymo analizės galima daryti vienareikšmišką išvadą, kad priėmus vėlesnį nuosprendį, paskirtos galutinės bausmės pradžia turi būti skaičiuojama būtent nuo paskutinio nuosprendžio priėmimo dienos, o ankstesniu ar ankstesniais nuosprendžiais paskirta ir atlikta bausmės dalis įskaitoma į bausmę. Šiuo atvejų pirmos instancijos teismas skundžiamu nuosprendžiu paskyręs galutinę bausmę, jos pradžia nurodė skaičiuoti nuo ankstesnio nuosprendžio (priimto 2007 01 31) priėmimo dienos. Nors toks bausmės pradžios skaičiavimas neturi įtakos bausmės terminui, tačiau kaip jau minėta prieštarauja baudžiamojo kodekso normoms bei Aukščiausiojo teismo suformuotai praktikai.

Nepagrįsti A. N. teiginiai, kad jis neparvertė nukentėjusiojo R. R. ir kad nukentėjusiam S. R. sudavė mažiau smūgių gumine lazda. Šie apelianto teiginiai yra paneigti nukentėjusiųjų bei liudininkų parodymais. Nukentėjusysis R. R. tiek ikiteisminio tyrimo metu tiek teisme patvirtino, kad jis pargriuvo pastumtas A. N. ir kritimas jam sukėlė fizinį skausmą. S. R. taip pat tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme tvirtino, jog su gumine lazda jam buvo suduotas vienas smūgis per sprandą, o suklupus dar buvo suduoti 3 – 4 smūgiai gumine lazda į nugaros sritį. Netikėti nuosekliais nukentėjusiųjų parodymais nėra pagrindas. Pats A. N. bylos nagrinėjimo teisme metu taip pat neneigė, kad S. R. su gumine lazda sudavė vieną kartą per sprandą ir dar 3 – 4 kartus jam suklupus. Be to, šiuo atveju, skiriant bausmę, smūgių skaičius neįtakoja bausmės dydžio.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 1 p., 2 p.,-

Rezoliucinė dalis

nuspren džia:

Anykščių rajono apylinkės teismo 2007 m. liepos 11 d. nuosprendį pakeisti:

A. N., pripažintam kaltu pagal LR BK 284 str. 1 d., paskirti areštą devyniasdešimčiai parų.

Vadovaujantis BK 63 str. 2 d. 5 d. 2 p., 9 d., BK 65 str., paskirtą bausmę apėmimo būdu subendrinti su 2007-07-31 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu paskirta 6 metų laisvės atėmimo bausme ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 6 metams. Paskirtą bausmę atlikti pataisos namuose.

Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo 2007 m. liepos mėn. 11 d. Į bausmės laiką įskaityti laiką išbūta laikinai sulaikytu nuo 2006 06 26 iki 2006 06 28 bei laiką išbūtą laikinai sulaikytu bei suėmime nuo 2006-06-28 iki 2007-01-31. Į bausmės laiką taip pat įskaityti bausmės dalį, atliktą pagal 2007 01 31 Panevėžio apygardos teismo nuosprendį nuo 2007 01 31 iki 2007 07 11.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Kolegijos pirmininkas S. B.