- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-01-14
- Bylos Nr.
- 2S-162-527/2013
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jolita Cirulienė
- Atsakovas
- UAB „AIREMA“
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolita Cirulienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės UAB „AIREMA“ atskirąjį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 2 d. ir 9 d. nutarčių civilinėje byloje Nr. 2-4299-292/2012 pagal ieškovės Sp. j. Najda „Sonarol“ ieškinį atsakovei UUAB ,,AIREMA“ dėl skolos priteisimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Alytaus rajono apylinkės teismas 2012-09-05 priėmė sprendimą už akių (b. l. 29), kuriuo ieškinys patenkintas visiškai ir priteista iš atsakovės ieškovui 12 149,09 Lt skolos, 364 Lt žyminio mokesčio ir 900 Lt advokato pagalbos išlaidų, viso 13 413,09 Lt, bei 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo 12 149,09 Lt sumos, skaičiuojant jas nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2012-07-27 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
2012-09-27 teisme buvo gautas atsakovės pareiškimas (b. l. 34-35) dėl 2012-09-05 sprendimo už akių (b. l. 29) peržiūrėjimo.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Alytaus rajono apylinkės teismas 2012-10-02 nutartimi (b. l. 36) atsisakė priimti atsakovės pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, nes pareiškimas pateiktas praleidus 20 dienų terminą, skaičiuotiną nuo jo priėmimo, jam pateikti (CPK 287 str. 1 d.), o termino atnaujinti neprašoma. Teismas nurodė, kad nutartis neskundžiama, nes asmuo, pateikęs pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, nepraranda galimybės šį procesinį veiksmą atlikti įstatymų nustatyta tvarka.
Alytaus rajono apylinkės teisme 2012-10-05 buvo gautas atsakovės pareiškimas dėl 2012-09-05 sprendimo už akių peržiūrėjimo ir praleisto termino atnaujinimo (b. l. 38-40). Pareiškime nurodoma, kad 2012-09-05 sprendimo už akių kopiją atsakovė gavo tik 2012-09-25, pateikusi prašymą teismui dėl jo kopijos išdavimo (b. l. 32), todėl 20 dienų termino nuo sprendimo už akių kopijos gavimo nepraleido. Atsakovė manė, jog pirminiame pareiškime užteko tik nurodyti, kad 2012-09-05 sprendimą už akių gavo 2012-09-25, todėl atnaujinti termino neprašė, nes nuo gavimo dienos nebuvo praėję 20 dienų. Be to, sprendimas už akių turi būti panaikintinas, nes atsakovė nebuvo informuota apie vykstantį teismo posėdį, nes negavo teismo šaukimo atvykti, nors teismas privalo įsitikinti, kad šaukimas įteiktas tinkamai ir tinkamu laiku. Atsakovė nuo 2011 m. gegužės mėn. yra deklaravusi VMI savo buveinės adresą (duomenys neskelbtini), Vilties g. 4. Apie bendrovės buveinės vietos pasikeitimą žinojo ir ieškovės atstovas R. I., kuris iki šiol bendrauja darbiniais klausimais tiek atvykdamas į atsakovės buveinę (duomenys neskelbtini), Vilties g. 4, tiek kitomis ryšio priemonėmis (el. paštu, telefonu). Atsakovei negavus teismo šaukimo ir nepateikus atsiliepimo į ieškinį, teismas priėmė sprendimą už akių tik formaliai įvertinęs įrodymus, žinodamas tik vienos iš šalies - ieškovės poziciją. Toks sprendimo už akių priėmimas nesuteikė teisės atsakovei ginti jos pažeistas teises ir teisėtus interesus, nes apie sprendimą už akių atsakovė sužinojo atsitiktinai pasidomėjus teismo sekretoriate, todėl 2012-09-20 atsakovė pateikė teismui raštišką prašymą išduoti minėto sprendimo kopiją (b. l. 32), kurią teismas išdavė tik 2012-09-25. Atsakovė nespėjo pateikti pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, nes sąžiningai tikėjo, jog užtenka nurodyti faktines aplinkybes apie sprendimo už akių gavimą. Ieškovės atstovas R. I., žinojęs apie teismo posėdį, taip pat neinformavo atsakovės apie jokius pradėtus teisminius veiksmus prieš atsakovę, nors tarp šalių dialogas vyksta jau seniai. Atvirkščiai, ieškovės atstovas R. I. derino kitus bendrus susitarimo klausimus, naudingus abiems šalims, ir bet kuriuo metu galėjo informuoti atsakovę apie būtinybę dalyvauti teismo posėdyje, toks informacijos nesidalijimas tik parodo ieškovės nenorą, kad, dalyvaudama teismo posėdyje, atsakovė galėtų pasinaudoti savo teise į gynybą. Tokiu būdu atsakovė neturėjo galimybės pasinaudoti procesine teise pateikti atsiliepimą į ieškinį bei įstatymo suteiktomis procesinėmis priemonėmis apginti savo teises bei interesus, kas galėjo turėti įtakos priimto sprendimo priėmimui.
Alytaus rajono apylinkės teismas 2012-10-09 nutartimi (b. l. 44) netenkino atsakovės prašymo dėl įstatymo nustatyto procesinio termino prašymui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikti atnaujinimo šiais motyvais:
1. Sprendimas už akių atsakovei buvo išsiųstas neuždelsus jo išsiuntimo termino, numatyto įstatyme (CPK 285 str. 7 d.), t. y. per 3 darbo dienas nuo jo priėmimo dienos, Juridinių asmenų registre bendrovės registruotos buveinės adresu Daugų g. 5-311, Alytus. Teismui nebuvo žinomi kiti bendrovės buvimo vietos adresai.
2. Vadovaujantis CPK 29 straipsniu, ieškinys pareiškiamas pagal juridinio asmens buveinę, nurodytą juridinių asmenų registre. Procesinis dokumentas siunčiamas juridinio asmens buveinės adresu ir laikomas įteiktu praėjus dešimčiai dienų nuo išsiuntimo, kai adresatas nerandamas juridinio asmens buveinės adresu. Neįteikus procesinių dokumentų ir Juridinių asmenų registre nurodytu direktorės E. Z. gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), procesiniai dokumentai buvo laikomi įteiktais tinkamai, praėjus 10 dienų nuo jų išsiuntimo registruotos buveinės adresu.
3. Tai, kad įmonės direktorė prašymą teismui dėl sprendimo už akių gavimo pateikė 2012-09-20, t. y. nepasibaigus jo apskundimo terminui, rodo, kad atsakovė žinojo apie sprendimo už akių priėmimą, o taip pat ir apie jo turinį. Sprendimą už akių atsakovė pasiėmė 2012-09-25, t. y. paskutinę sprendimo už akių apskundimo dieną. Tai taip pat rodo, kad atsakovė nesidomėjo bylos eiga, nors turėjo. Todėl pripažintina, kad atsakovė nebuvo ne tik kad atidi ir sąžininga, bet ir savo teises įgyvendino nerūpestingai ir aplaidžiai.
4. Atsakovės argumentas, jog ji sąžiningai klydo, jog 20 dienų terminas skaičiuojamas nuo sprendimo už akių gavimo dienos, atmestinas, nes sprendimo rezoliucinėje dalyje aiškiai nurodyta, kad atsakovė prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo gali paduoti per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos, o ne nuo jo gavimo dienos. Įmonės vadovui taikomi didesni reikalavimai, suvokiant dokumentų esmę.
5. Procesinių teisių įgyvendinimo garantijos apskritai nustatomos tik asmenims, kurie patys yra sąžiningi, paiso įstatymų reikalavimų, laiku ir tinkamai vykdo procesines pareigas, gerbia kitų asmenų teises ir teisėtus interesus. Toleruojant pasyvios šalies procesinį elgesį ar neveikimą (atsakovė pakeitusi įmonės buveinę, jos neperregistravo Juridinių asmenų registre, procesiniai dokumentai neįteikti ir bendrovės direktorės Registre nurodytu gyvenamosios vietos adresu, o tai rodo, kad atsakovė kreditorių atžvilgiu elgiasi nesąžiningai) būtų pažeisti civilinio proceso principai ir būtų vilkinamas bylos nagrinėjimas, nukentėtų sąžiningos šalies interesai. Sąžiningos proceso šalies teisės ir teisėti interesai yra vertingesni nei nesąžiningos, joms apginti įstatymas ir įtvirtina atitinkamas procesines garantijas, šiuo atveju - sprendimo už akių institutą.
6. Be to, įstatymo leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti civilinių teisinių santykių stabilumą, todėl praleistas terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, kai jo praleidimo priežastys yra tikrai svarbios. Atsakovės nurodytos priežastys nelaikytinos svarbiomis. Atkreiptinas dėmesys, jog termino pareiškimui paduoti pradžia nesietina su sprendimo už akių nuorašo šaliai įteikimo momentu, nes sprendimo už akių apskritai negalima priimti, jeigu šalis nėra tinkamai informuota apie privalomus atsakovui atlikti procesinius veiksmus, jo pateikimo terminą bei neatlikimo teisinius padarinius. Jeigu atsakovė per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį ir jai procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, tai preziumuojama, kad jai yra žinoma, jog esant kitos šalies prašymui teismas gali priimti sprendimą už akių (CPK 285 str. 1 d.).
7. Siekiant išlaikyti pusiausvyrą tarp viešojo intereso užtikrinti realią pažeistų subjektinių teisių apsaugą ir viešojo intereso garantuoti teisinių santykių stabilumą bei apibrėžtumą, terminas prašymui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikti neatnaujintinas. Pažymėtina, kad tai neužkerta kelio atsakovei kitais būdais ginti pažeistas subjektines teises dėl pateiktų gaminių kokybės - pareikšti savarankišką ieškinį.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Ieškovė atskiruoju skundu (b. l. 50-51) prašo panaikinti 2012-10-09 ir 2012-10-02 nutartis ir priimti pareiškimą dėl teismo sprendimo už akių peržiūrėjimo, atnaujinant svarbių priežasčių praleistą terminą šiais motyvais:
1. Atsakovė negavo ieškinio su priedais, jai nebuvo tinkamai pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą, be to, ji negavo teismo priimto sprendimą už akių.
2. 2012-09-20 atsakovės direktorė E. Z., būdama Alytaus rajono apylinkės teisme, užsuko į civilinių bylų raštinę pasidomėti, ar nėra bendrovei pareikštų ieškinių ar pradėtų bylų. Patikrinus LITEKO sistemoje ir paaiškėjus, kad bendrovės atžvilgiu priimtas sprendimas už akių, ji civilinių bylų raštinėje parašė prašymą dėl sprendimo už akių išdavimo. Jau buvo nurodyta, kad sprendimą už akių galės paimti 2012-09-24, tačiau tą dieną atvykusi sprendimo negavo, nes, kaip paaiškino darbuotoja: dokumentas nepasirašytas sprendimą už akių priėmusios teisėjos, todėl reikia atvykti tos pačios dienos darbo pabaigoje arba geriau kitą dieną. Tas ir buvo padaryta, t. y. 2012-09-25 civilinių bylų raštinėje išduotas sprendimas už akių. Pasiteiravus dėl galimybės skųsti priimtą sprendimą, atsakovė buvo patikinta, kad sprendimas neįsiteisėjęs, ir kad atsakovė turi dar dvi savaites laiko. Atsakovė yra nedidelė įmonė, teisininko etatinės pareigybės nėra, todėl pasitikėjo teisme gauta informacija. Atsakovė supranta, kad įstatymų nežinojimas neatleidžia nuo atsakomybės, tačiau, sprendžiant atskirąjį skundą, į tai turėtų būti atsižvelgta.
3. Atsakovė 2012-09-25 gavusi sprendimą už akių, 2012-09-27 pateikė pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Atsakovei nebuvo žinoma apie pareikštą ieškinį, ji neturėjo galimybės išsakyti savo nuomonę, įstatymų nustatyta tvarka ginti savo teises ir teisėtus interesus, nebuvo sudaryta galimybė išspręsti ginčą taikos sutartimi. Šis pareiškimas 2012-10-02 nutartimi buvo atsisakytas priimti, nurodžius, kad nutartis neskundžiama. Šią nutartį atsakovė gavo 2012-10-05 ir tą pačią dieną pateikė patikslintą pareiškimą, kuriame prašė atnaujinti terminą pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikti. Sprendimas už akių neskundžiamas apeliacine tvarka, todėl tik sprendimo už akių peržiūrėjimas gali tinkamai realizuoti atsakovės procesinę teisę į tinkamą ir teisingą bylos išnagrinėjimą, interesų gynimą. Teismui atsisakius atnaujinti terminą pareiškimui priimti, užkertamas kelias kitomis procesinėmis priemonėmis ginti bendrovės teises ir turtinius interesus.
4. CPK 111 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyta, kad procesiniame dokumente turi būti žinios apie juridinio asmens pavadinimą, buveinę, kitus žinomus procesinių dokumentų įteikimo adresus; 3 punkte teigiama, kad turi būti nurodytas procesinių dokumentų įteikimo būdas, adresas pašto korespondencijos siuntoms, kai jis nesutampa su buveinės adresu. Ieškovė šių procesinių reikalavimų nesilaikė, teismas neįpareigojo pašalinti šių trūkumų. Sprendime už akių minima, kad ieškovės reikalavimas grindžiamas skolų grąžinimo grafiku. Todėl darytina tikėtina išvada, kad ieškovė kartu su ieškiniu pateikė šį dokumentą, nes atsakovė nėra gavusi ieškinio su priedais. Minimame skolų grąžinimo grafike nurodyti šalių adresai: atsakovė - Vilties g. 4, Alytus, taip pat nurodytas fakso numeris, elektroninio pašto adresai (b. l. 145). Todėl ieškinyje, laikantis CPK 111 straipsnio reikalavimų, turėjo būti nurodytas ir šis bendrovės adresas, juo labiau, kad būtent šiuo adresu veikiančioje bendrovės buveinėje ieškovės atstovas ne kartą lankėsi, jam šis adresas buvo žinomas ne tik iš minėto skolų grąžinimo grafiko, bet ir tiesiogiai. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, į tai, kad ieškovė kartu su ieškiniu pateikė skolų grąžinimo grafiką, nepagrįstas teismo nutarties teiginys, kad teismui nebuvo žinomi kiti bendrovės buvimo vietos adresai.
5. CPK 124 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismo šaukimai, ieškiniai, skundai adresatams įteikiami pasirašytinai, jie teismo siunčiami registruotąja pašto siunta, per pasiuntinių paslaugų teikėjus, antstolius. Atsakovei šioje teisės normoje nustatyta tvarka nebuvo pranešta apie teismo posėdį, kuriame buvo išnagrinėtas ieškinys ir priimtas sprendimas už akių. Kadangi teismas nepranešė apie bylos nagrinėjimo datą ir vietą, atsakovė neturėjo galimybės dalyvauti teismo posėdyje ir apginti savo teisėtas civilines teises bei interesus. CPK 124 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad nesant galimybės arba nepavykus procesinių dokumentų įteikti asmeniškai arba CPK 123 straipsnio 3 ir 4 dalyse nustatyta tvarka, procesiniai dokumentai įteikiami CPK 129, 130 straipsniuose nustatyta tvarka. Šioje civilinėje byloje nebuvo paskirtas kuratorius, nebuvo procesinių dokumentų įteikimo viešo paskelbimo būdu. Nutartyje teigiama, kad procesiniai dokumentai buvo siunčiami Juridinių asmenų registre nurodytu adresu Daugų g. 5-311, (duomenys neskelbtini). Šiuo adresu gyvena asmenys, neturintys nieko bendro su atsakove. LR Akcinių bendrovių įstatymo 4 straipsnyje nuo 2010-01-05 nebeliko reikalavimo įstatuose nurodyti bendrovės buveinę. Teismų praktikoje tais atvejais, kai nepavyksta atsakovui įteikti procesinių dokumentų, ieškovas įpareigojamas patikslinti atsakovo duomenis. Šiuo atveju nėra duomenų, kad ieškovė būtų įpareigota patikslinti atsakovės duomenis, tuo užtikrinant procesinių dokumentų įteikimą. Kadangi atsakovei nebuvo žinoma apie ieškinį, atsakovė nepateikė atsiliepimo į ieškinį, be to, neturėjo galimybės išreikšti savo nuomonę dėl galimybės priimti sprendimą už akių.
6. CPK 329 straipsnio 3 dalies 1 punkte numatyta, kad absoliučiais sprendimo negaliojimo pagrindais pripažįstami ir tokie atvejai, kai teismas išnagrinėja bylą, nedalyvaujant nors vienam proceso dalyviui, kuriam nebuvo pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą, jeigu toks asmuo šia aplinkybe grindžia savo skundą. Taigi vien šio pagrindo pakanka, kad būtų pripažintas pagrįstu atsakovės pareiškimas peržiūrėti sprendimą už akių.
7. CPK 287 straipsnyje reglamentuojamas sprendimo už akių peržiūrėjimas, pareiškimo padavimo galimybės, jo turinys. 5 dalyje nurodyta, kad pareiškimo trūkumai šalinami ieškinio trūkumams šalinti nustatyta tvarka. Atsakovės pateiktą pareiškimą atsisakyta priimti, nenurodant trūkumų, kuriuos reikia pašalinti - nepateiktas prašymas dėl termino atnaujinimo. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad teismo 2012-10-09 nutartis, kuria atsisakyta atnaujinti terminą, ir 2012-10-02 nutartis, kuria atsisakyta priimti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo yra neteisėtos, nepagrįstos, todėl naikintinos.
8. Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnyje įtvirtinta teisė į teisingą bylos nagrinėjimą, o 13 straipsnyje - teisė į veiksmingą teisinės gynybos priemonę. CK 1.5 straipsnyje įtvirtinti teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principai. Konstitucija yra vientisas ir tiesiogiai taikomas aktas. Kiekvienas savo teises gali ginti remdamasis Konstitucija (6 str.). Negalioja joks įstatymas ar teisės aktas priešingas Konstitucijai (7 str. 1 d.). Vadovaujantis šiomis konstitucinėmis normomis, galiojančiais norminiais aktais, atsakovė tikisi, kad apeliacinės instancijos teismas tinkamai įvertins visas bylos aplinkybes.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
Apeliacinės instancijos teisme kilo ginčas dėl 2012-10-09 nutarties (b. l. 44-45), kuria netenkintas atsakovės prašymas dėl įstatymo nustatyto procesinio termino prašymui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikti atnaujinimo, teisėtumo ir pagrįstumo.
Pabrėžtina, jog teismas netenkina šalies prašymo priimti sprendimą už akių, kai procesinio dokumento nepateikusiai šaliai nebuvo tinkamai įteikti procesiniai dokumentai, kuriuose nurodyta per nustatytus terminus pateikti atsiliepimą į ieškinį (CPK 285 str. 3 d. 1 p.).
Nustatyta, jog tiek VĮ Registrų centre nurodytu apeliantės registracijos adresu Alytus, Daugų g. 5-311, tiek apeliantės direktorės E. Z. adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) (b. l. 22-26) teismo siųsti ieškovės procesiniai dokumentai (ieškinio kopija su priedais), įskaitant teismo pranešimą pateikti atsiliepimą į ieškinį, grįžo neįteikti su žyma „neatsiėmė“ (b. l. 27, 28). Teismas, vadovaudamasis CPK 123 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta norma (kai procesinį dokumentą pristatantis asmuo neranda adresato juridinio asmens buveinės vietoje ar kitoje juridinio asmens nurodytoje vietoje, procesinis dokumentas įteikiamas bet kuriam kitam įteikimo vietoje esančiam juridinio asmens darbuotojui. Kai šioje dalyje nustatyta tvarka procesinių dokumentų įteikti nepavyksta, procesinis dokumentas siunčiamas juridinio asmens buveinės adresu ir laikomas įteiktu praėjus dešimčiai dienų nuo išsiuntimo), laikė, jog, neįteikus procesinių dokumentų ir Juridinių asmenų registre nurodytu direktorės E. Z. gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, praėjus 10 dienų nuo jų išsiuntimo registruotos buveinės adresu, t. y. 2012-08-20 (b. l. 28). Įvertinęs tai, teismas, esant ieškovės prašymui, nutarė priimti sprendimą už akių (b. l. 28), kurį priėmė 2012-09-05 (b. l. 29).
Bylos bei Lietuvos pašto duomenimis pagal siuntos registracijos numerį RN318322450LT nustatyta, kad minėti procesiniai dokumentai apeliantei išsiųsti 2012-08-10 ieškovės ieškinyje nurodytu apeliantės buveinės adresu Alytus, Daugų g. 5-311, tačiau 2012-08-20 grąžinti neįteikti su žyma „neatsiėmė“ (b. l. 27). Minėti procesiniai dokumentai pakartotinai apeliantei išsiųsti, t. y. siunta pašte priimta iš siuntėjo ir perduota siųsti, 2012-08-23 (b. l. 28) apeliantės direktorės gyvenamosios vietos adresu, tačiau ir vėl procesiniai dokumentai grįžo (2012-09-01) neįteikti su žyma „neatsiėmė“(b. l. 28). Aptariamu atveju, remiantis CPK 123 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta norma, teismas, procesiniams dokumentams grįžus neįteiktiems apeliantės buveinės adresu ir apeliantės direktorės adresu, turėjo dar kartą procesinius dokumentus siųsti juridinio asmens buveinės adresu ir tik po to, jeigu jie būtų grįžę neįtekti, turėjo pagrindą, praėjus dešimčiai dienų nuo išsiuntimo, laikyti, jog įteikti tinkamai. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuotina, jog nagrinėjamu atveju sprendimas už akių negalėjo būti priimtas (CPK 288 str. 4 d. 2 p.).
Dėl kitų atskirojo skundo argumentų dėl 2012-10-09 nutarties pagrįstumo ir teisėtumo plačiau nepasisakytina, kaip neturinčių esminės įtakos apeliacijos rezultatui, tačiau pažymint, jog tiek internetiniame puslapyje http://www.118.lt/imones/airema--uab/7949318?name=airema&act=&rgn=&det=0&actionId=27, tiek prie ieškinio pridėtame 2012-02-29 skolų grąžinimo grafike (b. l. 145) yra nurodytas kitas nei ieškovės ir Registrų centre nurodytas apeliantės adresas, t. y. Alytus, Vilties g. 4, todėl teismas neabejotinai turėjo procesinius dokumentus siųsti taip pat ir šiuo adresu, kuriuo, kaip nurodo pati apeliantė, ji ir yra įsikūrusi, tuo labiau, kad šis faktas buvo žinomas ir pačiai ieškovei, nes jos atstovas R. I. ginčo laikotarpiu su ieškove bendradarbiavo (ieškovė šių aplinkybių nepaneigė).
Kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (CPK 5 str. 1 d.). Teismas sprendžia, kad negalima daryti išvados, jog nagrinėjamu atveju apeliantei buvo užtikrinta teisė į teisingą bylos nagrinėjimą. Esant šioms aplinkybėms 2012-10-09 nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės (CPK 337 str. 1 d. 2 p.) – atnaujintinas terminas Alytaus rajono apylinkės teismo 2012-09-05 sprendimui už akių peržiūrėti ir 2012-10-05 pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo grąžintinas pirmosios instancijos teismui spręsti jo priėmimo klausimą CPK 287 straipsnio tvarka.
Be to, apeliantė 2012-10-22 atskiruoju skundu taip pat skundžia ir 2012-10-02 nutartį (b. l. 36), dėl kurios užvesta atskira civilinė byla Nr. 2S-161-527/2013. Minėta nutartimi pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti apeliantės pirminį 2012-09-27 pareiškimą peržiūrėti sprendimą už akių, nes apeliantė jį pateikė praleidusi terminą, kurio neprašė atnaujinti.
Pažymėtina, jog po šios nutarties priėmimo, ją gavusi 2012-10-05, apeliantė pasinaudojo galimybe ir tą pačią dieną, t. y. 2012-10-05, pateikė teismui kitą pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kartu pateikdama ir prašymą dėl termino atnaujinimo (b. l. 38-40), kuris buvo išspręstas aukščiau apeliacine tvarka patikrinta 2012-10-09 nutartimi (b. l. 44-45), apeliacinės instancijos teismo civilinėje byloje Nr. 2S-162-527/2013 pripažinta nepagrįsta ir panaikinta. Vadinasi, skundžiama 2012-10-02 nutartimi jokios neigiamos pasekmės apeliantei nebuvo sukeltos, dėl ko apeliacinis procesas dėl šios nutarties nutrauktinas (CPK 315 str. 2 d. 3 p., 5 d., 338 str.).
Be to, pažymėtina ir tai, jog atskirasis skundas dėl 2012-10-02 nutarties negalėtų būti nagrinėjamas apeliacine tvarka pagal 2012-10-22 atskirąjį skundą ir dėl tos priežasties, jog iš esmės yra praleistas 7 dienų terminas, skaičiuotinas nuo 2012-10-05, kurio atnaujinimui net ir teismo iniciatyva nenustatytos jokios svarbios priežastys (CPK 78 str. 1 d.), todėl apeliacinis procesas nutrauktinas ir CPK 315 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.
Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 9 d. nutartį panaikinti, atnaujinti terminą Alytaus rajono apylinkės teismo 2012-09-05 sprendimui už akių peržiūrėti ir 2012-10-05 pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo grąžinti Alytaus rajono apylinkės teismui spręsti jo priėmimo klausimą CPK 287 straipsnio tvarka (civilinė byla Nr. 2S-162-527/2013).
Apeliacinį procesą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 2 d. nutarties nutraukti (civilinė byla Nr. 2S-161-527/2013).