Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo Aukštaitijos kredito unijos atstovams valdybos pirmininkui A. B., advokatui Algirdui Biguzui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo Aukštaitijos kredito unijos ieškinį dėl skolos priteisimo atsakovams Z. N., E. R., V. R.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas reikalauja priteisti solidariai iš atsakovų 862,23 Lt skolą, 31,54 Lt palūkanų, 2,41 Lt delspinigių, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Procesiniuose dokumentuose nurodė, teismo posėdžio metu atstovai paaiškino, kad ieškovas su atsakove E. R. sudarė paskolos sutartį. Šios paskolos sutarties įvykdymo užtikrinimui su atsakovais Z. N. ir V. R. ieškovas sudarė ir laidavimo sutartis. Paskola nebuvo grąžinama sutartyje numatyta tvarka, todėl paskolos sutartis ieškovo vienašališkai buvo nutraukta, pareikalauta grąžinti visą paskolą. To nebuvo padaryta. Todėl kilo paskolos gavėjo bei laiduotojų sutartyse numatyta atsakomybė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Byloje nustatyta, kad ieškovas su atsakove E. R. 2011-03-17 sudarė paskolos sutartį Nr. 11-00052, pagal kurią atsakovei buvo suteikta 1500,00 Lt vartojimo paskola (b.l. 5-6). Sutartyje numatytas galutinis paskolos grąžinimo terminas - 2016-03-20. Ieškovas su atsakovu V. R. 2011-03-17 sudarė laidavimo sutartį Nr. 11-00058 (b.l. 7-8), pagal kurią V. R. įsipareigojo atsakyti ieškovui kaip solidariąją prievolę su paskolos gavėja E. R. turintys bendraskoliai visu savo turtu, jeigu paskolos gavėjas tinkamai neįvykdys Aukštaitijos kredito unijai visų ar dalies prievolių pagal minėtą paskolos sutartį (laidavimo sutarties 3 p.). Ieškovas su atsakove Z. R. 2011-03-17 pasirašė laidavimo sutartį Nr. 11-00059 (b.l. 9-10), pagal kurią Z. R. įsipareigojo atsakyti ieškovui kaip solidariąją prievolę su paskolos gavėja E. R. turintys bendraskoliai visu savo turtu, jeigu paskolos gavėjas tinkamai neįvykdys Aukštaitijos kredito unijai visų ar dalies prievolių pagal minėtą paskolos sutartį (laidavimo sutarties 3 p.). Atsakovė E. R. turėjo grąžinti paskolą ir mokėti palūkanas pagal prie paskolos sutarties pasirašytą tvarkaraštį (b.l. 11-12) kiekvieną mėnesį lygiomis dalimis, tačiau prievolės grąžinti paskolą tinkamai nevykdė. Atsakovei E. R. nevykdant paskolos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, ieškovas 2014-01-07 raštais Nr. 14-04, Nr. 14-05, Nr. 14-06 (b.l. 13-15) priminė atsakovams, kad jie praleido įsipareigojimų įvykdymo terminą ir pareikalavo padengti įsiskolinimą unijai. Įsipareigojimai nebuvo įvykdyti, todėl 2014-02-10 valdybos sprendimu paskolos sutartis buvo vienašališkai nutraukta (b.l. 16). Iš ieškovo pateikto E. R. sąskaitos išrašo (b.l. 17) matyti, kad nesumokėta 862,23 Lt paskolos, 31,54 Lt palūkanų, 2,41 Lt delspinigių. Taigi šalių santykius reglamentuoja nurodytos paskolos ir laidavimo sutartys bei atitinkamos prievolių teisės normos.

Įstatyme numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (LR CK 38 str. 1 d.). Paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka (LR CK 6.873 str. 1 d.). Kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis (LR CK 6.81 str. 1 d.). Laiduotojas atsako tiek pat kaip ir skolininkas (už palūkanų sumokėjimą, už nuostolių atlyginimą, už netesybų sumokėjimą), jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis (LR CK 6.81 str. 2 d.).

Bylos įrodymai patvirtina, kad paskolos gavėja negrąžino paskolos sutartyje numatyta tvarka, paskolos likutis - 862,23 Lt, t.p. nesumokėjo 31,54 Lt palūkanų, 2,41 Lt delspinigių. T.y. tinkamai neįvykdė paskolos sutarties. Ieškovas reikalauja įvykdymo natūra. Todėl reikalavimas nurodytų sutarčių ir įstatymo nuostatų pagrindu tenkinamas, ir iš atsakovės E. R. priteisiamos nurodytos sumos. Kadangi už tinkamą paskolos sutarties įvykdymą buvo laiduota, laidavimo sutartys galioja, todėl ir laiduotojams atsakovams V. R., Z. N. kyla pareigos, numatytos laidavimo sutartyse bei nurodytose įstatymo normose – atsakyti kreditoriui už visišką paskolos sutarties įvykdymą (tame tarpe ir palūkanų bei netesybų sumokėjimą) kaip solidarią prievolę turintiems bendraskoliams. Todėl ieškovo reikalavimai ir šių atsakovų atžvilgiu tenkinami.

Atsakovės Z. N. atsiliepime nurodyti argumentai nepagrįsti. Teismo sprendime nutraukti atsakovų E. R. ir V. R. santuoką nenustatyta, kad atsakovės Z. N. laidavimas pasibaigia ar laidavimo sutartis nutraukiama, nebegalioja ar kt. Atsakovės nurodyto jos laidavimo pasibaigimo pagrindo nėra numatyta nei įstatyme, nei pačioje laidavimo sutartyje. Todėl sutartis galioja ir sukelia jos šalims teises ir pareigas. Paskolos sutartyje nustatyta 15 proc. dydžio palūkanų norma nėra akivaizdžiai per didelė. Įvertinus paskolos pobūdį (vartojamoji), paskolos gavėjo kreditingumą, kt. aplinkybes, daroma išvada, kad ši norma atitinka įstatymo reikalavimus, sąžiningumo bei protingumo principus (CK 6.37 str. 3 d.) ir jos mažinti nėra pagrindo. Paskolos sutarties nutraukimas byloje nėra ginčijamas, byloje nepareikšta reikalavimo pripažinti šį sandorį (sutarties nutraukimą) negaliojančiu. Bylos duomenys patvirtina, kad paskolos sutartis nutraukta joje numatyta tvarka. Todėl nėra pagrindo išvadai, kad tai buvo padaryta neteisėtai, kaip teigia atsakovė.

Todėl ieškovo reikalavimai atsakovams tenkinami visiškai. Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą LR CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d. numatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovas reikalauja šių palūkanų. Reikalavimas pagrįstas ir t.p. tenkinamas.

Byloje susidarė šios bylinėjimosi išlaidos: 72 Lt ieškovo sumokėtas žyminis mokestis (b.l. 4), 8 Lt komisinis mokestis, 1 089 Lt ieškovo išlaidos už advokato teisinę pagalbą (b.l. 21, 56). Ieškinį patenkinus visiškai, visos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš atsakovų lygiomis dalimis (CPK 93 str. 1 d.). Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteisiamos, kadangi yra mažesnės už teisės aktuose nustatytą minimalų priteistiną dydį (LR CPK 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

tenkinti ieškinį visiškai.

Priteisti ieškovui Aukštaitijos kredito unija, į.k. 112040733, solidariai iš atsakovų Z. N. (buvusi pavardė – (duomenys neskelbtini)), a.k. (duomenys neskelbtini) E. R., a.k. (duomenys neskelbtini) V. R., a.k. (duomenys neskelbtini) 862,23 Lt (aštuonis šimtus šešiasdešimt du litus 23 ct) negrąžintą paskolą, 31,54 Lt (trisdešimt vieną litą 54 ct) palūkanas, 2,41 Lt (du litus 41 ct) delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (896,18 Lt) nuo 2014 m. vasario 20 d. (bylos iškėlimo teisme) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, taip pat iš kiekvieno atsakovo Z. N. (buvusi pavardė – (duomenys neskelbtini)), a.k. (duomenys neskelbtini) E. R., a.k. (duomenys neskelbtini) V. R., a.k. (duomenys neskelbtini) po 389,66 Lt (tris šimtus aštuoniasdešimt devynis litus 66 centus) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Panevėžio miesto apylinkės teismą.