Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

A. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, LR pilietis, vidurinio išsilavinimo, nesusituokęs, dirbantis aukštalipiu pas individualią veiklą vykdantį D. T., gyvenantis Vilniaus r., Nemenčinės mstl., (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs Vilniuje, (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2012-04-16 Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu ir galutinė paskirta bausmė –8MGL (1040 Lt) bauda, baudą sumokėjo 2012-06-11, 2) 2015-12-22 Vilniaus rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu ir galutinė paskirta bausmė –4MGL (150.64 eurų) bauda, bauda nesumokėta; teistumas neišnykęs ir nepanaikintas;

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d.

B. M. (B. M.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniaus r., LR pilietis, išsilavinimas – 9 klasės, nesusituokęs, bedarbis, gyvenantis Vilniaus r., Nemenčinės sen., (duomenys neskelbtini) kaime, gyvenamąją vietą deklaravęs Vilniaus r., Sužionių sen., Veriškių kaime, teistas 2009-08-03 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu metams, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu būti savo namuose nuo 22 val., iki 6 val. bei atlyginti nukentėjusiajam dalį - 2747.93 Lt (795, 86 Eur) padarytos turtinės žalos, teistumas išnykęs; Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010-02-12 nutartimi 2009-08-03 Vilniaus rajono apylinkės teismo paskirtas laisvės apribojimas pakeistas 45 parų areštu, bausmę atliekant areštinėje;

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. .

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Č. ir B. M., veikdami grupe, įsibrovė į patalpas ir pagrobė svetimą turtą, o būtent:

jie, 2015 m. vasario 17 d., apie 22 val., sodyboje, esančioje Vilniaus r., Nemenčinės sen., Liucionių kaime, būdami apsvaigę nuo alkoholio, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, iš anksto susitarę ir veikdami kartu, B. M. laužtuvu išlaužus sodybos namo kieme stovinčio vagonėlio durų pritvirtinamąją spyną, A. Č. likus stovėti lauke prie vagonėlio, B. M. užėjo į vagonėlio vidų, tokiais bendrais veiksmais įsibrovė į patalpą, kur neradę vertingų daiktų, nieko nepagrobė. Toliau tęsdami savo nusikalstamą veiką, kartu nuėjo prie sodybos gyvenamojo namo, ir B. M. laužtuvu išlaužus gyvenamojo namo medinių durų spyną, bendrais veiksmais įsibrovė į patalpą ir pagrobė 30 eurų vertės akumuliatorinį grąžtą, .t .y. pagrobė A. U. priklausančio turto už 30 eurų.

2) 2015 m. vasario 17 d., apie 22 val., sodyboje, esančioje Vilniaus r., Nemenčinės sen., Liucionių kaime, būdami apsvaigę nuo alkoholio, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, iš anksto susitarę ir veikdami kartu, vagystės metu B. M. įsibraunant į A. U. priklausantį vagonėlį – laužtuvu išlaužus sodybos namo kieme stovinčio vagonėlio durų pritvirtinamąją spyną, bendrais veiksmais tyčia sugadino 100 eurų vertės svetimą turtą – A. U. priklausančias vagonėlio duris. Tęsdami nusikalstamą veiką ir veikdami kartu, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, nuėję prie sodybos gyvenamojo namo, priklausančio A. U., vagystės metu B. M. įsibraunant į gyvenamąjį namą – laužtuvu išlaužus sodybos gyvenamojo namo durų spyną, bendrais veiksmais tyčia sugadino 100 eurų vertės duris ir 8 eurų vertės durų spyną – viso, bendrais veiksmais, įsibraunant į patalpas sugadino A. U. priklausančio turto už 208 eurus.

Kaltinamasis A. Č. (toliau-kaltinamasis) padaręs nusikalstamą veiką prisipažino visiškai ir paaiškino, kad buvo 2015-02-17 kartu su B., važinėjo automobiliu „F. F.“, kuris buvo paimtas iš pažįstamo. Automobilį vairavo jis, o Boleslovas važiavo kartu kaip keleivis. Vakare, netoli sodybos sustojo ir gėrė alkoholį. Kas gyvena sodyboje jis nežino, sodybos teritorija aptverta iš dalies. Baigėsi alus, pinigų nebuvo apie 22 val., kartu su B. sugalvojo užsidirbti pinigų – ką nors pavogti iš minėtos sodybos ir parduoti. Iš mašinos paėmė laužtuvą, nuėjo prie sodyboje buvusio vagonėlio, kuris stovėjo netoli namo. B. su laužtuvu išlaužė spyną, tai truko kelias sekundes, o jis stovėjo šalia vagonėlio ir stebėjo aplinką. Po to B. užėjo į vidų, o jis liko stebėti prie vagonėlio durų, buvo įkišęs galvą į vagonėlio vidų, matė, kad viduje nebuvo vertingų daiktų – senos lovos, kažkokie seni daiktai. Nieko nepaėmę kartu su Boleslavu nuėjo prie namo. Priėjus prie namo, B. išlaužė medinių durų spyną ir užėjo į vidų. Jis taip pat užėjo į vidų ir stovėjo netoli lauko durų. B. užėjo toliau į patalpą ir paėmė ant spintelės buvusį akumuliatorinį grąžtą. Po to jie grįžo prie mašinos ir grąžtą pasidėjo į automobilį. Tuomet sėdo į automobilį ir nuvažiavo į Nemenčinės apylinkes norėdami parduoti pavogtą grąžtą. Grąžtą pardavė už maždaug 8,69 Eur, už gautus pinigus nusipirko alaus. Dėl nusikaltimo labai gailisi, su ieškiniu sutinka (t. 1, b.l. 113-114, 130-131, t. 2, b.l 63-68).

Parodymų patikrinimo vietoje metu įtariamasis A. Č. patvirtino savo įtariamojo apklausos metu duotus parodymus ir nurodė vietą iš kur pagrobė akumuliatorinį grąžtą bei vietą kur šį grąžtą pardavė (t. 1, b.l. 119-126).

Kaltinamasis B. M. (B. M.) (toliau-kaltinamasis) kaltę dėl nusikalstamų veikų pripažįsta visiškai, parodė, kad kartu su A. Č. įsibrovė į sodybą ir pagrobė grąžtą. 2015 m. vasario mėn. viduryje, susitiko su A. Č., kuris atvažiavo automobiliu „F. F.“. Iš pradžių važinėdami po Nemenčinę gėrė daug alkoholio. Po to abu nusprendė ką nors apvogti, nes pritrūko pinigų alkoholiui. Automobilį vairavo A. Č.. Privažiavo prie kažkokios sodybos, sustoję dar gėrė alkoholį. Matė gyvenamąjį namą, o už namo stovėjo vagonėlis. Nusprendę apvogti sodybą, tai buvo apie 22 val., nesitarė kuris ką darys. Jis paėmė laužtuvą, kuris gulėjo mašinoje. Iš pradžių abu nuėjo prie vagonėlio, jis laužtuvu išlaužė vagonėlio durų, o A.stovėjo šalia. Jis užėjo į vagonėlį, bet nieko vertingo nerado. Po to jie kartu nuėjo link namo – jis laužtuvu išlaužė durų spyną ir užėjęs į vidų paėmė grąžtą. Grąžtą pardavė kažkokiam nepažįstamam asmeniui, už gautus pinigus nusipirko alkoholio. Dėl nusikaltimo labai gailisi, su ieškiniu sutinka (t. 1, b.l. 133, 138-140, 158-159, t. 2, b.l. 63-68).

Parodymų patikrinimo vietoje metu įtariamasis B. M. patvirtino savo įtariamojo apklausos metu duotus parodymus ir nurodė vietą iš kur pagrobė akumuliatorinį grąžtą (t. 1, b.l. 142-149).

Byloje taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas ((duomenys neskelbtini) str.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltė dėl inkriminuotų nusikaltimų įrodyta tokiais įrodymais:

Pareiškimu apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad gautas A. U. pareiškimas apie tai, kad laikotarpyje nuo 2015-02-11 iki 2015-02-18 sulaužius namo Vilniaus r., Nemenčinės sen., Liucionių k. duris pavogtas grąžtas bei sugadintos duris (1 t., b. l. 2-7).

Nukentėjusiojo A. U. paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu, kad Vilniaus rajone, Nemenčinės sen., Liucionių kaime turi sodybą, kuri yra iš dalies aptverta vartais, bet patekti į sodybos teritoriją galimai nesunkiai nuo kelio pusės. Sodyboje būna maždaug kartą į savaitę, kartais dažniau kartais rečiau – pagal galimybes. Sodyboje yra kelioninis vagonėlis ant ratų. Vagonėlis stovi sodybos teritorijoje netoli sodybos gyvenamojo namo. Į vagonėlį galima patekti per specialias vagonėlio duris su specialia pritvirtinamąją durų spyna. Tokių vagonėlio durų ir spynų daugiau nėra, kadangi tai durys specialiai pritaikytos tik šio modelio keliniam vagonėliui, durų (kartu su spyna) vertė – 100 eurų, nes spynos nepakeisi, ji yra gamyklinė ir tinka tik šio vagonėlio durims. Vagonėlyje yra vienas kambarys, kuriame guli įvairiausi namų apyvokos daiktai. Sodybos teritorijoje taip pat yra medinis vieno aukšto gyvenamasis namas, kuriame viskas įrengta. Sodybos gyvenamojo namo priešingoje pusėje yra įstatytos 100 eurų vertės medinės durys, rankų gamybos, su įleidžiama 8 eurų vertės spyna. Name visai netoli durų gulėjo padėtas akumuliatorinis grąžtas 30 eurų vertės, taip pat gulėjo kitų įvairiausių daiktų. Akumuliatorinis grąžtas iš karto užėjus į vidų labai matėsi, dėl to ir pavogė jį iš karto. 2015-02-18 apie 14.00 val. jis atvažiavo prie savo sodybos teritorijos ir iškarto pamatė, kad sodyboje stovinčio mano vagonėlio durys pravertos. Priėjęs arčiau pamatė, kad vagonėlio durų pritvirtinamoji spyna išlaužta, durų neįmanoma uždaryti. Įėjęs į vagonėlio vidų pastebėjo, kad bendra daiktų tvarka nepažeista ir nieko nepavogta. Tada nuėjo link sodybos gyvenamojo namo ir pamatė, kad išlaužtos durys ir spyna, o būtent spyna išlenkta ir ties spyna sugadintos medinės durys. Užėjęs į vidų pamatė, kad nėra 30 eurų vertės akumuliatorinio grąžto – daiktų bendra tvarka nepažeista. Dėl turto sugadinimo jis patyrė 208 eurų žalą, sugadintos vagonėlio durys su spyna – 100 eurų vertės, gyvenamojo namo medinės durys – 100 eurų vertės ir gyvenamojo durų spyna – 8 eurų vertės. Dėl vagystės patyrė 30 eurų žalą (akumuliatorinio grąžto vertė), tad reiškia civilinį ieškinį bendrai 238 eurų sumai (b.l. 36-37).

2015-02-18 įvykio vietos apžiūros protokolu ir prie jo pridėtomis fotonuotraukomis, kuriuose užfiksuota įvykio vieta – sodyba, adresu Vilniaus r., Nemenčinės sen., Liucionių k. Apžiūros metu nustatyta, kad prie A. U. sodybos stovi automobilis „F. F.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) mėlynos spalvos. Automobilis savo galine dalimi nukreiptas Neries upės link. Apžiūrėjus automobilį jo bagažinėje rasti du plastikiniai tušti bakeliai, 3 ir 5 litrų talpos, žarna, metalinis strypas. Strypas po apžiūros paimtas. Sodybos kiemas iš dalies aptvertas. Kieme yra gyvenamasis namas. Šio namo lauko durys iš kiemo pusės yra sulaužytos ties spyna ir žemiau. Apžiūros metu durys yra užkaltos vinimis. Sodybos kieme, kairėje pusėje stovi vagonėlis ant ratų. Apžiūros metu nustatyta, kad vagonėlio durys atidarytos. Apžiūrėjus vagonėlį, nustatyta, kad vagonėlio durys bei spyna yra pažeisti. Vagonėlyje bendra tvarka nepažeista. Apžiūros metu paimtas metalinis strypas iš automobilio „F. F.“, valst. Nr (duomenys neskelbtini) bagažinės (1 t., b.l. 2-7, 19-26 )

Vilniaus apskrities VPK Kriminalistinių tyrimų skyriaus specialisto išvada Nr. 0061, kurioje nurodyta, kad apžiūros ir tyrimo objektas yra sodyba, esanti Liucionių k., Nemenčinės sen., Vilniaus r. Namas yra medinis, vieno aukšto, kiemas aptvertas nepilnai. Prie sodybos, ant kelio apžiūros metu aptiktas stovintis mėlynos spalvos automobilis „F. F.", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Ant gyvenamojo namo medinių durų yra įsilaužimo pėdsakų. Prie durų laiptelių ant žemės aptiktos durų medinės nuolaužos ir įleidžiamos spynos atraktas. Apžiūrėjus kelioninį vagonėlį nustatyta, kad ant jo durų pritvirtinamosios spynos yra įsilaužimo pėdsakų. Baigus apžiūra paimta: įleidžiamos spynos atraktas ir medinių durų nuolaužos (1 t., b.l. 27).

Liudytojo A. A. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2015 m., laiko neprisimena, galimai vasario mėn. viduryje, iš nepažįstamo asmens, kurio duomenų neprisimena, nusipirko automobilį „F. F.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) mėlynos spalvos, automobilis buvo senas, kiek už jį mokėjo, neprisimena. Teisės vairuoti automobilį neturi, bet turi draugą, kuris tokią teisę turi. Į automobilio bagažinę buvo susidėjęs savo daiktus: visokius įrankius, virves, raktus mašinai taisyti, tuščią bakelį, jis neprisimena ar buvo kokie nors laužtuvai, jis dirba visokius ūkio darbus, tai jam kartais prireikia visokių įrankių. Neprisimena ar kokių nors daiktų buvo automobilio salone. A. Č. pažįsta, nežino ar pastarasis turi teisę vairuoti transporto priemones. 2015 m. vasario mėn. pradžioje A. Č. jo paprašė pasinaudoti jo automobiliu, tad jis davė savo automobilį kelioms dienoms, automobilyje buvo likę jo daiktai. Jis nežino kam A. buvo reikalingas automobilis ir kur su juo važinėjo. B. M. pažįsta. Po kelių dienų jam paskambino A., tai buvo apie 16 -17 val. ir pasakė, kad jį sulaikė policija, sakė, kad nežino už ką. Tuomet jis atvažiavo Alberto nurodytu adresu į Liucionių kaimą, Nemenčinės sen., Vilniaus r., prie kažkokios sodybos. Ten jau buvo policijos pareigūnai, taip pat B. M., V. P. ir A. Č.. Jis suprato, kad Albertą sulaikė dėl to, kad jis buvo girtas. Apie jokią vagystę jis nieko negirdėjo, nieko nežino, jam automobilį grąžino. Po šio įvykio jis su Albertu nebendravo (1 t., b.l. 46).

Kaltinamųjų kaltė dėl inkriminuotų nusikaltimų įrodyta ir kita bylos medžiaga (b.l. 27, 92-93, 132).

Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus ir teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta neginčytinai nustatyta, kad kaltinamieji A. Č. ir B. M., veikdami grupe kaip bendravykdytojai, tyčia įsibrovė į patalpas ir pagrobė svetimą turtą, tuo padarydami nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d., o įsibraunant į patalpas tyčia sugadindami svetimą turtą padarė nusikaltimą, numatytą BK 187 str. 1 d.

Kaltinamieji prisipažino padarę nusikalstamas veikas, gailisi ir tai lengvina jų atsakomybę (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Abiejų kaltinamųjų atsakomybę sunkina tai, kad vagystę jie įvykdė veikdami grupe bei būdami apsvaigę nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 str. 1 d. 1, 9 p.).

Skiriant bausmes atsižvelgta į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kurių vienas priskiriamas nesunkiems, o kitas- apysunkiams nusikaltimams (BK 11 str. 3, 4 d.), į jų padarymo aplinkybes, motyvus, vaidmenį nusikalstamų veikų metu, kaltės formą-tiesioginę tyčią, pagrobto ir sugadinto turto vertę bei tai, kad pagrobtas turtas negrąžintas ir žala neatlyginta, į kaltinamųjų asmenybę, jų šeiminę ir turtinę padėtį.

A. Č. dirba, baustas administracine tvarka, VšĮ Vilniaus rajono centrinės poliklinikos psichikos sveikatos centro žinioje nėra, VšĮ Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centre ir VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje nesigydė. Įskaitoje nuo priklausomybės ligų sąrašuose neįrašytas, teistas 2 kartus, teistumas neišnykęs, yra nusikaltimo recidyvas, į tai, kad yra jo atsakomybę lengvinančios ir sunkiančios aplinkybės, todėl jam skirtinos mažesnės nei vidutinės sankcijose už padarytas nusikalstamas veikas numatytos laisvės apribojimo bausmės, kurios bendrintinos apimant. Subendrinta bausmė BK 64¹ str. pagrindu mažintina 1/3 dalimi, o po to visiškai sudedant su pirmesniu 2015-12-22 Vilniaus rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neįvykdyta bausme (t. 1, b.l. 160-173, t. 2, b.l. 55-60, 63-68).

B. M. bedarbis, baustas administracine tvarka, VšĮ „Vilniaus rajono centrinės poliklinika“ psichikos sveikatos centro žinioje nėra; VšĮ Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centre nesigydė, VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje nesigydė, įskaita nuo priklausomybės ligų sąrašuose neįrašytas, teistas 1 kartą, teistumas išnykęs, į tai, kad yra jo atsakomybę lengvinančios ir sunkiančios aplinkybės, todėl jam skirtinos mažesnės nei vidutinės sankcijose už padarytas nusikalstamas veikas numatytos laisvės apribojimo bausmės, kurios bendrintinosapimant. Subendrinta bausmė BK 64¹ str. pagrindu mažintina 1/3 dalimi (t. 1, b.l. 174-189, t. 2, b.l 63-68).

Nukentėjusysis A. U. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė 238 eurų civilinį ieškinį. Civilinis ieškinys įrodytas, pripažintas kaltinamųjų, todėl tenkintinas visiškai, priteisiant A. U. solidariai iš kaltinamųjų A. Č. ir B. M. 238 eurų turtinei žalai atlyginti ((duomenys neskelbtini) str.), (t. 1, b.l. 38-39).

Daiktai turintys reikšmės bylai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus – vokas, kuriame yra išlaužtų namo durų paviršiaus pavyzdžiai ir spynos atraktas su laužimo įrankio pėdsakais, metalinis armatūros strypas – saugojami Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato saugykloje ( b. l. 28-29, 30-31), sunaikintini (BPK 94 str. 1 d. 4 p.), (Vilniaus apskrities VPK kvitai: B 2015-02-27 serija BBB Nr. 001138 ir B 2015-02-27 serija BBB Nr. 001136).

Nuosprendžiui įsiteisėjus, dokumentas turintys reikšmės bylai tirti ir nagrinėti-kompaktinė laikmena su telefonų abonentų numerių išklotinėmis saugoma byloje iki bylos saugojimo laiko pabaigos (prie tomo Nr. 1 viršelio voke).

Vilniaus r. apylinkės teismo 2016-03-05 nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 1-13-927/2016 kaltinamajam A. Č. paskirtas rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje pakeisti į suėmimą ir jam buvo paskelbta paieška. Vilniaus r. apylinkės teismo 2016-08-24 nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 1-13-927/2016 kaltinamajam A. Č. nustatytas dvejų mėnesių suėmimo terminas. Tokiu būdu nuosprendžiu priėmimo metu kaltinamasis yra suėmimo vietoje ir negali vykdyti jam paskirto rašytinio pasižadėjimo neišvykti, todėl, nuosprendį priėmus, rašytinis pasižadėjimas neišvykti panaikintinas (t. 2, b.l. 23-26, 55-58).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paskirtas B. M. (B. M.), panaikintinas pradėjus vykdyti bausmę (t. 1, b.l. 150-151).

(duomenys neskelbtini) str. 2 d. nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 str. 1 d. 1, 2 p. numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Šioje nagrinėjamojoje baudžiamojoje byloje siekiant užtikrinti kaltinamojo A. Č. teisę į gynybą, vadovaujantis BPK 51 str. 1 d. 7 p. privalėjo dalyvauti gynėjas ir teismo nagrinėjimo metu buvo paskirtas advokatas A. Š.. Atsižvelgiant į tai, kad gynėjo dalyvavimas buvo privalomas nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, o kaltinamasis prašymų užtikrinti jo interesus atstovaujančio gynėjo dalyvavimą nagrinėjant jo bylą pateikęs nebuvo, Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo netenkintinas (T. 2, b.l. 70), (Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma 2016-09-08 Nr. (2.16) NTP-7-9354).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str., 291 str. 2 d., 300-308, 313 str.

nusprendė:

A. Č. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d. ir nuteisti:

- pagal BK 178 str. 2 d. – laisvės apribojimu 1 metams 3 mėnesiams;

- pagal BK 187 str. 1 d.– laisvės apribojimu 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 2 d., 5 d. 1 p., subendrinti paskirtas bausmes apėmimo būdu ir subendrintą bausmę paskirti laisvės apribojimą 1 metams 3 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir sumažintą bausmę paskirti laisvės apribojimą 10 mėnesių.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 2, 9 d., 65 str. 2 d. paskirtą bausmę visiškai sudedant subendrinti su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015-12-22 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir A. Č. galutines bausmes skirti laisvės apribojimą 10 (dešimčiai) mėnesių, per šį laikotarpį nuo bausmės atlikimo pradžios, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. jei tai nesusiję su darbu ar mokslu ir atlyginti nusikalstamomis veikomis padarytos turtinės žalos 119 eurų dalį bei uždraudžiant, bendrauti su B. M. (B. M.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lankytis kavinėse, baruose ar kitose vietose, kur gali būti vartojami alkoholiniai gėrimai, vartoti, turėti, naudotis, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti kitiems asmenims alkoholinius gėrimus ir 4 MGL (225.96 eurų) dydžio baudą.

Nuosprendį priėmus, kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

B. M. (B. M.) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d. ir nuteisti:

- pagal BK 178 str. 2 d. – laisvės apribojimu 1 metams;

- pagal BK 187 str. 1 d.– laisvės apribojimu 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 2 d., 5 d. 1 p., subendrinti paskirtas bausmes apėmimo būdu ir subendrintą bausmę paskirti laisvės apribojimą 1 metams.

Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir sumažintą bausmę paskirti laisvės apribojimą 8 mėnesiams, per šį laikotarpį nuo bausmės atlikimo pradžios, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. jei tai nesusiję su darbu ar mokslu ir atlyginti nusikalstamomis veikomis padarytos turtinės žalos 119 eurų dalį bei uždraudžiant, bendrauti su A. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lankytis kavinėse, baruose ar kitose vietose, kur gali būti vartojami alkoholiniai gėrimai, vartoti, turėti, naudotis, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti kitiems asmenims alkoholinius gėrimus.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Nukentėjusiojo A. U. civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti solidariai iš A. Č. ir B. M. (B. M.) 238 (dvejų šimtų trisdešimt aštuonių) eurų turtinei žalai atlyginti.

Daiktus turintis reikšmės bylai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus – voką, kuriame yra išlaužtų namo durų paviršiaus pavyzdžiai ir spynos atraktas su laužimo įrankio pėdsakais, metalinį armatūros strypą – saugomus Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato saugykloje sunaikinti (BPK 94 str. 1 d. 4 p.), (Vilniaus apskrities VPK kvitai: B 2015-02-27 serija BBB Nr. 001138 ir B 2015-02-27 serija BBB Nr. 001136).

Nuosprendžiui įsiteisėjus, dokumentą turintį reikšmės bylai tirti ir nagrinėti-kompaktinę laikmeną su telefonų abonentų numerių išklotinėmis saugoti byloje iki bylos saugojimo laiko pabaigos.

Vilniaus Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo netenkinti (Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma 2016-09-08 Nr. (2.16) NTP-7-9354).

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.