Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. P. (A. P.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), nedirbantis, turintis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 302 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. P. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir aplinkybėmis iš M. P. (M. P.) paėmęs įgijo dokumentą – M. P. 2021 m. spalio 14 d. išduotą galimybių pasą su QR kodu, kurį neturėdamas teisėto pagrindo laikė iki 2021 m. spalio 22 d. apie 16.40 val., kol atvykęs į lažybų ir lošimų automatų saloną „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), lažybų ir lošimų automatų salono „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai B. G. pareikalavus pateikti galimybių pasą jis dokumentą pateikė.

A. P. tyrimo metu kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad jis turėjo sunkią galvos traumą po avarijos, ilgą laiką buvo (duomenys neskelbtini). Po avarijos gydėsi ligoninėje, lankėsi (duomenys neskelbtini) poliklinikoje. Psichiatrinėse ligoninėse negulėjo, narkologijos centro įskaitoje neįrašytas. Jis paskiepytas nuo COVID-19 pirmąja doze „(duomenys neskelbtini)“ vakcina. Antrą dozę turi gauti lapkričio 4 d. Savo galimybių paso neturi. M. P. pažįsta nuo (duomenys neskelbtini), kartu mokėsi. Neatsimena kada, ar dieną prieš, ar tą pačią sulaikymo dieną, jis M. P. sutiko lauke ir šis jam davė savo galimybių pasą. Ar jis M. P. prašė, ar šis pats pasiūlė, jis nežino, neatsimena. Jis ėjo į prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“, kur yra kazino ir darbuotojai parodė M. P. galimybių pasą. Ši sutikrino duomenis, puikiai žinojo, kad jis ne M. P., todėl iškvietė policijos pareigūnus. Jis supranta, kad negalima pateikti svetimą dokumentą (b. l. 42).

Liudytojas M. P. tyrimo metu parodė, kad jis paskiepytas nuo COVID-19 2021 m. rudenį, datos tiksliai neatsimena, maždaug rugsėjo ar spalio mėnesį. Po skiepo išsiėmė galimybių pasą „Benu“ vaistinėje. Pasas buvo popierinis, nešiojo rūbų kišenėje. Jis pasą pametė, pats to pradžioje nepastebėjo. Kai pastebėjo galimybių paso dingimą, kreipėsi vėl į vaistinę ir jam išdavė naują, kuris galioja nuo 2021 m. lapkričio 3 d. Iki tol, kol pastebėjo galimybių paso dingimą, į parduotuves nevaikščiojo, todėl ir nepasigedo, kad jo neturi. A. P. pažįsta, mokėsi vienoje mokykloje. Kada paskutinį kartą matėsi, neatsimena, galimai paskutinį kartą šį matė šiais metais rudenį, su juo kalbėjo. A. P. neprašė duoti jam savo galimybių paso. Ar A. P. skiepytas, pasakyti negali. Šis jam nesiskundė, kad be galimybių paso niekur negali užeiti. Jis tikrai A. P. savo paso nesiūlė ir nedavė (b. l. 24).

Liudytoja B. G. tyrimo metu parodė, kad ji dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ klientų aptarnavimo specialiste. Darbo vieta yra prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini). A. P. ji pažįsta gerai kaip kazino lankytoją. Šis salone lankosi jau apie du metus. Lankytis pradėjo prieš karantinus. Jis yra aukšto ūgio, stambus, tamsių plaukų, dažniausiai vaikšto su sportine apranga. Šiuo metu, užeinat į jų saloną, būtina parodyti galimybių pasą ir asmens dokumentą. 2021 m. spalio 22 d. apie 16.40 val. į kazino atėjo pažįstamas A. P., kuris pradžioje parodė galimybių pasą ir ji iš karto pamatė, kad tai ne A. P. išduotas galimybių pasas, o kitam asmeniui. Tada ji A. P. paprašė parodyti asmens dokumentą, į ką šis atsakė, kad asmens dokumento neturi. Ji iškvietė apsaugos darbuotojus ir policijos pareigūnus. Policijos pareigūnams A. P. pateikė savo dokumentus. Iš A. P. buvo paimtas svetimas galimybių pasas ir pateiktas pareigūnams. Pats A. P. jai tvirtino, kad galimybių pasas priklauso jam, o ne kitam asmeniui (b. l. 27).

Iš policijos įvykių registro išrašo matyti, kad 2021 m. spalio 22 d. 16.40 val. buvo gautas iš Ekskomisarų apsaugos dispečerinės pranešimas, kad prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, lošimų automatų salone, agresyvus lankytojas puola darbuotojus (b. l. 7-9).

Iš B. G. pareiškimo matyti, kad 2021 m. spalio 22 d. į saloną „(duomenys neskelbtini)“ atėjo pilietis, kuris pateikė ne savo galimybių pasą ir neturėjo asmens dokumento. Kadangi klientas ankščiau pas juos lankėsi, jie jį pažįsta kaip A. P., šį kartą asmuo pateikė ne savo dokumentą. Buvo iškveisti apsaugos darbuotojai. Salonas randasi (duomenys neskelbtini) (b. l. 12).

Iš savanoriško dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad B. G. pateikė iš A. P. paimtą M. P. išduotą galimybių pasą (b. l. 17-18).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti tyrimo metu apžiūrėtas M. P. išduotas galimybių pasas. Galimybių pasas atspausdintas ant balto popieriaus lapo, iš kairės yra QR kodas, iš dešinės nurodyta, kad pasas yra M. P. vardu, gim. (duomenys neskelbtini), galimybių pasas išduotas 2021 m. spalio 14 d. 12.45 val., galioja iki 2021 m. gruodžio 14 d. 11.45 val. Po QR kodo ir savininko duomenų lietuvių ir anglų kalba, nurodytos paso suteikto galimybės (b. l. 19).

Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad 2021 m. spalio 22 d. apie 17.00 val. iš Operatyvaus valdymo skyriaus buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, lošimų automatų salone agresyvus lankytojas puola darbuotojus. Atvykus nurodytu adresu, rado apsaugos darbuotojus, kurie turėjo sulaikytą asmenį, kaip vėliau paaiškėjo – A. P., gimusį (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje buvo ir salone dirbanti B. G.. Moteris paaiškino, kad minėtas vyriškis užėjo į saloną, moteris pareikalavo jo pateikti galimybių pasą, o vyras pateikė ne savo, o M. P., gim. (duomenys neskelbtini), galimybių pasą. Moteris žinojo, kad A. P. yra ne M. P., todėl paprašė pateikti asmens dokumentą, tačiau A. P. atsisakė tai padaryti, todėl moteris iškvietė apsaugą ir policiją. Moteris parašė pareiškimą. Įvykis buvo filmuotas „Body 1710“ (b. l. 30).

Motyvuojamoji dalis

BK 302 straipsnio 1 dalis nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas pagrobė ar neturėdamas teisėto pagrindo įgijo, laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo fizinio ar juridinio asmens antspaudą, spaudą, dokumentą ar griežtos atskaitomybės blanką.

Teismas įvertinęs aukščiau išdėstytą rašytinę baudžiamosios bylos medžiagą, konstatuoja, kad kaltinamojo A. P. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 302 straipsnio 1 dalyje, visiškai įrodyta.

Kaltinamasis A. P. ikiteisminio tyrimo metu savo neteisėtus veiksmus kaltę pripažino visiškai. Kaltinamojo nurodytas aplinkybes patvirtina tyrimo metu liudytojais apklaustų M. P. ir B. G. parodymai, taip pat policijos įvykių registro išrašo duomenys, pareiškimas dėl nusikalstamos veikos padarymo, savanoriškas daiktų ir dokumentų pateikimo protokolas, M. P. vardu išduotas ir byloje esantis galimybių pasas, kuris tyrimo metu apžiūrėtas kitų objektų apžiūros protokolu, policijos pareigūno tarnybinis pranešimas. Minėtų įrodymų visumos pagrindu, teismas pripažįsta A. P. kaltu, o jo veiksmus teisingai kvalifikuotus pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 302 straipsnio 1 dalyje, dėl neteisėto fizinio asmens dokumento laikymo ir panaudojimo. Tyrimo metu dokumento įgijimo aplinkybės nebuvo tiksliai išaiškintos, dėl ko lternatyvų veikos požymį svetimo dokumento įgijimą pripažinti nusikalstamai neteisėtu nėra pagrindo.

Prokurorė siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu.

Teismas nustatė, kad yra Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnyje nustatytų sąlygų visuma ir baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas, bylos aplinkybės yra aiškios, teismas pripažino, kad A. P. inkriminuota nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai. Proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamasis A. P. neprieštarauja, sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu, prašo sumažinti baudos dydį, leisti ją mokėti dalimis, nes nedirba, gyvena pas tėvą, turi (duomenys neskelbtini), neturi pajamų šaltinio, gauna (duomenys neskelbtini) pašalpą. Šeimoje yra dar brolis, kuris turi (duomenys neskelbtini), tėvas vienas juos išlaiko (b. l. 76, 78).

A. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Iš sveikatos priežiūros ir gydymo įstaigų pažymų (b. l. 58, 61, 64-66) bei specialisto išvados, kurioje nurodyta, jog nėra duomenų, jog A. P. sirgtų lėtiniu progresuojančiu psichikos sutrikimu, silpnaprotyste, jam skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga) (b. l. 71), todėl teismas nustatė ir pripažįsta, kad A. P. yra pakaltinamas ir pagrįstai patrauktas baudžiamojon atsakomybėn.

Spręsdamas klausimą dėl bausmės kaltinamajam paskyrimo, teismas įvertina visas baudžiamojoje byloje ištirtas aplinkybes ir vadovaujasi BK 54 straipsnio, 61 straipsnio nuostatomis, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padaryto nusikaltimo motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

A. P. padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą, praeityje neteistas, tačiau kartą buvo patrauktas baudžiamojon atsakomybėn, ir jo atžvilgiu ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas kaltininkui susitaikius su nukentėjusiuoju (b. l. 51-52). A. P. administracine tvarka nebaustas (b. l. 54), yra (duomenys neskelbtini), nedirbantis, turintis (duomenys neskelbtini), tyrimo metu kaltę pripažino visiškai, gailėjosi dėl nusikaltimo padarymo ir teismas tai pripažino kaip kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Įvertinęs visas reikšmingas aplinkybes teismas pripažįsta, kad bausmės tikslai bus pasiekti A. P. paskyrus švelniausią sankcijoje numatytą prokurorės siūlomą baudos bausmę, kurios dydis nustatytinas artimas minimaliam sankcijoje nustatytam dydžiui. Prokurorės prašomos baudos dydis neatitinka įstatymo reikalavimų, nes vadovaujantis BK 47 straipsnio 3 dalies 3 punktu už padarytą apysunkį nusikaltimą turi būti skiriama bauda nuo 100 iki 4000 MGL. Teismų praktika pripažįsta, kad teismo baudžiamuoju įsakymu kaltininkui gali būti skiriama bet kokia įstatymo sankcijoje numatyta bausmė, net ir griežtesnė nei siūloma prokuroro pareiškimu (Vilniaus apygardos teismo nutartis byloje Nr. 1S-586-654/2016).

Kaltinamasis A. P. ikiteisminio tyrimo metu prašė sumažinti baudos dydį, leisti ją mokėti dalimis, nes nedirba, gyvena pas tėvą, turi (duomenys neskelbtini), neturi pajamų šaltinio, gauna (duomenys neskelbtini) pašalpą. Šeimoje yra dar brolis, kuris turi (duomenys neskelbtini), tėvas vienas juos išlaiko (b. l. 76, 78). Teismas pažymi, kad kaltinamajam už padarytą tyčinį apysunkį nusikaltimą skiriama artima minimaliam sankcijoje numatytam baudos dydžiui, tokiu būdu dar labiau mažinti paskirtos baudos dydį nėra jokio teisinio pagrindo. Be kita ko, kaltinamasis prašė leisti baudą sumokėti dalimis, nurodė, kad yra nedirbantis, turi (duomenys neskelbtini), jį išlaiko tėvas. Teismas pažymi, kad nei Baudžiamojo kodekso, nei Bausmių vykdymo kodekse (toliau – BVK) nenumatyta galimybė išdėstyti paskirtos baudos mokėjimą dalimis, tačiau teismas, atsižvelgęs į kaltinamojo turtinę padėtį, baudos dydį bei kitas šiam klausimui reikšmingas aplinkybes, daro išvadą, kad BVK 22 straipsnio 2 dalyje nustatytas dviejų mėnesių po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo savanoriško baudos sumokėjimo terminas nagrinėjamu atveju yra per trumpas. Dėl šios priežasties, teismas sprendžia, kad yra teisinis pagrindas nustatyti ilgesnį kaltinamajam skirtinos bausmės – baudos savanoriško mokėjimo laikotarpį, kuris tinkamam bausmės tikslų įgyvendinimui atitiktų vienerius metus.

Byla užbaigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis A. P. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam A. P. tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 44-45), kaip tinkamai įgyvendinanti savo tikslus paliktina iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu

nusprendžia:

A. P. (A. P.) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 102 MGL (5 100 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. P. paskirti galutinę 68 MGL (3 400 Eur) dydžio baudą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, po ko ją panaikinti.

Kaltinamasis, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo nuorašo įteikimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja, yra neskundžiamas ir vykdomas.

Šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda per 1 (vienerius) metus nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos turi būti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į vieną iš pasirinktinų sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyti bylos numerį), įmokos kodas 6801): LT 74 4010 0510 0132 4763, AB bankas „Luminor“; LT05 7044 0600 0788 7175, banko kodas 70440, AB „SEB“ bankas; LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800, AB „Šiaulių bankas“; LT74 7400 0000 0872 3870, banko kodas 74000, „Danske Bank“ AS Lietuvos filialas; LT12 2140 0300 0268 0220, AB bankas „Luminor“ (buvęs „Nordea Bank Finland“ Plc Lietuvos skyrius); LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000, AB „Swedbank“; LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300, UAB „Medicinos bankas“. Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai. Sumokėjus baudą į teritorinės Mokesčių inspekcijos sąskaitą, banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalą rekomenduojama pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo priėmimo skyriui (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukštas).