Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „BnP Finance“ ieškinį atsakovei G. R. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti 2020 m. rugpjūčio 20 d. viešo paskelbimo būdu Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas visiškai.

Byloje pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad ieškovė atsakovei G. R. (ankstesnė pavardė – K.) 2018 m. vasario 27 d. dėl ieškovės kreditų valdymo sistemos laikino sutrikimo, per klaidą atliko bankinį pavedimą iš uždarosios akcinės bendrovės „BnP Finance“ banko sąskaitos, kuriuo į G. K. asmeninę banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, be jokio teisinio pagrindo pervedė 1400,00 Eur. Nagrinėjamu atveju tarp ieškovės ir atsakovės neegzistuoja joks susitarimas ar kitas teisinis pagrindas. Ieškovė 2019 m. gegužės 15 d. raštišku pareikalavimu informavo atsakovę apie susiklosčiusią situaciją bei suteikė 7 (septynių) dienų terminą nuo pareikalavimo gavimo dienos grąžinti visą be teisinio pagrindo gautą pinigų sumą, tačiau atsakovė per pareikalavime nustatytą terminą be pagrindo gautų piniginių lėšų negrąžino.

Be pagrindo įgyto turto grąžinimo pareiga reglamentuojama Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.237 straipsnyje. CK 6.237 straipsnio 1 dalis nustato, kad asmuo, kuris be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu būdu tyčia ar dėl neatsargumo įgijo tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti, privalo visa tai grąžinti asmeniui, kurio sąskaita tai buvo įgyta, išskyrus šio kodekso nustatytas išimtis. Be teisinio pagrindo įgijęs turto asmuo privalo grąžinti ar atlyginti visas pajamas, kurias jis gavo ar turėjo gauti iš šio turto, nuo to laiko, kai sužinojo ar turėjo sužinoti apie turto įgijimo nepagrįstumą (CK 6.240 str. 1 d.). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, aiškinant šio savarankiško civilinės teisės instituto paskirtį bei esmę, yra pasisakyta, kad nepagrįsto praturtėjimo teisiniams santykiams atsirasti būtinos tokios sąlygos: 1) konkretaus įstatymo ar sandorio, iš kurių atsiranda prievolė, nebuvimas; 2) kreditorių veiksmai, kuriais skolininkas gavo turtą ar jį pagerino, yra teisėti; 3) turto negalima išreikalauti kitais civilinių teisių gynybos būdais (taikant restituciją, vindikaciją); 4) kreditorius atliko veiksmus išimtinai savo interesais ir savo rizika. Jeigu asmuo praturtėja ar gauna turtą pagal įstatymą ar sutartį, tokiems teisiniams santykiams nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo teisės normos netaikomos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. vasario 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-140/2006 ir kt.).

Ištyrus byloje esančius įrodymus, taip pat vadovaujantis nurodytu teisiniu reglamentavimu darytina išvada, kad atsakovė 2018 m. vasario 27 d. ieškovės pervestą 1400,00 Eur sumą gavo nepagrįstai – nesant jokio įstatyminio pagrindo ar sutarties – dėl ieškovės kreditų valdymo sistemos laikino sutrikimo per klaidą atlikus bankinį pavedimą iš ieškovės sąskaitos į atsakovės sąskaitą pervedant 1400,00 Eur sumą. Esant nustatytoms aplinkybės darytina išvada, kad atsakovei atsirado prievolė grąžinti ieškovei be pagrindo įgytas 1400,00 Eur pinigines lėšas, todėl ieškovės ieškinys tenkinamas ir iš atsakovės priteisiamos 1400,00 Eur be pagrindo įgytos lėšos.

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo sumos, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 str. 1 d.). Atsižvelgiant į tai, ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos 1400,00 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. liepos 1 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d.).

Patenkinus ieškinį visiškai, ieškovei iš atsakovės priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos – 32,00 Eur žyminis mokestis ir 121,00 Eur už advokato paslaugas, iš viso 153,00 Eur (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 286 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės G. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1400,00 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų eurų) skolą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 1400,00 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2020 m. liepos 1 d. – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 153,00 Eur (vieno šimto penkiasdešimt trijų eurų) bylinėjimosi išlaidas ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „BnP Finance“, juridinio asmens kodas 302447985.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.