- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-02-21
- Bylos Nr.
- ATP-122-106/2012
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Rasa Valentinienė
- Kategorijos
- 45.4.7pavadinimo nepavyko patikrinti
Administracinės bylos Nr. ATP-122-106/2012 Teisminio proceso Nr. 4-43-3-00874-2011-7 Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.7.; 79.1.
NUTARTIS
2012 m. vasario 21 d.
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Rasa Valentinienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi R. Ž. apeliacinį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 16 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. Ž. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad jis, 2011 m. rugsėjo 19 d. apie 22.01 val., Šilutės r., kelio Kaunas – Jurbarkas – Šilutės – Klaipėda 180 kilometre, vairuodamas automobilį ROVER 214, valst. Nr. „(duomenys neskelbtini)“ artėdamas prie geležinkelio pervažos, nesustojo ir neįvykdė kelio ženklo Nr. 204 „Stop“ reikalavimo, kai jis (kelio ženklas) pastatytas prieš geležinkelio pervažą. Tokiais savo veiksmais R. Ž. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 175 punkto reikalavimus ir padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 125 straipsnyje.
2011 m. rugsėjo 26 d. Klaipėdos apskrities VPK Šilutės r. PK pareigūnas priėmė nutarimą, kuriuo R. Ž. už ATPK 125 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą nubaudė 400 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 mėnesiams
2011 m. spalio 13 d. R. Ž. padavė skundą Šilutės rajono apylinkės teismui dėl 2011 m. rugsėjo 26 d. Klaipėdos apskrities VPK Šilutės r. PK nutarimo Nr. 94N-1131962-11 panaikinimo.
2011 m. gruodžio 16 d. Šilutės rajono apylinkės teismas priėmė nutartį, kuria atmetė R. Ž.. Nutartyje konstatuojama, kad teismas neturi pagrindo netikėti liudytojų pareigūnų parodymais, nes jie nuoseklūs, vienas kitam neprieštaraujantys, todėl skundas atmestinas.
Šalies argumentai
R. Ž. apeliaciniu skundu prašo panaikinti 2011 m. gruodžio 16 d. Šilutės rajono apylinkės teismo nutartį ir priimti naują sprendimą, panaikinti 2011 m. rugsėjo 26 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato nutarimą, kuriuo jam paskirta 400 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones 2 mėnesiams ir administracinę bylą jo atžvilgiu nutraukti.
Mano, kad 2011 m. gruodžio 16 d. Šilutės rajono apylinkės teismo nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta. 2011 m. rugsėjo 19 d. administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu pareigūnams nurodė, kad jokio administracinio teisės pažeidimo nepadarė ir su jam surašytu protokolu nesutinka, kadangi vairuodamas automobilį „Rover 214", valst. Nr „(duomenys neskelbtini)“ artėdamas prie geležinkelio pervažos sustojo ir įvykdė visus kelio ženklo Nr. 204 reikalavimus. Tai patvirtino 2011 m. rugsėjo 26 d. Klaipėdos apskrities VPK Šilutės r. PK pareigūnui, nagrinėjusiam administracinę bylą bei administracinės bylos nagrinėjimo metu Šilutės rajono apylinkės teisme. Tačiau į jo pasiaiškinimus atsižvelgta nebuvo, o 2011 m. gruodžio 16 d. Šilutės rajono apylinkės teismo nutarime nurodoma, kad jo kaltė yra įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, pareigūnų J. Mačijausko, D. Mickevičiaus tarnybiniais pranešimais, paties pažeidėjo paaiškinimu, liudytojų parodymais teismo posėdžio metu. Nuo pat administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo momento, jis nesutiko su jam pateiktais kaltinimais, kadangi jokio KET pažeidimo nėra padaręs. Manė, kad kreipdamasis į teismą galės apginti savo teisę, tačiau iš 2011 m. gruodžio 16 d. Šilutės rajono apylinkės teismo sprendimo mato, kad yra priešingai. Jokio paaiškinimo, kuriame pripažintų savo kaltę šioje administracinėje byloje nėra pateikęs. Įvykio metu, vairuodamas automobilį važiavo vienas ir jokių bendrakeleivių su juo nebuvo. Mano, kad policijos pareigūnai jam kerštauja už anksčiau jiems padarytas pastabas ir dėl to yra baudžiamas. Teismas nagrinėdamas administracinę bylą turėjo išsamiai ir visapusiškai įvertinti visus įrodymus ir konstatuoti esmines aplinkybes turinčias reikšmės bylai, ko jo nuomone padaryta nebuvo.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Apygardos teismas išanalizavęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, sutinka su Šilutės rajono apylinkės teismo išvada, jog R. Ž. kaltė dėl ATPK 125 straipsnyje, numatyto pažeidimo padarymo įrodyta. Pirmosios instancijos teismas šioje byloje tinkamai taikė įrodinėjimo procesą reglamentuojančias teisės normas ir tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus - teismo išvados dėl apelianto kaltės padarius inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą pagrįstos ir motyvuotos. Priešingai, nei nurodo apeliantas, pirmosios instancijos teismas, įrodymus vertino nešališkai, pasisakydamas, kodėl vienais įrodymais remiasi, o kitus atmeta.
ATPK 125 straipsnyje numatyta, jog kelio ženklo „Stop“ reikalavimo nesilaikymas, kai jis pastatytas prieš geležinkelio pervažą, užtraukia baudą vairuotojams nuo 300 iki 500 litų su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu nuo dviejų iki keturių mėnesių.
Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad R. Ž. nubaustas už ATPK 125 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą ir jam paskirta administracinė nuobauda – 400 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu 2 mėnesiams.
Tai, kad R. Ž. padarė minėtą administracinį teisės pažeidimą įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 11), pareigūnų J. Mačijausko (b. 1. 7.), D. Mickevičiaus (b. l. 8), tarnybiniais pranešimais.
Policijos pareigūnai tarnybiniuose pranešimuose nurodė, kad 2011 m. rugsėjo 19 d., kelyje Kaunas – Jurbarkas – Šilutė – Klaipėda, 180 kilometre stebėjo geležinkelio pervažą ir kaip vairuotojai laikosi KET važiuojant per ją. 22.01 val. pastebėjo nuo Juknaičių k. pusės link Šilutės važiuojantį automobilį, kuris privažiavęs geležinkelio pervažą pristabdė ir nesustojęs prie kelio ženklo, apie 30-40 km/h greičiu pravažiavo geležinkelio pervažą. Jie tarnybiniu automobiliu pasivijo ir sustabdė minėtą automobilį. Sustabdžius paaiškėjo, kad tai Rover 214 valst. Nr. „(duomenys neskelbtini)“ kurį vairavo R. Ž.. Tarnybiniuose pranešimuose nurodytas aplinkybes, policijos pareigūnai J. Mačijauskas ir D. M. patvirtino pirmosios instancijos teismo posėdyje, nurodydami, jog R. Ž. prieš geležinkelio pervažą nesustojo, pravažiavo 30-40 km/h greičiu. Prieštaravimų liudytojų parodymuose nėra, apeliantas ir liudytojai - policijos pareigūnai nepažįstami. Šie liudytojų parodymai sudaro vientisą įrodomąją medžiagą, atskleidžia išsamų pažeidimo vaizdą, todėl jais netikėti ir nesiremti teismui nebuvo jokio pagrindo. Apylinkės teismas pagrįstai nutartyje nurodė, kad nenustatyta, kad policijos pareigūnai būtų suinteresuoti nurodyti neteisingas įvykio aplinkybes ir apkalbėti pažeidėją. Apeliantas nenurodo jokių objektyvių aplinkybių, kodėl minėti policijos pareigūnai būtų suinteresuoti jį apkaltinti, tokių aplinkybių nenustatė ir apeliacinės instancijos teismas, todėl pagrindo nesiremti betarpiškai pažeidimą mačiusių pareigūnų J. Mačijausko ir D. Mickevičiaus nuosekliais ir logiškais parodymais nėra. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimus, kad policijos pareigūnai jam kerštauja už anksčiau jiems padarytas pastabas, laiko asmens pasirinka gynybine pozicija ir jais nesiremia.
Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad byloje esantis administracinio teisės pažeidimo protokolas, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, ir teismo posėdžio metu policijos pareigūnų duoti parodymai neabejotinai patvirtina, kad R. Ž. nesustojo prie kelio ženklo „STOP“, pastatyto priešais geležinkelio pervažą, taip pažeisdamas KET 175 punkto reikalavimus ir padarydamas pažeidimą, už kurį atsakomybė numatyta ATPK 125 straipsnyje. Pirmosios instancijos teismas tinkamai išaiškino bylos esmę, surinko visus byloje reikšmės turinčius įrodymus ir padarė pagrįstas išvadas dėl apelianto kaltės, todėl Klaipėdos apskrities VPK Šilutės r. PK 2011 m. rugsėjo 26 d. nutarimas ir Šilutės rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 16 d. nutartis teisėti ir pagrįsti, naikinti ar keisti juos apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi ATPK 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėja
nutaria:
palikti Šilutės rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 16 d. nutarimą nepakeistą ir R. Ž. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.