- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-05-18
- Bylos Nr.
- ATP-320-380/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-24-3-00152-2012-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Aurelija Sadauskaitė
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aurelija Sadauskaitė, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. S. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 16 d. nutarimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. S. 2012 m. kovo 12 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2012 m. kovo 12 d., apie 18.50 val., (duomenys neskelbtini), veždamas rąstus krovininiu automobiliu „SCANIA R 480“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prie kurios buvo prikabinta priekaba, sustabdytas policijos pareigūnų, atsisakė vykdyti teisėtus uniformuoto policijos pareigūno reikalavimus – vykti į transporto patikros punktą, kai buvo būtina pasverti jo gabenamo krovinio svorį. Tokiu būdu A. S. padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 187 str. 2 d.
Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2012 m. kovo 16 d. priėmė nutarimą, kuriuo A. S. pripažino kaltu padarius administracinės teisės pažeidimą ir paskyrė pagal ATPK 187 str. 2 d. administracinę nuobaudą – 300 Lt baudą.
Šalies argumentai
A. S. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2012-03-16 nutarimą ir administracinę bylą pagal ATPK 187 str. 2 d. nutraukti. Teigia, kad teisme nebuvo apklaustas liudytojas vyresnysis patrulis D. L.. Surašydamas tarnybinį pranešimą pareigūnas neatsako už melagingus parodymus pagal ATPK 187² str., todėl dokumentuose užfiksuotos prielaidos neturi įrodomosios vertės. Policijos pareigūnas nustatęs A. S. vairuotos transporto priemonės sąstato svorį, surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal ATPK 145 str. 3 d. Tik įforminęs šį pažeidimą pareigūnas surašė A. S. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tariamą nepaklusimą policijos pareigūno reikalavimui pagal ATPK 187 str. 2 d. Teigia, kad tai patvirtina, jog jokių neteisėtų veiksmų, kurie būtų trukdę policijai nustatyti ir įforminti galimą teisės pažeidimą, neatliko. Teigia, kad teisėti policijos pareigūno reikalavimai turi būti paremti įstatymu. Policijos pareigūnas reikalavimus privalo formuluoti remiantis įstatymais. Vyresnysis patrulis reikalaudamas važiuoti į jo pageidaujamą vietą neįvardino jokio įstatymo, kurio pagrindu teikė šį reikalavimą. Nurodo, kad sudarė visas sąlygas patikrinti tiek vilkiką, tiek vežamą krovinį, nesiėmė jokių aktyvių veiksmų, galinčių sutrukdyti pareigų atlikimui. Be to, policijos pareigūnas įtardamas, jog vairuojamos transporto priemonės sąstatas viršija leistiną svorį, negali reikalauti pažeisti įstatymą ir važiuoti keliais pažeidžiant įstatymus. Transporto priemonės bendrasis svoris privalėjo būti nustatytas sustabdymo vietoje, kaip ir buvo padaryta. Sistemiškai aiškinant ir taikant teisę darytina išvada, jog įstatymai nesuteikia teisės policijos pareigūnams teisėtai reikalauti pažeisti įstatymus – vairuojant kelių transporto priemonę, galimai viršijančią bendrą leistiną svorį, kas užtraukia administracinę atsakomybę, pažeidžiant teisės aktus, vykti į policijai priimtiną vietą.
Atsiliepimas
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyris atsiliepimu į A. S. apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti, nes administracinė nuobauda yra paskirta teisinga ir atitinka padarytą administracinės teisės pažeidimą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ATPK 272 straipsnio 2 dalis numato, jog nagrinėjant šio kodekso 50, 174 straipsniuose, 178 straipsnio trečiojoje dalyje, 186¹, 186², 186⁴, 187, 188⁷ straipsniuose numatytų administracinių teisės pažeidimų bylas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas. Jeigu pagal policijos arba teisėjo šaukimą šis asmuo vengia atvykti, policijos pareigūnas jį gali atvesdinti. Jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens buvimo vieta nežinoma, policija ar teisėjas gali paskelbti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paiešką. Jeigu pagal policijos ar teisėjo šaukimą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengia atvykti ar būti policijos atvesdinamas, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant. Įstatymas šios kategorijos bylose numato papildomas garantijas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, t.y. byla nagrinėjama tokiam asmeniui nedalyvaujant tik tuo atveju, jei nustatomas vengimas atvykti į bylos nagrinėjimą, taip pat ir vengimas būti atvesdintam (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N444–1798/2007, N438-137/2008).
Administracinio teisės pažeidimo protokolas A. S. surašytas dėl ATPK 187 str. 2 d. numatyto pažeidimo. Todėl, vadovaujantis aukščiau nurodytomis ATPK 272 str. nuostatomis, A. S. dalyvavimas nagrinėjant jo administracinio teisės pažeidimo bylą teisme yra privalomas. A. S. nedalyvaujant byla galėjo būti išnagrinėta tik tuo atveju, jei jis vengtų atvykti pagal teismo šaukimą ar būti policijos atvesdinamas. A. S. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole yra pažymėta, kad administracinio teisės pažeidimo byla bus nagrinėjama 2012-03-14, 9.00 val., Klaipėdos rajono apylinkės teisme (b. l. 2-3). A. S. su bylos nagrinėjimo laiku ir vieta buvo supažindintas pasirašytinai. Skundžiamame teismo nutarime nurodyta, kad 2012-03-14 administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, nenurodė priežasčių dėl kurių jis negalėjo dalyvauti teismo posėdyje, tačiau byloje nėra teismo posėdžio protokolo, o nutarimas priimtas 2012-03-16, todėl sprendžiama, kad byla buvo nagrinėjama tą dieną, kai teismas priėmė nutarimą. Byloje nėra duomenų, kad A. S. buvo informuotas apie teismo posėdžio laiko pakeitimą. Teismo šaukimas, informuojantis apie bylos nagrinėjimo laiką A. S. nebuvo išsiųstas. Todėl, galima teigti, kad A. S., kurio dalyvavimas nagrinėjant bylą privalomas, nebuvo tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad, vykdydamas ATPK 272 str. 2 d. reikalavimus, teismas būtų ėmęsis kokių nors papildomų priemonių pristatyti A. S. į bylos nagrinėjimą, o šis būtų vengęs atvykti. Akivaizdu, kad šiuo atveju teismui, nesiėmus visų priemonių, reikalingų užtikrinti asmens dalyvavimą teismo posėdyje ir administracinio teisės pažeidimo bylą išnagrinėjus administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ne tik nedalyvaujant ir nenustačius objektyvių jo neatvykimo priežasčių, bet ir nepranešus apie bylos nagrinėjimo laiką, buvo pažeistos jo teisės ir imperatyvi ATPK 272 str. 2 d. nuostata.
Iš anksčiau aptartų aplinkybių matyti, jog administracinio teisės pažeidimo byla buvo neteisėtai išnagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant ir galimai apie posėdį nežinant, dėl ko iš A. S. buvo atimta teisė būti išklausytam. A. S. dėl padaryto teisės pažeidimo negalėjo pasiaiškinti, apeliaciniame skunde jis teigia, jog administracinės teisės pažeidimo nepadarė. Atkreiptinas dėmesys, jog nebuvo apklaustas ir pažeidimą fiksavęs policijos pareigūnas, nors Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą išaiškinęs, jog vien tik rašytiniai paaiškinimai negali būti prilyginami liudytojų parodymams (ATPK 276 str.) ir jų nepakeičia. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad administracinio teisės pažeidimo byla buvo išnagrinėta pažeidžiant ir administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždavinius laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus (ATPK 248 str.).
Nurodyti procesiniai pažeidimai laikytini esminiais ir sudaro pagrindą skundžiamam nutarimui, kuriuo A. S. skirta administracinė nuobauda už ATPK 187 str. 2 d. numatytą pažeidimą, panaikinti. Todėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 16 d. nutarimas naikintinas ir byla grąžintina tam pačiam teismui nagrinėti iš naujo. Apeliacinės instancijos teismas dėl kitų apeliacinio skundo argumentų, susijusių su A. S. kaltės klausimu, bylos įrodymų vertinimu, nepasisako.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 4 punktu
nutaria:
Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 16 d. nutarimą panaikinti ir A. S. administracinio teisės pažeidimo bylą perduoti Klaipėdos rajono apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.